國(guó)際刑法與后冷戰(zhàn)國(guó)際法論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了國(guó)際刑法與后冷戰(zhàn)國(guó)際法論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)與原因

(一)冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)以1991年底蘇聯(lián)解體和以美蘇為首的東西方兩大陣營(yíng)對(duì)峙結(jié)束為標(biāo)志，維持了近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)最終退出國(guó)際政治舞臺(tái)。其后，國(guó)際刑法進(jìn)入了復(fù)蘇和快速發(fā)展的階段，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，自1993年5月25日聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過(guò)第827(S/RES827)(1993)號(hào)決議決定設(shè)立“前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭”起，國(guó)際社會(huì)先后建立了一系列國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)(包括前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂特別法院、國(guó)際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭和黎巴嫩問(wèn)題特別法庭)。甚至連國(guó)際法院都開(kāi)始受理涉及國(guó)家刑事責(zé)任的案件(例如“波黑訴塞爾維亞滅絕種族案”)。這充分表明國(guó)際刑法的地位顯著提升，國(guó)際刑法的作用得以全方位體現(xiàn)。最近兩年來(lái)，國(guó)際刑法領(lǐng)域里又有以下幾項(xiàng)最新進(jìn)展。國(guó)際刑事法院2014年3月裁定，剛果民主共和國(guó)武裝組織“剛果愛(ài)國(guó)者聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯•魯邦加“征募童子軍”罪名成立。經(jīng)過(guò)數(shù)月量刑，國(guó)際刑事法院于2014年7月10日最終判處托馬斯•魯邦加14年監(jiān)禁。2014年4月25日，在烏克蘭前總統(tǒng)維克多•亞努科維奇被指控犯罪的背景下，國(guó)際刑事法院宣布將對(duì)其下臺(tái)前以及被彈劾期間的烏克蘭局勢(shì)進(jìn)行初步調(diào)查，而這被認(rèn)為是為長(zhǎng)期調(diào)查所進(jìn)行的準(zhǔn)備。2014年4月11日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員納瓦尼特姆•皮萊再次呼吁將敘利亞問(wèn)題提移交國(guó)際刑事法院處理，并稱(chēng)敘利亞政府應(yīng)為侵犯人權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。但是敘利亞政府方面駁斥了這些指控，并認(rèn)為其存在“偏見(jiàn)”。2014年4月9日，國(guó)際刑事法院第二預(yù)審分庭通知聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)和《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)，稱(chēng)“剛果民主共和國(guó)未能與國(guó)際刑事法院合作，將2014年2月26日－27日對(duì)剛果民主共和國(guó)進(jìn)行訪問(wèn)的蘇丹總統(tǒng)巴希爾逮捕并移送國(guó)際刑事法院”。2013年10月31日，由聯(lián)合國(guó)支持設(shè)立的柬埔寨法院特別法庭(theExtraordinaryChambersintheCourtsofCambodia)宣布，該法庭的預(yù)審分庭已經(jīng)完成了為期10天的對(duì)兩名前紅色高棉領(lǐng)袖進(jìn)行的結(jié)案審訊和陳述。柬埔寨法院特別法庭2013年10月31日媒體通報(bào)稱(chēng)，面臨結(jié)案審判的兩人分別是現(xiàn)年87歲、時(shí)任紅色高棉中央委員會(huì)副書(shū)記和人民代表大會(huì)委員長(zhǎng)的農(nóng)謝(NuonChea)，以及時(shí)任國(guó)家主席、現(xiàn)年82歲的喬森潘(KhieuSamphan)。兩人均被指控在20世紀(jì)70年代后期在柬埔寨犯下種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類(lèi)罪等罪行。①2013年9月26日，塞拉利昂特別法庭上訴庭裁定，維持此前對(duì)利比里亞前總統(tǒng)查爾斯•泰勒作出的50年監(jiān)禁判決。上訴庭法官稱(chēng)，基于泰勒的全部罪行，原先的判決是“公平與合理的”，“上訴庭確認(rèn)維持對(duì)泰勒50年監(jiān)禁的判罰”。塞拉利昂反政府武裝被控在1991年至2002年間的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)中殺死了十多萬(wàn)名民眾。此前法庭審理認(rèn)為，泰勒通過(guò)向反政府武裝“革命聯(lián)合陣線”提供武器換取鉆石資源，并參與了其他一些罪行，因此在2012年4月宣判泰勒有罪。泰勒隨后向法庭提出上訴，而檢方也要求將泰勒的刑期增加至80年。②第二，經(jīng)過(guò)了20多年的發(fā)展，國(guó)際刑法的理論和實(shí)踐都有大量積累。這些國(guó)際刑事法院(法庭)的基本文件本身已經(jīng)成為國(guó)際刑法淵源的一部分。如今國(guó)際刑法學(xué)者和學(xué)生都言必稱(chēng)“塔迪奇案”和“俄戴莫維奇案”，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)通過(guò)這些案件判決所表達(dá)的法律理念和法律技術(shù)也對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法施加了影響。第三，當(dāng)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)法院同時(shí)對(duì)某個(gè)案件擁有管轄權(quán)時(shí)，“國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院”這一趨勢(shì)日益明顯。當(dāng)前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭與國(guó)內(nèi)法院對(duì)某個(gè)案件存在并行管轄權(quán)時(shí)，兩個(gè)國(guó)際刑事法庭都享有“優(yōu)先管轄權(quán)”。雖然國(guó)際刑事法院在與國(guó)內(nèi)法院的關(guān)系問(wèn)題上依照其規(guī)約堅(jiān)持所謂“補(bǔ)充性原則”，但是在實(shí)踐中無(wú)論是受理具體案件還是處理“情勢(shì)”，都表現(xiàn)出了十分“強(qiáng)勢(shì)”的管轄沖動(dòng)和進(jìn)取做法。國(guó)際刑事法院檢察官以反人類(lèi)罪指控肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)肯雅塔及其副手威廉•魯托在肯尼亞2007年大選后以暴力手段平息騷亂，致死上千人。2013年10月12日，非盟首腦會(huì)議在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴落幕。非盟輪值主席、埃塞俄比亞總理海爾馬里亞姆當(dāng)天在閉幕式上稱(chēng)，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人一致認(rèn)定，“針對(duì)在任國(guó)家元首或政府首腦的指控在其任期內(nèi)……不應(yīng)在任何國(guó)際法庭啟動(dòng)或繼續(xù)”。非盟將設(shè)立執(zhí)行理事會(huì)聯(lián)絡(luò)小組，由包括肯尼亞在內(nèi)的5個(gè)成員國(guó)組成，就非盟對(duì)國(guó)際刑事法院所提訴求與聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)保持溝通。第四，在國(guó)際政治的作用下，出現(xiàn)了“國(guó)際司法干涉”的新現(xiàn)象。③而且突破了以往刑事普遍管轄權(quán)的范圍，一些國(guó)家甚至提出了行使“民事普遍管轄權(quán)”的主張。

(二)冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要原因冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法進(jìn)入了發(fā)展的快車(chē)道，其背后主要包括以下四個(gè)方面的原因。首先，兩極格局解體，國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法制約程度降低，在不涉及大國(guó)利益的問(wèn)題上，大國(guó)之間容易達(dá)成一致。在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)表決成立國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)時(shí)有時(shí)某些常任理事國(guó)可能會(huì)投棄權(quán)票，但是至少不會(huì)投反對(duì)票。其次，受20世紀(jì)80年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)，整個(gè)世界的全球化進(jìn)程加快，保護(hù)人權(quán)的觀念被大多數(shù)國(guó)家和人民接受。受法律文化發(fā)達(dá)國(guó)家向外輸出其價(jià)值觀的影響，涉及人權(quán)國(guó)際保護(hù)的國(guó)際公約得到越來(lái)越多的國(guó)家簽署和批準(zhǔn)，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在較短時(shí)期內(nèi)被各國(guó)接受。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在歐洲地區(qū)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑并呼吁其他地區(qū)國(guó)家也效法歐洲廢除死刑。如果說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)建立的兩個(gè)國(guó)際軍事法庭仍然適用死刑，那么今天的國(guó)際刑法中已經(jīng)不存在死刑這一刑罰，各個(gè)國(guó)際刑事法庭或者法院對(duì)被告人判處的最重刑罰是終身監(jiān)禁。再次，受?chē)?guó)際法人本化①思潮影響，在國(guó)際法的兩個(gè)重要分支———國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法中，個(gè)人在國(guó)際法一定范圍內(nèi)的主體地位得到了顯著加強(qiáng)。突破了傳統(tǒng)國(guó)際法理論窠臼，同時(shí)也促使國(guó)際法自身的發(fā)展能適應(yīng)我們所處的這個(gè)不斷變化的世界。最具有說(shuō)服力的論據(jù)就是在人權(quán)保護(hù)方面聯(lián)合國(guó)可以接受個(gè)人來(lái)文，歐洲人權(quán)法院直接受理歐洲聯(lián)盟成員國(guó)公民針對(duì)本國(guó)政府提出的申訴案件。最后一點(diǎn)也很重要，即借助于《國(guó)際刑事法院規(guī)約》等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的基本文件，二戰(zhàn)審判后幾十年來(lái)屢遭各方詬病的國(guó)際刑法“合法性”等問(wèn)題得以解決。在1945年《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》通過(guò)53年、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》通過(guò)32年之后，1998年7月17日羅馬外交大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第22－24條最終明確規(guī)定了“法無(wú)明文不為罪”(Nullumcrimensinelege)、“法無(wú)明文者不罰”(Nullapoenasinelege)和“對(duì)人不溯及既往”(Non－retroactivityrationepersonae)等“刑法一般原則”(GeneralPrinciplesofCriminalLaw)，從根本上解決了國(guó)際刑法合法性問(wèn)題，而德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“這些規(guī)范是與習(xí)慣性國(guó)際法相一致的”。②

二、國(guó)際刑法引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)過(guò)程的特點(diǎn)

考察從1993年5月聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過(guò)第827號(hào)決議設(shè)立“前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭”至今20多年來(lái)的國(guó)際刑法理論與實(shí)踐，我們可以看出國(guó)際刑法在引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)的過(guò)程中至少呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，政治問(wèn)題司法化，突出表現(xiàn)在國(guó)際刑法提前介入熱點(diǎn)地區(qū)問(wèn)題。以往都是戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后才開(kāi)始調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)中交戰(zhàn)各方是否存在戰(zhàn)爭(zhēng)罪，但是通過(guò)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)卡扎菲的起訴和通緝以及在埃及動(dòng)亂過(guò)程中國(guó)際組織和非政府組織發(fā)表聲明等方式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際社會(huì)的關(guān)切，特別是敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行之時(shí)就有對(duì)交戰(zhàn)方使用化學(xué)武器的行為并構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的指控，使國(guó)際刑法的位置明顯“前出”，配合了一些大國(guó)從政治上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的控制和道義制約。近年來(lái)，在國(guó)際法治和全球治理思潮的影響下，“保護(hù)的責(zé)任”理論橫空出世。這個(gè)問(wèn)題也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是“保護(hù)”究竟是權(quán)利、義務(wù)抑或責(zé)任，仍存有爭(zhēng)議。③然而，從2011年2月起利比亞形勢(shì)突變，不經(jīng)意之間成為西方大國(guó)利用聯(lián)合國(guó)負(fù)起“保護(hù)的責(zé)任”和進(jìn)行“司法干預(yù)”④的試驗(yàn)場(chǎng)。2011年3月17日，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)就利比亞問(wèn)題通過(guò)了第1973號(hào)決議，其中“保護(hù)平民”一節(jié)稱(chēng)“授權(quán)已通知秘書(shū)長(zhǎng)的以本國(guó)名義或通過(guò)區(qū)域組織或安排和與秘書(shū)長(zhǎng)合作采取行動(dòng)的會(huì)員國(guó)，采取一切必要措施，……以便保護(hù)阿拉伯利比亞民眾國(guó)境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)”。2011年3月19日，由法國(guó)戰(zhàn)機(jī)率先向利比亞軍事目標(biāo)開(kāi)火，多國(guó)軍事干預(yù)利比亞的大幕由此拉開(kāi)。2011年5月16日，國(guó)際刑事法院檢察官莫雷諾•奧坎波(LuisMoreno－Ocampo)在海牙正式向該法院提出請(qǐng)求，要求對(duì)利比亞當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其子賽義夫(SaifAlIslamGaddafi)以及利比亞情報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人塞努西(AbdullahAlSanousi)發(fā)出逮捕令。國(guó)際刑事法院檢察官辦公室是依據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2011年2月通過(guò)的第1970號(hào)決議對(duì)利比亞境內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際法行為進(jìn)行調(diào)查和起訴的。

第二，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)擴(kuò)大，在不存在戰(zhàn)爭(zhēng)(武裝沖突)或者未必出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)狀況時(shí)強(qiáng)行介入主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)事務(wù)。在這個(gè)方面，肯尼亞案就非常典型。2011年3月8日，國(guó)際刑事法院預(yù)審分庭以兩票對(duì)一票的結(jié)果，支持檢察官莫雷諾•奧坎波的要求，傳訊6名肯尼亞政府高級(jí)官員，要求他們于2011年4月7日到海牙出庭，針對(duì)他們?nèi)甓嗲翱偨y(tǒng)選舉后出現(xiàn)的暴力中有可能犯下危害人類(lèi)罪行接受審判。這6人包括肯尼亞副總理兼財(cái)政部長(zhǎng)肯雅塔、教育和科技部長(zhǎng)、工業(yè)部長(zhǎng)、內(nèi)閣秘書(shū)、警務(wù)專(zhuān)員和一位廣播電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。他們被指控在肯尼亞2007年底總統(tǒng)選舉后出現(xiàn)的大規(guī)模騷亂中作為間接共犯或支持者犯下了謀殺、強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移和迫害等危害人類(lèi)罪。肯尼亞在2007年12月舉行了總統(tǒng)選舉。當(dāng)時(shí)任總統(tǒng)齊貝吉獲勝的消息公布后，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奧廷加及其支持者指責(zé)選舉存在舞弊行為。雙方的支持者及其所代表的不同族裔間也爆發(fā)了大規(guī)模的騷亂和暴力。由大選引發(fā)的暴力事件共造成1100多人死亡，3500多人受傷，起碼有超過(guò)10萬(wàn)座房屋被毀，還有60多萬(wàn)人流離失所。其后，在國(guó)際社會(huì)的調(diào)解下，齊貝吉與奧廷加達(dá)成了權(quán)利分享協(xié)議，并組建了聯(lián)合政府，由齊貝吉擔(dān)任總統(tǒng)，而奧廷加則出任總理。

第三，國(guó)際刑法“逾越”了一般國(guó)際法原則和其他部門(mén)法原則，追究現(xiàn)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，與現(xiàn)行國(guó)際法上的特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生沖突，進(jìn)一步加劇了國(guó)際法的“碎片化”程度。2008年7月14日，設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院的檢察官路易斯•莫雷諾•奧坎波指控蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，并請(qǐng)求法庭向巴希爾發(fā)出逮捕令。莫雷諾•奧坎波當(dāng)天向國(guó)際刑事法院的一個(gè)預(yù)審分庭提交了相關(guān)證據(jù)，指控巴希爾在達(dá)爾富爾地區(qū)犯下了種族滅絕罪、反人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等10項(xiàng)罪行。2010年7月12日，國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭又向蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾發(fā)出第二份逮捕令，認(rèn)為有合理理由相信其應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇丹南部達(dá)爾富爾地區(qū)的富爾人(Fur)、馬薩里特人(Masalit)和扎加瓦人(Zaghawa)等少數(shù)民族實(shí)施的滅絕種族罪承擔(dān)責(zé)任，這些滅絕種族行為包括屠殺、造成精神和身體雙重傷害以及故意摧殘身體。①在另一方面，2014年11月12日，在由英國(guó)著名非政府組織“更安全世界”(Saferworld)在北京主辦的題為“中英兩國(guó)加強(qiáng)合作預(yù)防沖突”的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，蘇丹駐華大使就公開(kāi)批評(píng)西方國(guó)家的做法，稱(chēng)“利用國(guó)際刑法來(lái)解決蘇丹問(wèn)題，只能使蘇丹問(wèn)題更加復(fù)雜化和難以解決”。從法理上分析，現(xiàn)行國(guó)際法中有關(guān)外交特權(quán)與豁免的規(guī)定適用于國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)等具有官方身份的人，而通緝和逮捕上述人員的做法顯然與外交特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生激烈沖突，進(jìn)一步加劇了國(guó)際法的“不成體系”的程度，在很大程度上削弱了國(guó)際法調(diào)整國(guó)際社會(huì)關(guān)系的積極作用，并在堅(jiān)持不同法律觀點(diǎn)的國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)之間形成對(duì)立。

第四，在“法律文化優(yōu)越感”的驅(qū)動(dòng)下，某些國(guó)家提出“超普遍管轄權(quán)”理論并付諸實(shí)踐，使其國(guó)內(nèi)法不斷向國(guó)際法領(lǐng)域“溢出”，對(duì)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。比利時(shí)在1993年曾通過(guò)一項(xiàng)立法，列舉出立法機(jī)關(guān)授權(quán)比利時(shí)法院有權(quán)對(duì)其行使普遍管轄權(quán)的20項(xiàng)罪行。無(wú)論違法者和被害人具有何種國(guó)籍，也不論罪行發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土上。②雖然比利時(shí)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)立法中確立了“普遍管轄權(quán)”，然而一旦付諸實(shí)施，還是遇到了很大的阻力。迫于外界的強(qiáng)大壓力，比利時(shí)于2003年4月對(duì)這部法律進(jìn)行了第一次修正，限制了“普遍管轄原則”在比利時(shí)的適用。③近年來(lái)各國(guó)在對(duì)待普遍管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)上都有所調(diào)整。西班牙議會(huì)于2009年10月15日批準(zhǔn)了一項(xiàng)法令，決定縮小跨國(guó)起訴的范圍，規(guī)定只有西班牙本國(guó)居民為被害人或者罪犯處于西班牙境內(nèi)時(shí)，西班牙法官才能對(duì)行為人進(jìn)行起訴。

三、結(jié)語(yǔ)

目前的國(guó)際法體系仍然是以主權(quán)國(guó)家的“同意”為基礎(chǔ)的，而不應(yīng)以“強(qiáng)制”為導(dǎo)向。然而值得特別注意的是，在國(guó)際刑法的影響下國(guó)際法中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強(qiáng)制傾向，而這與國(guó)際法的“應(yīng)然”狀態(tài)顯然存在很大差距。當(dāng)然，受?chē)?guó)際政治的嚴(yán)重制約，特別是受涉及國(guó)際和平與安全的國(guó)際法的限制，國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際法律秩序重構(gòu)的影響相對(duì)而言還比較有限，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在美俄中等大國(guó)集團(tuán)與其他支持國(guó)際刑事法院的國(guó)家之間在國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}上的嚴(yán)重分歧。我們對(duì)國(guó)際刑法過(guò)度擴(kuò)張的勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)持冷靜和審慎觀察的立場(chǎng)，與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容各國(guó)、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序，發(fā)揮國(guó)際法律秩序促進(jìn)維持國(guó)際和平與安全和保障各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的積極作用，以最大限度地維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)刑法在國(guó)際層面的作用，國(guó)際刑法不應(yīng)取代國(guó)內(nèi)層面的刑法，只能是對(duì)刑法的補(bǔ)充和加強(qiáng)。從根本上講，目前仍然必須以各國(guó)履行其通過(guò)簽訂條約承擔(dān)的義務(wù)為主，與其他國(guó)家和國(guó)際組織合作以通過(guò)刑法方法打擊犯罪實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義。我們也應(yīng)當(dāng)看到，與其他部門(mén)法相比，刑法最具有強(qiáng)制性，而且在一定程度上引領(lǐng)著法律秩序的生成。如果我們從宏觀上分析國(guó)際刑法發(fā)展與后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的國(guó)際刑法已經(jīng)突破了國(guó)家主權(quán)的藩籬，無(wú)需借助國(guó)家這個(gè)“中介”得以主動(dòng)進(jìn)入國(guó)內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域，并直接為個(gè)人施加義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法不應(yīng)向外擴(kuò)張和溢出并使其具有域外效力，否則對(duì)國(guó)際法的消極影響將會(huì)很大。因此，國(guó)際社會(huì)各國(guó)應(yīng)當(dāng)作出努力進(jìn)一步充分發(fā)揮國(guó)際法的功能和效力，共同促進(jìn)世界和平、國(guó)際安全、社會(huì)發(fā)展和保護(hù)人權(quán)，并最終促進(jìn)形成公正、和諧與穩(wěn)定的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序。

作者：盛紅生單位：上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院