重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法論文范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
adiz設(shè)立ADIZ的“EEZ剩余權(quán)利說”是指：基于對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條的擴(kuò)大解釋，一國(guó)可以享有本國(guó)EEZ上空的空域權(quán)。這種權(quán)利是指有限的控制權(quán)利，而這些控制權(quán)又不是實(shí)際上的主權(quán)[9]。以“EEZ剩余權(quán)力說”為基礎(chǔ)設(shè)立ADIZ的國(guó)家，其行為應(yīng)受限制的理由為：1.爭(zhēng)議權(quán)利本身的瑕疵。這種瑕疵是指：以EEZ為基礎(chǔ)的ADIZ的設(shè)立，各國(guó)對(duì)于EEZ的范圍仍存在爭(zhēng)議。國(guó)際法上爭(zhēng)議事項(xiàng)的權(quán)利本身就處于一種不確定狀態(tài)，一國(guó)在本國(guó)原始權(quán)利不確定之時(shí)，主張更為廣泛的權(quán)利，這種做法顯然不能得到利益相關(guān)國(guó)的一致認(rèn)可。以中韓為例，韓國(guó)最初設(shè)立的ADIZ并未包括與中國(guó)的爭(zhēng)議島嶼蘇巖礁（韓國(guó)稱為離於島），但在中國(guó)設(shè)立東海上空ADIZ后，韓國(guó)重新設(shè)立的ADIZ與中方的ADIZ重疊區(qū)域明顯擴(kuò)大，這是在爭(zhēng)議之上制造爭(zhēng)議的行為。換言之，設(shè)立ADIZ是以本國(guó)的EEZ為依托的，那么，一國(guó)存在EEZ權(quán)屬不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止以爭(zhēng)議島嶼或海域?yàn)橛芍匦略O(shè)立ADIZ。2.基于有約必守原則。當(dāng)代國(guó)家在領(lǐng)土邊界確定后，就達(dá)到一種整體權(quán)利相對(duì)靜止的狀態(tài)，國(guó)家行使其他權(quán)利也是基于這種最基本的領(lǐng)土疆界。如：他國(guó)企圖占領(lǐng)本國(guó)已固定化的領(lǐng)土，則此行為被定義為侵略；他國(guó)在固定化領(lǐng)土上屠殺則可能引起國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)。而對(duì)侵略的定義和國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起，則意味著國(guó)家間廣泛認(rèn)同著上述固有權(quán)利。這種權(quán)利在國(guó)家間表現(xiàn)為一種彼此默認(rèn)，就現(xiàn)代國(guó)際法而言，則稱之為“約定”。任何違反此“約定”行為的主動(dòng)方，都不能占據(jù)道德的制高點(diǎn)，即為非正義。此時(shí)，一國(guó)重新設(shè)立ADIZ是對(duì)已固定化的空域權(quán)的再擴(kuò)大，這種單方行為可以看作違反了國(guó)家間所達(dá)成的習(xí)慣的“空域協(xié)議”，違反了“有約必守原則”。3.從價(jià)值位階的角度考慮。當(dāng)代國(guó)際法是國(guó)際政治發(fā)展到一定階段的衍生品，其發(fā)展和作用都離不開大國(guó)政治的博弈。而當(dāng)下國(guó)際政治的最高價(jià)值是世界和平，即維穩(wěn)高于一切。這就意味著任何國(guó)際法上的法律制度或是國(guó)際習(xí)慣必須在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并且不會(huì)產(chǎn)生影響和平的效果。然而，重新設(shè)立ADIZ是對(duì)現(xiàn)有權(quán)利的變更，小則引起區(qū)域間的國(guó)家摩擦，大則影響區(qū)域穩(wěn)定，且與《聯(lián)合國(guó)憲章》中所宣稱的“維護(hù)世界和平”的宗旨不相符。那么，否定重新設(shè)立ADIZ的正當(dāng)性，確定其違反國(guó)際強(qiáng)行法則不失為一種一勞永逸的作法。以上所述重新設(shè)立ADIZ存在的國(guó)際法理論障礙并不能成為重新設(shè)立行為被禁止的理由。與之相反，當(dāng)代國(guó)際法實(shí)踐中已經(jīng)有了重新設(shè)立ADIZ的國(guó)家行為。這就意味著僅從法理層面上探討國(guó)家行為的合理性其現(xiàn)實(shí)意義是有限的。當(dāng)下，分析重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法理論依據(jù)，使得一國(guó)在實(shí)際面對(duì)此類情形時(shí)能夠從國(guó)際法的層面有所應(yīng)對(duì)。
二、重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法理論依據(jù)
現(xiàn)行國(guó)際法中對(duì)于ADIZ的設(shè)立并沒有可參照?qǐng)?zhí)行的國(guó)際條約或者通行一致的理論學(xué)說。各國(guó)對(duì)于設(shè)立ADIZ的實(shí)踐所表現(xiàn)的特點(diǎn)是在不違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的基礎(chǔ)上，遵循美國(guó)或者加拿大的“先例”。然而，現(xiàn)今卻出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)：對(duì)本國(guó)已設(shè)立的ADIZ進(jìn)行重新劃定。日本是世界上首個(gè)單方重新設(shè)立ADIZ的國(guó)家。自1961年接管美國(guó)為其劃定的ADIZ以來(lái)，在1972年中日建交時(shí)，日本政府為向中方示好，曾將位于東海附近的防空識(shí)別線朝日本一側(cè)后退了十幾公里[10]。這是日本第一次單方重定ADIZ。2010年6月，日本又把與西南部與那國(guó)島上空的“防空識(shí)別圈”擴(kuò)大至中國(guó)臺(tái)灣東海岸一側(cè)[11]。此即日本方面的第二次單方劃定行為。在2013年11月23日，我國(guó)官方宣布東海上空的ADIZ之后，韓國(guó)國(guó)防部在2013年12月8日，正式韓國(guó)防空識(shí)別區(qū)(KADIZ)擴(kuò)大方案。然而，國(guó)際社會(huì)上對(duì)于能否重新劃定ADIZ并沒有強(qiáng)有力的理論學(xué)說。故而，在此背景下，討論ADIZ的重新劃定是有著理論和現(xiàn)實(shí)意義的。首先，最基本的需要解決兩個(gè)問題。一是，國(guó)家重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法理論依據(jù)為何；二是，重新設(shè)立ADIZ需滿足何條件。
（一）重新設(shè)立ADIZ的國(guó)際法理論依據(jù)1.基于情勢(shì)變更原則。該原則是從合同法中衍生發(fā)展而來(lái)，主要是指：在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由,使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無(wú)法預(yù)料的變化,若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力,則顯失公平而有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,所以法院對(duì)原法律關(guān)系作適當(dāng)?shù)淖兏蚪獬齕12]。將已經(jīng)固定下的國(guó)家間的空域權(quán)利視為“不言而喻”的契約，那么，情勢(shì)變更就是契約嚴(yán)守原則的例外[13]。此時(shí)，一國(guó)可主張本國(guó)發(fā)生了情勢(shì)變更，并以此為由重新設(shè)立ADIZ。與此同時(shí)，國(guó)際法乃實(shí)踐的國(guó)際法、習(xí)慣的國(guó)際法。現(xiàn)代國(guó)際法上普遍遵守的國(guó)際法制度更多是通過“法律確認(rèn)”或者“判例確認(rèn)”的方式，而非專門創(chuàng)造，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在國(guó)際公法領(lǐng)域。在1950年之前，沒有設(shè)立ADIZ的行為，經(jīng)過60多年的國(guó)家實(shí)踐，現(xiàn)在已然成為一項(xiàng)國(guó)際慣例。綜合當(dāng)代國(guó)際法的實(shí)踐，可歸納出國(guó)際慣例的形成等式為：大國(guó)實(shí)踐+第三國(guó)默認(rèn)+條文擴(kuò)大解釋=國(guó)際慣例，此公式并非絕對(duì)化，但適用很多國(guó)際公法規(guī)則。既如此，重新劃定ADIZ也可以遵循此公式。很明顯，之所以到目前為止，其并未成為慣例，是少了大國(guó)實(shí)踐的必要條件。但這也說明二次劃定ADIZ成為國(guó)際慣例是有可操作性的。2.立足于“政府利益分析說”。該學(xué)說由美國(guó)學(xué)者布雷納德•柯里（Currie）提出，集中體現(xiàn)在美國(guó)的《第二次沖突法重述》之中，主要指稱：一國(guó)涉外民商事法律問題在選擇沖突法時(shí)應(yīng)以政府利益為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同樣地，在國(guó)際公法領(lǐng)域，“政府利益分析說”是指：國(guó)家利益高于其他普世性價(jià)值，是政府公法行為的核心決定因素。那么，一國(guó)政府基于本國(guó)利益的考慮重新劃定不違反國(guó)際強(qiáng)行法的ADIZ，并沒有導(dǎo)致其行為無(wú)效的理由。另外，國(guó)家保護(hù)立法的強(qiáng)化趨勢(shì)也是一國(guó)重新設(shè)立ADIZ的動(dòng)因。當(dāng)今世界局部戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，大國(guó)摩擦不停。在2013年，美國(guó)與敘利亞局勢(shì)一觸即發(fā)。僅亞洲而言，中日的釣魚島爭(zhēng)端，中越的南海爭(zhēng)端，東南亞各國(guó)抗議日本參拜靖國(guó)神社等摩擦從未停息。這就導(dǎo)致各國(guó)對(duì)于加強(qiáng)本國(guó)控制力的國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐不斷加強(qiáng)。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)對(duì)于本國(guó)軍備的開支不斷擴(kuò)大，典型國(guó)家如日本。我國(guó)也在2013年11月23日設(shè)立了東海ADIZ。那么，已經(jīng)設(shè)立ADIZ的國(guó)家，再擴(kuò)大其ADIZ的范圍，體現(xiàn)了該國(guó)企圖控制更多空域的決心。在不違反國(guó)際強(qiáng)行法為前提的，對(duì)此行為事實(shí)上沒有明確予以禁止的理由。3.“錯(cuò)誤就是錯(cuò)誤”觀點(diǎn)的國(guó)際法適用。此觀點(diǎn)是法官摩蘭娜•奎塔在1962年柬埔寨訴泰國(guó)的隆端寺一案中的國(guó)際法院判決意見中提出。試圖說明絕對(duì)化的錯(cuò)誤不因時(shí)間和實(shí)踐而賦予其正當(dāng)性或是合法性。這就意味著一項(xiàng)制度其穩(wěn)定性固然重要，但是若存在足以證明存在“錯(cuò)誤”的證據(jù)，那么，對(duì)于先行為所造成的結(jié)果是可以推翻的。換言之，若一國(guó)能夠有證據(jù)證明其先劃定的ADIZ出現(xiàn)了“錯(cuò)誤”，那么，基于自然正義的理論，該國(guó)就可以擁有重新設(shè)立ADIZ的權(quán)利。
（二）重新劃定ADIZ應(yīng)滿足的條件1.發(fā)生了事實(shí)變化。對(duì)應(yīng)上文所述“情勢(shì)變更”，這里所稱的“情勢(shì)”主要是指：一國(guó)在領(lǐng)土方面發(fā)生足以影響其空域權(quán)利的變化，而這一變化會(huì)對(duì)本國(guó)的原ADIZ產(chǎn)生影響，導(dǎo)致產(chǎn)生重新設(shè)立ADIZ的需要。此時(shí)，重新設(shè)立ADIZ的合理性在于其實(shí)現(xiàn)國(guó)際法上的實(shí)質(zhì)正義。與之相對(duì)應(yīng)，以地區(qū)局勢(shì)的變化為由要求重新設(shè)立ADIZ，其正當(dāng)性欠缺。如：韓國(guó)針對(duì)我國(guó)設(shè)立ADIZ的實(shí)踐，以地區(qū)情勢(shì)發(fā)生變化為由，在2013年12月8日做出重新設(shè)立本國(guó)ADIZ的單方行為。雖然在公布劃定之初，韓國(guó)聲稱已通知我國(guó)，但是在重疊范圍的劃定方面，兩國(guó)并未進(jìn)行任何磋商，即不能認(rèn)定我國(guó)對(duì)韓國(guó)重新劃定的ADIZ范圍默認(rèn)。這是因?yàn)椋粐?guó)在兩國(guó)的爭(zhēng)議地區(qū)主張權(quán)利，其前置行為僅為通知顯然是不夠的，在沒有法律可依據(jù)的情況下，采取外交方式協(xié)商才是更符合區(qū)域穩(wěn)定的做法。2.國(guó)家實(shí)踐與利益相關(guān)國(guó)一致同意的復(fù)合。一般而言，重新設(shè)立ADIZ的實(shí)踐會(huì)對(duì)周邊國(guó)家的利益產(chǎn)生影響。在國(guó)際法未進(jìn)行具體規(guī)定的情況下，一國(guó)的重新設(shè)立行為能夠得到利益相關(guān)國(guó)的一致同意，那么，這種行為在區(qū)域范圍內(nèi)的有效性是沒有瑕疵的。與之相反，重新設(shè)立的實(shí)踐如果不能達(dá)到利益相關(guān)國(guó)一致同意的要求，其行為的有效性至少是待定的。如：日本于1969年劃定ADIZ，并進(jìn)行數(shù)次更改。目前，日本的防空識(shí)別圈主要包括北、中、西、西南四個(gè)區(qū)塊，從地圖上看呈一個(gè)巨大的五邊形，不僅將中國(guó)釣魚島空域作為領(lǐng)空劃入其防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)，而且其最西部的防空識(shí)別區(qū)距離中國(guó)浙江省東海海岸線僅130千米[14]。而對(duì)于日本的重新設(shè)立行為，中國(guó)、韓國(guó)和俄羅斯對(duì)此都存有異議。此時(shí)，日本的重新設(shè)立行為在國(guó)際法上是效力待定的國(guó)家實(shí)踐。3.對(duì)“錯(cuò)誤”的一致認(rèn)可。上文提到“錯(cuò)誤”的“可改性”，就意味著有切實(shí)可行的證據(jù)也能構(gòu)成重新設(shè)立的依據(jù)。這里所指的證據(jù)是指：一國(guó)對(duì)于第一次劃定的ADIZ確有“錯(cuò)誤”的證據(jù)，而且該證據(jù)必須經(jīng)過利益相關(guān)國(guó)的質(zhì)證。將“錯(cuò)誤”視為重新設(shè)立ADIZ的依據(jù)的合理之處在于國(guó)際法對(duì)自然正義之追求。然而，自然正義并非國(guó)際法的最高價(jià)值，《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的“維持國(guó)際和平及安全”才是國(guó)際法的目標(biāo)價(jià)值。故而，僅證明本國(guó)第一次設(shè)立ADIZ的行為確有“錯(cuò)誤”并不必然成為重新設(shè)立行為的理由，必須是經(jīng)過利益相關(guān)國(guó)的一致認(rèn)可或者聯(lián)合國(guó)的承認(rèn)才能作為一國(guó)重新設(shè)立ADIZ的合理依據(jù)。上述這三種情形在國(guó)際法中是選擇適用，即，滿足了其中一種情形，就可作為重新設(shè)立ADIZ的國(guó)家訴求的理由。
三、重新設(shè)立ADIZ的實(shí)踐困境及應(yīng)對(duì)
目前，對(duì)于一國(guó)ADIZ的規(guī)制，僅依靠國(guó)內(nèi)法，如：《美國(guó)防空識(shí)別區(qū)條例》《日本防空識(shí)別區(qū)條例》。國(guó)內(nèi)法對(duì)于ADIZ的條文規(guī)定，更多局限于識(shí)別方式和違反措施這兩大方面，對(duì)于ADIZ的設(shè)立范圍與他國(guó)的重合是否違法以及如何解決均未涉及。除此之外，設(shè)立和重新設(shè)立ADIZ時(shí)間的先后所導(dǎo)致的國(guó)際法的效力問題也是亟待解決的問題之一。
（一）ADIZ的“重疊區(qū)域”問題ADIZ的“重疊區(qū)域”是指一國(guó)自行設(shè)立的ADIZ與他國(guó)設(shè)立的ADIZ在空域范圍存在重疊之處。從國(guó)際實(shí)踐中看，這種重疊可分為兩種：積極意義的重疊區(qū)域和消極意義的重疊區(qū)域。所謂積極意義的重疊區(qū)域指稱，兩國(guó)ADIZ的重疊是基于戰(zhàn)略意義，對(duì)該重疊有著事先的認(rèn)知，并采取協(xié)商一致的空域管理。典型如：美國(guó)和加拿大所設(shè)立的美加ADIZ。以在冷戰(zhàn)時(shí)應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的空襲為由，美國(guó)和加拿大分別于1950年和1951年設(shè)立了本國(guó)的ADIZ，合稱為美加ADIZ。美國(guó)的ADIZ包括北美防空識(shí)別區(qū)、阿拉斯加防空識(shí)別區(qū)、夏威夷防空識(shí)別區(qū)、半島防空識(shí)別區(qū)和在“9•11”襲擊后建立的華盛頓特區(qū)防空識(shí)別區(qū)。美國(guó)的北美ADIZ和加拿大的ADIZ共同覆蓋了北美的大部分空域。目前的北美防空識(shí)別區(qū)是一片環(huán)繞北美大陸大部分(也就是美國(guó)和加拿大兩國(guó))的空域，由美國(guó)和加拿大兩國(guó)的航空管制部門和軍方在北美防空司令部的支持下共同管理，在這個(gè)空域內(nèi)對(duì)大陸或者海洋上空的民用飛機(jī)進(jìn)行預(yù)先識(shí)別、定位和控制。通常，任何未被授權(quán)在這些區(qū)域上空飛行的航空器都可以被識(shí)別為威脅，作為敵方飛行器處置，并可能由戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行攔截[15]。這是國(guó)際上兩國(guó)共同管制重疊鄰接空域的實(shí)踐。一方面，從國(guó)際法的角度考慮，重疊國(guó)的國(guó)家行為并未違反國(guó)際強(qiáng)行法，是兩國(guó)政府達(dá)成合意的行為；另一方面，從戰(zhàn)略意義的角度考慮，這種國(guó)家間政府行為作為處理重疊區(qū)域的實(shí)踐是可以復(fù)制的。一般而言，積極的重疊區(qū)域出現(xiàn)在各設(shè)立國(guó)沒有爭(zhēng)議的區(qū)域，重疊各國(guó)對(duì)此區(qū)域的權(quán)屬有著較為明確的認(rèn)知，是國(guó)家間為實(shí)現(xiàn)區(qū)域空域戰(zhàn)略聯(lián)盟有意識(shí)的國(guó)家行為。在此情況下，ADIZ的重疊并不會(huì)導(dǎo)致區(qū)域間國(guó)家沖突，且在政治上的意義強(qiáng)于在國(guó)際法上的意義。對(duì)于重疊區(qū)域的航空管制也往往采取聯(lián)合管理的手段。所謂消極意義的重疊區(qū)域指稱，國(guó)家間由于對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)的權(quán)屬不明而導(dǎo)致的各國(guó)ADIZ出現(xiàn)重疊的現(xiàn)象。典型例子如亞洲地區(qū)中日韓三國(guó)的ADIZ。目前，我國(guó)僅在東海上空設(shè)立的ADIZ，其涵蓋的具體范圍是我國(guó)領(lǐng)海線和六點(diǎn)連線（北緯33°11′、東經(jīng)121°47′，北緯33°11′、東經(jīng)125°00′，北緯31°00′、東經(jīng)128°20′，北緯25°38′、東經(jīng)125°00′，北緯24°45′、東經(jīng)123°00′，北緯26°4′、東經(jīng)120°58′）之間的空域[16]。日本設(shè)立的ADIZ跨越東海中間線，將我國(guó)的東海油氣田涵蓋其中，且覆蓋了釣魚島。韓國(guó)設(shè)立的ADIZ則將中國(guó)的蘇巖礁、馬羅島和紅島納入其中。出現(xiàn)這種空域設(shè)權(quán)重疊，究其本質(zhì)原因在于，三個(gè)國(guó)家在涉島問題的權(quán)屬上未能達(dá)成一致。繼而，三國(guó)對(duì)于基于島礁的領(lǐng)海基線劃分存在不同見解，對(duì)本國(guó)的EEZ范圍未能達(dá)成一致。故而，在基于本國(guó)EEZ上空ADIZ的設(shè)立就存在了重疊區(qū)域。此時(shí)，由于一國(guó)對(duì)于他國(guó)ADIZ的承認(rèn)可能會(huì)對(duì)本國(guó)領(lǐng)土產(chǎn)生消極影響，因此，在這種情況下，各國(guó)往往采取互不承認(rèn)的做法，而在重疊區(qū)域內(nèi)對(duì)第三國(guó)適用本國(guó)有關(guān)ADIZ規(guī)制的法律，在沖突國(guó)之間往往不會(huì)彼此進(jìn)行通知。顯而易見，這種現(xiàn)象在短期內(nèi)是無(wú)法解決的。但不可否認(rèn)的是，各重疊國(guó)互不通知的做法在實(shí)質(zhì)上削弱了ADIZ制度本身在國(guó)際法上的價(jià)值。對(duì)于消極的重疊區(qū)域而言，首先，對(duì)于承認(rèn)本國(guó)ADIZ的第三國(guó)，在重疊區(qū)域內(nèi)當(dāng)然適用本國(guó)法；其次，對(duì)于各重疊國(guó)均承認(rèn)的第三國(guó)，在重疊區(qū)域內(nèi)對(duì)被承認(rèn)國(guó)的法律均要遵守；最后，對(duì)于各重疊國(guó)之間，在現(xiàn)階段，應(yīng)在加強(qiáng)各國(guó)海上和空域巡邏的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持本國(guó)的ADIZ。可以借鑒OECD對(duì)稅收信息公開國(guó)家或者地區(qū)設(shè)置“白名單”“灰名單”和“黑名單”的做法，將重疊國(guó)設(shè)為“灰名單”表明本國(guó)立場(chǎng)。視事態(tài)與政府立場(chǎng)的發(fā)展，將重疊國(guó)家改為“白名單”或者“黑名單”。
（二）ADIZ的設(shè)立時(shí)間與效力問題重新設(shè)立防空識(shí)別區(qū)所導(dǎo)致的一個(gè)新問題是，對(duì)于重新設(shè)立本國(guó)ADIZ的時(shí)間在國(guó)際法上的效力如何。這里所稱“效力”有兩層含義。一是，重新設(shè)立ADIZ效力的承繼性。二是，本國(guó)設(shè)立ADIZ的時(shí)間與他國(guó)設(shè)立ADIZ時(shí)間的“證據(jù)”效力屬性。重新設(shè)立ADIZ效力的承繼性。一國(guó)設(shè)立本國(guó)的ADIZ之后，第三國(guó)對(duì)本國(guó)ADIZ的承認(rèn)是本國(guó)對(duì)第三國(guó)設(shè)立義務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)。由于ADIZ的規(guī)定本身在國(guó)際法上的欠缺性，這種承認(rèn)能否撤回屬于一國(guó)的政府自由。即，一國(guó)可根據(jù)本國(guó)的立場(chǎng)做出承認(rèn)他國(guó)ADIZ的表示與撤回的決定。但是，國(guó)際法上有關(guān)“承認(rèn)”的理論要求，涉及主體資格的承認(rèn)一般而言是不可撤銷的。如：一國(guó)對(duì)他國(guó)政府的政府承認(rèn)。故而，雖然當(dāng)下并沒有具體的國(guó)際條約對(duì)ADIZ承認(rèn)的撤回問題進(jìn)行規(guī)定，但從法理上而言，這種承認(rèn)是不可撤銷的。一國(guó)重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ，勢(shì)必構(gòu)成第三國(guó)對(duì)新ADIZ的承認(rèn)。但是，由于新的“承認(rèn)”并不必然涉及第三國(guó)的利益而且國(guó)際法對(duì)此并未規(guī)定，此時(shí)，第三國(guó)對(duì)于本國(guó)之前ADIZ的承認(rèn)是否具有承繼性就是一個(gè)值得探討的問題。首先，ADIZ承認(rèn)的承繼性可能會(huì)損害第三國(guó)利益。如：A國(guó)承認(rèn)了韓國(guó)在2013年12月8日之前所設(shè)立的ADIZ，若遵循承認(rèn)的承繼性，A國(guó)對(duì)韓國(guó)重新設(shè)立的位于我國(guó)領(lǐng)土上空的ADIZ也當(dāng)然承認(rèn)，而這對(duì)于我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)是一種傷害。其次，ADIZ承認(rèn)的承繼性從結(jié)果上看存在矛盾之處。同樣以中韓為例。A國(guó)在2013年12月8日之后，對(duì)中國(guó)首次設(shè)立ADIZ的承認(rèn)與韓國(guó)重新設(shè)立ADIZ的承認(rèn)從結(jié)果上看是一種自相矛盾。最后，ADIZ承認(rèn)的承繼性傷害了制度本身。第三國(guó)當(dāng)然承認(rèn)ADIZ的理由，從本質(zhì)上說是政府表態(tài)行為的非關(guān)本國(guó)利益屬性。這種將國(guó)家從全球性事務(wù)中獨(dú)立出來(lái)的做法，顯然不符合全球一體化共同解決國(guó)際爭(zhēng)端的要求。國(guó)際性制度的國(guó)家排外或者例外終將從事實(shí)層面對(duì)制度本身造成傷害。重新設(shè)立ADIZ時(shí)間的“證據(jù)”效力。這是針對(duì)國(guó)家間對(duì)ADIZ范圍存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)而言。一國(guó)主張其設(shè)立ADIZ正當(dāng)性的理由在于，設(shè)立行為的持續(xù)時(shí)間和他國(guó)在本國(guó)設(shè)立ADIZ后對(duì)規(guī)定的遵守。這種觀點(diǎn)本身并不存在法理上的錯(cuò)誤，但是，憑借此理由主張后設(shè)立ADIZ的國(guó)家與先設(shè)立ADIZ國(guó)家的重疊之處是無(wú)效的，顯然是不成立的。這犯了“以時(shí)間定因果”的邏輯錯(cuò)誤。錯(cuò)誤地認(rèn)為，先設(shè)立ADIZ的國(guó)家比未設(shè)立之國(guó)家享有權(quán)利上的優(yōu)先性。設(shè)立ADIZ本無(wú)具體規(guī)定，他國(guó)與先設(shè)立ADIZ的國(guó)家范圍的重合，并不足以否認(rèn)他國(guó)設(shè)立行為的正當(dāng)性。重新設(shè)立ADIZ的時(shí)間在主張本國(guó)ADIZ合理性和他國(guó)ADIZ的不合法上并沒有“證據(jù)”效力。
（三）中國(guó)如何應(yīng)對(duì)重新設(shè)立ADIZ新問題的建議東南亞地區(qū)是二戰(zhàn)后世界領(lǐng)土爭(zhēng)端較為復(fù)雜的地區(qū)之一，周邊國(guó)家與中國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端構(gòu)成了該區(qū)域領(lǐng)土爭(zhēng)端的主要內(nèi)容。這就導(dǎo)致以領(lǐng)土主權(quán)為依托的空域權(quán)利的擴(kuò)張，勢(shì)必會(huì)造成我國(guó)與周邊國(guó)家關(guān)系的新一輪緊張局勢(shì)。在東海地區(qū)，我國(guó)與韓日存在領(lǐng)土爭(zhēng)端，故而，在我國(guó)于東海上空設(shè)立ADIZ后，韓國(guó)以重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ作為回應(yīng)。與此同時(shí)，日本早年的重新設(shè)立行為從中國(guó)的立場(chǎng)看，是對(duì)我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)挑釁之再挑釁。在此背景下，我國(guó)針對(duì)韓日兩國(guó)的重新設(shè)立ADIZ行為，應(yīng)在維護(hù)本國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上有所應(yīng)對(duì)。1.不承認(rèn)日韓重新設(shè)立ADIZ行為的有效性。2013年12月2日，我國(guó)外交部發(fā)言人洪磊就韓國(guó)計(jì)劃擴(kuò)大其防空識(shí)別區(qū)范圍主持例行記者會(huì)對(duì)此問題進(jìn)行了回答。“中方注意到有關(guān)報(bào)道，將就此與韓方保持溝通。我要指出的是，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，是一國(guó)在其領(lǐng)空之外的公共空域劃設(shè)的識(shí)別和預(yù)警范圍。有關(guān)國(guó)家擴(kuò)大防空識(shí)別區(qū)的做法，應(yīng)符合國(guó)際法和國(guó)際慣例。”這表示我國(guó)從未以明示或默示的方式承認(rèn)韓國(guó)方面的行為。對(duì)于日本的多次劃定行為，我國(guó)始終未曾承認(rèn)，尤其是在其ADIZ范圍與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在重疊的情況下。對(duì)于韓日的劃定行為如今國(guó)際法上不能給出明確定性，但是，在實(shí)踐的國(guó)際法的發(fā)展下，我國(guó)對(duì)此行為采取不承認(rèn)的事實(shí)做法，是在維護(hù)區(qū)域和平基礎(chǔ)上，保護(hù)國(guó)家權(quán)利的最好做法。2.采取“名單制”應(yīng)對(duì)“重疊區(qū)域”權(quán)屬問題。“重疊區(qū)域”問題從本質(zhì)上而言涉及一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，各爭(zhēng)議國(guó)對(duì)此難以調(diào)節(jié)和讓步。然而，在“重疊區(qū)域”已經(jīng)存在的情況下，如何在現(xiàn)有條件下對(duì)此區(qū)域進(jìn)行管制是一國(guó)在涉及ADIZ問題上真正面臨的難題。以中俄為例，中國(guó)和俄羅斯不承認(rèn)日本所設(shè)ADIZ，故而，在航空通行時(shí)，對(duì)日方定義所屬其ADIZ的空域并不進(jìn)行通報(bào)。同樣地，日方基于不承認(rèn)我國(guó)所設(shè)ADIZ的立場(chǎng)，在進(jìn)入中日ADIZ的“重疊區(qū)域”時(shí)，也不對(duì)我國(guó)進(jìn)行通報(bào)。這種彼此不進(jìn)行通報(bào)的方式實(shí)際上對(duì)兩國(guó)的空域管制都產(chǎn)生了不利影響，甚至蔓延至第三國(guó)。在爭(zhēng)議國(guó)之間“重疊區(qū)域”的問題短期內(nèi)無(wú)法解決，只能通過武裝巡邏的方式加強(qiáng)威懾與管制。在對(duì)待第三國(guó)時(shí)，可根據(jù)第三國(guó)對(duì)待本國(guó)ADIZ的立場(chǎng)，設(shè)置國(guó)家“白名單”、“灰名單”和“黑名單”。進(jìn)而，通過外交方式促使“白名單”國(guó)家數(shù)目增多，以便對(duì)“重疊區(qū)域”進(jìn)行管制。
作者：劉甦單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院