小議國際法上的時際法范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議國際法上的時際法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
(一)時際法不是“不溯及既往”原則的同義語
《國際公法百科全書》中“國際法，時際法問題”這一條目的釋義為，“國際法中法律規(guī)則不溯及既往的原則，通常被稱為時際法法理。”［3］根據(jù)該釋義，所謂“時際法”的全部內(nèi)涵僅限于法律“不溯及既往”原則，而時際法亦就成為了這一原則的同義語。對此，筆者認(rèn)為，該釋義實(shí)則是對時際法概念和原則的混淆;而若要對時際法概念作出正確、周全的定義就應(yīng)當(dāng)以分析和消解得出這一釋義的理論誤區(qū)為基礎(chǔ)。如前所述，國際法上的時際法首先出現(xiàn)在胡伯對帕爾馬斯島案所作的仲裁裁決中。胡伯在其裁決中首先陳述了這樣的觀點(diǎn):“……一個法律事實(shí)必須依照與之同時的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律進(jìn)行判斷……。”隨后又進(jìn)一步分析指出，“至于在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的幾個法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個的問題，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存續(xù)之間作出區(qū)別。創(chuàng)設(shè)一個權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時的有效的法律支配，依照這同一個原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話說，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件。”［4］據(jù)此，胡伯實(shí)則從兩個不同的層面論及了時際法。
其一，是時際法的概念，體現(xiàn)在“至于在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的幾個法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個的問題”這句話中。這句話說明的是“什么是時際法問題”，實(shí)則就是給時際法概念作出定義。依據(jù)這句話，所謂“時際法問題”即是“在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的幾個法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個的問題”，亦即是法律在時間上的沖突問題或者說法律的時際沖突問題，而時際法就是解決這一問題的法律。此外，在該裁決的另一處，胡伯對時際法的概念或者說功能作出了更加明確的表述，“(時際法決定)在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的幾個法律體系中應(yīng)該適用哪些規(guī)則。”［5］由此可見，所謂時際法，就是這樣一類法律規(guī)則或原則，其功能是決定在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的諸種法律體系中應(yīng)該適用哪一個法律體系，或者說在舊法和新法中應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用;而只要具有這一功能的法律規(guī)范就都是時際法規(guī)范，無論其決定應(yīng)當(dāng)適用舊法還是新法。［6］
其二，是時際法的原則，即“一個法律事實(shí)必須依照與之同時的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律進(jìn)行判斷。”這句話表明，胡伯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)據(jù)以判斷事實(shí)的法律只有一個，即該事實(shí)發(fā)生時正在實(shí)行的法律;而該法律必然是確立于作為其判斷對象的事實(shí)發(fā)生以前，并且在該事實(shí)發(fā)生時仍舊有效的法律。據(jù)此，該國際法上的時際法原則與羅馬皇帝狄奧多西二世在其命令中規(guī)定的時際法原則，雖然文字表述不同，但精神卻是一致的，其精髓亦即是法律不溯及既往原則。［7］然而，必須著重強(qiáng)調(diào)的是，胡伯的這句話并非是對時際法概念的闡釋，其說明的并不是“什么是時際法”或者“什么不是時際法”的問題，而是確立了一項(xiàng)具體的時際法原則;至于完整的時際法的內(nèi)涵則應(yīng)當(dāng)是包括但并不限于這一項(xiàng)原則的。由此，羅奇在其專著《明基埃群島與埃克里荷群島案》中針對胡伯的這句話及其之后進(jìn)一步的分析(即“創(chuàng)設(shè)一個權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時的有效的法律支配，依照這同一個原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話說，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件”)所作的總結(jié)，“因此時際法有兩個部分，第一個原則是行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時同時的法律來判斷;第二個是，依照與它們創(chuàng)設(shè)時同時的法律有效地取得了的權(quán)利可能喪失掉它們的效力，如果沒有按照國際法帶來的發(fā)展加以維持的話。”［8］雖然正確地將胡伯所確立的時際法原則劃分為兩個部分，但卻并沒有區(qū)別該原則與胡伯所述的時際法概念之間的界限，而是簡單地認(rèn)為所謂時際法就全然包含在了上述時際法原則之中，其觀點(diǎn)顯然是以偏概全的，并且混淆了時際法的概念和時際法的具體原則。故筆者認(rèn)為，盡管法律“不溯及既往”作為時際法上的一項(xiàng)重要原則，在國內(nèi)法和國際法中并無二致，但其終究只是時際法在解決法律于時間上的沖突問題時的一種精神的體現(xiàn)，而不是時際法內(nèi)涵的全部。因此，時際法的概念不能與這項(xiàng)時際法的具體原則劃上等號，時際法并非是法律(國際法)“不溯及既往”原則的同義語。
(二)時際法是規(guī)定國際法規(guī)范在時間上適用范圍的法律總稱
如前所述，就胡伯對時際法的概念所作的陳述而言，其認(rèn)為，所謂“時際法問題”就是法律在時間上的沖突問題或者說法律的時際沖突問題;而所謂“時際法”則是決定在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的諸種法律體系中應(yīng)該適用哪一個法律體系的一類法律規(guī)則或原則。事實(shí)上，在國際法學(xué)界，與之相同的觀點(diǎn)不在少數(shù):法語版《國際法術(shù)語詞典》將“時際法”解釋為，“為了指示那些可以決定在時間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律規(guī)則中，對于某一特定案件應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則的諸原則而經(jīng)常使用的術(shù)語。”［9］德國學(xué)者施瓦曾伯格對“時際國際法”的解釋為，“對于特定的案件，先后繼續(xù)的不同時期所實(shí)行的各種國際法規(guī)則的適用的決定。”［10］荷蘭國際法學(xué)家弗茲爾同樣將時際法問題看作是法律在時間上的沖突問題，其對“時際法”的理解為，“時際法，法律在時間上的沖突的重要問題。”［11］縱觀胡伯與上述各家的觀點(diǎn)，盡管在文字表達(dá)上略有不同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致，即“時際法”這個術(shù)語指的是一類法律原則或規(guī)則，其功能是決定在存在著法律在時間上的沖突的情況下，對于某一特定案件應(yīng)當(dāng)適用哪些或哪一法律;亦即是說，時際法就是解決法律在時間上的沖突的法律。可見，這一時際法概念的核心在于“法律沖突”;而倘若將“法律沖突”的定義與時際法在國際法上的實(shí)踐情況進(jìn)行比較分析的話，則會發(fā)現(xiàn)這一概念仍然是并不周全的。法律沖突是一種廣泛存在的法律現(xiàn)象，其可以被定義為“廣義上是指至少兩個法律互相歧異的(即不一致的)事實(shí)”，或者“為解決某一問題的法律規(guī)范復(fù)數(shù)并存、呈現(xiàn)出相互歧異的外觀狀況”。［12］由此，倘若將時際法定義為“解決法律在時間上的沖突的法律”，那么時際法就只有在“存在時間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律”的情況下方能成立。然而，國際法實(shí)踐中往往存在與之相反的情況，即在只有一個國際法規(guī)范的情況下同樣會發(fā)生如何確定其在時間上的適用范圍的問題。舉例而言，在多個國家首次締結(jié)有關(guān)劫機(jī)或海盜問題的條約之前，各締約國中可能已經(jīng)出現(xiàn)過劫機(jī)或海盜事件，而在這些事件發(fā)生后方生效的國際條約能否適用于其生效前已發(fā)生的事實(shí)，同樣是一個國際法上的時際法問題。在上述情況中，只存在一個新生效的國際法規(guī)范，而不存在復(fù)數(shù)個國際法規(guī)范在時間上的沖突問題，即不存在傳統(tǒng)意義上的“法律沖突”;故倘若將時際法定義為“解決法律在時間上的沖突的法律”則不能包括上述情況，就與時際法在國際法上的實(shí)踐情況產(chǎn)生了出入。因此，所謂“解決法律在時間上的沖突”應(yīng)當(dāng)是指時際法的功能，而不能以此作為時際法概念的完整定義。法律在時間上的沖突在國際法上的體現(xiàn)，即是國際法在時間適用范圍內(nèi)的沖突，包括積極沖突(在一個法律事實(shí)發(fā)生和存續(xù)的不同階段存在著復(fù)數(shù)個國際法規(guī)范競相對其進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用)和消極沖突(在一個法律事實(shí)發(fā)生的當(dāng)時并無與之同時的國際法規(guī)范可以予以調(diào)整，而在其發(fā)生之后方開始生效的國際法規(guī)范能否適用于在其生效前已發(fā)生的該法律事實(shí))。至于國際法上的時際法概念，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其定義為，規(guī)定國際法規(guī)范在時間上的適用范圍的法律的總稱，既包括劃定復(fù)數(shù)個相互連續(xù)的國際法規(guī)范分別在時間上的適用范圍的法律，也包括確定一個單獨(dú)的國際法規(guī)范在時間上的適用范圍的法律。
二、國際法上的時際法規(guī)則
既然時際法的功能是解決法律在時間上的沖突，那么時際法的規(guī)則亦就是時際法解決法律的時際沖突的方法。如前所述，國際法在時間范圍內(nèi)的沖突包括積極沖突和消極沖突兩種情形，因此，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形確立與之相對應(yīng)的時際法規(guī)則。
(一)適用事實(shí)發(fā)生時正在實(shí)行的法律解決積極沖突
國際法在時間范圍內(nèi)的積極沖突的定義在前文中已作闡明，而解決這一沖突的時際法規(guī)則實(shí)則就是胡伯在帕爾馬斯島案的仲裁裁決中首先陳述的觀點(diǎn)，即“一個法律事實(shí)必須依照與之同時的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律進(jìn)行判斷。”在此有必要指出，盡管前文提及，李浩培先生認(rèn)為胡伯所作的這一時際法規(guī)則實(shí)則是法律“不溯及既往”原則的同義表達(dá)，但筆者認(rèn)為，胡伯的這句話所要說明的是，當(dāng)存在時間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律時，應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用的問題，而并不是要說明因事實(shí)發(fā)生爭端時的法律或解決該爭端時的法律對該事實(shí)是否具有溯及力的問題。因此，僅就胡伯這句話的文義而言，其旨在確立在復(fù)數(shù)個法律競相對事實(shí)進(jìn)行調(diào)整的情況下，應(yīng)當(dāng)依照事實(shí)發(fā)生時的法律對其進(jìn)行判斷的時際法規(guī)則，而并沒有直接表達(dá)一項(xiàng)單獨(dú)的法律對于在其生效前發(fā)生的事實(shí)不具有溯及力的含義。故胡伯的這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是解決國際法在時間范圍內(nèi)的積極沖突的時際法規(guī)則，而并不當(dāng)然地等同于法律“不溯及既往”原則。依據(jù)上述胡伯所作的時際法規(guī)則，在一個具體的案件中，一個法律事實(shí)會涉及到三個不同時期的法律:法律事實(shí)發(fā)生時正在實(shí)行的法律，因該事實(shí)發(fā)生爭端時正在實(shí)行的法律，以及解決該爭端時正在實(shí)行的法律。當(dāng)這三個不同時期的法律競相對同一個法律事實(shí)進(jìn)行調(diào)整時，胡伯的觀點(diǎn)是，用以判斷一個法律事實(shí)的法律應(yīng)當(dāng)是與該事實(shí)同時的法律，即該事實(shí)發(fā)生時正在實(shí)行的法律，而非之后方實(shí)行的法律。至于如何解決法律的變化和權(quán)利之間的關(guān)系問題，胡伯在裁決中進(jìn)一步分析指出，“……應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存續(xù)之間作出區(qū)別。創(chuàng)設(shè)一個權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時的有效的法律支配，依照這同一個原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話說，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件。”如前所述，羅奇根據(jù)胡伯的這一分析將上述時際法規(guī)則劃分為兩個部分:其一是，行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時同時的法律來判斷。這一點(diǎn)得到了國際法學(xué)界的普遍接受;其二是，已經(jīng)有效地取得了的權(quán)利，其繼續(xù)存在尚需符合此后演進(jìn)的國際法的要求。而這一點(diǎn)正如勞特派特所言，“在權(quán)利產(chǎn)生和繼續(xù)存在之間作出區(qū)別，是對許多國際法學(xué)家在這一問題上所表述的觀點(diǎn)的明顯背離”，［13］引起了學(xué)界廣泛的爭論，因?yàn)樘热魢?yán)格適用這一時際法規(guī)則，就可能導(dǎo)致國家已取得的權(quán)利在將來永遠(yuǎn)處于不確定的狀態(tài)，從而破壞國際秩序的穩(wěn)定性。針對這一點(diǎn)，杰塞普曾尖銳地指出，“每個國家將總是有必要檢查對其領(lǐng)土各部分的領(lǐng)土所有權(quán)，以便確定法律的變化是否要求，正如(裁決)所表明的，重新取得……結(jié)果將是混亂的。”［14］
然而，在筆者看來，胡伯對其所作的時際法規(guī)則進(jìn)行的進(jìn)一步分析，以及羅奇基于胡伯的分析對該時際法規(guī)則所作的劃分，是具有合理性的，應(yīng)當(dāng)作為解決國際法在時間范圍內(nèi)的積極沖突的時際法規(guī)則在實(shí)踐中具體操作的依據(jù)。首先，從權(quán)利產(chǎn)生到出現(xiàn)爭端再到爭端解決的這一權(quán)利持續(xù)存在的漫長時間里，由于法律是不斷演進(jìn)的，因此依照權(quán)利產(chǎn)生時的法律所取得的權(quán)利在其持續(xù)存在的過程中必然會進(jìn)入到在其產(chǎn)生之后方實(shí)行的新法的時間適用范圍內(nèi);而依照法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時的法律進(jìn)行判斷的時際法規(guī)則(即羅奇指出的時際法規(guī)則的第一部分內(nèi)容)，進(jìn)入到新法的時間適用范圍內(nèi)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)根據(jù)該新法進(jìn)行判斷，因?yàn)樵诖藭r，新法已經(jīng)代替了權(quán)利產(chǎn)生時的法律，成為了與權(quán)利的持續(xù)存在期間同時的法律;當(dāng)然，同樣依照法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時的法律進(jìn)行判斷的時際法規(guī)則，根據(jù)新法進(jìn)行判斷即適用新法，并不意味著新法將一概追溯地使權(quán)利自始無效或重新取得。因此，在權(quán)利持續(xù)存在期間，對其適用相應(yīng)時期內(nèi)演進(jìn)中的國際法，是符合法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時的法律進(jìn)行判斷的時際法規(guī)則的。其次，從設(shè)立時際法的目的來看，時際法的價值一方面在于保障法律所調(diào)整的社會關(guān)系的現(xiàn)狀，使其具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性;另一方面則在于使最初取得的權(quán)利能夠同樣符合演進(jìn)中的法律的要求，繼而接受已經(jīng)演變了的法律的調(diào)整。這正如格羅斯在明基埃群島與埃克里荷群島案中的口頭辯論中所闡述的，區(qū)分權(quán)利產(chǎn)生時的法律與權(quán)利存續(xù)時的法律，意在調(diào)和“法律的兩個基本需要:穩(wěn)定和變革。穩(wěn)定，意在避免使根據(jù)以前的法律體系所取得的有效權(quán)利歸于無效;變革，意在要求古老的權(quán)利適應(yīng)新法。”［15］因此，只有在法律的穩(wěn)定和變革的沖突之間找到相對的平衡，才能正確地理解和適用時際法規(guī)則。而經(jīng)羅奇劃分的胡伯的時際法規(guī)則的第一部分(行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時同時的法律來判斷)即是時際法保障法律穩(wěn)定的價值體現(xiàn)，而第二部分(已經(jīng)有效地取得了的權(quán)利，其繼續(xù)存在尚需符合此后演進(jìn)的國際法的要求)體現(xiàn)的則是時際法迎合法律變革的需要。故胡伯所作的時際法規(guī)則的這兩部分是相互制約、相互補(bǔ)充的，其在時際法具體解決國際法在時間范圍內(nèi)的積極沖突的過程中是密不可分、相輔相成的。綜上所述，解決國際法在時間范圍內(nèi)的積極沖突的時際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)為，適用與所調(diào)整的法律事實(shí)同時的國際法規(guī)范，即該事實(shí)發(fā)生時正在實(shí)行的國際法規(guī)范;同時，還應(yīng)當(dāng)對因該事實(shí)所引起的權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)作出區(qū)別，在權(quán)利產(chǎn)生時適用與之同時的最初的國際法規(guī)范，而在權(quán)利存續(xù)期間適用同樣與之同時的、演進(jìn)中的新的國際法規(guī)范，或至少使該權(quán)利的繼續(xù)存在符合演進(jìn)的國際法的要求。
(二)以法律“不溯及既往”作為解決消極沖突的原則
國際法在時間范圍內(nèi)的消極沖突指的是這樣一種時際法問題，即在一個法律事實(shí)發(fā)生的當(dāng)時并無與之同時的國際法規(guī)范可以予以調(diào)整，只有在其發(fā)生之后方生效的新的國際法規(guī)范，而該國際法規(guī)范能否適用于在其生效前就已發(fā)生的法律事實(shí)，即對該法律事實(shí)是否具有溯及力的問題。故解決這一沖突的時際法規(guī)則，其目的就是要確定一個單獨(dú)的國際法規(guī)范的時間適用范圍，易言之，就是要確定一個國際法規(guī)范是否具有溯及力。如前所述，法律“不溯及既往”作為時際法的一項(xiàng)重要原則，其在國內(nèi)法和國際法中并無二致。因此，解決國際法在時間范圍內(nèi)的消極沖突的時際法規(guī)則仍應(yīng)以此作為原則，即在通常情況下，國際法規(guī)范不具有溯及力，其不能適用于在其生效或正式實(shí)行前就已發(fā)生的法律事實(shí)。這一時際法規(guī)則當(dāng)以在國際條約法中的體現(xiàn)最為典型。在國際法上，條約法較之習(xí)慣法更容易發(fā)生時際法問題，因?yàn)榱?xí)慣法的形成一般需要長時間的過程，而自近代以來，條約的締結(jié)則與日俱增。［16］對此，《維也納條約法公約》第28條以“條約不溯及既往”為標(biāo)題，明確規(guī)定:“除該條約顯示或另經(jīng)確定有不同的意思外，關(guān)于該條約對一個當(dāng)事國生效日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已經(jīng)停止存在的任何局面，該條約的規(guī)定對該當(dāng)事國無拘束力。”由此確立了條約“不溯及既往”的條約法上的時際法規(guī)則。并且，這一時際法規(guī)則還得到了國際法判例的支持———在對阿姆巴蒂洛斯案的判決中，國際法院支持了英國政府提出的希英兩國于1926年簽訂的《希英商務(wù)航行條約》不能適用于希臘政府據(jù)以提出債權(quán)要求的于1922年和1923年所發(fā)生的事實(shí)，指出條約在原則上不具有溯及力。據(jù)此，以法律“不溯及既往”作為解決國際法在時間范圍內(nèi)的消極沖突的時際法原則在理論上和國際法實(shí)踐中都得以確立。當(dāng)然，以法律“不溯及既往”作為解決國際法在時間范圍內(nèi)的消極沖突的時際法原則亦存在例外情形，即在特定情形下，國際法規(guī)范可以具有溯及力，可以適用于在其生效或正式實(shí)行前發(fā)生的法律事實(shí)。這一點(diǎn)同樣可以在理論上和國際法實(shí)踐中找到依據(jù)。首先，仍以國際條約法為例。《維也納條約法公約》第28條盡管以“條約不溯及既往”為標(biāo)題，但其首句“除該條約顯示或另經(jīng)確定有不同的意思外”同時又表明條約不溯及既往并非是強(qiáng)行法的原則，即一個條約究竟是否可以溯及既往，以及溯及既往到怎樣的程度，完全取決于締約各方的共同意思;而這種共同意思可以顯示于條約的明文規(guī)定，亦可以從條約談判時的準(zhǔn)備資料中尋求，甚至可以通過條約的目的進(jìn)行確定。此外，《維也納條約法公約》第52條規(guī)定:“違反《聯(lián)合國憲章》中所包含的國際法原則以武力的威脅或使用而獲得締結(jié)的條約無效。”
盡管國際法委員會在對該條內(nèi)容的釋義中指出，該條本無追溯力，并不使在禁止武力的威脅或使用的現(xiàn)代國際法確立以前由于強(qiáng)迫而締結(jié)的媾和條約或其他條約自始無效;但其同時強(qiáng)調(diào)，大多數(shù)國際法學(xué)家毫不遲疑地認(rèn)為《聯(lián)合國憲章》第2條第4項(xiàng)及其他規(guī)定權(quán)威性地宣告了關(guān)于禁止武力的威脅或適用的現(xiàn)代國際法，所以該條(《維也納條約法公約》第52條)含蓄地承認(rèn)其包含的規(guī)則至少適用于從《聯(lián)合國憲章》后所締結(jié)的一切條約。也就是說，于1969年生效的《維也納條約法公約》中的第52條的規(guī)定可以追溯地適用于自《聯(lián)合國憲章》生效后二十多年間的一切條約。因此，條約“不溯及既往”原則并非一概而論，即便是在《維也納條約法公約》中亦有例外的規(guī)定。此外，在國際法實(shí)踐中，同樣有法律“不溯及既往”的例外情形。例如，1945年歐洲國際軍事法庭在紐倫堡對德國戰(zhàn)爭罪犯的審判實(shí)踐，以及1946年遠(yuǎn)東國際軍事法庭在東京對日本戰(zhàn)爭罪犯的審判實(shí)踐，對于國際刑事訴訟制度的發(fā)展起到了十分重要的作用，形成了一系列國際刑事訴訟的原則，其中就包括不適用國內(nèi)刑法中的“法無明文規(guī)定不為罪”原則和“不溯及既往”原則。［17］至于在國際法實(shí)踐中為何會出現(xiàn)這樣的例外情形，筆者認(rèn)為，其仍舊是國際法上的時際法在對法律的穩(wěn)定和變革進(jìn)行權(quán)衡后所作出的價值判斷。法律“不溯及既往”原則說明時際法重在保障法律的穩(wěn)定，因?yàn)樘热暨^分追求變革，就會導(dǎo)致按照舊法是合法有效的行為必須按照新法一概被認(rèn)為是非法無效、甚至需要受到刑罰的制裁，從而使整個社會處于無秩序和不穩(wěn)定的狀態(tài);但時際法對穩(wěn)定的重視亦不影響其同時兼顧變革，因?yàn)楹鲆曌兏锿瑯訒p害法律的公正性和時代性，亦無助于社會的進(jìn)步。因此，無論是國內(nèi)法還是國際法上的時際法，都會在以法律“不溯及既往”作為原則的同時作出特定情形下的例外規(guī)定。①當(dāng)然，在確定何種情形可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定時必須持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則極有可能使時際法對變革的追求走向負(fù)面的極端，故對可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定的特定情形的范圍進(jìn)行界定是十分必要的。對此，筆者僅能提出初步的建議，即根據(jù)現(xiàn)有的國際刑法規(guī)范，涉及國際犯罪的情形，包括破壞人類和平與安全的犯罪、危害國際秩序與安全的犯罪以及危害人類生存與健康的犯罪，應(yīng)當(dāng)被視為可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定的特定情形，在上述涉及國際犯罪的法律事實(shí)發(fā)生后方生效或正式實(shí)行的國際法規(guī)范可以追溯地適用于該事實(shí)。這是因?yàn)樯婕皣H犯罪的行為具有相當(dāng)嚴(yán)重的國際危害性，應(yīng)當(dāng)被追究國際刑事責(zé)任;而倘若因?yàn)樵谏鲜鲂袨榘l(fā)生時并沒有與之同時的國際法規(guī)范對其進(jìn)行調(diào)整，使得這些行為基于法律“不溯及既往”原則得以免于應(yīng)受的懲處，那么這樣的結(jié)果必然是對國際法的公正性和其懲前毖后的法律作用的極大損害，也是難容于現(xiàn)代國際法演進(jìn)的主流的。這一點(diǎn)從前文提及的兩個國際軍事法庭在對二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐中提出了不適用“不溯及既往”的國際刑事訴訟原則的做法中可窺一斑。因此，解決國際法在時間范圍內(nèi)的消極沖突的時際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)以法律“不溯及既往”為原則，同時在至少包括國際犯罪行為的特定情形下做出例外的規(guī)定，即相關(guān)的國際法規(guī)范可以追溯地適用于發(fā)生在其生效或正式實(shí)行前的、至少包括國際犯罪在內(nèi)的法律事實(shí)。
三、結(jié)語
圍繞國際法上的時際法所展開的研究和討論并非是全然抽象的，僅就我國而言，當(dāng)前我國所面臨的諸多國際法問題中涉及時際法問題的就不在少數(shù)，例如有關(guān)釣魚島、黃巖島等領(lǐng)土爭端應(yīng)當(dāng)適用哪一時期的國際法規(guī)范予以解決的問題就十分突出。事實(shí)上，正確理解國際法上的時際法概念并合理適用其規(guī)則的宗旨，就是服務(wù)于主權(quán)國家解決相關(guān)國際法問題的需要，達(dá)到國際法對國際社會關(guān)于穩(wěn)定和變革的需求的兼顧。（本文作者：蔣圣力單位：華東政法大學(xué)）