解析文學(xué)史研究現(xiàn)代性難題范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了解析文學(xué)史研究現(xiàn)代性難題參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

“現(xiàn)代性”概念對20世紀(jì)中國文學(xué)批評與研究產(chǎn)生了深刻影響。“現(xiàn)代性”是西方話語，人們在借用這個概念之前就已經(jīng)形成了先見看法或者主觀目的，這種現(xiàn)象在文學(xué)史研究中表現(xiàn)得最為明顯?！?a href="http://www.ruiyinglinkage.com/wxlw/xdwxlw/578751.html" target="_blank">現(xiàn)代性”概念本身的復(fù)雜性決定了它與現(xiàn)代中國文學(xué)和文學(xué)史的關(guān)系是異常復(fù)雜的，然而在文學(xué)史研究與寫作中，人們在使用“現(xiàn)代性”這個概念時，表現(xiàn)了明顯的單向度性質(zhì)。為了實現(xiàn)一定的主觀目的，現(xiàn)代性不是被誤讀了，而是被遮蔽了。

一、融合與裂隙：現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國文學(xué)

現(xiàn)代性是一個歷史性的概念，伊夫·瓦岱把現(xiàn)代性追溯到1l世紀(jì)，然而其歷史也許更加久遠。經(jīng)歷近千年的歷史發(fā)展，哲學(xué)、社會學(xué)各領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代性概念進行了多方面的建構(gòu)和闡釋，然而，現(xiàn)代性概念本身存在的矛盾與悖論使現(xiàn)代性概念的內(nèi)涵仍然十分模糊。同時，現(xiàn)代性的二重性加劇了這個概念的模糊性，從而使現(xiàn)代性成為至今仍爭論不休的古老話題。從文藝復(fù)興到啟蒙運動，從笛卡爾到黑格爾，西方建構(gòu)了深厚的現(xiàn)代性理性大廈，在建構(gòu)的同時也孕育了對現(xiàn)代性理性的批判，提出了各種不同的現(xiàn)代性拯救方案，因此，現(xiàn)代性的二重性是相生相成的。尼采在《悲劇的誕生》中提出“對人生來說，藝術(shù)比真理更有價值”，他試圖建構(gòu)“一種激烈的傾向于審美的相反理論”，以表達他對西方世界根深蒂固的理性傳統(tǒng)的不滿。審美拯救現(xiàn)代性的方案在尼采以后的哲學(xué)中有了延續(xù)，如馬爾庫塞、阿多諾的《啟蒙辯證法》對啟蒙理性的批判。英國社會學(xué)家吉登斯對于現(xiàn)代性的闡釋具有獨特的意義，他一貫強調(diào)現(xiàn)代性的理性批判和自我反思性，以揭示人與制度面臨的現(xiàn)代困境。吉登斯認為“現(xiàn)代性”本質(zhì)上是一種后傳統(tǒng)秩序，“在這種秩序之下，作為秩序保證的傳統(tǒng)和習(xí)慣并沒有被理性知識的必然性所代替。懷疑，即現(xiàn)代批判理性的普遍的特征，充斥在日常生活和哲學(xué)意識當(dāng)中，并形成當(dāng)代社會世界的一種一般的存在性維度”。他在《現(xiàn)代性與自我認同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》中揭示了批判理性在現(xiàn)代具有的普遍性特征，他認為在現(xiàn)代晚期，工具理性的負面后果暴露得日益明顯，從而引發(fā)了對“存在性問題”的壓制，這種壓制成為現(xiàn)代人根本性的心理問題和道德難題。他認為：“現(xiàn)代性，是在人們反思地運用知識的過程中(并通過這一過程)被建構(gòu)起來的”，“自我反思性”在現(xiàn)代性制度中具有結(jié)構(gòu)性特征，現(xiàn)代人通過自我反思成為自我動員的實體。艾森斯塔特在《反思現(xiàn)代性》一書中力主“多元現(xiàn)代性”，認為多元現(xiàn)代性的一個共同核心是“高度的反思性”。因此，在西方知識建構(gòu)的過程中，模糊性、二重性及反思性是“現(xiàn)代性”概念的內(nèi)在機制。

作為一個后發(fā)現(xiàn)代性的國家，中國的現(xiàn)代性具有自已的特征。從社會學(xué)和歷史學(xué)上來看，從鴉片戰(zhàn)爭到新中國的建立，也就是從半殖民地半封建社會到現(xiàn)代民族國家的建立，是中國追求現(xiàn)代性的歷程。吉登斯認為“現(xiàn)代性產(chǎn)生明顯不同的社會形式，其中最為顯著的就是民族一國家”。新中國成立應(yīng)該是現(xiàn)代民族國家形成的標(biāo)志性事件。

汪暉在《現(xiàn)代中國思想的興起》中分析了“中國的馬克思主義學(xué)派和美國的由費正清開創(chuàng)的‘挑戰(zhàn)一回應(yīng)’模式為代表的歷史敘述中，研究者們基于不同的立場將鴉片戰(zhàn)爭以降發(fā)生的變化解釋為中華帝國向民族國家(亦即傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會)轉(zhuǎn)化的歷史過程”，“鴉片戰(zhàn)爭作為中國遭遇西方文明挑戰(zhàn)的象征性事件而被這兩個學(xué)派視為中國現(xiàn)代性發(fā)生的分期標(biāo)志”㈣。張法等人提出“在中國語境中，它(現(xiàn)代性)則有了新的獨特含義：主要指喪失中心后被迫以西方現(xiàn)代性為參照系以便重建中心的啟蒙與救亡工程”。這種概括明顯受到了李澤厚《啟蒙與救亡的雙重變奏》觀點的影響。然而把中國現(xiàn)代性概括為“啟蒙與救亡”，一方面壓縮了中國現(xiàn)代性的時問范圍，另一方面則縮減了中國現(xiàn)代性的成果。這種獨特理解也體現(xiàn)了中國知識分子內(nèi)心潛藏的關(guān)于現(xiàn)代性與民族性的矛盾和焦慮?，F(xiàn)代性在西方經(jīng)歷了近千年的發(fā)展，中國的“啟蒙與救亡工程”隨著新中國的建立就已經(jīng)終結(jié)，但中國現(xiàn)代性非但沒有終結(jié)，反而發(fā)展得更加復(fù)雜。

現(xiàn)代中國文學(xué)是在現(xiàn)代性宏大歷史語境中產(chǎn)生發(fā)展的，中國現(xiàn)代性的特殊性決定了現(xiàn)代中國文學(xué)與現(xiàn)代性之間的關(guān)系異常復(fù)雜。在分析現(xiàn)代中國文學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系時，如何理解“現(xiàn)代性”是關(guān)鍵點，發(fā)先生曾經(jīng)對此提出了憂慮：“在現(xiàn)代性一語的使用日益頻繁、語義日益駁雜的當(dāng)下語境，尤其是人們戲言現(xiàn)代性爭論最為激烈的當(dāng)代中國，它不僅成為一種泛理論形態(tài)，成為一種意識形態(tài)色彩濃重的強勢話語，而且作為一種話語權(quán)力、日益成為重新規(guī)劃和構(gòu)造文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作實踐的某種先在性框架和圖式?！爆F(xiàn)代性概念泛化必然抽空它存在的意義，現(xiàn)代性成為先在性概念也必然掩蓋現(xiàn)代中國文學(xué)運動發(fā)展的復(fù)雜性。現(xiàn)代性可以闡釋現(xiàn)代中國文學(xué)近百年的運動和發(fā)展的歷史總體性，然而對于“紅色經(jīng)典”、“樣板戲”等具體文學(xué)現(xiàn)象并不具有充分的表征性。

奧克達維沃·帕茲曾經(jīng)討論過“現(xiàn)代文學(xué)具有現(xiàn)代性嗎?”這個話題，然而他的結(jié)論令人吃驚：“現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性很含糊?！?，他認為現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性存在著沖突，也就是說文學(xué)與現(xiàn)代性的發(fā)展是不平衡的，文學(xué)與現(xiàn)代性甚至存在沖突。中國“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”都是一個歷史性的概念，它們的生成深受《新民主主義論》的影響，即中國“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”概念的生成具有十分強烈的意識形態(tài)含義。與現(xiàn)代文學(xué)相比，當(dāng)代文學(xué)發(fā)展所受到的“規(guī)訓(xùn)”力量無疑更強大，當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系也變得更加復(fù)雜，中國當(dāng)代文學(xué)的運動與發(fā)展也充分體現(xiàn)了這—特點。現(xiàn)代性作為元話語對歷史總體性的建構(gòu)無疑是清晰的，中國近一百多年的歷史可以說是現(xiàn)代性宏大敘事，現(xiàn)代中國文學(xué)參與了這一歷史進程，如以魯迅小說為代表的五四文學(xué)以改造國民性而表現(xiàn)出啟蒙精神。現(xiàn)代中國文學(xué)自我批判和反思意識的匱乏是明顯的，巴金晚年的《隨想錄》之所以珍貴其原因也就在此。另外由于意識形態(tài)的規(guī)訓(xùn)，現(xiàn)代中國文學(xué)實現(xiàn)的是“齒輪”與“螺絲釘”功效，使文學(xué)自我批判和反思機制的喪失更加突出，這些與現(xiàn)代性的固有機制存在著一定的悖謬，如新文學(xué)的開山之作《狂人日記》表現(xiàn)出激烈的反傳統(tǒng)精神，強調(diào)文學(xué)的啟蒙功效，然而高揚啟蒙精神必然忽略《狂人日記》張揚的仇恨意識。因此把現(xiàn)代中國文學(xué)納入到現(xiàn)代性宏大敘事的歷史進程中，本應(yīng)要敞開現(xiàn)代中國文學(xué)與現(xiàn)代性之間客觀存在的裂隙，然而這種裂隙在文學(xué)研究中被人為地遺忘和遮蔽了。

二、轉(zhuǎn)折與反思：現(xiàn)性代與文學(xué)史觀

1922年3月，胡適為上?！渡陥蟆穭?chuàng)辦五十周年紀(jì)念而作的《五十年來中國之文學(xué)》，從進化論角度看待新文學(xué)的形成，以進化的思想建構(gòu)文學(xué)史，在文學(xué)史觀念上產(chǎn)生過重大影響，“二三十年寫作作的諸多文學(xué)史，都自覺不自覺地認同胡適這篇文章所描繪的新舊文學(xué)轉(zhuǎn)型的圖景”。1935年，王豐園的《中國新文學(xué)運動述評》出版，以其鮮明的“階級論”文學(xué)史觀區(qū)別于已有的文學(xué)史著作。不久，“階級論”文學(xué)史觀成為文學(xué)史研究的主導(dǎo)思想。1939年，李何林的《近二十年中國文藝思潮論(1917~1937))也是以“階級論”文學(xué)史觀治史，在文學(xué)評價中堅持“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”。的《新民主主義論》面世以后，“階級論”文學(xué)史觀更加重視無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位，從周揚的《新文學(xué)運動史講義提綱》，經(jīng)王瑤的《中國新文學(xué)史稿》等，直到唐駛的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等都堅持了“階級論”文學(xué)史觀?！半A級論”文學(xué)史觀在文學(xué)史研究中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，一方面是因為特定時代環(huán)境要求文學(xué)史家主動向“階級論”靠近，另一方面是因為意識形態(tài)的規(guī)訓(xùn)力量。眾所周知，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”概念在各歷史時期所負載的意識形態(tài)意義對文學(xué)的發(fā)展和文學(xué)史研究產(chǎn)生了不可忽視的影響。正如洪子誠在考察“中國當(dāng)代文學(xué)”這個概念是“如何被構(gòu)造的”以后，明確指出：“當(dāng)代文學(xué)概念的生成，不僅是文學(xué)史家對文學(xué)現(xiàn)象的‘事后’歸納，而且是文學(xué)路線的策劃、推動者‘當(dāng)時’的‘設(shè)計’?！币虼?，中國現(xiàn)代文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)史的研究和寫作長期受到意識形態(tài)的規(guī)訓(xùn)也是必然的，如王瑤的《中國新文學(xué)史稿》。直到1980年前后，唐駛的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等一批文學(xué)史著作仍未能在文學(xué)史觀上實現(xiàn)實質(zhì)性的改變。

1985年，黃子平等3人發(fā)表的《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》帶來了兩個方面的轉(zhuǎn)變：以20世紀(jì)文學(xué)的整體觀打通近代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)的區(qū)分，以現(xiàn)代性文學(xué)史觀引發(fā)文學(xué)史研究方法論的轉(zhuǎn)變。這種現(xiàn)代性文學(xué)史觀強調(diào)2O世紀(jì)中國文學(xué)是一個獲得“現(xiàn)代性”的過程，它包括多個方面價值體系：“走向‘世界文學(xué)’的中國文學(xué)；以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué)；以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美感特征；由文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進程?！逼渲小案脑烀褡宓撵`魂”高度突出現(xiàn)代性的啟蒙理性精神，是最為根本的價值范疇，“作為‘改造民族靈魂’的文學(xué)，其所特具的思想啟蒙性質(zhì)，是現(xiàn)代文學(xué)的一個帶有根本性的特征，它不但決定著現(xiàn)代文學(xué)的基本面貌，而且引發(fā)出現(xiàn)代文學(xué)的基本矛盾”?，F(xiàn)代性文學(xué)史觀的提出，在一定程度上開創(chuàng)了文學(xué)史研究的新局面，如錢理群等人的高調(diào)的啟蒙現(xiàn)代性立場在1987年版的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中就有了鮮明的體現(xiàn)。朱棟霖等人主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史：1917～1997)也認同“中國現(xiàn)代文學(xué)，是中國文學(xué)在2O世紀(jì)持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長期、復(fù)雜的過程中形成的”。現(xiàn)代性文學(xué)史觀在當(dāng)代文學(xué)史寫作中也得到了體現(xiàn)，董之林認為：“我們已經(jīng)從現(xiàn)代性敘事與被敘事的歷史的關(guān)系當(dāng)中，窺見到講述歷史的多種可能性”，陳曉明提出：“‘現(xiàn)代性’這個概念是理解20世紀(jì)中國文學(xué)最為有效的理論視點。”繁華和程光煒合著的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》試圖以現(xiàn)代性語境和現(xiàn)代性話語來敘述當(dāng)代文學(xué)史，為以現(xiàn)代性文學(xué)史觀建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史作出了重要的探索工作，孟繁華等認為：“在中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的年代，已經(jīng)遭遇到了現(xiàn)代性問題，”當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的不確定性特征“都是新的現(xiàn)代性焦慮的反映”。更為重要的是，孟繁華等人是從現(xiàn)代性角度建構(gòu)價值評估體系，“現(xiàn)代性追求”成為選取史實的重要標(biāo)準(zhǔn)，如在第五章中，他們認為共和國初期文學(xué)的現(xiàn)代性表現(xiàn)了文學(xué)的實驗性質(zhì)，認為《我們夫婦之間》的文學(xué)史價值是最初揭示了新中國的現(xiàn)代性問題，膚淺的“頌歌”和《保衛(wèi)延安》則為文學(xué)的現(xiàn)代性實驗積累了經(jīng)驗。

然而，現(xiàn)代性的模糊性、二重性及反思性機制，決定了現(xiàn)代性文學(xué)史觀建構(gòu)的價值評估體系必然遭遇廣泛的置疑?，F(xiàn)代性的模糊性決定了對現(xiàn)代性理解的復(fù)雜多樣，如楊春時、宋劍華的《論二十世紀(jì)中國文學(xué)的近代性》就“把現(xiàn)代性等同于現(xiàn)代主義”，程光煒等也承認“現(xiàn)代化或現(xiàn)代性是個內(nèi)涵繁復(fù)的概念”。現(xiàn)代性的二重性使文學(xué)現(xiàn)代性的研究也出現(xiàn)了分化，與錢理群等人強調(diào)啟蒙現(xiàn)代性不同，李歐梵、王德威等人重視文學(xué)的審美現(xiàn)代性。李歐梵把中國現(xiàn)代性時間觀念的產(chǎn)生追溯到晚清的粱啟超，他在《追求現(xiàn)代性(1895~l927)》一文中，運用馬丁·卡林內(nèi)斯庫《現(xiàn)代性的五幅面孔》的觀點論述了美學(xué)現(xiàn)代性，指出了中國人對現(xiàn)代性的理解“偏重當(dāng)代”、充滿“新的”內(nèi)容，闡釋了“五四”文學(xué)的現(xiàn)代性的二重性：“當(dāng)五四作家在某種程度上與西方美學(xué)中的現(xiàn)代主義那種藝術(shù)上的反抗意識聲氣相通的時候，他們并沒有拋棄自己對科學(xué)、理性和進步的信仰?！?9et2363李歐梵的另一篇文章《漫談中國現(xiàn)代文學(xué)的“頹廢”》也借用了《現(xiàn)代性的五幅面孔》觀點，認為“頹廢”也是一種現(xiàn)代性美學(xué)，把中國現(xiàn)代文學(xué)中的“邊緣角色”、“被史家針砭”、“反面教材”的“頹廢”與現(xiàn)代性緊密聯(lián)系起來Rote42)。王德威在《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》中也強調(diào)了現(xiàn)代性的二重性，“如果‘五四’文學(xué)以啟蒙、革命、情感與理性對話，以及寫實主義的表述實踐為特征，其實晚清小說已經(jīng)先馳得點，而且其激進處，可為‘五四’典律添加另一向度”。王德威從4個方面論述了“被壓抑的現(xiàn)代性”，即啟蒙與頹廢、革命與“回轉(zhuǎn)”、理性與濫情以及模仿與戲謔。“五四”典律強調(diào)的是啟蒙、革命、情感與理性的社會現(xiàn)代性，而頹廢、“回轉(zhuǎn)”、濫情、戲謔體現(xiàn)的是美學(xué)現(xiàn)代性，正是這種美學(xué)現(xiàn)代性為“五四”典律添加了另一向度。李歐梵和王德威把中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生時間前移到晚清，對文學(xué)審美現(xiàn)代性的重視，無疑挑戰(zhàn)了“五四”啟蒙文學(xué)的霸權(quán)地位，也啟發(fā)了研究界對文學(xué)現(xiàn)代性的重新思考。1998年，錢理群等人的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》修訂版面世，修訂版對現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性重新作了論述，提出現(xiàn)代文學(xué)是一個揭示這一時期文學(xué)的“現(xiàn)代”性質(zhì)的概念，所謂現(xiàn)代文學(xué)，即是“用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學(xué)”錢理群在《矛盾與困惑中的寫作》一文中表達了對現(xiàn)代性文學(xué)史觀的反思和追問圈，當(dāng)現(xiàn)代性被論述為一個寬泛的時間概念時，無疑消解了“改造民族靈魂”的文學(xué)突出啟蒙現(xiàn)代性所引發(fā)的緊張氣氛。修訂版另一個重大改變是增加了通俗小說，并且獨立成章地進行描述，通俗文學(xué)進入文學(xué)史，無疑挑戰(zhàn)了“五四”啟蒙文學(xué)在文學(xué)史中的霸主地位。修訂版作出的這些改變，在一定程度上調(diào)和了文學(xué)史研究中啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的對立。以現(xiàn)代性文學(xué)史觀建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史與現(xiàn)代文學(xué)史面臨著同樣的問題，如孟繁華等人的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》表現(xiàn)了文學(xué)史家建構(gòu)現(xiàn)代性文學(xué)史敘述框架的主觀努力，但是客觀上現(xiàn)代性并不能全面地表征當(dāng)代文學(xué)的歷史。一方面，歷史合目的性(現(xiàn)代性)在該史中的明顯體現(xiàn)遮蔽了歷史真實，中國當(dāng)代文學(xué)大部分時問是主流意識形態(tài)的表意，因此“現(xiàn)代性實驗”文學(xué)與“紅色文學(xué)”并不具有同等的歷史意義。另一方面，一元歷史發(fā)展觀壓抑了現(xiàn)代性的二重性，該史試圖為當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性正名，現(xiàn)代性的二重性和反思性在當(dāng)代文學(xué)史寫作中成為被忽視的問題。

以現(xiàn)代性文學(xué)史觀建構(gòu)文學(xué)史需要探索一些重要的理論和實踐問題。首先，現(xiàn)代性作為一種世界化的理論思潮是否具有普遍的合法性，尤其是在文學(xué)史敘述中，這是文學(xué)史敘述應(yīng)該解決的理論基礎(chǔ)。其次，文學(xué)史敘述應(yīng)該處理現(xiàn)代性真實與現(xiàn)代性表象的關(guān)系問題，現(xiàn)代中國文學(xué)與現(xiàn)代性的裂隙是客觀存在的，文學(xué)發(fā)展的歷史真實與表象并不一致。第三，文學(xué)史敘述應(yīng)該處理文學(xué)史與思想史的關(guān)系問題，現(xiàn)代中國文學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出了現(xiàn)代內(nèi)容與現(xiàn)代形式以及現(xiàn)代語境，但現(xiàn)代性更多是想象層面的，體現(xiàn)出思想特征。