從學(xué)理視角審視文學(xué)演變研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了從學(xué)理視角審視文學(xué)演變研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、“中國文學(xué)古今演變研究”的意涵
古人云:“名不正,言不順。”因此,對于“中國文學(xué)古今演變研究”學(xué)理思考的邏輯起點(diǎn)應(yīng)從正名,即對“中國文學(xué)古今演變研究”關(guān)鍵詞的意涵辨析開始。
1.“中國文學(xué)”之辨。在“中國文學(xué)古今演變研究”中,“中國文學(xué)”是第一個關(guān)鍵詞,辨其意涵,一是確定主體研究對象與內(nèi)容是“中國文學(xué)”,而非其他國別文學(xué),或世界文學(xué)、比較文學(xué)等;二是確定主體研究對象與內(nèi)容是通代“中國文學(xué)”,而不是中國古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)。這是對中國文學(xué)從起源到當(dāng)今時代的古今貫通。
2.“古今”之辨。“中國文學(xué)古今演變研究”中的第二個關(guān)鍵詞“古今”,這本是一個時間概念,是基于對中國文學(xué)“古”、“今”兩大時段劃分,同時又具有“古”、“今”兩大時段中的兩種不同文學(xué)形態(tài)———中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的意義。由于長期以來中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分屬兩個不同學(xué)科,治中國古代文學(xué)者不知中國文學(xué)流向何方;治中國現(xiàn)代文學(xué)者不知中國文學(xué)源自何處。章培恒先生最初由“重寫文學(xué)史”倡導(dǎo)開展“中國文學(xué)古今演變研究”,其目的就是為了打破目前這一人為的學(xué)科壁壘,融合古今,貫而通之。當(dāng)然,“古今”又是一個與時俱進(jìn)的相對概念,今天之“古”曾是昨天之“今”,今天之“今”又將成為明天之“古”,以此類推,以至無窮。換言之,每個時代都有自己的“古今”之別,這只是一個絕對變動中的相對界定。就當(dāng)今對中國文學(xué)的“古今”劃分與學(xué)科設(shè)置而論,則“古今”分別對應(yīng)于中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),通常以五四新文化運(yùn)動與新文學(xué)誕生為界,或由此往前追溯至1840年前后為近代文學(xué),作為“古今”之間的中介與過渡。以此衡量當(dāng)今“中國文學(xué)古今演變研究”中的古今貫通、就古論古、就今論今的三種取向,嚴(yán)格地說,只有第一種才真正契合“古今”這一關(guān)鍵詞的內(nèi)在意涵。
3.“演變”之辨。“中國文學(xué)古今演變研究”中的第三個關(guān)鍵詞“演變”反映的是一個動態(tài)過程,即中國文學(xué)由古而今的發(fā)展變化過程。但“演變”一詞的意涵較之“古今”寬泛得多,因而對其內(nèi)涵與外延的界定也就困難得多。對此,黃仁生教授新近提出以下三種思路:一是中國文學(xué)觀念的古今演變;二是中國文學(xué)內(nèi)容的古今演變;三是中國文學(xué)形式的古今演變,可以視為對“中國文學(xué)古今演變研究”中的“演變”這一關(guān)鍵詞內(nèi)在意涵的方向性理解與闡釋[1]。需要略加補(bǔ)充的是,在觀念、內(nèi)容、形式之外,還有一類交叉性、綜合性、影響性的演變研究,如文學(xué)原型研究,即合內(nèi)容與形式于一體而難分彼此;如有關(guān)區(qū)域文學(xué)的古今演變,同樣具有交叉性、綜合性特點(diǎn);如古代文學(xué)精神、內(nèi)容、形式以及某一文學(xué)經(jīng)典對現(xiàn)當(dāng)代作家作品的影響等;又如文學(xué)形態(tài)與規(guī)律的演變研究,這不僅兼具觀念、內(nèi)容、形式三者,而且更具宏觀性、本源性意義。
4.“臨界點(diǎn)”與“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”之辨。由于“古今”的游動性與“演變”的寬泛性,不同的學(xué)者對此多有不同的理解,因而對于“中國文學(xué)古今演變研究”的意涵辨析,需引入“臨界點(diǎn)”與“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”這兩個概念。“臨界點(diǎn)”研究重在探索中國文學(xué)由古而今的發(fā)展變化過程、形態(tài)與規(guī)律,葛永海教授的《文學(xué)古今演變的臨界點(diǎn)之辨》[2]、范伯群教授的《文學(xué)語言古今演變的臨界點(diǎn)在哪里?》[3]分別從理論范疇與具體形態(tài)兩個層面對此作了比較精辟的闡述。葛文指出,所謂文學(xué)演變的臨界點(diǎn)也就是文學(xué)古今演變的關(guān)鍵時間點(diǎn),具體指的是文學(xué)體系各要素在由古而今的演進(jìn)中發(fā)生重大改變的轉(zhuǎn)折點(diǎn),它可能是一個時間點(diǎn),亦可能是一個時段。“臨界點(diǎn)”之于文學(xué)演變的意義,譬如江之入海,其境始闊大,鐵之淬火,煥然已成鋼,在古今貫通的文學(xué)視域中,“臨界點(diǎn)”的辨析與判定有著不同尋常的意義,正是它的存在使文學(xué)古今演變的概念被賦予了完整的內(nèi)涵而獲得了合法性的意義,同時具備了方法論的內(nèi)涵。實(shí)際上,“臨界點(diǎn)”是從事“中國文學(xué)古今演變研究”所無法回避的問題,是從“古今”“演變”研究的游動性與寬泛性概念落到實(shí)處的關(guān)節(jié)點(diǎn)。因此,基于“中國文學(xué)古今演變研究”的范疇,對臨界點(diǎn)研究的內(nèi)涵特性進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的界說、解析和提升,使之轉(zhuǎn)化為有效的學(xué)理資源,可以為自覺的學(xué)術(shù)探索提供足夠的啟示和借鑒。
“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”研究重在探索中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系,以及古今具體作家或作品的某種源流關(guān)系。“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”之不同于“臨界點(diǎn)”,主要在于“臨界點(diǎn)”具有明顯的時間標(biāo)志,是指文學(xué)體系各要素在由古而今的演進(jìn)中發(fā)生重大改變的轉(zhuǎn)折點(diǎn),而“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”則主要是指古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間的源流關(guān)系,并無明顯的時間標(biāo)志。若要探索和研究古代文學(xué)精神、內(nèi)容、形式乃至某一文學(xué)經(jīng)典對現(xiàn)當(dāng)代作家作品的影響,其前提條件是彼此之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性,然后才有可能發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)彼此的關(guān)聯(lián)點(diǎn),包括前者對后者的影響,后者對前者的借鑒,從而有助于彼此之間的意義互釋與重釋。關(guān)聯(lián)性程度越高,關(guān)聯(lián)點(diǎn)的研究也就越有價值。
5.“中國文學(xué)古今演變研究”的整體意義。概而言之,即是力圖打破長期以來中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分學(xué)科設(shè)置的人為壁壘與鴻溝,而對中國文學(xué)發(fā)展演變作貫通性的研究。因此,它既不能局限于中國古代文學(xué)或現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)各自演變的研究,也不只是古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)或加上近代文學(xué)的簡單連接,而是著重強(qiáng)調(diào)在古今貫通中對中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在關(guān)系和演變規(guī)律的重新審視及探索。從總體上看,“中國文學(xué)古今演變研究”包含兩方面內(nèi)容:一是理論性研究,主要集中于對其內(nèi)涵、外延、理論、范式、方法等重要學(xué)理問題的研究。二是實(shí)體性研究,又可分為兩個層面:其一是有關(guān)中國文學(xué)由古而今的發(fā)展變化過程、形態(tài)與規(guī)律的整體性研究;其二是有關(guān)中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及古今具體作家或作品之間存在的源流關(guān)系的研究。
二、“中國文學(xué)古今演變研究”的學(xué)科定位
對于“中國文學(xué)古今演變研究”而言,如果說“正名”重在辨析其名稱之爭,那么學(xué)科定位則旨在辨析其身份困惑。
“中國文學(xué)古今演變研究”究竟是一種研究方法、研究領(lǐng)域還是一個交叉學(xué)科,目前學(xué)術(shù)界尚存在不同看法。然而,既然“中國文學(xué)古今演變研究”被定位于貫通兩個不同學(xué)科的中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),那毫無疑問應(yīng)該具有某種交叉學(xué)科的準(zhǔn)學(xué)科性質(zhì)。所謂學(xué)科,通常有兩種含義:一是指學(xué)術(shù)分類體系,即一定科學(xué)領(lǐng)域或一門學(xué)科的分類,如人文社會科學(xué)中的哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、法學(xué)等;二是指高校教學(xué)、科研等的功能單位,是對高校人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)隸屬范圍的相對界定,與專業(yè)密切相關(guān)。目前,高校的本科與研究生教育劃分為哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)等11大門類。在各門類之下,又由88個一級學(xué)科、381個二級學(xué)科所組成。例如,在文學(xué)門類之下再劃分為中國語言文學(xué)、外國語言文學(xué)、新聞傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)等四個一級學(xué)科。中國語言文學(xué)之下再劃分為文藝學(xué)、語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)、漢語言文字學(xué)、中國古典文獻(xiàn)學(xué)、中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國少數(shù)民族語言文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)等八個二級學(xué)科。有關(guān)學(xué)科的以上兩種含義既有聯(lián)系又有區(qū)別。
“中國文學(xué)古今演變研究”涉及中國古代文學(xué)與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)兩個二級學(xué)科,是貫通這兩個二級學(xué)科的一種交叉性、綜合性研究,所以應(yīng)從一種特定的研究方法、研究領(lǐng)域或研究方向作出跨學(xué)科的定位與設(shè)計。從一般的學(xué)科含義上看,“中國文學(xué)古今演變研究”偏重于前者,即重在學(xué)術(shù)研究之意義。自2001年9月起,復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心于中國古代文學(xué)專業(yè)中新辟“中國文學(xué)古今演變研究”這一研究方向,開始招收碩士研究生。2003年9月,又開始招收博士研究生。再至2005年,經(jīng)國家學(xué)位辦公室批準(zhǔn),終于將“中國文學(xué)古今演變研究”增列為與中國古代文學(xué)研究、中國現(xiàn)代文學(xué)研究平行的二級學(xué)科,至此,“中國文學(xué)古今演變研究”總算在國家學(xué)位序列中擁有了與中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等二級學(xué)科同等地位的“戶口”,取得了某種合法身份,同時也因此擁有了學(xué)科———包括學(xué)術(shù)研究與人才培養(yǎng)的相對完整的意義。
然而,從深層次看,“中國文學(xué)古今演變研究”的身份困惑并沒有獲得真正解決。一方面,在目前國家學(xué)位序列中,“中國文學(xué)古今演變研究”僅僅是一個臨時“戶口”,還沒有真正確立與中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)兩個二級學(xué)科同等的地位,迄今為止,在大部分高校中,古代文學(xué)還是古代文學(xué),現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),要打通彼此的課程、教材都顯得十分困難;另一方面,學(xué)術(shù)界對“中國文學(xué)古今演變研究”的學(xué)科歸屬與定位上還遠(yuǎn)未達(dá)成共識。鑒于現(xiàn)行學(xué)科體系中中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)依然分屬兩個不同學(xué)科的狀況,倡導(dǎo)和設(shè)立“中國文學(xué)古今演變研究”的目的就是為了打破這種人為壁壘而進(jìn)行貫通古今的研究,因而,它既不能等同或附屬于中國古代文學(xué),也不能等同或附屬于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),而是中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的貫通性研究。那么,其未來的發(fā)展方向是什么?是否真正確立中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與“中國文學(xué)古今演變研究”的三分天下格局,或者一并合之為中國文學(xué)?的確需要學(xué)術(shù)界一同思考并作充分的論證,但不管那一種方案,都應(yīng)該有一個明確的結(jié)果。
學(xué)科定位與建設(shè)涉及到學(xué)術(shù)理念發(fā)展、學(xué)術(shù)分類體系、人才培養(yǎng)體制、學(xué)術(shù)交流平臺以及學(xué)術(shù)組織形式。學(xué)科分類與“身份”確認(rèn)的負(fù)面作用是“畫地為牢”,在打破舊的學(xué)術(shù)壁壘的同時,又可能會制造新的人為壁壘,但其正面意義是對現(xiàn)行學(xué)科體制進(jìn)行重新調(diào)整,是對學(xué)術(shù)資源進(jìn)行重組和優(yōu)化。所以,“中國文學(xué)古今演變研究”的獨(dú)立設(shè)置,從總體上說還是有利于其作為一個新興交叉學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展的。
三、“中國文學(xué)古今演變研究”的理論引領(lǐng)
在“中國文學(xué)古今演變研究”的幾個關(guān)鍵問題中,是否具有前沿性、導(dǎo)向性、創(chuàng)新性的理論引領(lǐng),是一個事關(guān)學(xué)科能否可持續(xù)發(fā)展的核心問題。事實(shí)求是地說,在過去十余年的學(xué)術(shù)探索過程中,這一核心問題尚未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視,整體理論創(chuàng)新不強(qiáng),直到新近復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)研究中心黃仁生教授從中國古代文史理論中發(fā)掘、重釋“通變論”并應(yīng)用于“中國文學(xué)古今演變研究”的理論建設(shè)[1],才在這個核心問題上取得了重要進(jìn)展。現(xiàn)以此為基礎(chǔ),一方面參照相關(guān)研究成果對“通變論”加以重釋;另一方面以“轉(zhuǎn)型論”、“對話論”為輔助,通過與“通變論”三位一體的組合,一同為“中國文學(xué)古今演變研究”提供理論支持。
“通變論”可以上溯至《周易》:“窮則變,變則通,通則久”。西漢司馬遷自述編纂《史記》宗旨為“欲究天人之際,通古今之變,成一家之言”,遂以“通變論”運(yùn)用于史學(xué)研究。南朝時期,以沈約、劉勰等為代表,又以“通變論”運(yùn)用于文學(xué)批評實(shí)踐與文學(xué)理論建構(gòu)。沈約率先承接和借鑒“通變論”論述文學(xué)源流變遷,在《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中首倡“文體三變”說:“自漢至魏,四百余年,辭人才子,文體三變:相如巧為形似之言;二班長于情理之說;子建、仲宣,以氣質(zhì)為體,并標(biāo)能擅美,獨(dú)映當(dāng)時。”論漢魏至?xí)x宋兩段文學(xué),文體各有“三變”,實(shí)為兩個“文體三變說”。
劉勰《文心雕龍》則進(jìn)而承接和借鑒“通變論”運(yùn)用于文學(xué)理論建構(gòu),其第二十九篇經(jīng)直以“通變”為名,提出“文律運(yùn)周,日新其業(yè)。變則其久,通則不乏。趨時必果,乘機(jī)無怯。忘今制奇,參古定法”。第四十五篇《時序》進(jìn)而結(jié)合時代變遷,論述上古至于當(dāng)代的文學(xué)演變進(jìn)程與規(guī)律,謂:“時運(yùn)交移,質(zhì)文代變,古今情理,如可言乎!”可以說是對當(dāng)時自古而今文學(xué)演變研究的典范論述,富有理論創(chuàng)新性與歷史深邃感。
作為文學(xué)“通變論”的一種更為具體的文學(xué)史觀,由沈約首倡的“文體三變”說在南朝之后,一再得到各代學(xué)者的回應(yīng)和重釋,進(jìn)而演變?yōu)橹袊膶W(xué)史的一種基本論述模式。比如,梁代蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》提出“今之文章,作者雖眾,總而為論,略有三體”;北周庾信《趙國公集序》提出“自魏建安之末晉太康以來,雕蟲篆刻,其體三變”。而后到中唐,梁肅《補(bǔ)闕李君前集序》提出“唐有天下幾二百載,而文章三變”的“唐文三變說”。北宋宋祁、歐陽修《新唐書·文藝列傳序》提出“唐有天下三百年,文章無慮三變”的新“唐文三變說”。北宋楊龜山、南宋劉克莊等提出盛唐、中唐、晚唐的“唐詩三變說”。再到南宋周必大《廣昌縣學(xué)記》、樓鑰《北海先生文集序》、元代脫脫《宋史·文苑傳序》提出“宋文三變”說;南宋劉克莊《江西詩派序·黃山谷》提出“宋詩三變說”,汪莘《方壺詩余自序》提出“宋詞三變說”;元末陳基《孟待制文集序》提出“元文三變”說,楊維楨《玩齋集序》提出“元詩三變”說;明代黃佐《文體三變》提出“明文三變”和“明詩三變”說;清錢謙益《題懷麓堂詩鈔》、鄧顯鶴《岳歸堂全集序》亦有“明詩三變”之說。由上可知,沈約的“文體三變說”在其后的一千多年里影響深遠(yuǎn),已成為歷代文學(xué)史的基本論述模式。李定廣教授總結(jié)由沈約首倡的“文體三變說”的主要理論意義在于:一是開創(chuàng)了中國文學(xué)史論述的基本模式,是古代文學(xué)史論述最富理論形態(tài)、最有方法論意義同時也是影響最為深遠(yuǎn)的論述模式。后世的理論家從此掌握了一種最簡潔、最有效的文學(xué)史研究方法和論述模式,并廣泛運(yùn)用于各個朝代各種文體,取得了一系列成果。二是開辟并規(guī)范了古代文學(xué)史論述的基本視角,即從“文體”角度來觀照文學(xué)史的演變。三是確立了古代文學(xué)史論述的基本原則和精神,即以“變”來觀照和研究文學(xué)史。《周易》從哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)“變”的精神,有所謂“變化日新說”,唯有“變”才能“久”,是為后世文學(xué)新變思想的哲學(xué)依據(jù)。四是創(chuàng)立了一種推尊某些作家或流派文學(xué)成就和文學(xué)史地位并使之合法化的基本論述方法,尤其是將某些作家放在第三變上,突出其崇高的文學(xué)史地位,從而樹立文學(xué)偶像和文學(xué)經(jīng)典。這也許是“文體三變說”最重要的理論意義[4]。
明清時代,隨著大量區(qū)域性文學(xué)流派的產(chǎn)生以及諸多區(qū)域性文集的問世,區(qū)域文學(xué)的意識與研究開始受到學(xué)術(shù)界重視,相繼出現(xiàn)了一些總體性或?qū)ｎ}性的有關(guān)區(qū)域文學(xué)古今演變的論述。比如,明末清初屈大均在《廣東文集序》稱:“廣東居天下之南,故曰南中,亦曰南裔。火之所房,祝融之墟在焉,天下之文明至斯而極。極故其發(fā)之也遲,始然于漢,熾于唐于宋,至有明乃照于四方焉,故今天下言文者必稱廣東。”是為區(qū)域文學(xué)的古今通觀之論。
“通變論”的核心意旨在于通觀古今之變,洞悉和把握文學(xué)演進(jìn)的形態(tài)與規(guī)律,臻于歷史與邏輯的辯證統(tǒng)一,這是通中之變與變中之通的互動和結(jié)合,積淀著博大精深的民族文化精神,具有十分豐富的歷史蘊(yùn)涵與重釋價值,因而可以作為“中國文學(xué)古今演變研究”理論支撐的基石和主軸。
“轉(zhuǎn)型論”的提出,主要基于“中國文學(xué)古今演變”不僅標(biāo)示著中國文學(xué)從古代延續(xù)于現(xiàn)代的不同時段之意義,而且標(biāo)示著中國文學(xué)從古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不同形態(tài)之意義,因而需要“轉(zhuǎn)型論”對“通變論”加以補(bǔ)充和完善。所謂“轉(zhuǎn)型”,是指事物的外部形態(tài)與內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化的一個過程,是一個從量變到質(zhì)變的飛躍。不同轉(zhuǎn)型主體的內(nèi)質(zhì)與狀態(tài)及其與客觀環(huán)境的適應(yīng)程度,決定了轉(zhuǎn)型內(nèi)容和方向的必然性與多樣性,“轉(zhuǎn)型論”即是對這一現(xiàn)象和規(guī)律的深入思考與研究而形成的系統(tǒng)理論及模型。就“中國文學(xué)古今演變研究”而論,“轉(zhuǎn)型論”要系統(tǒng)解釋和回答中國文學(xué)古今演變中中國古代文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的動因與動力、方向與模式、過程與結(jié)局、成效與影響等問題,并對其成果與不足、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)加以歷史性的反思和總結(jié)。
“對話論”的提出,主要基于“中國文學(xué)古今演變”中的中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)既有內(nèi)在的相通性,又有各自相對的獨(dú)立性,因而需要“對話論”對“通變論”與“轉(zhuǎn)型論”加以補(bǔ)充和完善。“對話論”既源于古老的先哲智慧,更有現(xiàn)代的理論創(chuàng)新意義。現(xiàn)代對話概念的提出與對話理論的發(fā)展,是與俄國文藝?yán)碚摷野秃战稹⒌聡嬖谥髁x哲學(xué)家馬丁·布伯、英國物理學(xué)家、思想家戴維·伯姆等緊密聯(lián)系在一起的,巴赫金強(qiáng)調(diào)了對話的必然性,認(rèn)為人類情感的表達(dá)、理性的思考乃至任何一種形式的存在都必須以語言或話語的不斷溝通———對話為基礎(chǔ),“一切莫不都?xì)w結(jié)于對話,歸結(jié)于對話式的對立,這是一切的中心。一切都是手段,對話才是目的。單一的聲音,什么也結(jié)束不了,什么也解決不了。兩個聲音才是生命的最低條件,生存的最低條件”。“意識的對話本質(zhì),人類生活本身的對話本質(zhì),用話語來表現(xiàn)真正的人類生活,唯一貼切的形式就是未完成的對話”(巴赫金《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》)。
布伯強(qiáng)調(diào)了對話的平等性,認(rèn)為因?yàn)樵踔~“我—你”和“我—它”是雙重的,所以,人們在認(rèn)識世界時也是持雙重的態(tài)度,世界也因此變成雙重的了。由世界的二重性與人生的二重性,構(gòu)成了“你”之世界與“它”之世界的對立以及“我—你”與“我—它”人生的對立。“存在”并非“我”自身所具有,“我”只存在于“我—你”或“我—它”之間,個體之“我”不應(yīng)當(dāng)把“他者”視為客體而形成“我—它”關(guān)系,而是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)平等的“我—你”關(guān)系,使人與世界、與他人之間構(gòu)成平等的“相遇”,這種“我—你”關(guān)系和敞開心懷便被稱之為“對話”(馬丁·布伯《我與你》)。伯姆則強(qiáng)調(diào)了對話的創(chuàng)造性,認(rèn)為“對話仿佛是一種流淌于人們之間的意義溪流,它使所有對話者都能夠參與和分享這一意義之溪,并因此能夠在群體中萌生新的理解和共識”。對話所追求的是“一贏俱贏”,“在對話中,人人都是勝者”(戴維·伯姆《對話論》)。就“中國文學(xué)古今演變研究”而論,對話的必然性、平等性、創(chuàng)造性意義,對于通過中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間的深度對話而相互走進(jìn)對方進(jìn)而發(fā)現(xiàn)新的意義,無疑具有重要的理論參考價值。
要之,“中國文學(xué)古今演變研究”的理論引領(lǐng),應(yīng)以“通變論”為主軸,以“轉(zhuǎn)型論”、“對話論”為兩翼,由此形成三位一體的穩(wěn)固性結(jié)構(gòu)。這不僅可以進(jìn)一步夯實(shí)“中國文學(xué)古今演變研究”的學(xué)科基礎(chǔ),而且對“中國文學(xué)古今演變研究”的范式建構(gòu)具有導(dǎo)向和啟示意義。
四、“中國文學(xué)古今演變研究”的方法整合
“中國文學(xué)古今演變研究”的方法選擇,伴隨著研究實(shí)踐的興起而興起,并且日益呈現(xiàn)為多樣化趨勢和豐富性特點(diǎn),而從學(xué)理上加以探討,則與其范式建構(gòu)密切相關(guān)。筆者在《“中國文學(xué)古今演變研究”學(xué)科范式的探索與建構(gòu)》[5]一文中曾簡要涉及“中國文學(xué)古今演變研究”的方法論問題,提出就“古代—現(xiàn)代”的第一重維度而言,在方法論上可以從三個層面入手:一是站在古代文學(xué)本位立場的從“古”觀“今”;二是站在現(xiàn)代文學(xué)本位立場的以“今”溯“古”;三是站在“近代文學(xué)”本位立場的“古”“今”連通。但其最高境界應(yīng)是超越以上三個本位立場的古今通觀。就此而論,以往有些論文仍局限于古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)或近代文學(xué)本身論中國文學(xué)的古今演變,實(shí)不符合跨學(xué)科研究的基本規(guī)范。就“西方—本士”的第二重維度而言,在方法論上可以從以下三個層面入手:一是以現(xiàn)代文學(xué)為本位的以“中”溯“西”,接近于比較文學(xué)的淵源研究;二是以西方文學(xué)為本位的以“西”觀“中”,接近于比較文學(xué)的影響研究;三是基于平行視點(diǎn)的中西互觀,接近于比較文學(xué)的平行研究。但其最高境界應(yīng)是超越以上三個本位立場并與古今通觀相交融的中西通觀。就此而論,中國文學(xué)古今演變研究既需借鑒于比較文學(xué)研究,但彼此有分有合,不能簡單等同。就“文學(xué)—文化”的第三重維度而言,在方法論上可以從以下兩個層面入手:一是站在文學(xué)的本位立場,由文學(xué)演繹文化;二是站在文化的本位立場,由文化審視文學(xué),兩者都屬于交叉研究,其最高境界或最高價值是文學(xué)與文化精神脈絡(luò)的尋繹、復(fù)原與重釋。現(xiàn)在看來,需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和凸顯以上“三重維度”中的中介———“近代”、“日本”與“審美”的重要地位與作用。
關(guān)于“中國文學(xué)古今演變研究”的方法論問題,黃仁生教授在向研究生授課中介紹過三種最基本的方法[1]。一是溯源探流式(水經(jīng)研究)。這是指從古今文學(xué)相互聯(lián)系的視角出發(fā),把中國文學(xué)的發(fā)展看作是一條大河,從古代(源頭)一直探討到當(dāng)代(匯入世界的大海大洋)。其中又可采取多種形式,比如說,既可寫一部通史性質(zhì)的《中國文學(xué)古今演變史》,也可以分體裁或特定的研究對象,撰寫諸如中國詩歌古今演變史、中國小說古今演變史、中國散文古今演變史、中國文學(xué)思想古今演變史。不過,這些題目都很大,對作者的專業(yè)功底和學(xué)術(shù)積累要求較高,因此不適宜于年輕學(xué)者來做。但我們可以進(jìn)一步縮小研究的范圍,例如,研究吳越故事演變史、王昭君故事演變史、中國文學(xué)人物肖像描寫演進(jìn)史、中國文學(xué)心理描寫演進(jìn)史等。其中關(guān)于源頭發(fā)生比較晚的研究對象,也可以劃入這一類。例如,李(隆基)楊(玉環(huán))故事演變史、中國戲劇沖突演進(jìn)史等。二是溯源式(DNA檢測)。這是站在后世的立場上,對作家作品所受古代文學(xué)傳統(tǒng)基因的影響進(jìn)行檢測。這種檢測不僅可用于研究現(xiàn)代文學(xué)作家作品,例如魯迅、周作人、郁達(dá)夫、林語堂等人都不同程度地受到過古典文學(xué)的影響,而且可以用于研究當(dāng)代文學(xué)作家作品,例如賈平凹的“商州系列小說”和《廢都》,鄭義的《遠(yuǎn)村》、《老井》,莫言的《紅高粱》,韓少功的《爸爸爸》、《女女女》等,甚至包括中國當(dāng)代臺灣、香港作家和海外華人作家的作品,例如,金庸的武俠小說、瓊瑤的言情小說、余光中的詩歌散文等,都從古典文學(xué)傳統(tǒng)中汲取過豐富的營養(yǎng)。三是探流式(影響研究)。這往往是以一個時代的文學(xué),或一位偉大作家乃至一部經(jīng)典作品為例,重點(diǎn)探討其對后世的影響。例如,晚明小品文對現(xiàn)代小品文的影響,《紅樓夢》對巴金《家》、《春》、《秋》的影響等。近年來,學(xué)術(shù)界推出的某專題、某名家、某名著的研究史或接受史,也可以看作是影響研究的一個組成部分。
有道是“條條大道通羅馬”,因而對于“中國文學(xué)古今演變研究”的方法整合問題,學(xué)術(shù)界應(yīng)該抱有更開放、更包容的態(tài)度,比如也可以嘗試從宏觀、中觀、微觀等不同層級加以把握和探索,尤其需要先從微觀研究入手,然后逐步走向中觀,最后臻于宏觀研究。
