輿論監督論文：輿論檢察在網絡傳播中的意義范文

本站小編為你精心準備了輿論監督論文：輿論檢察在網絡傳播中的意義參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：陳忠單位：大理州人民檢察院

隱匿性和外向性

目前為止，我國沒有完全推行實名制上網的制度，網民在網上注冊一個自己喜歡的名稱就可以在社區等發表自己的言論。大多數在網絡上發表觀點的網民是匿名的，多數網民只表達思想不表明身份。真實的人在網絡空間里只是一個簡單的符號。“在網絡世界里沒有人知道你是一條狗”。網絡信息作者的這種隱匿性使得網絡輿情也具有隱匿性。媒介公司需要的社會的影響力和受眾的注意力，網絡傳媒就是要將信息傳達給受眾，并對受眾產生一定的影響，引起社會對某件事的關注，從而達到媒體所期待的傳播效果。

理智性和情緒性

我國網民具有年紀輕、學歷高和收入低的特點，他們所受到的教育和對社會的獨立思考使其對網絡上的事件有自己個人的見解。而一些思想文化素質偏低或自身感覺受到司法不公正對待從而對社會抱有怨恨心理的網民則可能走極端，他們借助網絡虛擬空間大肆發泄對司法機關和司法人員的不滿。網絡發表言論的匿名性通常意味著隱藏本人的身份和公開的社會形象。個人退出公眾監督的視野之后，社會責任感可能迅速削弱。雖然言論自由有其邊界，但被情緒感染的網民很少顧忌自己的言行，常常以逞口舌之快發泄私憤。5.民生關涉性和反腐傾向性大家在網絡上關注的事情多與自己的利益直接或間接相關。熱點問題往往具有一定典型的社會意義。網絡上討論的話題常常是關系到老百姓切身利益的社會問題，例如，政府官員腐敗、司法判決不公、土地轉讓拍賣、城市房屋拆遷和環境污染破壞等。從云南“躲貓貓”事件到陜西“表哥”事件，網民熱議論涉及普通群眾最關心的官員腐敗問題。網民積極參與討論社會事件更多的是表達對自己利益的關注和對懲治腐敗的心理訴求，各種涉嫌侵害民權和涉及官員腐敗的事件常常是大家喜歡在網上討論的社會熱點話題。

法律監督與輿論監督的區別

1.法律監督的專門性和輿論監督的多元性

《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”檢察機關作為國家法律監督機關，依照憲法和法律履行監督職責，這種法律監督職權只能由檢察機關專門來行使，檢察機關專司法律監督的職能，其他機關和個人不能代為行使此項職權。并且，法律監督工作人員要通過國家統一的司法考試，經人大常委會任命獲得檢察官資格證才能依法行使法律監督職權。檢察機關依法獨立行使法律監督職權，不受行政機關、社會團體和其他人的干涉；上級檢察機關領導下級檢察機關，形成相對獨立的體系。輿論監督主體具有多元性，其價值也是多元化的。輿論監督不僅從法律的角度，更多的是從道德的角度，對國家工作人員履行職責的行為進行評論和監督。法律沒有要求輿論必須具有一致性，不同的人從不同的利益和視角出發，往往會有不同的理解和結論。

2.法律監督的嚴肅性和輿論監督的開放性

檢察機關的監督是法律意義上的監督，檢察官嚴格依照法律的規定來履行監督職責。最高檢察機關具有司法解釋權，檢察人員依據法律規定和司法解釋執法辦案。檢察機關起訴、抗訴、立案監督和糾正違法等等，都必須有事實和法律的依據，必須用依法查證的證據來證實犯罪，依法律的具體規定解決被告人的刑事責任問題。辦理職務犯罪案件更是需要遵守訴訟程序法的規定，依法打擊刑事犯罪的同時，要維護犯罪嫌疑人和被告人的合法權益。而言論自由決定了輿論傳導的并非是客觀事實，輿論監督沒有完全正確的價值標準，監督者不需要核實每一條新聞信息，只要不捏造事實和故意傳播虛假事實，人們就不需要對信息承擔法律責任。輿論帶來的信息是真偽不明的，普通人憑借自己的知識和生活經驗判斷是非曲直。

3.法律監督的直接強制性和輿論監督的心理強制性

檢察機關依法進行法律監督，以國家名義追訴犯罪，監督偵查和審判活動。檢察機關的法律監督決定具有強制性，被監督者需要按照監督意見執行，否則就會承擔相應的法律后果。比如，刑事訴訟法第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然有必要對逮捕的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施，有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”輿論監督是通過評論來制造影響力，對社會運行的偏差進行矯正和制約，往往產生顯赫甚至震動性的社會效果。但什么是社會運行的偏差，不同的人從不同的視角有不同的解讀，輿論一旦形成一定的氣勢，就會給輿論的指向者造成心理壓力，從而促使有關人員糾正違法違規行為。輿論的評價會引起有關部門的重視，從而開啟調查的機關和處理問題的程序。輿論的強制主要是心理上的，但這種強制可能轉化為現實的強制，所以對于國家機關及其工作人員具有相當的威懾力。

4.法律監督的國家性和輿論監督的群體性

檢察院是代表國家進行法律監督的機關，其法律監督就是要維護國家法律的統一性和嚴肅性，保障國家法律規定得以正確的實施。《憲法》第3條規定：“檢察機關由人民代表大會選舉產生，對它負責，受它監督”。法律監督職權來源于憲法的規定，體現了人民的意志。檢察權屬于國家權力的一種，檢察機關代表國家履行法律監督職責，本質上是代表人民進行法律監督。輿論監督屬于媒體的監督，是公民直接行使言論自由和監督國家機關的權利。一個人或少數幾個人的言論形不成輿論，不會形成具有社會煽動性的氣勢；如果人們借助新興媒體的力量，在現代紙媒、電視廣播和網絡的相互借力下，將社會生活中的事實無限放大，就會形成具有社會影響力的輿論。輿論代表了一個甚至多個群體的聲音，即使具有一定的片面性，但也客觀上反映真實性的一面，本質上是某個群體利益的集體表達。

法律監督的價值選擇

新興媒體的不斷發展已經逐漸形成網絡問政的趨勢，社會輿論在網絡推手的作用下滲透進入司法機關，檢察機關的反腐敗職責容易成為媒體的興奮點和關注點。尤其是微博的出現和發展，幾乎徹底地顛覆了傳統的新聞輿論監督模式，國家機關已經開始從被動接受監督漸漸向主動接受監督，積極尋求與媒體的溝通與合作，希望有效應對來自新興媒體的輿論監督。作為國家專門法律監督機關的人民檢察院，如何科學地與新聞媒體打交道，妥善處理法律監督與輿論監督的關系，已經是一個需要面對的現實問題。筆者認為，協調好兩個監督之間的關系需要實現五個方面的轉變。

1.從不斷解放思想到善于解放思想的轉變

解放思想是網絡時代社會發展的必然要求，也是人的主觀認識不斷適應客觀環境變化的需要。只有不斷解放思想才能不斷破解法律監督中的難題，解決監督者也正確理解和接受監督的思想問題，解決規范執法司法理念問題。在現代網絡拷問司法的語境中，司法工作人員要根據社會發展樹立開放的心態，在實踐中不斷解放思想，善于運用主客觀統一的原理解放自己，真正有效地打破傳統落后觀念的束縛，在創新中促進工作的發展。通過解放思想，使自己的觀念符合經濟社會發展的要求，適應司法制度不斷改革發展的時代需求，適應國內法律不斷與國際接軌的趨勢，適應保障人權和公正司法的形勢，適應新興媒體時代的司法工作環境。

2.從懼怕媒體監督到接受監督的轉變

新聞媒體揭示腐敗、挖掘問題背后的事實，一些見不得人的真相因之浮出水面。法律監督工作容易成為社會敏感的話題，引起網民的持久關注；司法人員也因之對媒體往往畏而遠之。媒體反映出來的問題可能具有片面性，甚至可能不客觀而導致誤解，引起網絡好事者的圍觀。這就更需要面對媒體把問題說清楚，有問題不能通過掩飾來解決，沒有問題終將不會招致麻煩。要樂意回應媒體的興奮點，坦然面對媒體揭露的工作瑕疵，以實際行動進行反思和整改，以真誠的姿態獲得社會的理解和同情，通過認真反思媒體暴露的問題，進一步依法規范理性文明辦案，不斷提高法律監督的質量和效果。

3.從被動接受監督到主動接受監督的轉變

輿論監督不同于法律監督，沒有法律監督嚴肅和嚴謹。新興媒體的監督會形成一定的輿論氣勢，把本來個人問題引向群體性，把簡單的問題變得復雜化，甚至歪曲事實真相，真相和假相相互交織，要扭轉這種局面將非常困難。法律監督者在沒有遇到媒體主動找上來的時候，就要抓住宣傳的契機，掌握輿論傳播的規律，自己變被動為主動，搶占宣傳的制高點，將有關問題向媒體交待清楚，避免拖延或被動引起的誤會，更不至于在媒體鋪天蓋地的攻擊中手腳亂了方寸。社會對檢察機關的工作普遍不夠了解，檢察機關需要主動通過媒體宣傳自己的工作，還網民一個真實的法律監督。

4.從依法公正監督到依法公開監督的轉變

法律監督者使命是維護社會公平正義，依法進行監督就是要糾正那些違法的行為，祛邪扶正打擊恃強凌弱，維護法律的統一和權威，有效保障公民的合法利益，保障社會的安定和群眾的幸福。依法監督執法司法的同時，自身也要接受社會的監督，通過社會輿論的監督發現工作的不足，通過彌補不足不斷改進工作；合理解釋被監督者對監督行為的質疑，讓被監督者服氣服從糾正。法律監督者在嚴格保守工作秘密的情況下，依法讓自身的監督行為接受再監督。通過案件接觸媒體，與媒體進行適當的溝通，在與媒體的良性互動中，提高監督的權威性，樹立司法者正面的形象，取得社會輿論對檢察機關工作的認同。

5.從實體公正到更加強調程序公正的轉變

實體具有一定的彈性空間，而程序則是可以量化的正義。檢察機關需要進一步強化程序公正的理念，將程序的意義體現在具體的工作之中，通過媒體呈現程序的價值。現代司法的公正在一定程度上是程序的公正，是客觀的正義和有限的正義的統一，媒體時代的正義是通過程序體現的正義。程序設置了一道道門檻，一層一層地過濾事實，用一個一個的步驟來量化公正，各方當事人可以感受正義的存在。通過一道道程序的控制，壓縮實體不公正的空間，最大限度地保障實體的公正。法律監督者更需要注重程序，嚴格按照程序的要求進行監督，讓每一個程序充分體現其價值，讓公正的實體變成看得見的正義。