網(wǎng)絡(luò)媒介論文：當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播與民主化聯(lián)系的體會范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了網(wǎng)絡(luò)媒介論文：當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播與民主化聯(lián)系的體會參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：華進(jìn)單位：華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院

網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下的民主限度

網(wǎng)絡(luò)傳播為政治民主的發(fā)展提供了技術(shù)支持，彰顯了民主的潛能。但是，在看到網(wǎng)絡(luò)媒介這種民主潛能的同時，也應(yīng)注意到，網(wǎng)絡(luò)自身的開放性和自由性也在一定程度上對民主的發(fā)展造成了負(fù)面影響，從而使網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下的民主體現(xiàn)出一定的限度。這種限度主要由以下三方面原因造成：

（一）權(quán)力與商業(yè)的侵蝕

權(quán)力的侵蝕往往體現(xiàn)為一種直接的行政干預(yù)，以求達(dá)到信息壟斷的目的，如不分青紅皂白下達(dá)政令強(qiáng)制關(guān)閉有損政府形象的網(wǎng)站，強(qiáng)制刪除涉及敏感議題的帖子等。還有一些干預(yù)手段則較為巧妙，如通過制定政策達(dá)到事先過濾的目的，或面對某個利益相關(guān)事件時保持沉默，而這種沉默不但達(dá)不到消解事態(tài)嚴(yán)重性的目的，相反可能使網(wǎng)絡(luò)成為滋生謠言的溫床，對民主政治的良性發(fā)展造成更大的破壞。美國心理學(xué)者G.M.奧爾波特認(rèn)為，流言的流通量（R）與問題的嚴(yán)重性（）i和涉及該問題的證據(jù)曖昧性（a）之乘積成正比，用公式表示即：R=i×a（流言的流通量=問題的嚴(yán)重性×證據(jù)曖昧性）。可見，事情越重要，與人們的關(guān)系越密切，越容易成為流言傳播的話題。而問題情況的曖昧不明，則會引起受眾的猜想臆測，流言迅速蔓延，導(dǎo)致受眾不良情緒進(jìn)一步擴(kuò)散。在對信息自由的干預(yù)上，權(quán)力常常扮演一種事前過濾器的角色。克里斯•安德森在《長尾理論》一書中談到長尾市場中的供需關(guān)系時對過濾器進(jìn)行了分類———事前過濾器和事后過濾器，如表1所示。

安德森認(rèn)為，事前過濾器和事后過濾器有一個本質(zhì)的不同：“它們是在產(chǎn)品上市之前實施過濾的。事實上，它們的任務(wù)就是決定哪些東西能夠上市，哪些東西不能上市。我把它們稱為‘事前過濾器’。相比之下，我所說的那些推薦和搜索技術(shù)都是‘事后過濾器’。事后過濾器會鑒別特定興趣領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)存在的東西，突出那些精華（也就是中肯、有趣、新穎的東西等等），壓制甚至忽略那些糟粕。你大可以把任何東西扔進(jìn)市場，由市場本身來完成去偽存真的任務(wù)，而事后過濾器就是市場的心聲。它們會疏導(dǎo)和放大消費(fèi)者的行為，而不是試圖預(yù)測這些行為。”

可見，事前過濾器充當(dāng)?shù)氖鞘亻T員，事后過濾器則是顧問，事前過濾器重在預(yù)測和把關(guān)，因而導(dǎo)致的是信息的壟斷，而事后過濾器只是評測或監(jiān)測，并把最好的信息產(chǎn)品推薦給消費(fèi)者，因而帶來的是信息的民主。為防止權(quán)力的濫用對信息傳播造成的壟斷，在政府和民意的推動下，網(wǎng)絡(luò)信息公開作為民主實踐的一種形式已經(jīng)開始實施。與網(wǎng)絡(luò)問政重在加強(qiáng)公眾與政府的互動不同，信息公開重在把握信息傳播的主動權(quán)，以最大的誠意滿足公眾的知情權(quán)，防止謠言的產(chǎn)生。其實，早在2008年5月1日，《中華人民共和國政府信息公開條例》就已實施，政府信息公開按理應(yīng)成為一種常態(tài)，但實踐起來仍遇到諸多障礙。前些年，官方網(wǎng)站的信息有效性和更新度一直遭公眾詬病。如今，微博的誕生提供了一個快捷公開政務(wù)的渠道，有新動態(tài)可以第一時間公布，然而新的問題出現(xiàn)了：信息公開后也無法制止謠言的流傳，甚至連公眾基本的知情權(quán)都無法滿足。問題的癥結(jié)可能在于政府信息公開的公文化與空洞性，在文字上玩真相的躲貓貓游戲，沒有講究信息公開的有效性及公開的細(xì)節(jié)和方式，這種無效的信息公開等同于沒有公開，因而并不能阻止公眾因謠言而盲動。

與直接的信息壟斷不同，商業(yè)的侵蝕是以一種更加隱蔽的方式侵犯平等的民主原則。如各類商業(yè)廣告就是潛藏在有償新聞中的一匹匹特洛伊木馬。媒介的企業(yè)化經(jīng)營很難逃脫對廣告的結(jié)構(gòu)性依賴，在真相與經(jīng)濟(jì)利益面前，如果無法堅持公共利益原則，媒介的天平就很容易偏向自身的經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)傳播中同樣存在商業(yè)廣告的侵蝕，各類彈出廣告和游動廣告轉(zhuǎn)移著我們的注意力，一些隱性的廣告更是侵蝕著我們的公共空間，網(wǎng)絡(luò)精英逐漸成為“企業(yè)精英”中的一部分，因而無法保證代表多元利益并提供民主對話的空間。此外，隨著媒介產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展，過去互不相干的媒體不斷進(jìn)行技術(shù)上的兼容，反過來又刺激了媒介產(chǎn)業(yè)全球市場的高速發(fā)展，商業(yè)的觸角也不斷延伸至每一類媒介的每一個角落。合并浪潮的到來為媒介的唯利是圖提供了更便捷的渠道，民主則被阻隔在媒介之外，海科特和凱偌爾不無擔(dān)憂地指出：“企業(yè)帝國有著繁密、深長的觸角，媒介成為它們的一部分之后，利益沖突和組織內(nèi)部的自律便成為長期的問題。比如，當(dāng)美國國家廣播公司網(wǎng)路被能源巨頭和武器承包商通用電器買下來后，它還能積極地報道核能問題嗎？相反，交叉推廣的營銷策略必然會影響編輯部的決策。”

與此相關(guān)的問題是，由于網(wǎng)絡(luò)廣告商尋求更加精確和具體的目標(biāo)消費(fèi)市場，進(jìn)一步導(dǎo)致了受眾分眾化的趨向。網(wǎng)絡(luò)營銷的分片策略及網(wǎng)絡(luò)為特殊群體的特殊需要而創(chuàng)辦的個性化網(wǎng)站不僅導(dǎo)致了公民的分化，還使其呈現(xiàn)出加速度的趨勢。而公民分化造成的離心力容易造成不同群體間的隔閡和文化沖突，不利于其注意力的聚焦，從而為公共事務(wù)的民主解決帶來難度。

（二）數(shù)字與技術(shù)的鴻溝

“數(shù)字鴻溝”是指經(jīng)濟(jì)能力的不平等所導(dǎo)致的信息服務(wù)的不平等，這種信息服務(wù)的不平等進(jìn)而又導(dǎo)致了文化利益和政治利益的不平等，最終造成對民主政治的傷害。海科特和凱偌爾直白地指出：“在唯利是圖的商業(yè)化趨勢下，使用媒介信息及其服務(wù)能夠提高人民參與政治和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的程度，但這種權(quán)利只限于有經(jīng)濟(jì)能力的人。猶如私營化的醫(yī)療業(yè)產(chǎn)生了多層次的保健系統(tǒng)，商業(yè)化的媒介也擴(kuò)大了‘信息富人’與‘信息窮人’之間的差距。即使是由廣告支撐的‘自由’媒介也是偏向于富有階層的文化利益和政治利益，因為他們才是廣告商最想覆蓋的目標(biāo)。廣告有效地強(qiáng)加給媒介一個以社會等級為基礎(chǔ)的審查機(jī)制。”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，要實現(xiàn)民主，就要打破這種由數(shù)字鴻溝導(dǎo)致的階級分層，防止權(quán)力集中于某些所謂的政策精英手中，“民主的邏輯是一人一票，資本主義的邏輯———市場則是一美元（一英鎊）一票”，在看似自由平等的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，同樣要警惕人民幣為人民說話的惡劣影響。技術(shù)的鴻溝也在一定程度上阻礙了網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展。一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介的不斷升級及政府在政務(wù)公開上對網(wǎng)絡(luò)媒介的傾斜，將大批很難掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的公眾擋在網(wǎng)絡(luò)參政議政的大門之外；另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)盡管已經(jīng)相當(dāng)成熟，但是海量信息的存在仍然對公眾獲取有效信息形成了相當(dāng)大的障礙。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚不能有效地消除噪音，而信息的繁多不僅沒有帶來多元化，還可能進(jìn)一步導(dǎo)致同質(zhì)化。網(wǎng)民們擁有成千上萬的網(wǎng)址，他們的聲音和呼吁有多大的意義？一百個網(wǎng)址也許等于什么都沒有。網(wǎng)址的繁多并不等于觀點(diǎn)和政策的多元。一個傳媒集團(tuán)盡管擁有幾十家媒介，但是從自身的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益出發(fā)，其發(fā)出的聲音是單一的、同質(zhì)的，統(tǒng)一口徑的，因而，本質(zhì)上體現(xiàn)了一種主流意識形態(tài)的壟斷。此外，信息的過載，使得公眾從海量信息中獲取有用知識、情報的意愿和能力大大減弱，一般人更愿意將信息的判斷權(quán)和決策權(quán)交與所謂的專家，自己只是充當(dāng)被動接收的角色。雖然網(wǎng)絡(luò)上也存在大量過濾器，但是過濾后的信息中仍存在大量冗余信息，若不能很好地掌握網(wǎng)絡(luò)過濾器的使用技能，仍難獲得切實有效的信息。在這種情況下，公眾的政治態(tài)度極易受到某些專家的影響，而所謂的專家，可能只是大眾媒介包裝出來的掌握話語權(quán)的“磚家”。

網(wǎng)絡(luò)雖然蘊(yùn)藏著相當(dāng)大的民主潛能，但是不得不提醒的是，不能因此盲目樂觀。在我國，網(wǎng)民的數(shù)量還遠(yuǎn)未普及，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2012年7月19日在京的《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2012年6月底，中國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到5.38億，增長速度更加趨于平穩(wěn)，互聯(lián)網(wǎng)在易轉(zhuǎn)化人群和發(fā)達(dá)地區(qū)居民中的普及率已經(jīng)達(dá)到較高水平，下一階段中國互聯(lián)網(wǎng)的普及將轉(zhuǎn)向受教育程度較低的人群以及發(fā)展相對落后地區(qū)的居民，因而需要關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)在這些人群中擴(kuò)散的障礙。這里尤其值得關(guān)注的是，我國網(wǎng)民規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大，但增速逐漸放緩；過去五年多內(nèi)助推網(wǎng)民規(guī)模快速增長的幾類人群中，互聯(lián)網(wǎng)普及率即將觸頂，而其他年齡段和教育水平的人群對互聯(lián)網(wǎng)的接受速度很難達(dá)到年輕和高學(xué)歷群體的水平，造成中國網(wǎng)民增速的放緩。可見，網(wǎng)絡(luò)在公眾群體中的應(yīng)用遠(yuǎn)未普及，全民的直接式的網(wǎng)絡(luò)民主更是短時期內(nèi)難以實現(xiàn)，要想突破這種技術(shù)的瓶頸，為網(wǎng)絡(luò)民主的未來鋪平道路，恐怕還有很長的一段路要走。其間，不僅涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的掌握，網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的形成也是一個不可忽視的大問題。

自由與民主的博弈

網(wǎng)絡(luò)世界的自由一度使網(wǎng)民們贏得了一方狂歡的領(lǐng)域，底層民眾也能發(fā)出聲音，弱勢群體的權(quán)益也能得到一定的保障。然而，隨著自由度的擴(kuò)大，網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)卻并沒有得到相應(yīng)地提升，網(wǎng)絡(luò)中侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的事件屢屢發(fā)生，更有甚者，利用網(wǎng)絡(luò)煽動民眾達(dá)到不可告人的目的，對國家政治民主的發(fā)展造成相當(dāng)惡劣的影響。2011年，兩起國際危機(jī)事件引發(fā)了國內(nèi)眾多學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)媒介社會功能的反思。一起是2012年初埃及、也門、敘利亞等國發(fā)生的大規(guī)模示威游行，另一起是2011年8月倫敦街頭發(fā)生的騷亂事件。分析這兩起危機(jī)事件時，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中的社交媒體扮演了三種重要角色：事件的議程設(shè)置者、群體的情緒煽動者和暴力行為的組織發(fā)動者。這三種角色所表現(xiàn)出的網(wǎng)絡(luò)媒體的“自由”潛力和悖論發(fā)人深省。的確，如果不能把握好網(wǎng)絡(luò)傳播的自由權(quán)，網(wǎng)絡(luò)不僅不能為大眾所服務(wù)，反而成為騷亂事件的推手，給社會的穩(wěn)定和公眾利益造成更大的傷害。

目前，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體正進(jìn)行密切的互動和嫁接，這種媒介融合的趨勢確實為新聞專業(yè)主義展示可持續(xù)張力搭建了更好的平臺，然而新聞專業(yè)主義的關(guān)鍵不在此，平臺當(dāng)然越寬廣越有張力越好，但匯集新聞并不等同于新聞專業(yè)主義，相反，在網(wǎng)絡(luò)這個平臺中，違反新聞專業(yè)主義的報道并不鮮見。人們開始明白，網(wǎng)絡(luò)的自由與便捷帶來的不一定是真相與民主，在充分利用網(wǎng)絡(luò)的同時，也要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)功能的悖論，并時刻對其保持清醒的頭腦。

第一，警惕媒體逼視對隱私權(quán)的侵犯。“媒體逼視是新聞媒體對私人領(lǐng)域的過度公開，這種行為不僅給被報道對象帶來負(fù)面影響，而且會造成大眾傳媒社會功能的失調(diào)。”媒體逼視大多發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種網(wǎng)絡(luò)暴力，是對公民基本權(quán)利的侵害。盡管其出發(fā)點(diǎn)可能是借民主的力量達(dá)到輿論監(jiān)督或解決公共問題的目的，但很多情況下卻只是充當(dāng)了網(wǎng)民不良情緒的發(fā)泄口，不僅侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，還對其身心健康造成了巨大的傷害，對其未來的生活更是帶來不可磨滅的陰影。

第二，警惕“情緒性民主”的泛濫。面對網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的海量信息，很多網(wǎng)民往往迷失其中，無法駕馭和判斷，在這種情形下，他們在思考、分析、執(zhí)行決策的過程中都可能受到非理性因素的影響。這些都為某些別有用心的組織和個人以可乘之機(jī)。一些不法分子打著“新聞”的旗號進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，公民很容易被其左右，在政治判斷和評價上出現(xiàn)偏差，進(jìn)而導(dǎo)致非理性的政治參與。因此“，網(wǎng)絡(luò)傳播在政治民主化過程中容易形成情緒性民主，由失真、泛濫的民意測驗和被煽動起來的公民情緒所制造的膚淺的虛偽的民主，可能讓決策者的正常決策受到阻礙，甚至使決策者在人聲鼎沸的公民情緒面前無法保持理性，影響社會公平和行政決策的效率。”

第三，警惕無政府狀態(tài)下的民主政治危機(jī)。“許多人在網(wǎng)絡(luò)傳播中崇尚自由主義和無政府狀態(tài)，把個人的自由看得高于國家安全和政府權(quán)威，例如計算機(jī)黑客，出于種種目的，屢屢入侵甚至破壞信息系統(tǒng)，侵犯他人名譽(yù)，盜用他人的賬號。很多網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)傳播中享受自由的同時，也時常遭遇信息欺騙和隱私侵犯，所以，自由是相對的，只有在秩序與自由的平衡中才能享有真正的自由。”那些無政府狀態(tài)下的失控，將阻礙民眾的自由和民主的發(fā)展，甚至有可能將良態(tài)的政治爭論演化為惡性的政治斗爭，釀成流血慘劇。

結(jié)語

當(dāng)人們對網(wǎng)絡(luò)以烏托邦一般的完美辭藻來包裝它，認(rèn)為它將如何如何地造福社會、加強(qiáng)民主時，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到：網(wǎng)絡(luò)雖然具有民主的潛能，但并不能保證網(wǎng)絡(luò)民主的明天順利到來，網(wǎng)絡(luò)民主并無必然性。網(wǎng)絡(luò)是一種工具，它可以同時為民主和專制服務(wù)；同時，網(wǎng)絡(luò)又不能簡單地被還原為一種工具，它的技術(shù)性能被帶入社會語境后，就有可能參與社會建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，我們不能輕易樂觀或悲觀———數(shù)字和技術(shù)的鴻溝依然存在，網(wǎng)絡(luò)的普及遠(yuǎn)未實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)建的公共領(lǐng)域離真正的決策中心尚遠(yuǎn)，自由與民主的博弈也在時刻進(jìn)行著。至于如何使公民對網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用更成熟更理性，如何使網(wǎng)絡(luò)在民主政治建設(shè)中的作用更加充分，如何使網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)形成健康發(fā)展的規(guī)范秩序，從而消解網(wǎng)絡(luò)在政治民主化進(jìn)程中的負(fù)面影響，還需要業(yè)界和學(xué)界的深入探討。