雙重審計(jì)研究與展望范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了雙重審計(jì)研究與展望參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：雙重審計(jì)是我國(guó)在特殊制度背景下，為提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、降低投資風(fēng)險(xiǎn)的特殊制度安排。基于雙重審計(jì)從建立到廢除的過(guò)程，從審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量等方面對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和評(píng)述，以期為如何通過(guò)審計(jì)制度安排提升企業(yè)財(cái)報(bào)信息質(zhì)量的研究奠定基礎(chǔ)與指明方向。

關(guān)鍵詞：雙重審計(jì)；審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)費(fèi)用

1引言

雙重審計(jì)是我國(guó)為了增強(qiáng)交叉上市公司與金融企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，降低投資風(fēng)險(xiǎn)的特殊制度安排。國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞雙重審計(jì)從建立到廢除的過(guò)程，在雙重審計(jì)如何影響審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量方面已取得豐富的研究成果，為雙重審計(jì)制度的效用研究提供了重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論參考。然而，目前對(duì)于該領(lǐng)域的研究還存在以下空白：在過(guò)去特定制度背景中，交叉上市公司被強(qiáng)制要求實(shí)施雙重審計(jì)，相關(guān)研究也主要選取交叉上市公司與非交叉上市公司作為樣本進(jìn)行對(duì)比分析，但這難以厘清企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的變化是交叉上市帶來(lái)的，還是雙重審計(jì)造成的。現(xiàn)階段，同屬于交叉上市的公司，一部分選擇了沿襲雙重審計(jì)；另一部分卻沒(méi)有，這為研究雙重審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響提供了極好的契機(jī)。另外，在雙重審計(jì)制度被廢除后，一些企業(yè)是出于何種動(dòng)機(jī)自愿進(jìn)行雙重審計(jì)，學(xué)術(shù)界尚未進(jìn)行深入研究。本文整理了近年來(lái)關(guān)于雙重審計(jì)的有關(guān)文獻(xiàn)，以期梳理雙重審計(jì)從建立到廢除整個(gè)階段，學(xué)術(shù)界在該領(lǐng)域的研究成果，為進(jìn)一步厘清雙重審計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量、投資者保護(hù)等方面產(chǎn)生的作用提供參考。

2雙重審計(jì)制度運(yùn)行中的相關(guān)研究

2．1雙重審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

審計(jì)費(fèi)用在一定程度上受上市公司面臨法律嚴(yán)苛程度的影響（Simunic，1980），Seetharama等（2002）發(fā)現(xiàn)英國(guó)審計(jì)師對(duì)美國(guó)交叉上市的英國(guó)企業(yè)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，以彌補(bǔ)其在美國(guó)面臨額外訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。Bron－son（2017）進(jìn)一步研究顯示這種審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)是用來(lái)彌補(bǔ)滿足美國(guó)更嚴(yán)厲的市場(chǎng)監(jiān)管，審計(jì)師所做出信息披露工作量的增加。2001－2006年間，B股上市公司境外審計(jì)費(fèi)用高于境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用（劉萌和劉峰，2009），耿建新和劉圓圓（2009）通過(guò)分析AH股上市公司2001－2007年境內(nèi)外審計(jì)收費(fèi)差異的因素，發(fā)現(xiàn)同一集團(tuán)審計(jì)下，交流溝通成本減少使得境外審計(jì)收費(fèi)的溢價(jià)減少，由此境內(nèi)外審計(jì)收費(fèi)差異相對(duì)較小；當(dāng)境內(nèi)聘請(qǐng)“非四大”時(shí)境外聘請(qǐng)“四大”，這種費(fèi)用差距尤為明顯。Ke等（2015）通過(guò)選取由“四大”所審計(jì)的A股、AB股、AH股樣本進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)“四大”對(duì)我國(guó)純A股企業(yè)收取更低的審計(jì)費(fèi)用。田高良等（2017）和楊玉瀅、張玉佳（2018）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)AH股交叉上市的公司對(duì)比非交叉上市或非雙重審計(jì)的公司，其境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用更高，增加的審計(jì)費(fèi)用用來(lái)彌補(bǔ)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為應(yīng)對(duì)更加嚴(yán)苛的監(jiān)管環(huán)境所做出的提高審計(jì)質(zhì)量的努力；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)如果交叉上市并接受雙重審計(jì)的企業(yè)境內(nèi)審計(jì)師為“四大”，其境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用更低，而這一結(jié)論卻不適用于其他類型公司，原因可能是AH公司傾向于聘請(qǐng)同一集團(tuán)的“四大”，這提高了境內(nèi)外事務(wù)所信息共享的效率，能有效減少事務(wù)所的工作量。對(duì)于雙重審計(jì)總的審計(jì)費(fèi)用，不同學(xué)者對(duì)樣本公司聘請(qǐng)的事務(wù)所進(jìn)行了不同分類。徐昊和周友梅（2007）指出聘用兩家無(wú)關(guān)聯(lián)的事務(wù)所時(shí)，企業(yè)付出的費(fèi)用較高，原因是兩家為提高其審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，需付出更多的工作量，而聘請(qǐng)事務(wù)所間的關(guān)聯(lián)性雖然能減少審計(jì)費(fèi)用，卻損害了事務(wù)所間的獨(dú)立性。李爽和吳溪（2009）研究2006年107家B股上市公司，發(fā)現(xiàn)同一集團(tuán)“四大”審計(jì)費(fèi)用最高，非同一集團(tuán)次之，同一集團(tuán)“非四大”再次之，但同一集團(tuán)審計(jì)造成了獨(dú)立性的缺失，使得雙重審計(jì)缺乏嚴(yán)格意義上的相互牽制和監(jiān)督。

2．2雙重審計(jì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

有不少文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)交叉上市公司的審計(jì)質(zhì)量或者財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量確實(shí)要高于非交叉上市公司，但這些文獻(xiàn)主要將其歸因于“市場(chǎng)捆綁效應(yīng)”，而非雙重審計(jì)的結(jié)果：Coffee（1999）提出的“市場(chǎng)捆綁效應(yīng)”理論認(rèn)為交叉上市公司，需要面臨來(lái)自更加發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，更為嚴(yán)格的監(jiān)管約束，這使公司的治理水平能得到有效改善；Huijgen和Lubberink（2005）指出交叉上市額外的外部監(jiān)管能有效降低上市公司的盈余管理水平，使其會(huì)計(jì)盈余表現(xiàn)得更為穩(wěn)健，這在一定程度上增加公司披露會(huì)計(jì)信息的可靠性，并且低的盈余管理水平也經(jīng)常與高的審計(jì)質(zhì)量聯(lián)系在一起；Ke等（2015）將同樣需要接受雙重審計(jì)但不受“市場(chǎng)捆綁效應(yīng)”影響的AB股與純A股進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)二者的境內(nèi)財(cái)務(wù)報(bào)告盈余質(zhì)量無(wú)顯著差異，而AH股的境內(nèi)財(cái)務(wù)報(bào)告盈余質(zhì)量顯著高于純A股，進(jìn)而推論出雙重審計(jì)并不能提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，AH股的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量?jī)?yōu)于純A股的原因是“市場(chǎng)捆綁效應(yīng)”。但也有部分文獻(xiàn)專門(mén)關(guān)注了雙重審計(jì)制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：余玉苗等（2007）基于博弈均衡分析框架，提出雙重審計(jì)是一種可防止上市公司管理者與審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)合謀的制度設(shè)計(jì)，可提高審計(jì)質(zhì)量；王猛和譚麗莎（2010）通過(guò)研究1994－2008年AH上市公司與純A股上市公司的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于需進(jìn)行雙重審計(jì)的公司，會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率更大，審計(jì)工作謹(jǐn)慎性更高，以此抵御更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；田高良等（2017）以2007－2014年我國(guó)A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)交叉上市并接受雙重審計(jì)的公司與非交叉上市或非雙重審計(jì)公司相比，境內(nèi)審計(jì)質(zhì)量更高，但他們文獻(xiàn)的研究設(shè)計(jì)并未能厘清“市場(chǎng)捆綁效應(yīng)”與雙重審計(jì)二者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。劉萌和劉峰（2009）基于審計(jì)意見(jiàn)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)B股雙重審計(jì)實(shí)施下，對(duì)比同一企業(yè)所被出具的境內(nèi)、境外審計(jì)意見(jiàn)，其差別不大，但不能由此否認(rèn)雙重審計(jì)對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量的正面作用，因?yàn)槠浯嬖诒旧恚赡芤严藵撛谝蛩亍ＪY義宏（2002）研究B股上市公司1997、1998、1999年年報(bào)，發(fā)現(xiàn)在中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則較為接近的情況下，境內(nèi)經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的凈利潤(rùn)仍高于境外注會(huì)所審財(cái)務(wù)報(bào)表，李樹(shù)華（1997）以76家AB股上市公司已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表為樣本，也得出相同的結(jié)論，由此推斷境內(nèi)、境外注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)判斷存在顯著差異，境外補(bǔ)充審計(jì)有利于為投資者提高更為真實(shí)的信息。基于審計(jì)獨(dú)立性分析，劉萌和劉峰（2009）指出強(qiáng)制執(zhí)行雙重審計(jì)以來(lái)，B股公司聘請(qǐng)的境內(nèi)、境外的事務(wù)所有關(guān)聯(lián)的比例較大，由此表現(xiàn)出來(lái)的聘請(qǐng)事務(wù)所之間的獨(dú)立性較低。李爽和吳溪（2009）提出大部分B股公司趨向于采用同一集團(tuán)審計(jì)模式的結(jié)論，這種弱的相互牽制、相互監(jiān)督關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的雙重審計(jì)無(wú)法對(duì)審計(jì)質(zhì)量形成正向的影響。

3取消雙重審計(jì)制度后的相關(guān)研究

3．1雙重審計(jì)廢除對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

雙重審計(jì)制度取消后，上市公司采取的措施可分為兩類：一是直接放棄雙重審計(jì)，這類企業(yè)可細(xì)分為續(xù)聘境內(nèi)、續(xù)聘境外以及另聘事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)三類；二是仍然進(jìn)行雙重審計(jì)的企業(yè)。劉萌和劉峰（2000）以2001－2007年B股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)在制度取消后，續(xù)聘境內(nèi)、續(xù)聘境外以及另聘事務(wù)所的公司對(duì)應(yīng)審計(jì)費(fèi)用分別降低了17．37％、36．59％、18．03％，對(duì)于繼續(xù)進(jìn)行雙重審計(jì)的公司，其審計(jì)費(fèi)用卻上升了0．7％，對(duì)于聘請(qǐng)境內(nèi)事務(wù)所的公司，若其原先聘請(qǐng)的事務(wù)所相互獨(dú)立，則這一改變會(huì)使得其審計(jì)費(fèi)用大幅度下降，而這一變化在事先聘請(qǐng)有關(guān)聯(lián)的事務(wù)所的公司中并不明顯。方軍雄（2010）、李爽和吳溪（2009）提出由于羊群效應(yīng)，大部分AB公司放棄了雙重審計(jì)，相應(yīng)審計(jì)費(fèi)用由此大幅下降，這與證監(jiān)會(huì)廢除這一制度的初衷不謀而合，但制度廢除后AH交叉上市公司的境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用仍比非交叉上市或非雙重審計(jì)的公司高（田高良等，2017）。李爽和吳溪（2009）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)不同雙重審計(jì)模式下，審計(jì)費(fèi)用的下降幅度也不相同，制度廢除后，采取“非同一”和“同一非四大”的公司審計(jì)費(fèi)用的下降比起“同一四大”更為明顯，但孫素琴（2013）通過(guò)分析2006－2011年間證券市場(chǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)雙重審計(jì)制度的取消并沒(méi)有為企業(yè)來(lái)帶審計(jì)費(fèi)用的顯著下降，一方面可能是企業(yè)新聘的事務(wù)所對(duì)公司的具體情況不熟悉導(dǎo)致的收費(fèi)上升；另一方面，改聘“四大”也會(huì)顯著增加企業(yè)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

3．2雙重審計(jì)廢除對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

對(duì)于雙重審計(jì)取消后，審計(jì)質(zhì)量的變化，學(xué)者對(duì)此持不同見(jiàn)解，學(xué)術(shù)界未達(dá)成一致結(jié)論。王永海和劉慧玲（2012）選取2004－2009年6年數(shù)據(jù)，研究雙重審計(jì)的取消對(duì)AB股上市公司的影響，發(fā)現(xiàn)在這期間非雙重上市公司的審計(jì)質(zhì)量整體上存在顯著下降，這可能是由金融危機(jī)導(dǎo)致的，但與此同時(shí)AB股雙重審計(jì)公司的審計(jì)質(zhì)量無(wú)明顯影響，因此其認(rèn)為雙重審計(jì)的取消并不會(huì)帶來(lái)AB股公司審計(jì)質(zhì)量的變化，由此建議監(jiān)管部門(mén)放松對(duì)交叉上市公司的審計(jì)監(jiān)管。沈潔（2013）發(fā)現(xiàn)制度的取消促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的良性行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的提高。但Hilary和Lennox（2005）通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的同業(yè)復(fù)核進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議有利于提高事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量，由此可見(jiàn)雙重審計(jì)制度下審計(jì)師之間的互相監(jiān)督和競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)關(guān)系，可能會(huì)促進(jìn)境內(nèi)、境外事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的提升。方軍雄（2010）提出取消雙重審計(jì)損害了審計(jì)質(zhì)量，其將進(jìn)行雙重審計(jì)的AB股公司分為實(shí)施不同集團(tuán)審計(jì)模式和實(shí)施同一集團(tuán)審計(jì)模式兩種類型時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)在雙重審計(jì)制度廢除后前者的審計(jì)質(zhì)量明顯降低，而后者卻無(wú)顯著變化，而聘請(qǐng)不同集團(tuán)審計(jì)模式的公司對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的追求更加強(qiáng)烈，由此可見(jiàn)這一制度安排的廢除在一定程度上促使追求高審計(jì)質(zhì)量的上市公司放棄了這一追求。田高良等（2017）、楊玉瑩和張玉佳（2018）通過(guò)研究雙重審計(jì)制度的缺失對(duì)AH股上市公司的影響，提出這一制度安排的廢除可能會(huì)阻礙香港市場(chǎng)更為嚴(yán)厲的制度、監(jiān)管環(huán)境對(duì)境內(nèi)審計(jì)師產(chǎn)生的間接影響，由此降低了境內(nèi)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。

4文獻(xiàn)評(píng)述與未來(lái)展望

現(xiàn)有研究中，首先關(guān)于雙重審計(jì)對(duì)于審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量的影響，現(xiàn)有研究的觀點(diǎn)較不統(tǒng)一，這可能是因?yàn)橐恍┪墨I(xiàn)并未考慮雙重審計(jì)事務(wù)所的特征，比如是否屬于同一集團(tuán)等。對(duì)于廢除這一制度安排對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量的影響，各學(xué)者研究時(shí)對(duì)樣本分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，研究的角度不盡相同，所得出的結(jié)果差別較大。田高良等（2017）從審計(jì)質(zhì)量角度質(zhì)疑了取消AH股雙重審計(jì)的措施，這與方軍雄（2010）對(duì)B股雙重審計(jì)廢除的研究所得結(jié)果如出一轍，但聘請(qǐng)同一審計(jì)集團(tuán)，缺乏實(shí)質(zhì)性的相互牽制和監(jiān)督，會(huì)不會(huì)只是一種審計(jì)成本的虛耗（李爽和吳溪，2009）？并且如若聘請(qǐng)同一審計(jì)集團(tuán)“四大”，在不能保證雙重審計(jì)獨(dú)立性的同時(shí)，四大“聲譽(yù)溢價(jià)”更加重了企業(yè)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)（徐昊和周友梅，2007）。其實(shí)，在廢除雙重審計(jì)后，不少上市的公司仍繼續(xù)采用該制度，對(duì)這些沿襲雙重審計(jì)的公司，缺乏實(shí)證研究探討這些公司的動(dòng)機(jī)。對(duì)于這類公司，其沿襲這一制度的原因可能包括：審計(jì)合同尚未結(jié)束（劉萌和劉峰，2009）；主觀上為了提供更高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告（李爽和吳溪，2009；田高良等，2017）；希望利用高質(zhì)量的審計(jì)師提高會(huì)計(jì)信息的可信度，從而降低融資成本（Francisetal．，1999）；其雙重審計(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行審計(jì)的只有一家事務(wù)所，另一家只是掛名（劉萌和劉峰，2009）。究竟是什么原因占主導(dǎo)呢？這些推論成立嗎？這些問(wèn)題亟待需要進(jìn)行實(shí)證的檢驗(yàn)。雖然雙重審計(jì)制度已被廢除，但對(duì)雙重審計(jì)效用及雙重審計(jì)動(dòng)機(jī)的深入探討將有利于進(jìn)一步厘清雙重審計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量、投資者保護(hù)等方面產(chǎn)生的作用，為未來(lái)研究審計(jì)制度安排的效用和企業(yè)信息披露的動(dòng)機(jī)提供參考。

作者：鐘子英 張俊倪 單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院