唐代牧監(jiān)基層勞動(dòng)者身份芻議范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了唐代牧監(jiān)基層勞動(dòng)者身份芻議參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中國(guó)農(nóng)史雜志》2015年第四期

在唐前期的諸牧監(jiān)和馬坊里，有大量的畜群，包括馬、牛、駝、騾、驢、羊等，唐朝政府詳細(xì)設(shè)置了一系列的職務(wù)，從事它們的飼養(yǎng)工作。其中，最基層的職務(wù)就是牧長(zhǎng)和牧子。對(duì)于這兩個(gè)職務(wù)，前輩學(xué)者的論著多有涉及。專(zhuān)著如唐長(zhǎng)孺《唐書(shū)兵志箋正》1，馬俊民、王世平《唐代馬政》2，乜小紅《唐五代畜牧經(jīng)濟(jì)研究》3等，單篇論文如陸離《吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期的官府牧人》4等。這些論著有的對(duì)牧長(zhǎng)與牧子一筆帶過(guò)，有的論述較詳，但是均沒(méi)有從法令制度的角度對(duì)這些職務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行嚴(yán)格的辨析。同時(shí)還遺留了不少問(wèn)題，如牧長(zhǎng)與群頭的關(guān)系、牧子的身份特征等。有的研究結(jié)論尚待商榷，如牧子的服役形式、牧子的待遇等。因而筆者不揣淺陋，依據(jù)《天圣令》中的新資料，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行重新的梳理，以期廓清學(xué)界論著中一些習(xí)而不察的說(shuō)法，供方家批評(píng)指正。

一、牧長(zhǎng)與群頭的關(guān)系

對(duì)于牧長(zhǎng)的設(shè)置，《唐六典》卷十七《太仆寺》“諸牧監(jiān)”條云：凡馬、牛之群以百二十，駝、騾、驢之群以七十，羊之群以六百二十，群有牧長(zhǎng)、牧尉。1《舊唐書(shū)》卷四十四《職官志三》“太仆寺諸牧監(jiān)”條云：凡馬之群，有牧長(zhǎng)、尉。2《新唐書(shū)》卷四十八《百官志三》“太仆寺諸牧監(jiān)”條云：《新唐書(shū)》卷五十《兵志》云：根據(jù)前三條史料可知，牧監(jiān)中一群的長(zhǎng)官為牧長(zhǎng)，十五長(zhǎng)置一尉。但《新唐書(shū)•兵志》中除了“牧長(zhǎng)”以外，還有“群頭”一職。顧名思義“，群頭”應(yīng)是“一群之頭”，但這樣一來(lái)它就與牧長(zhǎng)的管轄范圍重復(fù)，《新唐書(shū)》將其與牧長(zhǎng)并舉，實(shí)在令人費(fèi)解。故唐長(zhǎng)孺在《唐書(shū)兵志箋正》中說(shuō)“：《兵志》之群頭疑即牧長(zhǎng)，又所云‘群置長(zhǎng)一人’即牧長(zhǎng)也‘，十五長(zhǎng)置尉一人’即牧尉也。《新書(shū)》以省字自詡，而重復(fù)如此，可怪。”5唐先生的觀點(diǎn)很有啟發(fā)性，但《新唐書(shū)》明言“牧尉、排馬、牧長(zhǎng)、群頭”云云，可見(jiàn)牧長(zhǎng)、群頭應(yīng)非同一職務(wù)，懷疑群頭即牧長(zhǎng)似乎理由不足。又，乜小紅在《唐五代畜牧經(jīng)濟(jì)研究》中，一則認(rèn)為唐代的“牧長(zhǎng)即是群頭，群頭直接管理畜群，其下還有牧子”6；二則說(shuō)，敦煌文書(shū)中有“駝官”、“知駝官”、“知馬官”、“牧牛人”、“牧羊人”等稱(chēng)謂，這些人“均可稱(chēng)為‘牧子’……他們都屬于群頭，是監(jiān)牧系統(tǒng)下屬最基層管理牲畜的‘官’員”7。也就是說(shuō)，牧子是一個(gè)總稱(chēng)“，屬于群頭”。所以她總結(jié)道，在唐末五代歸義軍時(shí)期“，牧子即是群頭，也就是牧長(zhǎng)……似乎牧子與牧長(zhǎng)這兩種稱(chēng)號(hào)便合二為一了”8。

對(duì)于這樣的分歧，筆者認(rèn)為，唐代的群頭既不是牧長(zhǎng)，也不是牧子。首先，群頭不可能是牧子，即便在宋代人的其他表述中，二者也是分開(kāi)的。《天圣令•廄牧令》宋1條云可見(jiàn)直到北宋時(shí)期，牧子與群頭仍是兩個(gè)不同的身份，且群頭是牧子的上級(jí)。其次，充當(dāng)群頭之人的身份與牧長(zhǎng)有很大區(qū)別。筆者在此作一點(diǎn)考察。《新唐書(shū)》卷四十六《百官志一》“都官郎中員外郎”條云：據(jù)此，唐代的樂(lè)工、獸醫(yī)、騙馬、調(diào)馬、群頭和栽接之人皆是從官戶(hù)奴中選拔的。其中與畜牧業(yè)相關(guān)的，有獸醫(yī)、騙馬、調(diào)馬和群頭，他們是同一類(lèi)型的人。那么，如果要想知道群頭的身份地位，只要先了解與其處于同一等級(jí)的獸醫(yī)、調(diào)馬等人的相關(guān)情況就行了。《天圣令•廄牧令》唐3條云：根據(jù)令文，系飼中的獸醫(yī)，是從普通百姓和軍人中選拔的，他們要“分番上下”。但是對(duì)于監(jiān)牧而言，并沒(méi)有專(zhuān)業(yè)獸醫(yī)前去服役，而是指派系飼中的獸醫(yī)輪番到牧所，把相關(guān)知識(shí)教授給監(jiān)牧中的戶(hù)、奴中男，然后由這些人負(fù)責(zé)監(jiān)牧中的牲畜就醫(yī)事務(wù)。換言之，監(jiān)牧中做獸醫(yī)的人出身非常低，是從官戶(hù)奴中選拔的。那么群頭的身份地位亦可想其仿佛。又，《唐律疏議》引《太仆式》云：按，唐代諸牧中的馬以一百二十匹為一群，設(shè)牧長(zhǎng)一人，十五群設(shè)一牧尉。以每尉配調(diào)習(xí)馬人十名計(jì)算，每人負(fù)責(zé)調(diào)習(xí)的馬數(shù)是一百八十匹。但他們分為五番上下，每次共同調(diào)習(xí)的人數(shù)就是兩人。由此可知，從官戶(hù)、奴中選拔出來(lái)的群頭也應(yīng)是分番上下的。而牧長(zhǎng)則不會(huì)分番上任。另外，《天圣令•廄牧令》唐1條云：群頭既然也是從戶(hù)奴中選出的，那么他很有可能就是兩個(gè)充當(dāng)牧子的戶(hù)奴中的一個(gè)，選拔出來(lái)后作為牧長(zhǎng)的副手4。而牧長(zhǎng)是由什么樣的人充任的呢，《天圣令•廄牧令》唐2條云：可見(jiàn)，充當(dāng)牧長(zhǎng)之人的身份地位遠(yuǎn)高于群頭。所以除了《新唐書(shū)》外，其他唐代文獻(xiàn)中均未提及群頭，可能正是因?yàn)槿侯^的地位不高而將其忽略。隨著時(shí)間的推移，該職位發(fā)生了變化，宋代則以群頭代替牧長(zhǎng)。

二、牧子的服役形式與待遇

馬俊民、王世平認(rèn)為“：《六典》中把飼丁和牧人并列，除了表明二者有相同點(diǎn)，即身份地位一樣外，也表明二者有不同點(diǎn)，即勞役形式不同。《六典》對(duì)上番者稱(chēng)丁，不上番者不稱(chēng)丁，表明‘丁’這一稱(chēng)謂同番上制、也就是征發(fā)制的聯(lián)系。牧人們‘長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)’，并且是通過(guò)雇傭而不是征發(fā)進(jìn)入牧場(chǎng)，所以就不稱(chēng)丁了。”1他們從力役征發(fā)形式的角度比較了系飼中的飼丁與牧監(jiān)中牧子的區(qū)別，同時(shí)認(rèn)為，牧子（包括丁和官戶(hù)、奴）與監(jiān)牧之間是雇傭與被雇傭的關(guān)系。這種觀點(diǎn)被乜小紅承襲，說(shuō)“：牧子受雇于官府，給以傭值……關(guān)于雇價(jià)，由于文書(shū)中無(wú)明確記載，不敢臆測(cè)。至于傭食，即口糧一項(xiàng)，一般按月供給。”2但是筆者認(rèn)為，唐代牧監(jiān)中的“牧子”也就是馬、王二先生所說(shuō)的“牧人”，并不是通過(guò)雇傭形式進(jìn)入牧場(chǎng)的。其實(shí)，牧子對(duì)于監(jiān)牧來(lái)說(shuō)，屬于力役征發(fā)的范疇。在《天圣令》發(fā)現(xiàn)以前，研究監(jiān)牧中勞動(dòng)者身份的依據(jù)主要是《唐六典》卷十七《太仆寺》“諸牧監(jiān)”條：但其中并無(wú)《天圣令•廄牧令》唐1條中“別配牧子四人（二以丁充，二以戶(hù)奴充）”的規(guī)定，故此，前賢并未辨析牧子的來(lái)源問(wèn)題。根據(jù)前文的論述可知，充當(dāng)牧子的人一共有丁、官戶(hù)、官奴三種身份，這就需要區(qū)別對(duì)待。《天圣令•廄牧令》唐8條說(shuō)：對(duì)于牧子而言，既有“長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)者”，那么就會(huì)有非“長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)”者。對(duì)照牧子的身份來(lái)源，可知“長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)”者只有官奴。前揭書(shū)所說(shuō)“牧人們長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)”是不確切的，因?yàn)椴⒎撬械哪寥硕奸L(zhǎng)役無(wú)番，有的人比如丁、官戶(hù)就是分番服役的。這樣一來(lái)“，牧子受雇于官府，給以傭值”的觀點(diǎn)也就不攻自破了。對(duì)于牧子在牧監(jiān)中的生活情況，只能從一些殘存的文書(shū)中窺探只鱗片爪。陸離認(rèn)為，歸義軍時(shí)期的“牧子身份自由，為官府從事辛苦的勞作，可以從主管部門(mén)領(lǐng)取相應(yīng)的報(bào)酬”。

由上文可知，這個(gè)結(jié)論并不適合唐代的情況，同時(shí)，即便是歸義軍時(shí)期，牧子的生活待遇情況仍值得繼續(xù)考察。與陸先生相似，乜小紅在《唐五代畜牧經(jīng)濟(jì)研究》中，也引用P.4525（8）號(hào)文書(shū)《壬申年（972或912）官布籍》第7至15行，認(rèn)為牧子擁有土地，且不用繳納官布，從而得出結(jié)論云：“牧子的身份不僅是自由的，而且在享有少量土地耕作的同時(shí)，還享受著政府的免稅優(yōu)待。”5為此，我們先來(lái)分析一下她所引的這份文書(shū)。按，這份“官布籍”是記錄敦煌鄉(xiāng)課戶(hù)向政府繳納布匹的籍帳，其中的“布”與P.3236號(hào)《敦煌鄉(xiāng)官布籍》2及ДХ1405、1406號(hào)《官布籍》3中的“布”一樣，都是政府向丁男征收的稅。但是，在繳納布匹時(shí)，由于各戶(hù)所有的土地大小不一，有的所需繳納量不足一匹布，所以就由多戶(hù)人家湊在一起，共同繳納整數(shù)的布匹。這就是文書(shū)中所說(shuō)的“計(jì)地貳頃五十畝，共布壹疋”及“計(jì)地貳頃五十二畝半，共布壹疋”的用意。在合在一起時(shí)，有的戶(hù)主的名字要被寫(xiě)在布匹的兩頭上，稱(chēng)為“布頭”。李錦繡復(fù)原唐《賦役令》第2條云：這就是上引文書(shū)中書(shū)寫(xiě)“布頭某某”的由來(lái)。但是，有的戶(hù)主并不需要與他人一起湊成一匹布，其自身應(yīng)繳的數(shù)量就可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一匹之?dāng)?shù)。如ДХ1405、1406號(hào)文書(shū)第三行中說(shuō)：“承宗郎君地叁頃，造布壹匹。”承宗郎君一人有地三頃，他獨(dú)自就須造布一匹，無(wú)須與他人合成。由此可知，記錄官布的格式并不是整齊劃一的：一是擁有土地的數(shù)量與繳納布匹的比例有所變動(dòng)，出現(xiàn)2.5∶1和3∶1兩種情況，這可能與不同時(shí)期的政令變化有關(guān)；二是根據(jù)土地所有者土地?cái)?shù)量的不同，該與他人合成的則合成，不須合成的則均獨(dú)自承擔(dān)。茍明于此，我們?cè)賮?lái)審視P.4525（8）號(hào)文書(shū)的第11-15行：表面上看，這幾行文書(shū)只是羅列了土地的數(shù)量，并未表露出這些“都頭及音聲、牧子、打窟、吹角”等人所需繳納布匹的數(shù)量。但既然這些記錄出現(xiàn)于《官布籍》中，他們必定都是要繳納布匹的，此處絕對(duì)不會(huì)只記錄他們的土地?cái)?shù)目，好像是專(zhuān)門(mén)為了給他們分配土地一樣。另一方面，15行后所缺的文字估計(jì)是“共布若干匹”，這批人的土地總數(shù)雖然超過(guò)了通常的“貳頃伍拾畝”或者“叁頃”，但必定會(huì)繳納更多的布匹，就像承宗郎君一人就須繳納一匹布一樣。所以，從這件文書(shū)得不出牧子不用繳納地稅的結(jié)論。雖然這份文書(shū)是五代歸義軍時(shí)期的籍帳，不能直接拿來(lái)解釋《天圣令》的相關(guān)規(guī)定。但是，如果唐代牧子是有土地的，那么他們依然要向政府繳納租調(diào)。另外，根據(jù)《廄牧令》的規(guī)定，唐代的牧子分為兩類(lèi)，一是由丁男充當(dāng)?shù)哪磷樱皇怯蓱?hù)、奴充當(dāng)?shù)哪磷印?duì)于前者而言，就要按照丁男的標(biāo)準(zhǔn)授受土地，繳納租課。另外，乜小紅論述牧子口糧的史料依據(jù)亦值得商榷。她認(rèn)為，在敦煌文書(shū)中，有關(guān)于支給牧人糧食的記載。如S.6185號(hào)文書(shū)《公元十世紀(jì)歸義軍衙內(nèi)破用粗面歷》云：其中第2行出現(xiàn)了“牧牛人”，第6行出現(xiàn)了“牧羊廝兒”，大概因此乜先生就將其作為牧子口糧的史料依據(jù)。但這份文書(shū)中，還出現(xiàn)了“拽鋸人”、“拔草渠頭”“、薅園人夫”“、托壁匠”等各色雜役，他們均應(yīng)是所謂“歸義軍衙內(nèi)”的服役人員。那么，“牧牛人”、“牧羊廝兒”就不是專(zhuān)職在監(jiān)牧上服役的牧子。所以，不能用這份文書(shū)來(lái)討論監(jiān)牧中牧子的待遇問(wèn)題，此其一。其二，文書(shū)中所說(shuō)給各色人等支取粗面，實(shí)際上是給他們的口糧。在歸義軍時(shí)期，這些人可能是受雇傭而來(lái)從事勞動(dòng)的，但即便如此，口糧以外估計(jì)還會(huì)有其他補(bǔ)償，這些粗面也不會(huì)是整個(gè)雇價(jià)。我們不能就此認(rèn)為整個(gè)唐代監(jiān)牧中的牧子都是被雇傭而進(jìn)入牧場(chǎng)的。其實(shí)，在監(jiān)牧中服役的官戶(hù)、官奴是要享受一定的待遇的，具體情況可以從《天圣令》中窺見(jiàn)一斑。《天圣令•田令》唐29條云：由本條可知，官戶(hù)、官奴雖無(wú)永業(yè)田，但普通的官戶(hù)基本上能受四十畝口分田，在牧的官戶(hù)、官奴可受十畝口分田。這就是他們?cè)谀翀?chǎng)上勞動(dòng)時(shí)口糧的來(lái)源。《倉(cāng)庫(kù)令》唐8條云：諸官奴婢皆給公糧。其官戶(hù)上番充役者亦如之。并季別一給，有剩隨季折。除了口分田，官戶(hù)在上番之日，是要給公糧的，而官奴婢由于長(zhǎng)役無(wú)番，則要長(zhǎng)期給公糧。又《廄牧令》唐16條云：諸官戶(hù)、奴充牧子，在牧十年，頻得賞者，放免為良，仍充牧戶(hù)。這條令文規(guī)定了官戶(hù)、官奴擺脫賤民身份、轉(zhuǎn)換為良人的途徑，即在監(jiān)牧十年，多次得到賞賜的，就可以跨越雜戶(hù)這一等級(jí)，直接變?yōu)榱既恕５既司褪恰岸　保麄円廊灰粼诒O(jiān)牧中，即所謂“仍充牧戶(hù)”。而要“得賞”，是與監(jiān)牧中牲畜繁殖數(shù)量增長(zhǎng)的情況緊密相連的。《天圣令•廄牧令》唐8條即是關(guān)于這種賞罰的詳細(xì)規(guī)定：另外，在牧的牧子可能還會(huì)得到一些胡餅、酒的賞賜1。但唐10條云：可見(jiàn)，如果在牧場(chǎng)上走失牲畜，還要懲罰牧子，而無(wú)財(cái)?shù)墓賾?hù)、奴則要受到杖罰，這說(shuō)明他們的地位依然是很低的。

三、牧子的身份及賤民問(wèn)題

唐代監(jiān)牧中牲畜的飼養(yǎng)，是由牧子來(lái)具體執(zhí)行的。由前引《天圣令•廄牧令》唐1條可知，每群共有牧子四人，由兩個(gè)丁、兩個(gè)戶(hù)奴充當(dāng)，這是《天圣令》給我們的新的啟示。其中，丁即丁男，易于理解。戶(hù)奴，則指官戶(hù)、官奴2，屬于唐代的賤民階層。《廄牧令》中有五條令文涉及到戶(hù)奴，但在其中的唐1、3、10、19條中，均是直接稱(chēng)“戶(hù)、奴”，唯獨(dú)唐16條作“官戶(hù)、奴”。筆者認(rèn)為，令文中的戶(hù)奴乃是官戶(hù)奴的簡(jiǎn)稱(chēng)。《新唐書(shū)》稱(chēng)：這里的“官戶(hù)奴婢”實(shí)際上就是“官戶(hù)”與“官奴婢”，其中“官奴婢”又包括“官奴”和“官婢”兩個(gè)群體。換言之，在說(shuō)“官奴婢”的同時(shí)，其實(shí)已經(jīng)包括了“官奴”在內(nèi)。那么，上面引文中的“官戶(hù)奴婢”在后文中即被直接稱(chēng)為“戶(hù)奴婢”，可證戶(hù)奴是官戶(hù)奴的簡(jiǎn)稱(chēng)。同樣的例子還見(jiàn)《天圣令•雜令》，該令唐22條云：令文先說(shuō)“官戶(hù)、奴婢”，后說(shuō)“戶(hù)奴婢”，點(diǎn)校者黃正建認(rèn)為后者缺了一個(gè)“官”字5，其實(shí)這里應(yīng)是一種省稱(chēng)。唐代的官戶(hù)奴婢受刑部的都官曹管轄，而主要放遣于司農(nóng)寺1。《唐六典》云“：凡諸行宮與監(jiān)、牧及諸王、公主應(yīng)給者，則割司農(nóng)之戶(hù)以配。”2司農(nóng)寺所轄的官戶(hù)奴婢，出路之一就是被分配到監(jiān)牧之中，亦可與《天圣令•廄牧令》相互印證3。牧子的出身，與唐代的賤民制度有關(guān)，對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界雖已基本達(dá)成共識(shí)，但仍有遺留問(wèn)題。比如日本學(xué)者榎本淳一提出了一則說(shuō)法，涉及到唐代賤民的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，筆者認(rèn)為此說(shuō)值得商榷。如果搞清了唐代賤民的階層狀況，這樣就更利于了解牧子這類(lèi)人的真實(shí)一面了。唐代的賤民，基本上都是由犯重罪之人的后代或家屬?zèng)]官之后形成的。關(guān)于這一階層，前賢已做過(guò)很多研究4。這里不再贅述。所可論者，是諸史料之間尚存矛盾之處，影響了對(duì)相關(guān)制度以及法令的認(rèn)識(shí)，需要將其進(jìn)一步廓清。

《唐六典》云：按，武英殿本《唐會(huì)要》卷八六《奴婢》6及《舊唐書(shū)》卷四十三《職官志二》“刑部都官郎中員外郎”條7與《唐六典》之說(shuō)法完全一致。這三則資料表明了官奴婢、番戶(hù)、雜戶(hù)與良人之間的關(guān)系，從低到高是官奴婢→番戶(hù)→雜戶(hù)→良人。一般認(rèn)為，番戶(hù)又稱(chēng)官戶(hù)。《新唐書(shū)》則是另一種說(shuō)法：“凡反逆相坐，沒(méi)其家配官曹，長(zhǎng)役為官奴婢。一免者，一歲三番役。再免為雜戶(hù)，亦曰官戶(hù)，二歲五番役。每番皆一月。三免為良人。”8其將雜戶(hù)稱(chēng)為官戶(hù)，與前三種史料不同9，但與南宋費(fèi)袞《梁溪漫志》卷九“官戶(hù)雜戶(hù)”條則有異曲同工之妙：如此，官戶(hù)就是番戶(hù)與雜戶(hù)的合稱(chēng)，而不再僅僅是番戶(hù)的代稱(chēng)。榎本淳一對(duì)《梁溪漫志》這條史料進(jìn)行研究，認(rèn)為它與靜嘉堂文庫(kù)所藏抄本《唐會(huì)要》卷八六《奴婢》的說(shuō)法一致，所以在官戶(hù)、番戶(hù)與雜戶(hù)的關(guān)系上，應(yīng)以它們的說(shuō)法為準(zhǔn)，官戶(hù)是番戶(hù)和雜戶(hù)的總稱(chēng)。但同時(shí)，他并沒(méi)有因此認(rèn)為其他史書(shū)的記載就是錯(cuò)誤的，而是認(rèn)為上引《唐六典》中的說(shuō)法自成體例，即便《梁溪漫志》等書(shū)中的記載如彼，亦不影響《唐六典》和《舊唐書(shū)》文字的正確性。這樣一來(lái)，《唐六典》、《舊唐書(shū)》所記載的制度與其他諸書(shū)出現(xiàn)差異的根本原因就體現(xiàn)為唐代不同時(shí)期的國(guó)家制度存在差異。他從而認(rèn)為《新唐書(shū)》和《唐會(huì)要》中的記錄很可能是基于貞觀令，《唐六典》則是“基于開(kāi)元七年令之物”。

筆者認(rèn)為榎本淳一的論證和結(jié)論值得商榷。首先看一下《梁溪漫志》的這段材料。這是費(fèi)袞為了解釋“官戶(hù)、雜戶(hù)、良人”三個(gè)名詞的含義而寫(xiě)的。其中“按唐制”之后至“蓋本于此”之前，顯系其抄撮唐代文獻(xiàn)而進(jìn)行的引證。這就不能排除書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤的可能性。另外，既然他明言“律文有官戶(hù)、雜戶(hù)、良人之名”，那么也就是說(shuō)，至南宋時(shí)仍存在這三種叫法，只是人們“罕知其故”，但官戶(hù)、雜戶(hù)、良人這三個(gè)人群的排列次序還是盡人皆知的。所以，即便真如費(fèi)袞所寫(xiě)的那樣，官戶(hù)包括番戶(hù)和雜戶(hù)，當(dāng)時(shí)也不可能再有官戶(hù)與雜戶(hù)、良人并列之說(shuō)了。故《梁溪漫志》的這段材料是自相矛盾的。茍明于此，這段材料就不足以推翻通行本《唐六典》、《唐會(huì)要》及《舊唐書(shū)》的說(shuō)法了。其次，榎本淳一認(rèn)為“官戶(hù)=番戶(hù)”（《唐六典》說(shuō)）是開(kāi)元年間的制度，而永徽年間的規(guī)定亦是如此，故只有把“官戶(hù)=番戶(hù)+雜戶(hù)”的規(guī)定提前到貞觀年間。這實(shí)際上是一種臆測(cè)，是一種排除法，沒(méi)有正面的證據(jù)。因?yàn)椴o(wú)明確的資料證明貞觀年間有此制度。所以，如果筆者上面的反駁意見(jiàn)成立的話(huà)，那么他的這一推論的前提就是子虛烏有，遑論其考證其存在的時(shí)間。總之，把“官戶(hù)包含番戶(hù)和雜戶(hù)”的規(guī)定追溯到永徽以前，將其定為是貞觀年間的制度，十分欠妥。關(guān)于唐代賤民等級(jí)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，還有一樁公案。《舊唐書(shū)》卷一八八《裴子余傳》云：從裴子余口中可知，在景龍年間，官戶(hù)的級(jí)別很低，需要“承恩”才能變?yōu)榉瑧?hù)。但不論官戶(hù)到底是專(zhuān)指番戶(hù)還是包括番戶(hù)和雜戶(hù)，都與此條記載相矛盾。對(duì)于這一矛盾，張澤咸解釋說(shuō)：“此事發(fā)生在《唐六典》編撰前20多年，大概是玄宗開(kāi)元以前，官戶(hù)地位比番戶(hù)低，由番戶(hù)轉(zhuǎn)為官戶(hù)乃是抑之為賤。”

另外，可能還有兩種原因，一是文獻(xiàn)中所謂“隋代蕃戶(hù)”其實(shí)質(zhì)即是唐代的“雜戶(hù)”，所以比官戶(hù)的等級(jí)要高；二是趙履溫奏沒(méi)隋代蕃戶(hù)為官戶(hù)奴婢這一事件，在《新唐書(shū)》或《唐會(huì)要》中均被記載成沒(méi)為“奴婢”或“官奴婢”，那么“子余以為官戶(hù)承恩”很可能應(yīng)為“子余以為官奴承恩”之誤。這樣一來(lái)，裴子余的說(shuō)法就順理成章了。或少加銅、鋅等重金屬元素的飼料，探討各種妨礙牲畜糞便肥料利用的添加劑替代物等。另外，勞動(dòng)強(qiáng)度大是制約牲畜糞便肥料利用的又一障礙因素，要研究各種有機(jī)糞肥施用的配套農(nóng)業(yè)機(jī)械和技術(shù)，包括相應(yīng)的政府政策扶持措施等。只要重建種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的新型互動(dòng)關(guān)系，就有望實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。除了觀念性的啟發(fā)作用之外，我國(guó)傳統(tǒng)的一些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)還是可以直接借鑒利用的。如壟作的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，包括“上田棄畝，下田棄畎”等具體經(jīng)驗(yàn)等。壟作技術(shù)在如今內(nèi)蒙古敖漢旗旱作農(nóng)業(yè)系統(tǒng)中的普遍應(yīng)用，就表現(xiàn)了這一技術(shù)的生命力和現(xiàn)代價(jià)值。又如，桑田中桑間不能種谷（粟），也不能種蜀黍，但能種綠豆、黑豆、芝麻、黍等的經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)今的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也具有直接的利用價(jià)值。這方面的具體例子很多，不贅述。

作者：侯振兵 單位：西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院