資產(chǎn)減值新規(guī)對銀行風險管理的挑戰(zhàn)范文

本站小編為你精心準備了資產(chǎn)減值新規(guī)對銀行風險管理的挑戰(zhàn)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

2014年，國際會計準則理事會(IASB)了最終版的《國際財務報告準則第9號——金融工具》（即IFRS9），對金融資產(chǎn)減值評估原則進行了突破性的修訂，要求報告主體對金融資產(chǎn)的減值計提采用前瞻性的“預期損失模型”，以替代現(xiàn)行的“已發(fā)生損失模型”。減值準備是商業(yè)銀行風險管理的核心內(nèi)容，也是監(jiān)管重點關注的領域，商業(yè)銀行在實際操作中要同時滿足不同的監(jiān)管要求。因此，準確理解會計準則新規(guī)，系統(tǒng)梳理監(jiān)管機構關于資產(chǎn)減值的各項規(guī)定，呼吁并推動監(jiān)管機構提升政策協(xié)調(diào)性，統(tǒng)籌推進減值準備計提工作的變更，是當前商業(yè)銀行風險管理面臨的重要挑戰(zhàn)。

一、預期損失模型的提出背景及實施時間

2007年美國次貸危機后，會計準則的順周期性受到公眾的批判。為應對質(zhì)疑，國際會計準則理事會著手修訂相關準則，并于2014年7月24日正式了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（即IFRS9），以替代現(xiàn)行的《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（即IAS39）。新準則IFRS9將于2018年1月1日正式實施。其中金融工具減值部分，引入了預期損失模型（ELM）。不同于IAS39中使用的已發(fā)生損失模型（ILM），預期損失模型要求報告主體在初始確認時預估金融資產(chǎn)的信用損失，且在其全部生命周期內(nèi)及時確認預期損失的變動，并相應計提準備金。根據(jù)財政部的會計準則趨同路線圖，我國將在充分考慮“發(fā)展中國家實際情況”的前提下，“積極推進中國會計準則持續(xù)國際趨同”，財政部也一直積極參與IFRS9初始提出和多次修訂的相關工作。因此，我國企業(yè)會計準則極有可能根據(jù)IFRS9做出相應調(diào)整。值得注意的是，美國財務會計準則委員會（FASB）與IASB曾以趨同為目標共同開發(fā)了預期損失模型，但最后雙方未能達成一致。美國已明確表示，不會采用IFRS9中提出的三階段預期損失模型。據(jù)此，筆者認為，我國財政部在考慮我國銀行業(yè)和金融市場的實際情況后，是全盤接受IFRS9還是略有變通，存在不確定性。我國大量商業(yè)銀行在中國內(nèi)地和香港兩地上市，并按照我國企業(yè)會計準則和國際會計準則分別A股和H股財務報告，因此，即使我國企業(yè)會計準則不做相應調(diào)整，國內(nèi)同時在內(nèi)地和香港上市的商業(yè)銀行（目前包括工商銀行、中國銀行、建設銀行、農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、中信銀行、招商銀行等）仍面臨在2018年1月1日實施IFRS9的實際壓力①。

二、預期損失模型綜述

IFRS9的預期損失模型，要求報告主體將金融工具按照預期信用風險及其變動情況劃分為三個階段，分別采取不同的減值損失及利息收入的確認和計量進行會計處理。第一階段：在報告日，若金融工具的信用風險較初始確認后沒有顯著增加，則按照12個月預期損失金額確認減值準備，并根據(jù)資產(chǎn)賬面價值總額來計算利息收入。第二階段：在報告日，若金融工具的信用風險較初始確認后顯著增加，但尚無客觀減值證據(jù)，則按照整個存續(xù)期的預期損失金額確認減值準備，仍根據(jù)資產(chǎn)賬面價值總額計算利息收入。第三階段：對于非購入或源生型的已減值貸款，按照整個存續(xù)期的預期損失金額確認減值準備，并按該資產(chǎn)賬面價值凈額(扣減減值準備)計算利息收入。支持者認為，預期損失減值模型可有效緩解順周期效應，有利于增強金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，并促使會計上的信用損失確認與金融機構的信用風險管理實踐更趨一致，有利于彌合會計界與金融界由來已久的分歧。

三、預期損失模型與現(xiàn)有規(guī)定的相關概念辨析

（一）未來vs歷史-——預期損失模型與已發(fā)生損失模型我國現(xiàn)行會計準則對貸款減值的規(guī)定主要是依據(jù)國內(nèi)準則《企業(yè)會計準則2006——金融工具的確認與計量》及國際準則IAS39《金融工具：確認和計量》做出的。兩個準則均采用已發(fā)生損失模型（ILM），由客觀證據(jù)顯示該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流將出現(xiàn)的損失，并以未來現(xiàn)金流折現(xiàn)為基礎，計提貸款減值。與已發(fā)生損失模型（ILM）相比，采用三階段預期損失模型（ELM）將導致以下情況：一是損失確認時間更為提前，準備金計提金額大幅提升。預期損失模型不需要待出現(xiàn)觸發(fā)事件或減值跡象后才確認減值損失，意在解決減值準備計提“過少、過遲”的問題。根據(jù)德勤的一項最新調(diào)研結果，一半以上接受調(diào)查的銀行認為，預期損失方法將會導致銀行在所有貸款資產(chǎn)類別上的準備金提高，最高增幅可高達50%。二是主觀判斷的重要性更加凸顯。相比已發(fā)生損失模型，預期損失模型大量使用前瞻性信息并高度依賴主觀判斷。例如IFRS9對違約、三階段的劃分標準、預期損失計量等關鍵定義或步驟，僅給出了指導性原則，并未給出硬性的操作規(guī)范。對主觀判斷的倚重，提高了財務信息的靈活度和彈性，緩解了順周期效應，但同時也增加了不確定性，為報告主體管理層操縱盈余提供了較大空間。預期損失模型是當下會計重心由如實反映歷史信息向幫助投資者預測未來轉(zhuǎn)移的前奏，財務會計信息依賴于預測的成分將越來越多。商業(yè)銀行應準確把握會計準則這一變化趨勢，完善預測方法，提高預測準確度，在準則范圍內(nèi)運用好“主觀判斷”的自主權。

（二）微觀vs宏觀-——預期損失模型與《商業(yè)銀行貸款損失準備管理辦法》在金融資產(chǎn)減值準備的計提方面，我國商業(yè)銀行除了要滿足會計準則的要求，還要滿足銀監(jiān)會的相關監(jiān)管規(guī)定。銀監(jiān)會于2011年并于2012年1月1日起施行的《商業(yè)銀行貸款損失準備管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行貸款損失準備不得低于銀行業(yè)監(jiān)管機構設定的監(jiān)管標準。這里的標準主要指貸款撥備率和撥備覆蓋率指標，要求貸款撥備率基本標準為2.5%，撥備覆蓋率基本標準為150%。我國銀監(jiān)會要求商業(yè)銀行采用最低比例的貸款撥備率和撥備覆蓋率，其出發(fā)點是加強審慎監(jiān)管，增強商業(yè)銀行風險防范能力。然而事實上，這種對實際信用風險狀況不加區(qū)分，僅從總量上加以限制的做法，與會計準則中對減值準備的規(guī)定相悖，也不符合監(jiān)管部門倡導的精細化風險管理理念。商業(yè)銀行極有可能面臨以下尷尬情況：按照會計準則的預期損失模型，從單一或組合層面對信貸資產(chǎn)的信用風險進行了三階段劃分并分別計量了減值損失；然而加總的計提結果卻無法滿足貸款撥備率和撥備覆蓋率指標的要求。此時，商業(yè)銀行只能重新校準模型，不斷調(diào)試模型參數(shù)，使得最終的結構既能從“形式上”滿足會計準則的要求，又能從“數(shù)量上”滿足貸款撥備率和撥備覆蓋率的要求，但實質(zhì)上犧牲了減值模型的時效性、透明度和穩(wěn)定性。由于需要在匯總所有信息后再調(diào)試模型，銀行可能在報告披露的最后時刻才能得知每筆貸款的最終減值計提金額。這會導致無法及時滿足貸款定價和內(nèi)部核算的數(shù)據(jù)需求。目前，已有諸多學界和業(yè)界人士呼吁中國的監(jiān)管機構和會計準則制定部門對現(xiàn)行的資本管理、減值準備等政策進行梳理、研究，并適時做出調(diào)整，以提高政策的可操作性，提升政策間的協(xié)調(diào)性，減輕商業(yè)銀行實施多套撥備標準的壓力。

（三）框架相似，細節(jié)不同——會計準則中的預期損失模型與新協(xié)議中的預期損失模型預期損失模型從理念上和具體評估方法上，借鑒了巴塞爾新資本協(xié)議（BasleII）的有關成果。目前，實施預期損失模型的主流作法是，以巴塞爾新資本協(xié)議下的違約概率以及違約損失率的相關數(shù)據(jù)及模型為基礎，開發(fā)出滿足新準則要求的模型，并建立相關系統(tǒng)，以滿足實現(xiàn)定期評估、對內(nèi)信息報告以及對外信息披露的要求。然而，即使對于已按新資本協(xié)議要求進行信用風險管理的大型商業(yè)銀行，實施預期損失模型也將面臨多重挑戰(zhàn)。一是基礎數(shù)據(jù)庫亟需拓展。大型商業(yè)銀行按照新資本協(xié)議建立的信用風險數(shù)據(jù)庫，主要積累的是歷史信息，對于構建更具前瞻性的預期損失模型來說肯定是不夠的。那么，還需要補充哪些基礎數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)需從內(nèi)部或外部的何種渠道獲得，需要付出多少時間和資金成本，這樣的努力是否值得，哪些數(shù)據(jù)必須納入而哪些又可以暫時舍棄等問題，則成為后續(xù)建模和計量的基礎，需要商業(yè)銀行基于現(xiàn)狀仔細進行評估并反復進行權衡。二是違約概率模型預測期間有待拓展。大型商業(yè)銀行按照新資本協(xié)議要求計算的是未來12個月的違約概率，而IASB的三階段預期損失模型，則既要求測算未來12個月的違約概率，又要求測算金融資產(chǎn)整個存續(xù)期的違約概率。如何拓展現(xiàn)有違約概率模型以滿足IFSB的要求，尚待研究。三是現(xiàn)有的12個月違約概率需要轉(zhuǎn)換。按照新資本協(xié)議計算的12個月違約概率，一般是基于“貫穿周期型”的（即周期中性經(jīng)濟條件下的違約概率）；而IASB則要求計算“時點”違約概率（即報告日當前經(jīng)濟條件下的違約概率）。一般來說，“貫穿周期型”違約概率是“周期平均值”，反映的是較為長期的違約概率趨勢，對經(jīng)濟周期變動敏感度較低，波動性也較小；而時點違約概率對經(jīng)濟周期變動敏感度較高，波動性也較大。

四、預期損失模型對商業(yè)銀行現(xiàn)有風險管理體制的挑戰(zhàn)

（一）預期損失模型的三階段與五級分類我國商業(yè)銀行根據(jù)《貸款風險分類指引》將信貸資產(chǎn)分為正常、關注、次級、可疑、損失五類，且需根據(jù)借款人的經(jīng)營管理情況的變化，及時、動態(tài)地調(diào)整分類結果。其中，次級、可疑、損失這三類貸款又合稱為不良貸款。實施預期損失模型時需進行的初始風險評估和對后續(xù)信用風險是否顯著惡化的判斷工作，從本質(zhì)上與風險分類工作的性質(zhì)類似。在會計新規(guī)下，五級分類與減值三階段是否存在對應關系，值得監(jiān)管機構和商業(yè)銀行進一步思考。具體來看，已減值貸款與不良貸款基本對應，應無太大異議。在目前銀行業(yè)實踐中，已減值貸款與不良貸款雖然分屬不同的體系，但基本被認為是“同義詞”。IFRS9新模型中的第三階段“已減值貸款”基本延續(xù)了現(xiàn)行準則IAS39中“已減值貸款”的定義。新模型中的階段一與正常類、階段二與關注類是否存在簡單的對應關系仍需仔細探討。如果不存在簡單的對應關系，同時保留兩套分類體系，對于商業(yè)銀行來說又顯得過于臃腫，有“疊床架屋”之感。建議監(jiān)管機構和會計準則制定機構加強協(xié)商溝通，修改五級分類的定義，使之與預期損失模型的三階段形成簡單的對應關系，但仍保留五級分類的名稱，使得普通投資者易于理解。

（二）預期損失模型與貸款定價預期損失模型所蘊涵的基本假設是，利率已經(jīng)包含了對當前預期損失的彌補。在利率沒有完全市場化的經(jīng)濟環(huán)境下，預期損失模型是否適用，在理論層面仍然存在較大爭議。我國正處在利率市場化大力推進的階段，金融機構正處在從管制利率環(huán)境到市場化利率環(huán)境的轉(zhuǎn)型期。在IFRS9實施截止日日益迫近的背景下，商業(yè)銀行與其繼續(xù)探討其理論適用性，不如及早著手研究對策，借IFRS9實施的“東風”，統(tǒng)籌推進貸款差異化定價的模型和機制。一方面，預期損失模型輸出的違約概率、預期損失等結果，可以直接用于貸款定價，免除從零開始進行清洗數(shù)據(jù)、建立模型、改造系統(tǒng)、業(yè)務整合等工作帶來的麻煩；另一方面，IFRS9實施帶來的利潤壓力也會迫使商業(yè)銀行提高其貸款定價能力。IFRS9實施后可能帶來資產(chǎn)減值準備的大幅提升，會使商業(yè)銀行迫于經(jīng)營壓力，通過提高高風險信貸產(chǎn)品的定價來對沖資產(chǎn)減值準備的提高。總之，面對IFRS9實施和利率市場化的雙重挑戰(zhàn)，商業(yè)銀行的最優(yōu)策略應是抓緊時間，苦練內(nèi)功，變被動為主動，統(tǒng)籌推進IFRS9的實施工作和建立差異化定價機制，提高風險預測能力和風險定價水平。

五、建議

預期損失模型遠非完美。模型如何實施，IASB尚未給出詳細的指導意見，國際同業(yè)也正在進行探索，尚無先例可循。在持續(xù)關注國際同業(yè)最新進展的同時，我國商業(yè)銀行還應從以下方面積極開展工作：一是要準確解讀會計準則，客觀理解預期損失模型提出的背景和內(nèi)涵，批判性地評價和運用預期損失模型。預期損失模型是金融危機后，為降低會計準則的順周期效應，增強金融系統(tǒng)穩(wěn)定性而提出的改善性措施。與現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型相比，預期損失模型使用大量前瞻性信息并高度依賴主觀判斷，因此也增加了不確定性，并為報告主體管理層操縱盈余提供了較大空間。二是要量化測算預期損失模型對準備金計提和盈利水平的沖擊，分析可能的風險，提前制定預案，確保平穩(wěn)過渡。預期損失模型對損失確認的時間更為提前，可能會造成準備金計提金額較以往大幅提升，從而影響銀行的盈利水平和資本充足率。三是要切實提高預測能力，有理有據(jù)地進行預測，運用好“主觀判斷”的自主權。IFRS9對違約、三階段的劃分標準、預期損失計量等關鍵定義或步驟，僅給出了指導性原則，并未明確硬性的操作規(guī)范，因此，商業(yè)銀行可根據(jù)自身的風險管理經(jīng)驗、業(yè)務流程、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、模型等，因地制宜，制定個性化、可行的實施方案。不過，商業(yè)銀行準備金計提方法和計提金額又是國內(nèi)外投資者、監(jiān)管機構、媒體輿論高度關注的議題，除了會計合規(guī)外，還面臨著市場持續(xù)的質(zhì)問和檢驗。因此，如何提出既有可行性又經(jīng)得起考驗的準備金計提方案，是對各家銀行的重要考驗。四是要加強與各監(jiān)管部門的溝通，呼吁各方加強減值準備相關政策的協(xié)調(diào)性，避免新規(guī)“水土不服”。在金融資產(chǎn)減值準備的計提方面，我國商業(yè)銀行除了要滿足會計準則的要求，還要滿足銀監(jiān)會對撥貸比、撥備覆蓋率的要求，而IFRS9按風險程度進行的三階段劃分又與我國現(xiàn)行的五級分類性質(zhì)類似。為了避免準備金計提政策政出多門、互相掣肘，商業(yè)銀行應加強與監(jiān)管部門的溝通，呼吁各方進行政策梳理，提高政策的可操作性、針對性和協(xié)調(diào)性，以減輕商業(yè)銀行實施多套標準的壓力。五是要明確信息及系統(tǒng)缺口，根據(jù)成本收益原則，制定切實可行的實施方案。商業(yè)銀行需在2018年1月1日正式實施IFRS9。然而，即使對于已按新資本協(xié)議要求進行信用風險管理的大型商業(yè)銀行，保證預期損失模型落地也需要開展大量工作。鑒于單獨計量每項資產(chǎn)的風險程度或預期損失的難度太大或無法實施，IFRS9多次強調(diào)“不付出過多的成本和努力”原則，也在附注中提出了諸多可被接納的替代辦法，例如采用組合計提法，采用相似資產(chǎn)的歷史平均值等。商業(yè)銀行應根據(jù)成本收益原則，結合現(xiàn)有的系統(tǒng)和風險管理實踐，對不同類型的資產(chǎn)制定適宜的計量方法。六是要前瞻性地考慮將預期損失等風險數(shù)據(jù)用于指導業(yè)務開展和貸款定價，在滿足會計合規(guī)的同時，切實提高自身風險管理能力和定價水平。目前，我國正處在利率市場化大力推進的階段，商業(yè)銀行可借IFRS9實施的東風，變被動為主動，統(tǒng)籌推進IFRS9實施工作，建立差異化定價機制，提高風險預測能力和風險定價水平，爭取在利率市場化的變革中占得先機。

作者：漆佳 單位：中國銀行授信管理部