淺談企業財務重述及時性現狀與特征范文

本站小編為你精心準備了淺談企業財務重述及時性現狀與特征參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

【摘要】文章基于財務重述質量的視角，以2005—2016年間我國上交所和深交所發生財務重述的主板A股上市公司為研究樣本，對財務重述及時性的現狀及特征進行分析。研究結果表明：（1）資本市場整體的財務重述及時性有待提高；（2）金融保險業上市公司財務重述的及時性最差；（3）相比中期報告，針對公司年報的財務重述及時性較差；（4）相較于補充公告或更正公告，補充更正公告的時滯較長；（5）應監管部門要求進行的強制性重述報告時滯較長；（6）財務重述的及時性與財務重述的內容無關。研究結論對加強財務重述監管、提高財務重述報告的質量具有借鑒意義。

【關鍵詞】財務重述；及時性；財務信息披露

一、引言

高質量財務信息是資本市場正常運行的基礎。但是自20世紀90年代起，資本市場中每年都會有公司財務報告的更正或補充報告，即財務重述報告。上市公司的財務重述行為成為資本市場上日益普遍的現象。據本文統計，2005—2016年間上海證券交易所和深圳證券交易所的所有主板A股上市公司中有3196個重述公告樣本，其中2282個來源于上交所，914個來源于深交所。普遍的財務重述現象引起學者們廣泛的關注，但是現有研究主要集中在財務重述的動機、影響因素和經濟后果等方面，而對財務重述這一披露行為自身質量的研究較少。企業的財務重述是一種信息披露行為，而“及時性”是衡量財務信息披露質量的標準之一。財務重述報告披露不及時，會進一步降低會計信息的質量。本文通過手工查閱2005—2016年間我國上交所和深交所主板A股上市公司的財務重述報告，從財務重述的頻數、行業、針對報告、公告類型、重述原因和重述內容等多個角度進行統計分析，研究我國上市公司財務重述及時性的特征，以期提高財務信息披露的質量。

二、文獻綜述

（一）財務重述及時性美國會計原則委員會（APB）將財務重述定義為企業發現前期財務報告的差錯并重新闡述的過程。輝、魏志華[1]認為財務重述是上市公司在披露財務報告后又發現存在錯誤或遺漏而進行的事后補救行為。Levetal.[2]根據重述公告的時間維度，將財務重述劃分為當期重述和滯后重述。根據年報披露遲滯的處理方法[3-4]，財務重述時滯（LAG）可以定義為歷史財務報告的披露日期與對應的重述報告披露日期之間的間隔日歷天數[5]。該衡量方法表明財務重述的時滯越長，財務重述披露越不及時。

（二）財務重述及時性現狀魏志華等[6]研究發現，我國的財務重述報告大部分是針對上一年的年報而披露的，但也有近18%的財務重述公告是針對多年以前的財務報告而披露的，后一類的重述報告一般涉及比較嚴重的問題，且及時性比較差。祝楠[7]研究發現，我國上市公司財務重述的及時性問題越來越嚴重，財務重述披露的時滯呈逐年增長的態勢。從財務重述信息的特征來看，謝羽婷[8]指出如果財務重述的內容是提高盈余等正面消息的，則財務重述披露較及時，反之財務重述時滯較久，這符合“好消息披露早，壞消息披露晚”的披露規律[9-10]。從財務重述的原因來看，羅林葉[11]研究表明，受到監管而被動披露的財務重述相對于主動披露的財務重述而言及時性較差。

（三）財務重述及時性的經濟后果財務重述公告披露時點的自主選擇會引起信息不對稱現象，進而在一定程度上造成信息風險[12]。Wilson[13]基于財務重述信息含量的角度，指出及時性不同的財務重述會存在不同的盈余信息含量。Chenetal.[14]認為延遲公布財務重述公告的上市公司，其銷售額下降的時間會更長。高錦萍等[15]發現，財務重述時滯越長對投資者信任的損害越大，進而影響投資者反應。而財務重述及時性可以作為一種信任修復行為[16]，Hirscheyetal.[5]認為與財務重述時滯較長的公司相比，財務重述時滯較短的公司重述后的財務報告信任度越高。

三、企業財務重述及時性的現狀及特征研究

國內現有文獻大多只從頻數分布、年份分布等方面來分析財務重述及時性的現狀和特征，且數據較為陳舊。為了更直觀和深入地了解我國上市公司財務重述及時性的現狀，本文首先對財務重述目前的整體狀況進行初步統計，然后從頻數、行業、針對的報告類型、重述公告類型、重述原因和重述內容等方面對財務重述的及時性進行統計分析。

（一）財務重述整體現狀由表1和圖1可以直觀地看出我國財務重述公告近年來的數量和波動情況。2005年和2006年財務重述的比例相當，均接近21%，但2007年重述公告的比例下降到15.99%，而在2008年了306個財務重述公告，比例迅速提高至23.39%，大幅度的提升使得2008年的財務重述數量達到了前后8年間的高峰水平，該現象可能是2007年實施新企業會計準則所導致的。2008年至2012年重述公告數量大致呈逐年下降的趨勢，下降至占比約13%，但2013年再次大幅度提升，達到434個。大幅度上升的原因應該與我國2012年、2013年分別修訂年度報告、半年度報告以及季度報告信息披露內容和格式準則相關。從整體現狀可知，我國財務重述現象不容小覷，上市公司財務重述公告已具有一定的普遍性。

（二）財務重述及時性頻數分布表2對上市公司財務重述公告的重述時滯進行了統計。重述時滯根據財務重述報告針對的歷史報告日期與重述報告披露日期之間間隔的日歷天數來計算。由表2可知，重述時滯<1，即歷史報告公布當天就披露重述公告的占比僅有1.66%，大部分重述公告是在歷史報告之后的1~15天內披露，但是有近15%的財務重述公告在歷史報告公布60天以上才對外披露，這部分財務重述報告的及時性較差。

（三）財務重述及時性的行業類型分布本文對披露財務重述的上市公司所屬行業類型按照房地產、工業、公用事業、金融、商業和綜合六大類進行分類統計，表3列示了財務重述及時性的行業類型分布情況。由表3可知，大多數行業40%以上的財務重述公告均在1~15天內公布，但是金融行業例外。金融行業有43.06%的重述公告在60天以上披露，表明金融行業財務重述及時性的問題較為嚴重，應多加監管。

（四）財務重述及時性的報告類型分布表4列示了財務重述及時性的報告類型分布。由表4可知，針對年報進行重述的公告數量遠遠大于其他類型的報告，占比超過55%。其中占比約21%的重述公告時滯>60，該比例比所有重述公告中時滯>60的所占比例高出6%，而對于三季報、半年報和一季報而言，時滯<15的占比均接近70%。由此可見，針對年報披露的財務重述公告及時性較低。

（五）財務重述及時性的披露類型分布我國上市公司在上交所和深交所披露的財務重述報告可分為更正公告、補充公告以及補充更正公告三種類型。更正公告是指對已披露財務報告中存在的錯誤而進行的更正，補充公告是對已披露財務報告中遺漏的重大事項所做出的補充，補充更正公告則以上兩種情況均有涉及。本文按照補充公告、更正公告和補充更正公告三大類對財務重述公告進行統計分析，財務重述及時性披露類型分布如表5所示。更正公告的數量大于補充公告和補充更正公告的數量之和，其中時滯<15的重述公告占比超過60%，而補充公告和補充更正公告均只有不到34%的部分時滯<15，且補充更正公告中占比為18.18%的重述公告時滯>60，補充公告的占比為17.64%。由此可見，更正公告雖然數量占比高，但是這類重述公告的及時性在三類公告中相對較高，而補充更正公告數量雖少，但是及時性較低，應給予重視。

（六）財務重述及時性的重述原因分布本文在現有文獻的基礎上，將財務重述原因分為自愿披露和強制性披露兩個方面。1.自愿披露的財務重述自愿披露的財務重述包括公司自我核查發現的錯誤或遺漏，原因有公司自身技術問題引發、財務報告格式或內容不符合相關法律法規要求等導致的財務重述，這是公司自愿對外披露的財務重述，未提及重述原因的也歸為此類。2.強制性披露的財務重述強制性披露的財務重述是指因存在重大疏漏、應披露而未披露的重要內容、可能存在財務舞弊現象等，被中國證監會、財政部、上交所、深交所或其他地方監管部門要求對財務報告內容進行補充或更正導致的財務重述。按照以上兩種重述原因進行統計，結果如表6所示。從表6可以看出：上市公司自愿進行披露的財務重述數量較多，但是從整體來看及時性較好，其中占比超過55%的重述公告時滯<15，只有不到13%的部分時滯>60；強制性披露的重述公告中時滯>60的公告數量最多，為155個，占比達到25.16%，并且可以看出強制性披露的樣本在時滯>15的各個時滯段中占比均大于平均水平，在一定程度上證明了該類重述有一定的被動性，應引起重視。

（七）財務重述及時性的重述內容分布GAO（美國審計總署）將財務重述劃分為收入確認、重組、資產、存貨計量、成本或費用計量、合并或分立、報表項目重分類問題、證券相關和關聯交易等類型。本文按財務重述涉及內容的特征，將重述分為表內數據的重述和表外信息的重述。表內數據的重述包括資產、負債、所有者權益、收入、費用、利潤、現金流量等報表內數據的錯報更正，表外信息的重述包括上市公司對利潤分配預案、管理者薪酬、大股東資金占用、關聯方交易及數量等信息的補充更正。財務重述及時性按內容分類的統計情況如表7所示。首先，從數量來看有關表內數據的財務重述披露遠遠少于有關表外信息的財務重述，說明上市公司可能更愿意披露與報表內容無關的補充和更正；其次，無論是表內數據重述還是表外信息重述，大多數公告披露的時滯在1~15天之間，比例在50%左右，時滯在60天以上的占比均為15%左右，同樣占不小的比例，應引起監管部門的重視；最后，表內數據重述與表外信息重述在時滯分布上情況大致相同，表明上市公司披露財務重述是否及時的原因與財務重述內容特征無關。

四、結論與啟示

本文基于我國主板A股市場2005—2016年的財務重述數據，從頻數、行業、針對的報告類型、重述公告類型、重述原因和重述內容等角度對財務重述及時性的特征進行分析，發現我國上市公司財務重述及時性現狀具備以下特征：（1）資本市場整體的財務重述及時性有待提高，部分重述時滯甚至在60天以上，重述的及時性問題不容忽視；（2）金融保險業上市公司雖然數量較少，但是其財務重述的及時性最差，應引起重視；（3）從重述針對的報告類型來看，針對年報披露的重述報告的及時性較差；（4）與補充公告或更正公告相比，補充更正公告的時滯較長；（5）應監管部門要求進行強制性重述的樣本在不同的時滯段均大于平均水平，一定程度上證明了該類重述有一定的被動性；（6）表內數據重述與表外信息重述的及時性分布情況相似，表明財務重述披露是否及時的原因與財務重述的內容并無相關性。以上結果表明，我國資本市場存在部分財務重述公告及時性較差的現象。在我國很少有上市公司因為財務重述報告或財務重述報告延遲太久而受到懲罰，說明當前財務重述制度并不能很有效地約束上市公司披露財務重述的行為，而完善明確的財務重述披露制度是提高財務重述及時性的有力保障。針對這一現象，監管部門應加大監管力度，出臺相對應的法律法規，制定財務重述披露的合理時滯以及超出后的懲罰機制，并制定明確的責任追究制度，以期減少或杜絕重大錯報重述嚴重延遲的問題，切實保護利益相關者的權益。

作者：高錦萍 梁曦月 陳宇 單位：北京郵電大學經濟管理學院