小議用經(jīng)濟學(xué)的方法解析訴訟調(diào)解范文

本站小編為你精心準備了小議用經(jīng)濟學(xué)的方法解析訴訟調(diào)解參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：訴訟調(diào)解制度的效率和公正性一直都在受到各方的爭議，如何解決這些問題也是當今法學(xué)家們研究的熱門話題。用經(jīng)濟學(xué)的分析方法分析訴訟調(diào)解制度所存在的問題，可以為解決訴訟調(diào)解制度所存在問題多提供一個看問題的角度。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解，公正，效率，經(jīng)濟學(xué)

一、訴訟調(diào)解制度所存在的問題

隨著經(jīng)濟的發(fā)展社會和進步，社會關(guān)系的日趨復(fù)雜，訴訟調(diào)解制度的各種弊端也開始顯露出來。在現(xiàn)實生活中，立法者對訴訟調(diào)解制度的最初的期望往往得不到實現(xiàn)。訴訟調(diào)解制度在實踐過程中存在的一些弊端有以下幾個方面：

（一）調(diào)解的非自愿性

任何法律主體都可以在法律的規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己權(quán)利，其理論來源是民事訴訟法中的處分原則與自愿原則。但是，在實踐中，這些原則的實現(xiàn)往往受到極大的阻礙。審判人員因為對自身利益的考慮以及其他種種因素的迫使下，利用自己的職務(wù)條件或明或暗地使當事人不自愿的接受了調(diào)解，這種看不見的強制力無疑損害了當事人的合法權(quán)益，這是與訴訟調(diào)解制度的立法目的是背道而馳的。

（二）調(diào)解過程與結(jié)果的公正與合法難以保證

人民法院在進行調(diào)解的過程中無需查清事實，這是法院調(diào)解制度的一大特點，這使得調(diào)解的結(jié)果缺乏事實依據(jù)，調(diào)解結(jié)果的公正性也會受到很大的質(zhì)疑。

同時，法院調(diào)解制度很少有程序上的約束，這造成調(diào)解在整個訴訟過程中具有很大的隨意性，程序法應(yīng)有的價值沒有得到充分的體現(xiàn)，缺乏有效的程序限制也成為案件調(diào)解結(jié)果公正性的很大的隱患。

（三）調(diào)解的效率較低

以調(diào)解結(jié)案的方式在法院及法官群體中得到強烈的推崇，由于這種推崇，使案件在審判和調(diào)解之間來來回回，不斷徘徊，很多案件因此經(jīng)過多次的調(diào)解都無法順利的得到處理，消耗了大量的時間和成本，對司法資源造成了浪費。

（四）調(diào)解使審判職能和律師職能弱化

向?qū)怪贫绒D(zhuǎn)變一直是我國民事訴訟法改革的方向，然而調(diào)解制度的過度盛行不僅不能促進我國民事訴訟的改革，反而會進一步強化我國職權(quán)主義模式的審判方式，也使得法官的中立裁判職能難以得到充分實現(xiàn)，并大大的削弱了律師在整個訴訟中的地位和作用。

二、訴訟調(diào)解的經(jīng)濟學(xué)分析

隨著社會的不斷發(fā)展和進步，許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域都存在著相互的交叉和借鑒，經(jīng)濟學(xué)作為促進人類社會進步的重要學(xué)科也可以為法律制度和法律規(guī)定的合理性研究提供具有參考價值的建議。

西方經(jīng)濟學(xué)的理論把每個人都假設(shè)為理性的、利己的、以最利于自己的方式進行活動的、依據(jù)個人偏好進行活動的人。所以利益最大化是人類追求的目標，甚至可以說適用于解釋全部人類行為，其中當然也可以用來解釋法律問題或者制度問題。

詹姆斯.布坎南在其創(chuàng)始的公共選擇理論中提到，不管在哪個領(lǐng)域，我們對人的假設(shè)都要保持一致，人怎么可能僅僅因為從經(jīng)濟市場轉(zhuǎn)入政治市場或法律市場之后就由仔細求利的自利者轉(zhuǎn)變?yōu)榇蠊珶o私的利他者呢？用經(jīng)濟分析的方法來分析法律的前提是人是理性的，功利的，并追求利益最大化即每個人都有追求最大效率的動機且由此進行活動。

法官也是人，當然也是追求利益最大化的。因此，在處理案件的過程中，法官到底是要以審判的方式結(jié)案還是調(diào)解的方式結(jié)案這完全取決于哪個方式可以使其利益得到最大的體現(xiàn)。以下就用經(jīng)濟學(xué)的方法來分析法官在選擇審判結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案時的利益權(quán)衡。

在司法實踐中，法官非常熱衷于調(diào)解，恨不得將所有的案件都以調(diào)解的方式而不是審判的方式結(jié)案，法官似乎有種喜歡調(diào)解的情結(jié)。為何以調(diào)解的方式結(jié)案對法官有如此強大的吸引力？運用經(jīng)濟學(xué)的原理回答此題，答案就是利益驅(qū)使。

調(diào)解結(jié)案對法官具有強大的利益驅(qū)動效應(yīng)：（1）法院內(nèi)部實行目標制，因為以調(diào)解的方式結(jié)案省去了充分了解案情的過程，大大減少法官的時間成本，可以使法官在有限的時間內(nèi)盡可能的審結(jié)更多的案件。（2）以調(diào)解的方式結(jié)案還可以降低錯案發(fā)生的概率，在錯案責(zé)任追究制下，采用調(diào)解結(jié)案的方式可以防范責(zé)任追究的風(fēng)險。（3）調(diào)解書的制作比起判決書要簡便隨意得多，因此以調(diào)解的方式結(jié)案還可以減少法官的工作量。

因此，法官之所以選擇以調(diào)解的方式結(jié)案是由于利益最大化的驅(qū)使，這更符合功利主義的選擇，然而這種選擇是以犧牲當事人的利益為代價的，法官并沒有以當事人為出發(fā)點。法官在調(diào)解的過程中并沒有作為一個裁判者，而是以模糊權(quán)利的界限的方式，淡化了當事人的權(quán)利爭執(zhí)。這種方式違背了訴訟調(diào)解制度的初衷，違背了訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)要求。

根據(jù)科斯定理中的觀點，能夠使交易成本最小化的法律制度是最好的法律制度。同時新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點認為，交易成本的大小很大程度上取決于信息是否充分，也即信息越是充分，則交易成本就越低；反之，如果信息越是不充分，則交易成本就會越高。這說明，減少交易成本的關(guān)鍵在于法官是否掌握了足夠充分的信息，若要做出最有效率的選擇，必須在信息完全的情況下做出。

在審判過程中，法官對案件的信息能夠非常充分的了解。法官可以依據(jù)法律知識和對案件材料的審閱，以及根據(jù)案件當事人的陳述和提交的證據(jù)對案件的判決結(jié)果具有大概的估計，即模糊的預(yù)判。這種估計和預(yù)判是在信息充分的情況下做出的，是公正的，是高效的，能夠起到優(yōu)化資源配置的作用。

相反，在調(diào)解過程中，法官不需要為了對案件的基本情況進行深入的了解而對案件的材料進行詳細的審閱，也不需要對案件當事人的陳述和提交的證據(jù)進行細致分析。如此以來，法官原本享有的這些方面的信息優(yōu)勢就被放棄了，案件的公正性與效率就難以保障了。

三、法院調(diào)解的改革

目前主要有三種改革法院調(diào)解制度的代表性觀點：一是取消說，認為應(yīng)廢除法院調(diào)解制度；二是完善說，認為應(yīng)當在自愿合法的原則下完善現(xiàn)有的法院調(diào)解制度；三是分離說，認為調(diào)解應(yīng)當與訴訟分離，作為一個獨立的訴訟外糾紛解決機制。

目前，大多數(shù)學(xué)者都比較贊同第三種觀點。分離說之所以受到大多數(shù)人的贊成也是因為這種學(xué)說是符合經(jīng)濟學(xué)分析原理的。在我國，法院作為國家的審判機關(guān)是具有壟斷地位的，而在經(jīng)濟學(xué)中，壟斷是導(dǎo)致效率低下的非常重要的原因，因此我國的訴訟模式一直都是效率低下的。一些學(xué)者認為解決壟斷的最好方法是引入競爭機制，即引入其他的糾紛解決機制與法院相競爭，迫使法院增加訴訟效率，改善服務(wù)質(zhì)量。

用經(jīng)濟學(xué)的分析方法使我們多了一個看問題的角度。經(jīng)濟學(xué)所主張的提高效率，優(yōu)化資源配置正是我國法律領(lǐng)域所欠缺的。我國訴訟效率的低下是對稀缺的司法資源的一種浪費，引入訴訟糾紛解決的競爭機制，建立適合我國國情的審判與調(diào)解分立的制度應(yīng)是我國訴訟調(diào)解制度的長遠發(fā)展方向。