平等的福利主義探討方式范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了平等的福利主義探討方式參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第三期
摘要:
平等的福利主義分析進(jìn)路是當(dāng)代政治哲學(xué)與道德哲學(xué)中的平等觀的重要分析路徑之一，理查德•阿內(nèi)遜的“福利機(jī)遇的平等理論”是其中的一種代表性理論。阿內(nèi)遜在批判以約翰•羅爾斯與羅納德•德沃金等人的平等觀為典范的平等的資源主義分析路徑的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)了福利機(jī)遇的平等理論，以進(jìn)一步挽救、修正或發(fā)展平等的福利主義分析路徑。然而，阿內(nèi)遜的嘗試面臨著不少困境，以至于他有放棄平等理念的嫌疑，比如阿內(nèi)遜對(duì)合理偏好的界定存在模糊性，同時(shí)，在多元主義社會(huì)中，福利并不像阿內(nèi)遜所反復(fù)申述的那樣，是唯一具有內(nèi)在價(jià)值以及重要性的東西。
關(guān)鍵詞:
平等;福利平等;理查德•阿內(nèi)遜;福利機(jī)遇的平等
自20世紀(jì)70年代以來，在約翰•羅爾斯(JohnRawls)的平等理論的深刻影響和啟發(fā)之下，當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的各種平等理論不斷涌現(xiàn)，很多哲學(xué)家從不同的視角出發(fā)，構(gòu)建了各種平等理論。倘若依照當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的平等觀所關(guān)注的“平等物”為分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中，平等理論的分析路徑主要包括“平等的福利主義分析路徑”、“平等的資源主義分析路徑”以及“平等的能力分析路徑”三種分析路徑。①在上述三種分析進(jìn)路中，對(duì)平等的福利主義分析路徑的批判或者發(fā)展已經(jīng)成為不少哲學(xué)家在構(gòu)建其平等觀時(shí)的重要起點(diǎn)，以羅爾斯和羅納德•德沃金(RonaldDworkin)等人為代表的平等的資源主義分析路徑與以阿瑪?shù)賮?#8226;森(AmartyaSen)等人為代表的平等的能力分析路徑就是通過批判以“福利平等”(e-qualityofwelfare)為代表的平等的福利主義分析路徑而建立起來的。然而，并不是所有的哲學(xué)家都這么做，因?yàn)樵谟行W(xué)者那里，雖然福利平等確實(shí)存在某些缺陷，但是它們既不是致命的，也不意味著平等的福利主義分析路徑應(yīng)當(dāng)完全被人們棄之不顧，相反，人們應(yīng)當(dāng)修正它。理查德•阿內(nèi)遜(RichardJ．Arneson)在這方面進(jìn)行了有益的探討，他認(rèn)為平等理論應(yīng)當(dāng)將“福利的機(jī)遇”作為關(guān)注的對(duì)象，并在批判平等的資源主義分析路徑和修正福利平等的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建“福利機(jī)遇的平等理論”(e-qualopportunityforwelfare)，這種理論也是平等的福利主義分析進(jìn)路的代表性理論之一。對(duì)阿內(nèi)遜來說，福利機(jī)遇的平等既能體現(xiàn)他所認(rèn)同的根本的平等理念，又能挽救平等的福利主義分析路徑。本文首先考察阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等的批判前提、基本理念，然后探討福利機(jī)遇平等面臨的重要質(zhì)疑和阿內(nèi)遜所進(jìn)行的一些回應(yīng)，最后分析阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等所面臨的某些困境。
一、拒斥平等的資源主義分析路徑
阿內(nèi)遜在構(gòu)建其福利機(jī)遇的平等理論時(shí)質(zhì)疑了不少平等理論，比如他不但批判了以羅爾斯和德沃金等人的平等觀為典型代表的平等的資源主義分析進(jìn)路，而且還批判了與其福利機(jī)遇的平等理論同屬一個(gè)陣營的“福利平等”。阿內(nèi)遜對(duì)羅爾斯的平等觀的批判主要有以下兩方面:一方面，他質(zhì)疑了羅爾斯的“人們應(yīng)對(duì)自己的選擇和偏好負(fù)責(zé)，應(yīng)該根據(jù)他們的基本善來調(diào)整和修正自己的嗜好”這一觀點(diǎn)。對(duì)阿內(nèi)遜來說，雖然羅爾斯的上述觀點(diǎn)非常具有吸引力，但是過于簡化，人們只能對(duì)處于自身控制范圍內(nèi)的事情擔(dān)負(fù)責(zé)任。在羅爾斯看來，期望政府會(huì)根據(jù)個(gè)人偏好的變化為其提供公平的資源份額，這種看法僅僅視公民為欲望的被動(dòng)接受者，并不能使公民對(duì)自身的目標(biāo)承擔(dān)責(zé)任。相反，在基本善觀念中，既然人們能夠修正和調(diào)整自身的目的和欲望，就應(yīng)該對(duì)自身的行為承擔(dān)責(zé)任。［1］(P371)阿內(nèi)遜并不同意個(gè)人始終對(duì)其最終目的或基本的生活目標(biāo)承擔(dān)全部責(zé)任，“在某種程度上，這是因?yàn)槊總€(gè)人的自然稟賦、早期社會(huì)化和教育等重要因素并沒有處于人們的控制范圍之內(nèi)。即使兩個(gè)人都能自愿地將其基本目標(biāo)從A變?yōu)锽，但這也許對(duì)一個(gè)人來說是困難的或成本高昂的，對(duì)另一個(gè)人來說是非常容易的或成本非常低廉的。在這種情況下，即使每個(gè)人都能通過自愿的選擇改變自身的目的，人們也許對(duì)其目的承擔(dān)不同的責(zé)任(假設(shè)這兩個(gè)人都堅(jiān)守目標(biāo)A)”。［2］(P494)可見，阿內(nèi)遜持一種控制性的責(zé)任觀，即如果某種結(jié)果是由處于人們控制范圍內(nèi)的因素引起的，那么個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)，社會(huì)不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。另一方面，阿內(nèi)遜批判了羅爾斯的差別原則。他認(rèn)為，差別原則并沒有區(qū)分由個(gè)人選擇所帶來的不平等以及由環(huán)境因素所帶來的不平等。有人可能這樣來為差別原則進(jìn)行辯護(hù):由選擇因素所帶來的不平等和由非選擇的環(huán)境因素所帶來的不平等往往混淆在一起，因?yàn)榉沁x擇的環(huán)境因素包括個(gè)人的才能和稟賦，這些能力是人們?cè)谛纬梢环N善觀念和設(shè)計(jì)一種生活計(jì)劃時(shí)能夠做出以及執(zhí)行一種好的選擇的能力。這能為差別原則進(jìn)行有效的辯護(hù)嗎?阿內(nèi)遜的回答是:不能。比如史密斯和瓊斯擁有同樣的自然才能以及年輕時(shí)的社會(huì)化經(jīng)歷，在以后的生活中，史密斯選擇了能給他帶來較高水平的期望福利的生活計(jì)劃，瓊斯選擇了一種能給她帶來較低水平資源的生活計(jì)劃，瓊斯此時(shí)恰好屬于羅爾斯所說的處境最差者。差別原則將主張建立一種稅收轉(zhuǎn)移機(jī)制，從諸如史密斯這樣的處境較好者那里征收資源從而補(bǔ)償諸如瓊斯這樣的處境最差者。瓊斯自由選擇的生活計(jì)劃并沒有給她帶來更多的資源，或者因?yàn)樗膶徤鞒潭炔]有使她選擇更好的生活計(jì)劃，或者因?yàn)樗秊榱双@得其他有價(jià)值的服務(wù)而選擇犧牲其收入前景。在阿內(nèi)遜看來，此時(shí)所進(jìn)行的某些資源轉(zhuǎn)移并不是公平的。［3］(P89－90)言下之意，差別原則既沒有探討不平等的類型及其根源，又沒有與個(gè)人責(zé)任原則結(jié)合在一起。阿內(nèi)遜從多個(gè)方面檢視了德沃金的資源平等理論，既回應(yīng)了德沃金對(duì)福利平等的批判，又批判了其資源平等理論。就德沃金對(duì)福利平等進(jìn)行的經(jīng)典反駁來說，阿內(nèi)遜認(rèn)為德沃金對(duì)主觀主義的福利觀的反駁也許是較為成功的，然而，德沃金并未成功地反駁客觀主義的福利觀。如果人們的福利標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，那么人們生活的好壞并不隨其態(tài)度與觀念的變化而變化，而是與人們?cè)谝簧衅渖钍欠裾嬲袃r(jià)值和值得過有關(guān)。比如可以列舉出一些客觀的善及其相關(guān)的重要程度，人們并不需要假定對(duì)自身來說什么是善的環(huán)境。阿內(nèi)遜也不認(rèn)同與福利機(jī)遇平等關(guān)系非常密切的福利平等。在他看來，福利平等主張直到物品的分配使得每個(gè)人享有相同水平的福利時(shí)，它在人群中的分配才是平等的，但是福利平等是一個(gè)較差的理想。比如兩個(gè)擁有同樣的嗜好、能力與資源的人，自愿地從事賭博，其中一個(gè)贏了，另一個(gè)輸了，福利平等主張?jiān)谒麄冎g進(jìn)行資源的再分配。阿內(nèi)遜認(rèn)為此時(shí)福利平等就不是一種恰當(dāng)?shù)钠降壤碚摗＃?］(P82－85)雖然如此，但是這僅僅意味著不應(yīng)該贊同福利平等，并不意味著以福利作為衡量人們境況的分配正義措施是不妥當(dāng)?shù)摹橥炀雀＠髁x理念，阿內(nèi)遜提出了一種替代福利平等的理論，即福利機(jī)遇的平等。
二、福利機(jī)遇平等的基本理念
要探討阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等的基本理念，我們須首先明晰阿內(nèi)遜對(duì)分配的主觀主義(dis-tributivesubjectivism)立場的捍衛(wèi)。與分配主觀主義立場相對(duì)的是由托馬斯•斯坎倫(ThomasScanlon)所闡述的分配的客觀主義立場。在斯坎倫看來，“我們實(shí)際在道德判斷中用來評(píng)價(jià)福利的標(biāo)準(zhǔn)很明顯仍然是客觀的。所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，我的意思是指，評(píng)價(jià)一個(gè)人的福利基準(zhǔn)是獨(dú)立于個(gè)人的嗜好和利益之外的，因此，即使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人利益相沖突，它也還是有可能正確，不僅是因?yàn)檫@個(gè)人相信它們是正確的，而且還因?yàn)槿绻笕藗儽３质群煤屠娴囊恢拢鼈円矔?huì)因?yàn)槭聦?shí)上的錯(cuò)誤而得到糾正”。［7］(P76)斯坎倫認(rèn)為雖然分配的主觀主義立場有很多優(yōu)點(diǎn)，比如充分承認(rèn)個(gè)人嗜好的至上性并力圖將其最大化，可以滿足人們需要的多樣化等等，但是在實(shí)際的道德判斷中，仍然應(yīng)當(dāng)采取客觀主義的立場。阿內(nèi)遜不同意斯坎倫的上述觀點(diǎn)，明確捍衛(wèi)了一種分配的主觀主義立場，并回應(yīng)了其所面臨的挑戰(zhàn)。在阿內(nèi)遜看來，從分配正義的立場來看，為了決定何種分配是公平的，為人們分配資源的合適措施是這些資源為滿足人們的福利所具有的功能，這些福利觀是人們?cè)趽碛型耆嚓P(guān)的信息、完全審慎的情況下所擁有的。與斯坎倫的分配的客觀主義立場相對(duì)照，阿內(nèi)遜稱這種進(jìn)行公平分配的措施為分配的主觀主義，“福利主義(或主觀主義)認(rèn)為在分配正義理論中，衡量個(gè)人的所得或持有的最好措施是人們獲得的虛擬的合理偏好的滿足。為了分配正義的目的，我們應(yīng)當(dāng)采取的善理論是主觀主義”。［8］(P187－188)阿內(nèi)遜將分配的主觀主義視為古典功利主義的核心，即使功利主義原則面臨著很多批判。阿內(nèi)遜來說，福利機(jī)遇是如果一個(gè)人追求某種東西，將得到這種東西的機(jī)會(huì)。比如有兩個(gè)成年人，每個(gè)人都擁有不同的生活選擇，每種選擇都會(huì)帶來不同的結(jié)果，同時(shí)他們也知道各個(gè)結(jié)果的概率。在某種結(jié)果出現(xiàn)之后，這兩個(gè)人又會(huì)面臨著新的選擇，然后又是新的選擇，以此類推。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算人們的福利機(jī)遇以及福利機(jī)遇的平等呢?阿內(nèi)遜主張采用決策樹來計(jì)算人們的總體福利機(jī)遇以及福利機(jī)遇的平等。他強(qiáng)調(diào)人們?nèi)绻跊Q策樹上所進(jìn)行的最優(yōu)選擇的期望值、次優(yōu)選擇的期望值以及n優(yōu)選擇的期望值都是一樣的，那么就會(huì)面臨著等價(jià)的決策樹。倘若人們面臨著等價(jià)的決策樹，人們所擁有的福利機(jī)遇就是同等的。然而，由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)、作出合理選擇以及執(zhí)行選擇等方面的能力存在一些重要的差異。
三、福利機(jī)遇平等面臨的批判及其回應(yīng)
與其他平等理論一樣，福利機(jī)遇的平等也面臨著很多批判，阿內(nèi)遜對(duì)其中的一些批判進(jìn)行了回應(yīng)。在回應(yīng)的過程中，阿內(nèi)遜更加明晰了福利機(jī)遇平等理論，并部分修正了福利機(jī)遇的平等。就拉斯穆森的第二個(gè)批判而言，阿內(nèi)遜進(jìn)一步拓展了拉斯穆森的例子，假定除了夏洛特的第十優(yōu)選項(xiàng)比德羅西的差之外，他們的其他選項(xiàng)是有效等價(jià)的。再假如德羅西具有成為一個(gè)大使的選項(xiàng)，這既可以為窮人做好事，又可以使自己保持一種高水平的福利。但是，夏洛特缺少這些既可以用來做好事又不會(huì)減少自己福利的選項(xiàng)。如果夏洛特?fù)碛谐蔀橐粋€(gè)大使的選項(xiàng)，那么他能夠選擇那種生活并那樣做。依照拉斯穆森的立場，夏洛特和德羅西之間的境況差異是可以接受的，阿內(nèi)遜認(rèn)為這種差異是不可以接受的，因?yàn)槿绻x主張為人們提供平等的機(jī)遇，那么理想的正義將要求人們?cè)诟鞣N可用的選項(xiàng)上是一樣的，而不僅僅在最優(yōu)選項(xiàng)上是一樣的。以上我們探討了阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等理論的批判前提、基本理念、面臨的批判及其回應(yīng)。那么，他的福利機(jī)遇的平等理論存在什么缺陷?能夠成功回應(yīng)福利平等所面臨的各種批判嗎?這是我們?cè)诒疚淖詈髮⒁接懙膯栴}。
四、福利機(jī)遇平等的困境
內(nèi)遜的福利機(jī)遇的平等理論所存在的困境是多方面的，實(shí)際上，他后來闡發(fā)的迎合責(zé)任的優(yōu)先主義理論(responsibility-cateringpriori-tarianism)已經(jīng)逐漸背離了其所堅(jiān)信的最根本的平等理念。第一，從概念上而言，阿內(nèi)遜對(duì)合理偏好的界定是較為模糊的。在福利機(jī)遇的平等理論中，偏好是一個(gè)核心概念。阿內(nèi)遜所說的偏好并不包括所有的偏好，而是指一種合理的偏好。然而，一個(gè)人的偏好合理與否，往往與其在偏好形成的時(shí)候所擁有的背景條件是緊密相關(guān)的，在偏好形成的過程中，個(gè)人只有充分考慮自身的條件及其所處的環(huán)境時(shí)才有可能形成一種合理的偏好。阿內(nèi)遜起初在言說何種偏好是一種合理的偏好時(shí)，僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人的偏好應(yīng)當(dāng)適應(yīng)其所處的環(huán)境，然而，阿內(nèi)遜可能并未注意到“適應(yīng)性偏好”這一重要問題。個(gè)人偏好的形成往往會(huì)受到自身所處環(huán)境的極大影響，既然有些人無力改變其所處環(huán)境的優(yōu)劣狀況(有些環(huán)境是人們一生下來就要不得不面對(duì)的)，那么他們就極有可能逐漸調(diào)整自己的偏好以使其適應(yīng)那種難以改變的環(huán)境。譬如，那些生活在奴隸制度中的奴隸們從未享受過自由，也可能形成與社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)的偏好，聲稱自愿為奴。如果一個(gè)奴隸每天被主人鞭打十次，卻不能做出任何反抗。長此以往，他可能就會(huì)接受這種狀況。當(dāng)有一天主人良心發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不能再這樣殘忍的對(duì)待這個(gè)奴隸了，就每天鞭打他五次。這個(gè)奴隸可能會(huì)感激涕零，認(rèn)為主人對(duì)他真好，其偏好獲得了滿足。這種偏好是人們所需要的偏好嗎?顯然不是。顯而易見，依照阿內(nèi)遜所信奉的根本的平等理念，他也不能接受這種偏好的滿足。阿內(nèi)遜后來意識(shí)到了這一問題，他注意到分配的主觀主義原則面臨的一種批判意見是由于一些人擁有一些不健康的偏好，這些人的偏好變得被扭曲，這些偏好并不是測量個(gè)人福祉的合適基礎(chǔ)，阿瑪?shù)賮?#8226;森就持有類似的批評(píng)意見。在他看來，以個(gè)人偏好的滿足程度作為衡量資源價(jià)值的措施并沒有注意到人們的偏好也許是在不健康的狀況下形成的，絕望的生活環(huán)境能減少一個(gè)人的欲望，一個(gè)日益削弱的偏好的很高程度的滿足并不是一種良善生活的可靠指標(biāo)，因此，僅僅側(cè)重于偏好滿足的分配正義原則也許在事實(shí)上會(huì)對(duì)一些非正義的現(xiàn)象視而不見。阿內(nèi)遜對(duì)此的回應(yīng)是:對(duì)公平和健康的偏好的滿足的關(guān)注需要改進(jìn)偏好的滿足原則，而不是將其棄之不用。阿內(nèi)遜強(qiáng)調(diào)個(gè)人偏好的形成過程可能會(huì)使個(gè)人權(quán)利受到侵害，可能并不是一種健康的塑造偏好的模式。通過這種方式形成于健康的偏好形成的論述，比如關(guān)于兒童受教育的權(quán)利和撫養(yǎng)權(quán)的論述以及關(guān)于成年人不受到操控的權(quán)利的論述。假如上述原則獲得了滿足，這并不意味著得出如下結(jié)論:在非健康的或侵犯權(quán)利的情況下所形成的偏好的滿足不應(yīng)當(dāng)被視為提高了個(gè)人的福利，或者應(yīng)當(dāng)被大打折扣。可見，阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等理論存在很多有待克服的困難。他承認(rèn)福利機(jī)遇的平等理論不是一種對(duì)分配平等理念的最好解釋，后來放棄了福利的機(jī)遇平等，逐漸認(rèn)同“迎合責(zé)任的優(yōu)先主義”。［14］(P339－349)阿內(nèi)遜的這種觀點(diǎn)將“運(yùn)氣均等主義”(luckegalitarianism)和德里克•帕菲特(DerekParfit)的“優(yōu)先主義”(priority)結(jié)合在一起。事實(shí)上，迎合責(zé)任的優(yōu)先主義已經(jīng)與阿內(nèi)遜所持有的最根本的平等理念相背離。根據(jù)帕菲特的優(yōu)先主義理念，當(dāng)某些人的處境越差時(shí)，其利益就會(huì)變得越重要，優(yōu)先論者主要將關(guān)注的焦點(diǎn)側(cè)重于人們的絕對(duì)生活水準(zhǔn)的高低，而不像平等主義者那樣將關(guān)注的重心放在對(duì)人們的生活水準(zhǔn)進(jìn)行的比較上。［15］(P212－214)可見，帕菲特并不相信平等原則，并打算利用優(yōu)先性觀點(diǎn)來替代平等原則，阿內(nèi)遜的迎合責(zé)任的優(yōu)先主義有致使阿內(nèi)遜放棄平等理論的嫌疑。綜上，阿內(nèi)遜在批判以羅爾斯和德沃金等人的平等觀為典范的平等的資源主義分析進(jìn)路的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建了一種名為“福利機(jī)遇的平等”的分配正義理論，以進(jìn)一步挽救、修正和發(fā)展當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的平等的福利主義分析路徑。然而，阿內(nèi)遜的嘗試面臨著很多困境，以至于他有放棄平等理念之嫌。即便如此，對(duì)于構(gòu)建一種自洽的平等理論而言，阿內(nèi)遜的努力仍然有著重要的意義，值得引起人們的進(jìn)一步思考。
參考文獻(xiàn):
［1］JohnRawls．SocialUnityandPrimaryGoods［A］．inSamuelFreeman(ed．)．JohnRawls:CollectedPapers［C］．Cam-bridge，Massachusetts:HarvardUniversityPress，1999．
［2］RichardJ．Arneson．Equality［A］．inRobertE．GoodinandPhilipPettit(ed．)．ACompaniontoContemporaryPoliti-calPhilosophy［C］．BlackwellPublishersLtd，1995．
［3］RichardJ．Arneson．Rawls，Responsibility，andDistributiveJustice［A］．inMarcFleurbaeyandJohnA．Weymark(ed．)．Justice，PoliticalLiberalism，andUtilitarianism:ThemesfromHarsanyiandRawls［C］．CambridgeUniversityPress，2008．
［4］RichardJ．Arneson．WelfareshouldbetheCurrencyofJustice［J］．CanadianJournalofPhilosophy．2000，Vol.30，No.4．
［5］RichardJ．Arneson．Equality［A］．inRobertL．Simon(ed．)．TheBlackwellGuidetoSocialandPoliticalPhilosophy［C］．BlackwellPublishersLtd，2002．
［6］RichardJ．Arneson．EqualityandEqualOpportunityforWel-fare［J］．PhilosophicalStudies．1989，Vol.56．
［7］［美］托馬斯•斯坎倫．寬容之難［M］．楊偉清，等譯．北京:人民出版社，2008．
作者:高景柱 單位:天津師范大學(xué)