權(quán)利平等在行政法中的運(yùn)用范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了權(quán)利平等在行政法中的運(yùn)用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國權(quán)利公平原則的現(xiàn)狀和問題

考察我國立法發(fā)現(xiàn)，權(quán)利公平原則在立法和法律規(guī)范實(shí)施中有所體現(xiàn)，同時(shí)也存在有待改進(jìn)和提升的地方。

（一）取得了一些成就我國一系列法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件中體現(xiàn)了權(quán)利公平原則。1．實(shí)體性權(quán)利義務(wù)配置逐漸公平如《行政許可法》一些條文突出體現(xiàn)了權(quán)利公平原則的精神。如第15條第2款規(guī)定：“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。其設(shè)定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。”據(jù)此規(guī)定，“公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可”實(shí)際上是行政相對(duì)人的許可權(quán)利問題，禁止地方性法規(guī)和規(guī)章不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一設(shè)定的這些許可，就是確保相對(duì)人在全國范圍內(nèi)的權(quán)利公平，避免地方立法基于地方保護(hù)主義的思維而人為制造權(quán)利不公平。“其設(shè)定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。”這些規(guī)定更直接強(qiáng)調(diào)，地方性法規(guī)和規(guī)章不得通過行政許可的設(shè)定，對(duì)外地相對(duì)人設(shè)定不公平的權(quán)利。可見，《行政許可法》特別注重從立法層面遵守權(quán)利公平原則。可以說，這是從源頭上重視權(quán)利公平原則的確認(rèn)。2．程序性權(quán)利義務(wù)配置逐漸公平程序性權(quán)利公平原則也是權(quán)利公平的重要內(nèi)容。我國一些法律有所體現(xiàn)。如《行政處罰法》設(shè)定了簡易程序、一般程序和聽證程序。聽證事項(xiàng)針對(duì)的是影響相對(duì)人權(quán)益較重大的情形。《行政許可法》中也設(shè)置了聽證程序。《行政強(qiáng)制法》除了設(shè)置一般程序性要求外，還針對(duì)不同的行政強(qiáng)制措施設(shè)置了有針對(duì)性的具體程序性要求。通過這些不同類型的程序，相對(duì)人的程序性權(quán)利能夠獲得更好的保護(hù)。權(quán)利公平原則的基本要求是同樣情況相同對(duì)待和不同情況差別對(duì)待，這個(gè)含義貫穿于整個(gè)《行政許可法》中。可以從以下兩方面體現(xiàn)：（1）“相同情況同等對(duì)待”在《行政許可法》中的體現(xiàn)。該法第四章《行政許可的實(shí)施程序》規(guī)定了統(tǒng)一的申請(qǐng)與受理、審查與決定、期限、聽證、變更和延續(xù)等程序要求，顯示了在遵循程序方面的平等。這些程序不僅要求相對(duì)人遵守，也要求行政主體遵守。這是程序權(quán)利公平原則的要求。（2）“不同情況不同對(duì)待”在《行政許可法》中的體現(xiàn)。權(quán)利公平或平等原則并不意味著要求立法者、行政主體或者行政行為審查機(jī)關(guān)在任何情況下堅(jiān)持絕對(duì)的無差別待遇。合理的差別待遇不僅不違反權(quán)利公平原則，恰恰是權(quán)利公平原則的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式。我國一些法律也體現(xiàn)出差別待遇方面的權(quán)利公平原則。如《行政許可法》針對(duì)不同的情況，規(guī)定了不同對(duì)待的措施。這一點(diǎn)有利于避免導(dǎo)致平均主義，毋庸置疑也是對(duì)公平原則的詮釋。第一，行政許可的設(shè)定、修改或廢止體現(xiàn)出不強(qiáng)求一律。不同機(jī)關(guān)、不同法律規(guī)范可以擁有不同的設(shè)定權(quán)限，法律可以“設(shè)定”許可、行政法規(guī)可以規(guī)定和設(shè)定許可，地方性法規(guī)和規(guī)章可以規(guī)定許可；而國務(wù)院可以根據(jù)情況，設(shè)定許可和臨時(shí)許可。第二，在實(shí)施程序上也有差別待遇。如在許可時(shí)間的規(guī)定上，有20日、45日、10日之分。對(duì)放松許可和設(shè)置許可采取不同的措施，對(duì)于前者采取網(wǎng)開一面；對(duì)后者采取嚴(yán)格限制的方法。對(duì)于不同地區(qū)允許采取寬松不同的許可措施，有的可以修改、廢除和停止。“特別程序”對(duì)一般程序來說，就是針對(duì)不同事項(xiàng)分別提出的一些更加明確的規(guī)定。第57條規(guī)定，有數(shù)量限制的行政許可，兩個(gè)或者兩個(gè)以上申請(qǐng)人的申請(qǐng)均符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理行政許可申請(qǐng)的先后順序作出準(zhǔn)予行政許可的決定。它是相同中有不同，相同點(diǎn)是它們都符合條件，不同點(diǎn)是在申請(qǐng)時(shí)間上有先后之分，體現(xiàn)了“不同情況下的差別對(duì)待”。這些差別對(duì)待由于有正當(dāng)?shù)睦碛芍危蚨欠蠙?quán)利公平原則精神的。這些許可方面的差別對(duì)待實(shí)際上意味著，獲得許可資格的權(quán)利主體享有公平的差別性待遇。3．監(jiān)督和救濟(jì)制度逐漸公平權(quán)利公平原則還體現(xiàn)在監(jiān)督和救濟(jì)制度上。以《行政許可法》為例，該法第63條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督檢查，不得妨礙被許可人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不得索取或者收受被許可人的財(cái)物，不得謀取其他利益。”這三個(gè)“不得”就是對(duì)行政主體行使權(quán)力的限制，只有這些要求得到遵守，相對(duì)人權(quán)利公平原則才能得以實(shí)現(xiàn)。該法第69條針對(duì)不同的行為者違法與否及違法的嚴(yán)重性，確立了不同的監(jiān)督措施，體現(xiàn)了立法者區(qū)別對(duì)待和獎(jiǎng)懲分明的價(jià)值取向，即在監(jiān)督上的公平。救濟(jì)制度上的權(quán)利公平原則還體現(xiàn)在具體救濟(jì)制度中的規(guī)定。如行政復(fù)議中對(duì)申請(qǐng)人提供了充分的主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。行政訴訟過程中，給原告提供了充分的主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。此外，權(quán)利公平原則還要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)、行政信訪處理機(jī)關(guān)、法院要將權(quán)利公平原則作為審查具體行政行為或職務(wù)行為是否合法合理的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（二）存在的問題我國由于行政法對(duì)公平原則規(guī)定不多，目前只有少數(shù)法律法規(guī)規(guī)定公平原則，還有不少法律沒有明確將權(quán)利公平規(guī)定為一項(xiàng)原則，特別是作為基本行政法律的原則，如《行政處罰法》、《立法法》、《行政復(fù)議法》、《國家賠償法》等均沒有將公平作為一項(xiàng)基本原則。還有不少法律法規(guī)規(guī)章中的權(quán)利配置明顯不符合公平原則的要求。1．實(shí)體權(quán)利配置不公平的現(xiàn)象比較突出如我國《選舉法》長期實(shí)行1／4的不平等的選舉制度。由于受到戶籍制度的影響，我國城鄉(xiāng)居民在很多領(lǐng)域不能享有公平的權(quán)利。如大量農(nóng)民工長期在城市打工但不能在城市行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)。《教育法》第9條規(guī)定：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”這是對(duì)教育權(quán)利公平原則的確認(rèn)。但是教育部制定的2010年《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》在“報(bào)名辦法”中規(guī)定：“申請(qǐng)報(bào)考高校的所有考生，須在其戶籍所在省（區(qū)、市）高校招生委員會(huì)（以下簡稱省級(jí)招委會(huì)）規(guī)定時(shí)間和指定地點(diǎn)報(bào)名。”如果只從文字上看不出任何不公正的地方。但是，將這一規(guī)定適用于在城市打工的農(nóng)民工子女身上，情況則大不相同，其權(quán)利不公平的現(xiàn)象非常明顯。農(nóng)民工由于不能在城市參加高考，很難隨父母在城市就讀高中，很難在城市報(bào)考大學(xué)，只能回到自己戶籍所在地報(bào)名和考試，而各地使用教材和試卷不同，使得農(nóng)民工子女受到不公平的對(duì)待。我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》按照職業(yè)身份設(shè)定了不同主體不同類型的養(yǎng)老保險(xiǎn)。第10條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”“無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”“公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)的辦法由國務(wù)院規(guī)定。”據(jù)此，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10條分別規(guī)定各類群體的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。它為三類主體確立了不同的處理方法，這為三類不同類型主體的保險(xiǎn)權(quán)利制造部公平的差別對(duì)待提供了可能和機(jī)會(huì)。該法第20條第1款和第22條第1款都規(guī)定了，國家建立和完善新型農(nóng)村（城鎮(zhèn)居民）社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。從這些規(guī)定可以看出，立法者沒有為職業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)分類制度設(shè)立任何限制性條件，似乎行政機(jī)關(guān)可以隨意建立不受限制的職業(yè)分類的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。立法者這種立法顯然是不當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼪]有考慮到能力及需求照顧程度，而簡單的職業(yè)分類養(yǎng)老保險(xiǎn)不能反映被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保費(fèi)的經(jīng)濟(jì)能力及需求保護(hù)的程度，有損社會(huì)保險(xiǎn)互助共濟(jì)功能，因此特定的職業(yè)類別與資源分配之間，不具有合理的關(guān)聯(lián)性。我國企業(yè)職工、機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員、農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)三大類，在繳費(fèi)比例、政府財(cái)政責(zé)任、養(yǎng)老金待遇等方面存在著明顯的差距。這種差距在《社會(huì)保險(xiǎn)法》中沒有受到任何限制。體現(xiàn)出該法在權(quán)利公平方面存在著結(jié)構(gòu)性缺陷。再如國務(wù)院制定的《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》第4條規(guī)定：“黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的干部，符合下列條件之一的，都可以退休：（一）男年滿六十周歲，女年滿五十五周歲，參加革命工作年限滿十年的；（二）男年滿五十周歲，女年滿四十五周歲，參加革命工作年限滿十年，經(jīng)過醫(yī)院證明完全喪失工作能力的；（三）因工致殘，經(jīng)過醫(yī)院證明完全喪失工作能力的。”此條規(guī)定使得男女在就業(yè)權(quán)方面受到不公平的待遇。因?yàn)椋行院团酝诵菽挲g不同，女性被迫提前五年退休，意味著其就業(yè)權(quán)受到不公平的對(duì)待。如果說這個(gè)制度在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下有其合理性，在今天已經(jīng)很難顯示出其公平性。如果說這個(gè)條文是為了保護(hù)婦女的權(quán)利，應(yīng)該給婦女進(jìn)行選擇的權(quán)利，不應(yīng)該做一刀切式的硬性規(guī)定。2．程序權(quán)利配置不公平的現(xiàn)象仍然存在我國至今沒有制定《行政程序法》，法律在約束權(quán)力和保障權(quán)利方面均有不足。很多法律中沒有任何程序性權(quán)利保障。如《教師法》第39條規(guī)定了教師的申訴權(quán)，但沒有任何具體制度構(gòu)造。3．監(jiān)督和救濟(jì)權(quán)利缺乏公平精神由于我國《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》等沒有將權(quán)利公平原則明確確定為審查具體行政行為是否合法合理的標(biāo)準(zhǔn)，使得審查機(jī)關(guān)很難通過倒逼機(jī)制，迫使行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力堅(jiān)持權(quán)利公平原則。以行政訴訟救濟(jì)制度來說，我國目前能夠提起行政訴訟的主要是涉及財(cái)產(chǎn)類和人身權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵犯的情況。公民依據(jù)憲法第34條的選舉權(quán)和被選舉權(quán)、第35條的言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、市委等政治權(quán)利和自由，根據(jù)憲法第36條享有的宗教信仰自由受到行政機(jī)關(guān)的侵犯的，還不能納入行政訴訟受理范圍，無法獲得任何的司法救濟(jì)程序的保護(hù)。綜上，權(quán)利公平原則尚未成為立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和具體行政行為審查機(jī)關(guān)自覺遵守的規(guī)范，法律規(guī)定粗疏、行政機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格依法辦事，審查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格按照權(quán)利公平原則對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，因此，實(shí)施權(quán)利公平原則的工作還處于起步階段，消除不符合權(quán)力公平原則的任務(wù)還很艱巨。

二、落實(shí)權(quán)利公平原則的對(duì)策措施

針對(duì)前文所說存在的問題，此處提出以下幾項(xiàng)對(duì)策性措施，以推動(dòng)權(quán)利公平原則從抽象的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的規(guī)則，從文本規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的實(shí)踐行動(dòng)，從拘束立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，擴(kuò)大到具體行政行為的審查范圍。

（一）違憲或者違法審查予以解決我國憲法第5條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。如前所述，權(quán)利公平原則有扎實(shí)的憲法基礎(chǔ)和依據(jù)，那么法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)符合此項(xiàng)基本原則的要求。如果不符合憲法這項(xiàng)要求，應(yīng)當(dāng)通過違憲或者違憲審查的方法予以處理。1958年全國人大常委會(huì)制定的《戶口登記條例》第10條規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)。”這一條專門限制農(nóng)村人戶口遷往城市的制度設(shè)計(jì)，對(duì)農(nóng)村人來說，明顯不公平。按照憲法第62條規(guī)定，全國人大應(yīng)當(dāng)將其改變或者撤銷。上海市人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“出租汽車駕駛員必須具備下列條件：（一）有本市常住戶籍；……”其中的第一項(xiàng)實(shí)際上是阻止外地人到上海城市出租車服務(wù)工作。這也是對(duì)就業(yè)權(quán)公平的限制或者阻止。這一規(guī)定直接違反《行政許可法》第15條規(guī)定：“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章……設(shè)定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。”據(jù)此規(guī)定，地方性法規(guī)設(shè)定的行政許可不得限制其他地區(qū)的個(gè)人到本地提供服務(wù)。但是上海市這部地方性法規(guī)設(shè)定的戶籍條件使得外地人無法在上海從事此項(xiàng)服務(wù)工作。上述這些違反權(quán)利公平原則的法律和法規(guī)本應(yīng)早已廢除或者修改，但至今還依然在實(shí)施中。只有通過建立可行的違憲審查或者違法審查機(jī)制，將這些違憲和違法的規(guī)定廢除或者修改，權(quán)利公平原則才能得到實(shí)現(xiàn)，公平配置上的公平性才能得到彰顯。

（二）制定符合權(quán)利公平原則的法律規(guī)范、修改不符合權(quán)利公平原則的法律法規(guī)規(guī)章和政策1．制定符合權(quán)利公平原則的法律規(guī)范例如將來在制定《行政程序法》中，將此項(xiàng)原則明確規(guī)定在法律中，使之成為拘束行政權(quán)行使的重要原則，并將它擴(kuò)展為拘束立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的原則。在此方面，其他國家和地區(qū)提供了有益的立法經(jīng)驗(yàn)。如荷蘭《行政法通則》第二章第4條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無偏私地履行義務(wù)；行政機(jī)關(guān)應(yīng)確保其所屬人員或?yàn)槠涔ぷ鞯娜瞬挥绊懶姓Q定，即使該命令涉及他們的個(gè)人利益。”這就是關(guān)于公正原則的規(guī)定。我國澳門地區(qū)《行政程序法典》第5條規(guī)定：“公共行政當(dāng)局與私人發(fā)生關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循平等原則，不得因被管理者之血統(tǒng)、性別、種族、語言、原居地、宗教、政治信仰或意識(shí)形態(tài)、教育、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位，而使之享有特權(quán)、受惠、受損害、或剝奪其任何權(quán)利或免除其任何義務(wù)。”這里的平等原則與權(quán)利公平原則基本相當(dāng)。在一些國家中，平等原則也被稱之為“行政公平原則”。葡萄牙《行政程序法》第二章中列舉了合法性原則、謀求公共利益及保護(hù)公民權(quán)益原則、公平原則、公正原則等11項(xiàng)原則。再如將來制定《社會(huì)救助法》、《基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)法》等法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利公平原則是行政機(jī)關(guān)必須遵守的原則。2．修改法律規(guī)范和政策我國現(xiàn)行不少法律規(guī)范和政策還不能體現(xiàn)權(quán)利公平原則的精神，因此需要加以修改或者廢除。如前述《社會(huì)保險(xiǎn)法》中確立了職業(yè)性分類的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，法律授予行政機(jī)關(guān)不受任何限制的實(shí)施權(quán)力，對(duì)這種不完全符合權(quán)利公平原則的類型化養(yǎng)老保險(xiǎn)制度予以限制。將來修改時(shí)，應(yīng)該將權(quán)利公平原則作為此項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度予以完善的重要標(biāo)準(zhǔn)。再如《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》中應(yīng)當(dāng)將包括權(quán)利公平在內(nèi)的行政法原則作為審查具體行政行為的依據(jù)和違法情形，使得權(quán)利公平原則成為審查具體行政行為是否合理有效的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。另外，在修改立法困難的情況下，也可以通過法律解釋的方法予以解決。如可以通過解釋將權(quán)利公平原則作為行政許可法實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，使之成為審查下位法的依據(jù)。如學(xué)者主張的：“至于對(duì)立法的約束，可以使這一原則首先對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、政府規(guī)章和規(guī)范性文件發(fā)生拘束力，從而堵住行政許可混亂的源頭。這項(xiàng)工作可以通過由全國人大常委會(huì)立法解釋的形式完成。”

（三）細(xì)化行政復(fù)議和行政訴訟等操作規(guī)程實(shí)施權(quán)利公平原則行政復(fù)議和行政訴訟制度是監(jiān)督行政權(quán)、救濟(jì)公民權(quán)利的主渠道。行政復(fù)議機(jī)關(guān)和法院可以通過行政解釋等途徑、法院可以通過司法解釋等途徑，建構(gòu)操作性規(guī)程，將權(quán)利公平原則作為審查具體行政行為的重要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1．以權(quán)利公平原則作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查具體行政行為的技術(shù)規(guī)范《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：（一）具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持；（二）被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行；（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1．主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的；2．適用依據(jù)錯(cuò)誤的；3．違反法定程序的；4．超越或者濫用職權(quán)的；5．具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹！睂ⅰ皺?quán)利公平原則”導(dǎo)入上述條文的適用中，有以下幾個(gè)方法：第一，將上述條文中第一項(xiàng)“依據(jù)正確”的依據(jù)解釋為包括了“權(quán)利公平原則”等依據(jù)；其中的“程序合法”包括了有關(guān)程序性的適用是否符合程序性權(quán)利公平原則的要求；其中的“內(nèi)容適當(dāng)”包括了作出的具體行政行為是否符合權(quán)利公平原則的要求。第二，對(duì)上述條文第三項(xiàng)適用的幾個(gè)條件進(jìn)行解釋，使之包含“權(quán)利公平原則”的要求：“主要事實(shí)不足”包含了涉及相對(duì)人權(quán)利事項(xiàng)的事實(shí)；“適用依據(jù)錯(cuò)誤”包括是否適用了“權(quán)利公平原則”；“違反法定程序”包含了違反“程序性權(quán)利公平原則”的內(nèi)容。“濫用職權(quán)”也包含違反權(quán)利公平原則的情形。濫用職權(quán)在客觀方面的情形包括“行政機(jī)關(guān)所作出的決定違背一般人的理智，無正當(dāng)理由違反慣例，違反平等適用原則，違反通常的比例法則，或違反一般公平觀念的情形……”［8］526。建議國務(wù)院在《行政復(fù)議法實(shí)施條例》將上述內(nèi)容規(guī)定其中，或者通過相關(guān)解釋的形式表達(dá)出來。2．以權(quán)利公平原則作為法院審查具體行政行為的訴訟技術(shù)規(guī)范行政法基本原則既是法官進(jìn)行法律解釋活動(dòng)的依據(jù)和基本標(biāo)準(zhǔn)，也是實(shí)現(xiàn)法律漏洞補(bǔ)充之工具。而行政法基本原則并非僅僅起宣示作用，而是具有法律效力的，法院在司法活動(dòng)中可以也應(yīng)當(dāng)適用之。《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1．主要證據(jù)不足的；2．適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；3．違反法定程序的；4．超越職權(quán)的；5．濫用職權(quán)的。……”建議最高人民法院通過司法解釋或者批復(fù)的形式，將權(quán)利公平原則導(dǎo)入其中，作為審查具體行政行為是否合法有效的標(biāo)準(zhǔn)和依24東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第15卷據(jù)。具體方法，可以適用前述行政復(fù)議審查的技術(shù)規(guī)范。在我國司法實(shí)踐中，權(quán)利公平原則實(shí)際上已經(jīng)作為行政法基本原則在具體案件得到適用。在鄧州市城市公交有限責(zé)任公司與賈洪彬城市公共汽車運(yùn)營行政許可糾紛上訴一案中，一審被告鄧州市建設(shè)局在未報(bào)經(jīng)政府審批授權(quán)、未進(jìn)行相關(guān)法定程序、未進(jìn)行清理整頓和上報(bào)批準(zhǔn)的情況下，與尚未正式成立的上訴人鄧州市城市公交有限責(zé)任公司簽訂了《出讓合同》。二審法院認(rèn)為：城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營權(quán)是公共資源，其出讓屬于行政許可范疇，應(yīng)當(dāng)依法堅(jiān)持公正、公開、公平的原則，依照法律法規(guī)及行政規(guī)章規(guī)定的形式和程序，而不能隨意許可。一審被告鄧州市建設(shè)局不經(jīng)過任何法定的程序，將城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營權(quán)以出讓合同的方式出讓給一家尚未依法成立的公司，違反了行政法的基本原則之公平原則，明顯屬于行政恣意。在該案中，法院將“公平原則”作為行政法的基本原則適用在具體案件，用來審查具體行政行為是否合法有效。我國雖然不是一個(gè)判例法國家，但是法院在具體案件的判決中對(duì)其闡述和適用，對(duì)于公平原則在行政法領(lǐng)域的落實(shí)具有重大的意義。同時(shí)，作為行政法基本原則，即使當(dāng)前尚未在所有成文法中明確作出規(guī)定，但這種對(duì)公平原則的運(yùn)用，將會(huì)通過司法解釋的方式融入到司法實(shí)踐中去，對(duì)法院審判行為和具體行政行為都將產(chǎn)生重要的影響。3．將權(quán)利公平原則作為行政申訴、行政信訪等審查行政行為是否合法有效的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)行政申訴、行政信訪也是我國相對(duì)人權(quán)利的重要方法。如《教師法》規(guī)定的行政申訴、《公務(wù)員法》規(guī)定的公務(wù)員行政申訴、《教育法》確立的學(xué)生行政申訴等。《信訪條例》規(guī)定的行政信訪等也是權(quán)利救濟(jì)的重要方式。行政申訴和行政信訪處理機(jī)關(guān)可以借鑒行政復(fù)議機(jī)關(guān)、法院處理案件的方式，將權(quán)利公平原則導(dǎo)入其中，對(duì)行政行為（行政申訴、行政信訪審查的對(duì)象不同于行政復(fù)議和行政訴訟中的“具體行政行為”，行政申訴審查的公權(quán)行為中有一部分屬于具體行政行為，有一部分屬于內(nèi)部行政行為；行政信訪審查的對(duì)象是“職務(wù)行為”）是否合法合理進(jìn)行審查。具體操作方法可參照前述行政復(fù)議、行政訴訟的技術(shù)規(guī)范。

作者：李玉朱培單位：華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院上海政法學(xué)院國際法學(xué)院