國際關(guān)系與安全論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)國際關(guān)系與安全論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：國家形象；綜合實(shí)力；軟實(shí)力
隨著國際政治研究的日趨成熟和信息化時(shí)代的不斷發(fā)展，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于國際關(guān)系問題的研究逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變：國際關(guān)系研究的對(duì)象從以往對(duì)國家、政府間組織的研究擴(kuò)展到非政府組織間的研究，以非政府組織或非營利組織為研究對(duì)象的研究不斷增多；國際關(guān)系研究的領(lǐng)域發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，學(xué)者從以往對(duì)傳統(tǒng)政治、軍事的關(guān)注逐漸擴(kuò)展為對(duì)環(huán)境、文化、“軟實(shí)力”等方面的研究；學(xué)界對(duì)外交領(lǐng)域的研究也進(jìn)一步擴(kuò)展，由以往只關(guān)注政府間外交即官方外交，逐漸擴(kuò)大到關(guān)注民間外交、公共外交等領(lǐng)域。
基于這些國際政治研究方面的變化，對(duì)“國家形象”一詞的研究開始不斷受到學(xué)界的關(guān)注。國家形象是一個(gè)國家對(duì)自己的認(rèn)知以及國際體系中其他行為體對(duì)它的認(rèn)知的結(jié)合，被認(rèn)為是國家“軟實(shí)力”的重要組成部分之一，體現(xiàn)了一個(gè)國家的綜合實(shí)力和影響力。①因此，國家形象的研究對(duì)我國“軟實(shí)力”乃至綜合國力的提高都具有非常重要的意義。
一、國外研究成果綜述
一般而言，國外學(xué)術(shù)界對(duì)于國家形象的研究可分為三個(gè)時(shí)段：第一次工業(yè)革命之前，關(guān)于國家形象的研究被看成是萌芽時(shí)期。這一時(shí)期，國家以及軍隊(duì)形象是西方國家研究的一個(gè)角度，但分析較為簡單，主要體現(xiàn)為政治軍事著作中的零星思想和只言片語。工業(yè)革命后，國家形象的研究開始凸顯，但其目的主要為國家政治和軍事的合法，其研究重點(diǎn)是如何通過國家形象的塑造為戰(zhàn)爭做宣傳，但尚未形成體系。信息技術(shù)革命悄然興起后，國家形象作為開始被學(xué)者廣泛關(guān)注，并且隨著國際競爭加劇，越來越多的學(xué)者開始從國際政治學(xué)角度研究國家形象。②在國際政治方面對(duì)國家形象的研究基本上秉承了4種研究路徑③：
其一，現(xiàn)實(shí)主義“軟實(shí)力”研究路徑。西方大量政治哲學(xué)家認(rèn)為，威望、聲譽(yù)（reputation）即指“國家形象”，聲望因素往往是產(chǎn)生沖突的動(dòng)機(jī)之一。二戰(zhàn)后，聲望問題的研究主要集中于安全領(lǐng)域，麥爾瑟在《聲望與國際政治》一書中試圖解決威懾論的核心問題――即在危機(jī)關(guān)頭，堅(jiān)定的聲譽(yù)是否真正奏效。20世紀(jì)80年代以來，對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注逐漸向更廣泛的領(lǐng)域擴(kuò)展。學(xué)者們?cè)噲D運(yùn)用聲譽(yù)這一工具，分析國際合作、國際組織、地區(qū)一體化等問題。
其二，建構(gòu)主義研究路徑。肯尼斯?布爾丁（K.E.Boulding）在此方面首開先河。他認(rèn)為，人們是在帶有意識(shí)形態(tài)傾向的價(jià)值觀念下塑造國家形象，即使同一個(gè)國家，在持不同價(jià)值觀念的媒體的“刻刀”下會(huì)形成截然不同的國家形象，他強(qiáng)調(diào)了價(jià)值體系在國家形象形成中的重要性，拓寬了國家形象問題的研究視角。
其三，國際政治心理學(xué)研究路徑。西方國際關(guān)系學(xué)者，從心理學(xué)角度對(duì)國家形象形成的根源和不同國家形象對(duì)決策產(chǎn)生的影響進(jìn)行了探討。羅伯特?杰維斯（RobertJervis）認(rèn)為，在兩國關(guān)系中，目標(biāo)的一致性、相對(duì)實(shí)力（能力）和相對(duì)的文化地位是形象形成的三個(gè)結(jié)構(gòu)性因素。根據(jù)三者的不同組合，兩國關(guān)系中存在著敵人形象、盟友形象、依賴形象、屠夫形象和帝國形象等五種相互認(rèn)知。不同的形象認(rèn)知影響一國對(duì)另一國的政策取向。
其四，公共關(guān)系的研究路徑。在國際公共關(guān)系框架內(nèi)研究國家形象，其中涉及國際公關(guān)活動(dòng)、國際媒體探討等方面。這方面的研究尚處于起步階段，邁克爾?昆茲克（MichaelKuncz-ik）1997年編著出版的《國家形象與國際公共關(guān)系》是該領(lǐng)域的第一本權(quán)威著作。
二、國內(nèi)研究成果綜述
20世紀(jì)90年代之前，我國關(guān)于國家形象的研究基本處于無意識(shí)的自發(fā)階段，除了個(gè)別研究和著作中提到國家形象的觀點(diǎn)外，基本查找不到相關(guān)理論研究。90年代后，全球化進(jìn)程的加快和國際交流日益頻繁，使中國日益成為世界舞臺(tái)的中心，發(fā)揮著重要的作用。由于西方大量“中國”、“中國崩潰論”等理論的引進(jìn)以及為了回應(yīng)西方對(duì)中國的“妖魔化”，中國學(xué)術(shù)界開始對(duì)“國家形象”進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究和探索。
在中國知網(wǎng)中，關(guān)于國家形象研究論文共920篇，實(shí)際有用論文809篇。通過統(tǒng)計(jì)，對(duì)國家形象的研究包括6個(gè)領(lǐng)域：即，從文化的角度、哲學(xué)視角、傳播學(xué)的視角、國際政治視角、國內(nèi)政治視角、經(jīng)濟(jì)角度以及從符號(hào)學(xué)、解釋學(xué)等其他角度研究國家形象。
從數(shù)量對(duì)比上不難看出，國內(nèi)關(guān)于國家形象的研究主要集中于傳播學(xué)視角、政治視角和文化視角，其他方面的研究視角略有涉及，但并非學(xué)者研究主流。
由于本論文主要涉及傳媒和國際政治領(lǐng)域研究，故對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域中以往學(xué)者關(guān)于國家形象的研究進(jìn)行綜述，主要包括國際關(guān)系理論、公共外交和媒體傳播策略三個(gè)角度。
（一）國際關(guān)系理論角度。在對(duì)國家形象的界定上，學(xué)術(shù)界基本具有一致意見，認(rèn)為國家形象是一國綜合實(shí)力的表現(xiàn)。具體而言，管文虎等一批學(xué)者認(rèn)為，“國家形象是一個(gè)綜合體，它是國家的外部公眾和內(nèi)部公眾對(duì)國家本身、國家行為、國家的各項(xiàng)活動(dòng)及其成果所給予的總的評(píng)價(jià)和認(rèn)定。國家形象具有極大的影響力、凝聚力，是一個(gè)國家整體實(shí)力的體現(xiàn)。”④孫有中認(rèn)為，“國家形象是一國內(nèi)部公眾和外部公眾對(duì)該國政治（包括政府信譽(yù)、外交能力與軍事準(zhǔn)備等）、經(jīng)濟(jì)（包括金融實(shí)力、財(cái)政實(shí)力、產(chǎn)品特色與質(zhì)量、國民收入等）、社會(huì)（包括社會(huì)凝聚力、安全與穩(wěn)定、國民士氣、民族性格等）、文化（包括科技實(shí)力、教育水平、文化遺產(chǎn)、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念等）與地理（包括地理環(huán)境、自然資源、人口數(shù)量等）等方面狀況的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。⑤
從國家形象定位及構(gòu)建角度，管文虎（1999）是國內(nèi)最早比較詳細(xì)論述國家形象理論的學(xué)者之一。他指出，中國的國家形象隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是改革開放，發(fā)生了巨大的變化。⑥劉明對(duì)當(dāng)代中國國家形象定位的核心要素做出了一般性概括，探討了如何準(zhǔn)確定位、構(gòu)建精致化的國家形象。陳生洛（2007）指出中國大學(xué)生心中韓國正面的國家形象，反映了其內(nèi)心深處對(duì)自己的傳統(tǒng)文化的熱愛和留戀，以及這種優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)在自己的國土上不斷流失的無奈和傷感。
從國際關(guān)系理論角度，王紅英運(yùn)用“博弈理論”，提出了中國國家形象建設(shè)和外交政策的相關(guān)機(jī)制――外部的社會(huì)回報(bào)和社會(huì)懲罰。鄧超從建構(gòu)主義理論視角出發(fā)，提出良好的國家形象是國際傳播、外交政策以及國家內(nèi)部情況諸多因素共同作用的結(jié)果。⑦從現(xiàn)實(shí)主義“軟實(shí)力”的角度，張錳（2008）提出國家形象可以從本源、表象、途徑三個(gè)方面來理解，本源性是國家形象的基礎(chǔ)，表象性是國家形象的推動(dòng)力，傳媒是國家形象的表現(xiàn)途徑。⑧陳正良（2008）在分析國家形象內(nèi)涵及國家形象塑造的意義、中國國家形象的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上對(duì)塑造提升中國國家形象、增強(qiáng)中國魅力提出了相應(yīng)的對(duì)策思考。
（二）公共外交角度。從這一角度對(duì)國家形象研究的學(xué)者相對(duì)較少，多從公共外交政策制定的角度，為政府決策提供意見參考，政治化傾向較為明顯。王義桅、唐小松等致力于美國公共外交對(duì)國家形象影響的研究，從提升國家形象的策略角度上，對(duì)中國國家形象的構(gòu)建提出了對(duì)策和方式。趙玉霞（2007），冷戰(zhàn)后中國對(duì)外宣傳積極向公共外交轉(zhuǎn)變，并初步建立起公共外交體系，中國公共外交已在多領(lǐng)域展開并取得一定成效，但仍存在諸多的問題，只有不斷完善公共外交對(duì)國家形象的塑造，才能樹立真實(shí)全面的中國形象，營造良好國際輿論環(huán)境，服務(wù)中國崛起。⑨
（三）媒體傳播策略角度。國內(nèi)學(xué)者從傳媒角度對(duì)國家形象的研究主要集中在國家形象傳播現(xiàn)狀、傳媒理論和報(bào)紙研究三個(gè)方面。徐小鴿認(rèn)為，“國家形象是一個(gè)國家在國際新聞流動(dòng)中所形成的形象，或者說是一國在他國新聞媒介的新聞言論報(bào)道中所呈現(xiàn)的形象。”⑩劉繼南、何輝等把國家形象界定為：“在物質(zhì)本源基礎(chǔ)之上，人們經(jīng)由各種媒介，對(duì)一國家產(chǎn)生的兼具客觀性和主觀性的總體感知。”從傳媒理論角度，程曼麗（2008）從議程設(shè)置角度提出中國的國家形象（即外部公眾對(duì)中國的印象）是由西方發(fā)達(dá)國家的媒介所設(shè)置的，其中充滿了“固定的成見”，中國要想突破西方國家既有的認(rèn)知、評(píng)價(jià)藩籬，就必須參與到國際輿論的議程設(shè)置中去。⑾從以具體媒體對(duì)國家形象塑造角度，張玉（2007）以《朝日新聞》和《讀賣新聞》為例，運(yùn)用內(nèi)容分析和定量研究的方法，指出日本媒體關(guān)于中國在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育等方面的形象。
綜上所述，通過對(duì)國家形象相關(guān)論文的梳理，我們可以看到，學(xué)者對(duì)國家形象的關(guān)注涉及多個(gè)角度，程度正在不斷加深，研究更加深入和廣泛。但值得注意的是，在國家形象的研究上仍然存在問題：國內(nèi)外研究涉及的角度并不全面，例如對(duì)電影、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體中的國家形象塑造研究非常有限，且主要運(yùn)用的研究方法為定性研究，這就造成研究方法單一，多是零散的、缺乏理論的簡單歸納，無法向讀者呈現(xiàn)一個(gè)完整、系統(tǒng)的國家形象圖譜。
[注釋]
①BouldingK.E：NationalImagesandInternationalSystems[J]，JournalofConflictResolution，1959（3）：P119-131.
②袁賽男：《國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國家形象的研究現(xiàn)狀》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年11月第12卷第6期.
③杜雁蕓：《國家形象的內(nèi)涵及中國國家形象塑造》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第71期.
④管文虎：《國家形象論》，四川：電子科技大學(xué)出版社，2000年版，P23.
⑤孫有中：《國家形象的內(nèi)涵及其功能》，《國際論壇》2002年第16期.
⑥管文虎：《國家形象論》，四川：電子科技大學(xué)出版社，2000年版，P23.
⑦鄧超：《建構(gòu)主義理論視角下的國家形象塑造》，《中國傳媒大學(xué)》2006年第1期.
⑧張錳：《軟實(shí)力理論與提升中國國家形象》，《大視野》2008年第7期.
⑨趙玉霞：《論中國公共外交對(duì)中國國家形象的塑造》，《暨南大學(xué)》2007年第1期.
⑩徐小鴿：《國際新聞傳播中的國家形象問題》，《新聞與傳播研究》1996年第2版.
⑩程曼麗：《論“議程設(shè)置”在國家形象塑造中的輿論導(dǎo)向作用》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期，P45.
[參考文獻(xiàn)]
[1]段鵬：《國家形象建構(gòu)中的傳播策略》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2007年版.
[2]劉繼南、何輝：《中國形象――中國國家形象的國際傳播現(xiàn)狀與對(duì)策》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006版.
第2篇
關(guān)鍵詞：“安全困境” 現(xiàn)實(shí)主義 理想主義 新自由主義 化解
作為西方國際政治理論的焦點(diǎn)之一，“安全困境”是西方國際關(guān)系理論家中用以解釋國際緊張關(guān)系、對(duì)立乃至沖突形成機(jī)理的一個(gè)基本概念。對(duì)于國際關(guān)系如何超越“安全困境”，理論家們長期爭論不休，并且提出了不同的觀點(diǎn)。
現(xiàn)實(shí)主義的“安全困境”理論
“安全困境”思想最初萌芽于古希臘，著名的歷史學(xué)家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》已有所述，“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典力量的增長和因而引起斯巴達(dá)的恐懼”1。爾后，許多現(xiàn)實(shí)主義政治哲學(xué)家在描述國際政治現(xiàn)狀和解釋國際政治關(guān)系時(shí)，都不同程度地運(yùn)用了“安全困境”的思想。近代政治哲學(xué)家馬基雅維利在《君主論》中闡述了國家學(xué)說，他認(rèn)為政治家的職責(zé)在于維護(hù)和增進(jìn)國家利益，以此論證了統(tǒng)治者為了政治目的可以不擇手段的合法性，從而把政治和道德分離開來。霍布斯繼承了馬基雅維利現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為強(qiáng)大的權(quán)威是終止人類無休的斗爭的有力武器。馬克斯·韋伯也深入研究了政治和國家理論，他把對(duì)權(quán)力的追求當(dāng)做政治理論的核心。可以說，現(xiàn)實(shí)主義先驅(qū)們的國際安全理論為后來現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展提供了理論來源，并且使現(xiàn)實(shí)主義成為國際關(guān)系理論重要的組成部分。
在國際關(guān)系研究中，首先對(duì)“安全困境”概念進(jìn)行詳細(xì)闡述的是英國歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾(Herbert Butterfield)和美國政治家約翰·赫茲(John Herz)。
巴特菲爾在他的《歷史與人類關(guān)系》中描述了“安全困境”，把“安全困境”叫做“霍布斯主義的恐懼”（Hobbesian fear）。他認(rèn)為戰(zhàn)爭往往發(fā)生在那些刻意避免沖突的國家之間，正是刻意的避免行為導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的發(fā)生。即使是在均無有意傷害對(duì)方的雙方之間，戰(zhàn)爭的悲劇依然會(huì)上演。“即使沒有任何一個(gè)蓄意出來危害世界的大惡人的干涉，歷史上最大的戰(zhàn)爭也可能爆發(fā)。它最有可能在兩個(gè)急于避免任何沖突的大國之間爆發(fā)。”2
赫茲則在學(xué)術(shù)界第一次使用“安全困境”術(shù)語。在1950年發(fā)表的《自由主義者的國際主義與安全困境》一文中，赫茲首次提出“安全困境”概念，隨后又在1959年出版的《原子時(shí)代的國際政治》一書中更為系統(tǒng)的闡述了“安全困境”對(duì)國際政治發(fā)展演變的影響。赫茨認(rèn)為，“‘安全困境’或‘權(quán)力與安全困境’是一種社會(huì)狀態(tài)，在這種情勢(狀態(tài))中，權(quán)力的單元發(fā)現(xiàn)他們自己在任何時(shí)候都是并肩存在，在它們之上沒有更高的權(quán)威把行為的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給它們，從而使它們互不攻擊。在這種情況下，由相互猜疑和恐懼而產(chǎn)生的不安全感驅(qū)使這些單元去爭奪更多的權(quán)力以獲得更大的安全。但這種努力證明有違自己得到安全的初衷，因?yàn)槭赖陌踩詈笫遣豢赡艿玫健?。每個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家都是獨(dú)立的權(quán)力單元，每個(gè)單元相當(dāng)于獨(dú)立平等的單子。但是，這些單子之間沒有像萊布尼茲般的來自上帝的前定和諧，它們是渾然無序的，處于無政府主義狀態(tài)中。誰也不相信誰，誰也不聽誰，沒有強(qiáng)大的權(quán)威作為它們行為的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在于它們之間的卻只有猜疑和恐懼。為了求得生存，只得時(shí)時(shí)防備，并提升自己的實(shí)力。殊不知，越是防備，獲得的安全感卻越少。
“安全困境”概念被巴特菲爾和赫茲提出以后，它越來越受研究者的關(guān)注。隨著理論研究的深入，許多研究者諸如羅伯特－杰維斯、杰克－史奈德、阿蘭－柯林斯等都發(fā)表了相關(guān)論文闡述了“安全困境”觀念。
現(xiàn)實(shí)主義以人性惡的前提假設(shè)出發(fā)，對(duì)倫理道德持懷疑主義的態(tài)度，堅(jiān)持政治與道德的劃分，否定倫理在國際關(guān)系上的作用。它“對(duì)人性和政治權(quán)力采用現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，以一種現(xiàn)實(shí)和歷史的方式去看待涉及國家利益的國際問題，并在此過程中盡量克服理想主義和道德倫理主義的干擾”4。現(xiàn)實(shí)主義把道德從政治理論中剔除的做法必然導(dǎo)致對(duì)建立國際間合作和信任機(jī)制可能性的否定。而在無政府狀態(tài)的國際環(huán)境中，由于國家之間缺乏一個(gè)超越各主權(quán)國家之上的最高權(quán)威，所以處于無法治的混亂狀態(tài)。并且，它們互信不足，相互猜疑，把對(duì)方的一舉一動(dòng)都視為對(duì)于自身的威脅。為了避免對(duì)方的威脅，尋求安全，求得生存，雙方只能按照“理性自私”原則依靠自身力量形成自助體系。在這個(gè)體系中，“弱肉強(qiáng)食”是重要的競爭法則，來自他國的威脅無處不在，自衛(wèi)與威脅形成強(qiáng)烈的緊張關(guān)系。因此，各國不得不在對(duì)外政策中推行權(quán)力政治，一方面加強(qiáng)國內(nèi)實(shí)力，另一方面擴(kuò)軍備戰(zhàn)，與其他國家形成對(duì)峙。但是，一國所采取的這一行動(dòng)，又引起了他國的關(guān)注，被看成是對(duì)他國的威脅，他國也被迫采取應(yīng)對(duì)措施，以達(dá)到力量的抗衡。可以說軍備競賽不斷，力量對(duì)抗不斷升級(jí)，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)，而戰(zhàn)爭的發(fā)生將會(huì)給雙方造成兩敗俱傷，最終不利于各國的生存與安全，反而對(duì)于國家安全造成更大的威脅的一種惡性循環(huán)狀態(tài)，這樣就使得各國陷入“安全困境”之中。約瑟夫·奈總結(jié)道，“安全困境的產(chǎn)生，同國際政治的基本特征，即無政府狀態(tài)，或國家之上缺少一個(gè)政府，是密不可分的。在無政府狀態(tài)之下，一個(gè)國家追求安全的獨(dú)立行為可能導(dǎo)致所有的國家更不安全。如果一個(gè)國家增強(qiáng)其勢力以確保自身的安全不受另外一個(gè)國家的侵害，那么第二個(gè)國家在看見第一個(gè)國家變得更加強(qiáng)大后，可能也會(huì)增強(qiáng)自己的實(shí)力，以防備第一個(gè)國家。這樣一來，每一方增強(qiáng)自己的實(shí)力，以確保自身安全的獨(dú)立行為，都會(huì)使得雙方更不安全。”5
第3篇
關(guān)于體系層次與單位層次建構(gòu)主義問題，溫特堅(jiān)持體系層次建構(gòu)主義。但我以為，建構(gòu)主義在層次上的“回落”（或曰還原到單位層次）是有道理的，因?yàn)閲疑矸莸拇_定不會(huì)也不可能完全是體系層次觀念結(jié)構(gòu)決定的。用一位中國學(xué)者的話說，就是“改變自己，影響世界”（章百家2002）。在建構(gòu)主義與其他理論的融合方面，溫特認(rèn)為是一種可行的方式，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義和自由主義都包含了社會(huì)性內(nèi)容。但我覺得如果融合可行，建構(gòu)主義就只能保留其作為社會(huì)分析框架的地位，它作為國際關(guān)系理論的假定就失去不可通約的性質(zhì)，因此它的國際政治理論地位就不復(fù)存在。另外，我提出了一個(gè)地緣－文化建構(gòu)主義的概念，涉及國際關(guān)系理論在微觀層次上的不同路徑問題，目的是可以發(fā)展不同地域文化的不同建構(gòu)主義流派（如中國建構(gòu)主義學(xué)派等），可能有一定的開發(fā)價(jià)值。
現(xiàn)征得溫特本人同意，將部分通信內(nèi)容翻譯整理出來，并感謝《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志以對(duì)話形式予以發(fā)表。（秦亞青）
一、體系層次和單位層次的建構(gòu)主義
秦亞青：社會(huì)建構(gòu)主義近些年來發(fā)展很快，出現(xiàn)了一些很有學(xué)術(shù)意義的趨向，也顯示了建構(gòu)主義仍有著很大的學(xué)理發(fā)展空間。許多學(xué)者在分析層次和思想內(nèi)涵兩個(gè)方面做出了新的嘗試。1987 年，你在發(fā)表《國際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問題》的論文時(shí)（Wendt 1987），強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)性互動(dòng)，亦即施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)之間的互構(gòu)。這主要是一種雙向的活動(dòng)。比如奴隸和奴隸主的身份互構(gòu)，因?yàn)椴皇且蚬P(guān)系，所以沒有時(shí)間上的先后，奴隸、奴隸主和奴隸制三位一體，相互建構(gòu)，相互依存。但是在你的《國際政治的社會(huì)理論》一書中(Wendt 1999)，我覺得雖然你說你的體系理論同樣是重視互構(gòu)的，但相互建構(gòu)卻基本上變成為一種單向建構(gòu)，即國際體系的觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份。國家之間的互動(dòng)則成為次要的內(nèi)容，溫特建構(gòu)主義以體系理論為主，因而也就成為一種自上而下的理論。
溫特：我同意你的說法。在《國際政治的社會(huì)理論》一書中，自上而下的向度是我的理論的主導(dǎo)向度，單位層次的因素因此受到了壓抑。我在1987 年的論文《國際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問題》中強(qiáng)調(diào)的更是一種互構(gòu)互動(dòng)的關(guān)系。之所以如此，主要是因?yàn)椤秶H政治的社會(huì)理論》提出的是體系理論，不是國家身份形成的理論。所以，我有理由強(qiáng)調(diào)體系層面的理論建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)自上而下的建構(gòu)過程。正如我在書中說的那樣：“在這本書里，我的興趣在于國家間（或曰‘國際’）體系的結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生的影響。所以，我將采用‘體系理論’來研究國際關(guān)系。”（Wendt 1999: p.11）
秦亞青：但是，一些批評(píng)者認(rèn)為，如果沒有國家身份形成的理論，也就沒有身份政治可言。比如，齊菲斯（ Zehfuss）在她2002 年的著作《國際關(guān)系中的建構(gòu)主義》中，批評(píng)你的理論是沒有政治內(nèi)容的身份/認(rèn)同理論(Zehfuss 2002) 。她說，溫特認(rèn)為國家的自生身份，即由國內(nèi)政治形成的身份，從本體論角度來看，是先于國際體系的，是外生的和給定的(Zehfuss 2002: p.44)。據(jù)此，她認(rèn)為你的中間道路抽去了“政治”這一靈魂。國內(nèi)政治提供了基本語境，沒有這種語境，國家的身份/認(rèn)同就失去了依托。
溫特：的確，對(duì)《國際政治的社會(huì)理論》的許多批評(píng)都認(rèn)為我的理論忽視了國家身份/認(rèn)同的國內(nèi)因素。但是，我認(rèn)為這種批評(píng)有失偏頗。我承認(rèn)，國內(nèi)政治進(jìn)程因素，對(duì)于國家身份形成來說是十分重要的。但是，在《國際政治的社會(huì)理論》這本書中，我想要提出的不是解釋國家身份形成的理論，而是揭示國際體系的運(yùn)動(dòng)定律(the laws of motion of the system)。在這一方面，我與華爾茲的國際政治理論是相似的。華爾茲認(rèn)為，國際政治理論與對(duì)外政策理論是完全不同的。像華爾茲的理論一樣，我的理論也是體系理論。正因?yàn)槿绱耍以凇秶H政治的社會(huì)理論》中沒有強(qiáng)調(diào)國家的身份形成和對(duì)外政策等內(nèi)容。
秦亞青：許多學(xué)者采用體系層次的建構(gòu)主義理論，獲得了優(yōu)秀的研究成果。比如芬尼莫爾（Finnemore）對(duì)于國際規(guī)范的社會(huì)性研究(Finnemore 1996) 。但是，其他一些學(xué)者在分析層次上面提出了不同的看法，并且在單位層次上面發(fā)展了建構(gòu)主義理論。比較熟悉的是江憶恩的戰(zhàn)略文化理論。江憶恩的理論主要是考慮國內(nèi)的政治和歷史進(jìn)程如何建立起一個(gè)國家的集體戰(zhàn)略文化，而且這種戰(zhàn)略文化直接影響到一個(gè)國家的戰(zhàn)略選擇，影響到一個(gè)國家沖突還是合作的行為取向。另外，勒格羅的論文也在單位層次上面對(duì)建構(gòu)主義理論進(jìn)行了發(fā)展。
他提出了一個(gè)研究問題：是體系層面上的國際規(guī)范還是單位（次單位）層面上的組織文化對(duì)行為體行為的影響更大。他發(fā)現(xiàn)在許多情況下，“組織文化”這一解釋變量比體系層次的“規(guī)范”變量更能夠解釋行為體的行為。我觀察中國過去20 年里的發(fā)展歷程，也發(fā)現(xiàn)單位層次的觀念結(jié)構(gòu)，在身份形成和再形成過程中發(fā)揮了重要的作用（秦亞青2003）。
溫特：我的理論是體系理論。但是，這并不意味著國際關(guān)系學(xué)者不能建立關(guān)于國家身份形成的建構(gòu)主義理論。江憶恩、勒格羅和其他一些學(xué)者的理論正是這樣的理論。但是，由于我的理論主要是體系理論，強(qiáng)調(diào)的是體系因素的影響力量，所以，批評(píng)者認(rèn)為我的理論忽視了國內(nèi)層面的研究，實(shí)際上，這是一種理論建構(gòu)中的必要忽視（necessary neglect）。
二、現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義
秦亞青：另外一個(gè)方面也很有意思，這就是關(guān)于建構(gòu)主義與其他主流理論的融合問題。你有一次來信就曾經(jīng)談到“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”或“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”問題，是否可以繼續(xù)討論一下這個(gè)題目。在思想方面，建構(gòu)主義有沒有與其他理論融合的空間？
溫特：巴爾金最近在《國際研究評(píng)論》雜志上發(fā)表的《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義》論文中，" 試圖將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義相融合。這可能是拓展建構(gòu)主義的一個(gè)突破點(diǎn)。
溫特：我想先談一下在《國際政治的社會(huì)理論》中，我是否將自由主義和建構(gòu)主義融合在一起的問題。在一定程度上確實(shí)如此，尤其是自由主義對(duì)人類社會(huì)進(jìn)步的信念對(duì)我影響很大。但是，我的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論是高度的國家中心主義，因此，在這一方面不包含自由主義對(duì)個(gè)人高度關(guān)心這一標(biāo)識(shí)性特征。同樣，我的理論之中也沒有關(guān)注非政府組織、全球市民社會(huì)等問題。在這個(gè)意義上，我的理論又表現(xiàn)出更多的現(xiàn)實(shí)主義色彩。在我的論文《為什么世界國家是歷史的必然：目的論與無政府邏輯》中(溫特2003) ，我至少也是表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的取向。在這篇論文中，我借鑒了“新黑格爾”的觀念（黑格爾往往被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義的鼻祖［proto-realist］），強(qiáng)調(diào)在世界國家形成過程中，群體性社會(huì)組織是核心單位，或者說強(qiáng)調(diào)了這一過程中的“集體單位（communitarian）”向度。雖然其中也包含了自由主義、世界主義（cosmopolitan）的動(dòng)力因素，但現(xiàn)實(shí)主義的成分是主要的。所以，我既是自由主義者，又不是自由主義者。到底是什么身份，還要取決于怎樣解釋“自由主義”這個(gè)概念本身的意義。但是，不管怎么說，我認(rèn)為，在我的理論中包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分。
我認(rèn)為，在評(píng)價(jià)巴爾金關(guān)于將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義融合在一起的論述的時(shí)候，考慮的關(guān)鍵問題應(yīng)該是：作為國際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義是否具有根本的社會(huì)理論內(nèi)核（core）。我認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是具有這種內(nèi)核的，這就是物質(zhì)主義。這種物質(zhì)主義是以不同形式出現(xiàn)的。不僅華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義具有這樣的內(nèi)核，其他現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從根本上來說也近似馬克思所說的那種歷史唯物主義者，只不過他們將馬克思強(qiáng)調(diào)的階級(jí)換成了國家而已。這方面一個(gè)典型的例子就是多德尼（Deudney）的論著（Deudney 1995）。正因?yàn)槿绱耍以凇秶H政治的社會(huì)理論》中表達(dá)了與巴爾金相似的觀點(diǎn)，即不應(yīng)將現(xiàn)實(shí)主義完全等同于華爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義（當(dāng)然，有的時(shí)候這樣做是有道理的），因?yàn)樵谌A爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義理論中，觀念是根本不起任何作用的。相比之下，卡爾和摩根索等人的古典現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)出更為精致、更為通融的本體論意識(shí)。不過，有一點(diǎn)需要注意，這就是比卡爾（Barkin）和摩根索走得更遠(yuǎn)，從根本上否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義也必然是物質(zhì)主義這一觀點(diǎn)。即便是微弱的物質(zhì)主義色彩，巴爾金也不予承認(rèn)。我認(rèn)為這是一種不正確的觀點(diǎn)。如果他的這種觀點(diǎn)是正確的，那么是否還存在真正的“現(xiàn)實(shí)主義”呢？如果依照他的說法思考問題，現(xiàn)實(shí)主義就缺少了一種作為根基的本體性。所以，我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)主義視為一種建立在具有某種物質(zhì)性社會(huì)理論基礎(chǔ)之上的理論。這樣一來，現(xiàn)實(shí)主義確實(shí)很難與建構(gòu)主義融合在一起（當(dāng)然，也并非完全沒有可能，這要取決于怎樣理解“建構(gòu)主義”所包含的意義！）。
秦亞青：雖然你認(rèn)為《國際政治的社會(huì)理論》包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分，因此巴爾金的觀點(diǎn)至少在一定程度上是合理的。但我認(rèn)為，巴爾金的觀點(diǎn)失之偏頗的成分更大。因?yàn)椋麑⒔?gòu)主義僅僅視為社會(huì)理論，而沒有將它視為國際關(guān)系理論。我想，在你的論著《國際政治的社會(huì)理論》中，你提到建構(gòu)主義不僅僅是國際關(guān)系理論，而是一種分析方式或曰分析框架（approach）。這是第二層面2005 年第1 期(second order)的討論，亦即本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面的討論。你說：“第二層面的問題屬于社會(huì)理論問題。社會(huì)理論涉及社會(huì)研究的根本假定：人作為施動(dòng)者的本質(zhì)以及他與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，理念和物質(zhì)力量在社會(huì)生活中的作用，社會(huì)理論的適當(dāng)形式等等。這些涉及本體論和認(rèn)識(shí)論的問題不僅僅與國際政治有關(guān)，而且與任何人類團(tuán)體有關(guān)，所以，我們對(duì)這些問題的回答也不僅僅專門用來解釋國際政治。”（Wendt 1999：p.5）
你認(rèn)為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不僅會(huì)造就友善的康德文化，也會(huì)導(dǎo)致充滿敵意的霍布斯文化。這也許是同樣的道理，即建構(gòu)主義可以融合自由主義的思想，也可以融合現(xiàn)實(shí)主義的理念。但是，在第一層面（first order），亦即在實(shí)在理論的層面上，你主要是吸取了自由主義的理念，這確實(shí)是將建構(gòu)主義和自由主義聯(lián)系在一起。比如，對(duì)于人類社會(huì)的進(jìn)化式發(fā)展、希望并相信康德文化的出現(xiàn)、暴力權(quán)力的逐步消失等觀念，乃至集體身份和世界國家的形成，都明顯或含蓄地表現(xiàn)了你的自由主義理念。可能正是因?yàn)槿绱耍蜖柦鹫J(rèn)為，美國的社會(huì)建構(gòu)主義理論有著深嵌的自由主義/理想主義內(nèi)涵。馬丁·肖（Martin Shaw） 的批評(píng)更加尖銳，他認(rèn)為溫特建構(gòu)主義是美國后冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)形式，是為美國實(shí)現(xiàn)以自己的自由主義－理想主義理念整合和建構(gòu)（或重建）世界觀念結(jié)構(gòu)服務(wù)的(Shaw 2002)。
我們回到建構(gòu)主義與其他理論的融合問題上來。在你的《國際政治的社會(huì)理論》中，如果我的理解沒有錯(cuò)誤的話，你是既要建立一個(gè)社會(huì)理論，又要建立一個(gè)國際政治理論。也就是說，在第二層面上建立社會(huì)理論；在第一層面上建立國際政治理論。你書中的第二部分主要是要建立一個(gè)國際政治領(lǐng)域的實(shí)在理論。你提出的三種文化、集體身份的建立等重要問題，是專門用于國際社會(huì)的。在這個(gè)意義上，你" 的理論已經(jīng)不是一個(gè)社會(huì)分析的一般性模式。在第一層面上，社會(huì)建構(gòu)主義是國際政治理論。
如果說社會(huì)建構(gòu)主義的目的是建立國際政治理論，那么，根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的基本原則，它必須有著明確的基本假定，并且這些假定與其他的理論范式的基本假定不可通約。古典現(xiàn)實(shí)主義的幾個(gè)基本假定（諸如國際政治的核心是權(quán)力，國際關(guān)系的根本特征是沖突等）與古典自由主義的核心概念（諸如相對(duì)權(quán)力并非極端重要，國際關(guān)系的根本特征是和諧合作等）相比，是不可通約的。當(dāng)年，人們批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的時(shí)候，一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是所謂的“新新趨同”，指兩大理論流派的基本假定相互通約。建構(gòu)主義作為一種重要的理論流派，其基本假定是不能與其他理論的基本假定趨同的，無論是現(xiàn)實(shí)主義還是自由主義。正因?yàn)槿绱耍乙詾椋蜖柦鸬淖畲筇魬?zhàn)不是他試圖將建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合起來，以建立現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的理論流派，對(duì)抗你的自由建構(gòu)主義。他的挑戰(zhàn)在于，如果這種融合成功，那么，建構(gòu)主義就只剩下一個(gè)軀殼，而失去了它的精神。巴爾金的“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上是“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”。他在文中也確實(shí)使用了“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”的說法，也就是說，建構(gòu)主義是分析框架，現(xiàn)實(shí)主義是思想實(shí)質(zhì)；建構(gòu)主義是標(biāo)，現(xiàn)實(shí)主義是本。如果這種研究議程成為建構(gòu)主義的主導(dǎo)發(fā)展取向，作為國際政治理論的建構(gòu)主義就會(huì)名存實(shí)亡。
三、地緣－文化建構(gòu)主義
秦亞青：不過， 巴爾金的批評(píng)倒是給了我一點(diǎn)啟發(fā)。既然他使用了溫特建構(gòu)主義或曰美國建構(gòu)主義的概念，他就含蓄地引入了建構(gòu)主義的另外一種分類方法，亦即以地緣－文化為基本特征的建構(gòu)主義。既然有美國建構(gòu)主義，就可能有英國建構(gòu)主義、歐洲建構(gòu)主義、中國建構(gòu)主義、東盟建構(gòu)主義等等。你在《國際政治的社會(huì)理論》中指出，存在兩種結(jié)構(gòu)：一是微觀結(jié)構(gòu)，二是宏觀結(jié)構(gòu)。在微觀層面亦即單位層面上，可能存在多種路徑，最終形成某種宏觀的、體系層面上的觀念結(jié)構(gòu)。所以，我想提出這樣一個(gè)地緣－文化概念，對(duì)建構(gòu)主義另行分類。這樣進(jìn)行分類，主要是出于以下幾個(gè)考慮。第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度與自然結(jié)構(gòu)不同，前者有著時(shí)間和空間的局限，亦即受到歷史和地理位置的限制； 第二，這種時(shí)間和空間的限制劃定了社會(huì)活動(dòng)的境域（context），行動(dòng)者只能在這種境域中互動(dòng)，他們不可能在超越這種境域中的空間和時(shí)間里進(jìn)行互動(dòng)，在這種境域中的互動(dòng)產(chǎn)生了共有知識(shí)；第三，由于在微觀層面上的互動(dòng)有著明顯的地緣文化特征，不同社會(huì)在微觀層面上很少能夠以完全相同的路徑走向宏觀結(jié)構(gòu)。如果我的這種觀點(diǎn)有一定的道理，以地緣－文化為特征的建構(gòu)主義學(xué)派就可以出現(xiàn)。也就是說，不同地緣－文化境域中的社會(huì)可以產(chǎn)生不同地緣－文化特征的建構(gòu)主義流派。地緣－文化建構(gòu)主義觀是具有時(shí)空兩個(gè)緯度的。你在過去的一封信中談到中國的建構(gòu)主義學(xué)派，并認(rèn)為現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義是可能出現(xiàn)的中國學(xué)派。但我覺得，中國建構(gòu)主義研究議程中包含了較多的自由主義的成分。
溫特：我非常喜歡你提出的地緣－文化建構(gòu)主義的概念，不同地緣－文化可以產(chǎn)生不同流派的建構(gòu)主義，遵循不同的微觀層面路徑，形成宏觀層面的結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，你的論點(diǎn)說的是國際體系文化中的區(qū)域分異（differentiation）問題，亦即不同的地域有著不同的文化結(jié)構(gòu)。
我認(rèn)為，這不僅僅在經(jīng)驗(yàn)層面上是真實(shí)的，而且在理論層面上，具有極大的開發(fā)潛力。所以，非常有必要進(jìn)一步發(fā)掘（僅舉一例，如果將這種理論與“文明沖突論”進(jìn)行比較研究，可能是非常有意義的）。
這就涉及另外一個(gè)因素，即以國家冠名的理論，比如中國的建構(gòu)主義學(xué)派。我有兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，你提到在中國國際關(guān)系學(xué)界，自由建構(gòu)主義比現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義更有影響，我不知道這是否反映了真實(shí)的情況。我很想知道這方面的發(fā)展。我之所以提出這一問題，是因?yàn)槊谞査购ＤL問中國。他回來之后，談到他在中國的所見所聞以及與中國國際關(guān)系學(xué)者的交流。從他的談話中，我的感覺是中國國際關(guān)系學(xué)界是現(xiàn)實(shí)主義占主導(dǎo)地位。也許越來越多的年輕學(xué)者表現(xiàn)出其他的觀點(diǎn)和自由主義的傾向。第二個(gè)問題是，如果自由現(xiàn)實(shí)主義在中國國際關(guān)系學(xué)界占主導(dǎo)地位，中國在現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)外政策是現(xiàn)實(shí)主義成分多還是自由主義成分多。這可能是驗(yàn)證中國是否沿著一條獨(dú)特的地緣－文化路徑走向全球宏觀結(jié)構(gòu)這一命題。在這一方面，我不知道自由主義或現(xiàn)實(shí)主義是否能夠充分解釋中國的路徑。還是在這一方面，我也不清楚自由主義或現(xiàn)實(shí)主義是否能夠解釋美國的對(duì)外行為，至少是目前美國的對(duì)外行為。
秦亞青：雖然在談?wù)撝袊?gòu)主義的時(shí)候，我使用了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義這兩個(gè)詞，但我覺得真正的、作為國際政治理論的建構(gòu)主義還是不能與其他主流理論融合的。建構(gòu)主義的大部分核心假定是社會(huì)性的。這可能是巴爾金的觀點(diǎn)吸引了人們的注意。但是，一旦這些假定作為分析框架用于國際政治，它們就必然在一定程度上失去理論假定的不可通約特征。在《國際政治的社會(huì)理論》中，這類實(shí)體理論的核心假定不是十分清晰，所以，融合說具有吸引力。我以為，需要進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)建構(gòu)主義的核心假定，使其明顯地不同于其他主流理論派，而不是通過觀念譜域的拓展使其與其他理論融合。這樣，才能夠使建構(gòu)主義在理論之林中保持獨(dú)立的理論范式地位和獨(dú)特的解釋能力，而不至于消失在現(xiàn)實(shí)主義或是自由主義或是兩者的思想海洋之中。
參考文獻(xiàn)：
J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism,” International Studies Review, No.5, 2003, pp.325-342.
J. Samuel Barkin,“Realist Constructivism and Realist Constructivisms,” International Studies Review, No.6, 2004, pp.349-352.
E. H. Carr, Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York: Harper Torchbooks, 1939/1964.
Daniel Deudney, “Dividing Realism: Structural Realism vs. Security Materialism on Nuclear Security and Proliferation,” Security Studies, No.1, 1993, pp.7-37.
Matha Finnemore, National Interest in International Society, Ithaca: Cornell University Press,1996.
Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History, PrinCETon: PrinCETon University Press,1995.
Jeffrey W. Legro, “Which Norms Matter? Revising the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization, Vol.51,1997,pp.31-56.
Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (5th ed.), New York: Knopf, 1948/1973.
John Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, Vol.52, 1998, pp.855-885.
Martin Shaw, “Waltzing Alexander: Constructing the New American Ideology,” sussex.ac.uk/Users/haf3/wendt.htm, 2000.
Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston: Addison-Wesley, 1979.
Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” International Organization, Vol.41, 1987, pp.335-370.
Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
