內部審計管理范文

前言：我們精心挑選了數篇優質內部審計管理文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、內部審計外部化的涵義與作用

內部審計外部化亦稱內部審計，是指企業從外部聘請專業審計人員執行審計工作，履行內部審計職能。在國外，其表現形式主要有兩種：一是完全外部化，即企業不設內部審計機構，由會計師事務所提供內部審計服務；另一種是部分外部化，是指在企業設置內部審計機構的同時，聘請外部審計師配合內部審計工作。從上世紀九十年代國外開始出現內部審計外部化至今，內部審計外部化已得到快速發展，如“四大”會計師事務所已承攬了美國，加拿大一半以上的內部審計業務，在美國的汽車、電子、石油天然氣等行業均有50%以上的企業實行了內部審計外部化（《財會通訊》2003.11）。從國外內部審計外部化的實踐來看，內部審計外部化主要有以下兩個方面的作用：一是提高企業經濟效益，由于企業從外部聘請獨立會計師進行內部審計所花費用通常小于自身設置內部審計機構的費用開支，實現內部審計外部化可為企業節約財務預算支出；二是提高審計質量，由于外聘會計師具有較強的獨立性和專業勝任能力，實行內部審計外部化可以提高內部審計工作質量。

二、我國實行內部審計外部化的必要性與可行性

（一）我國實行內部審計外部化的必要性

首先，實行內部審計外部化可以彌補內部審計機構缺乏的弊端。目前，有許多企業未設立內部審計機構，這容易引起財務收支混亂，集體資產流失。內部人控制現象。解決這個問題的辦法有兩個：一是企業培訓審計人員。增設內部審計機構；二是直接外聘審計師進行內部審計。顯然，第二種方式更具有優勢。

其次，實行內部審計外部化可以提高內部審計的獨立性。內部審計獨立性的強弱取決于內部審計模式，各種模式的主要區別在于內部審計機構的隸屬關系上。我國內部審計的隸屬關系有五種情況，按照地位的高低排列如下：隸屬董事會，隸屬監事會、隸屬總經理、隸屬財務總監，隸屬財務部門。在五種模式中，第一、二種模式內部審計層次高、獨立性強，第五種模式的內部審計的地位和獨立性較低，第三、四種居中。有關資料顯示，在已設有內部審計機構的上市公司中，采用第一、二種模式的公司約占40%（《審計研究》2005.1），這足以說明我國內部審計機構的獨立性不強，而且由于我國國有企業所有者主體缺位的事實，使得第一、二種內部審計模式的獨立性也打折扣。外聘會計師可以擺脫企業高層企業高層管理者的干預，獨立地進行監督與評價，因此，實行內部審計外部化，可以從根本上解決我國內部審計獨立性差的問題。

再次，實行內部審計外部化可以提高內部審計人員的素質。內部審計的質量在很大程度上取決于內部審計人員的素質，現代內部審計要求審計人員具備寬廣的知識面，不僅要精通財務會計知識，而且要熟悉金融。法律、稅收、工程、計算機等方面的知識。現代內部審計還要求審計人員具有敏銳的洞察力和判斷力。我國內部審計人員普遍存在知識面單一。經驗不足的問題。在企業實行內部審計部分外部化的情況下，內部審計人員通過與外部審計師的協作，可以提高其業務水平和綜合素質。

最后，實行內部審計外部化是與國際慣例接軌的需要。我國加入WTO后，會計、審計業務在技術、方法上逐漸與國際慣例接軌，對于國外先進的方法我們要積極學習、快速引進，內部審計外部化在國外已有近二十年的歷史，實踐證明，這種作法是可行的。因此，我國實行內部審計外部化已是大勢所趨。

（二）我國實行內部審計外部化的可行性

首先，從法律上看，內部審計外部化符合現行法律法規之規定。《中華人民共和國會計師法》第十五條規定，注冊會計師可以承辦會計咨詢和會計服務業務。這說明注冊會計師企業的內部審計業務是完全合法的。《中華人民共和國審計法》第二十九條規定，國務院各部門和地方人民政府各部門、國有的金融機構和企業事業組織，應當按照國家有關規定建立健全內部審計制度。實行內部審計外部化，可以看作是完善了內部審計制度。而且現行的法律法規均沒有規定企業不能與外界合作進行內部審計。因此，可以說，在我國實行內部審計外部化不存在法律障礙。

其次，從企業外部條件來看，內部審計外部化的條件已基本具備。我國的注冊會計師經過十幾年的發展，已造就了幾十萬知識結構合理、從業經驗豐富的審計師。而且，隨著我國會計服務市場的對外開放，國外知名的會計師事務所已陸續進入我國，為我國企業提供審計服務。這樣，企業在對象的選擇上，既可以選擇國內的會計師事務所，也可以選擇國外的會計師事務所。

再次，從企業內部需求來看，內部審計外部化已是迫在眉睫。長期以來，內部審計一直是我國企業的一個薄弱環節。越來越激烈的市場競爭，要求企業管理者重視內部經營過程的控制和風險水平的控制，要求內部審計人員成為其咨詢顧問，但在企業內部普遍缺乏這樣的內部審計人員，依靠企業自身來培訓發展內部審計人員，已是遠水解不了近渴。只有實行內部審計外部化才能迅速扭轉內部審計工作滯后的局面。

三、我國實行內部審計外部化的幾點設想

內部審計外部化，在我國是一項全新的嘗試，由于中外企業在機構設置、市場環境等方面存在巨大差異，要求我們在實行內部審計外部化時既要借鑒國外成功的經驗，又不能簡單地照搬國外模式。筆者認為，我們應本著積極穩妥的原則，先進行部分試點，然后進行普遍推廣。下面是筆者幾點不成熟的設想。

（1）在沒有設置內部審計機構的上市公司中進行完全外部化的試點。有關資料（《審計研究》2005.1）顯示，在我國的上市公司中，有一部分公司未設置內部審計機構，這種情況適合采用完全外部化的方式，由上市公司選擇一家會計師事務所，為其全面履行內部審計的各項職能。

（2）已設有內部審計機構但運行效率低下的企業，可考慮撤銷內部審計機構，實行完全外部化的試點。這樣既有利于節約費用開支，又有利于提高審計工作質量。

（3）在已設有內部審計機構但運行效率一般的企業，實行部分外部化的試點。這樣有利于內外審計人員的密切配合，提高內部審計工作效率。

第2篇

一、公司治理結構的改革將內部審計推向前沿

公司治理結構通常指的是法人治理結構，由股東大會選舉產生的董事會，董事會聘任管理層，監事會監督董事會和管理層的制衡機制的組成。一些學者在論述公司治理結構時，也講到兩權分離、三足鼎立的制衡格局。如吳敬璉在1994年提出的觀點認為，所謂的公司治理結構是指由所有者、董事會和高級執行者即高級經理人員三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系：所有者將自己的資產交由公司董事會托管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經理人員的聘用、獎懲及解雇權；高級經理人員受雇于董事會，組成在董事會領導下的執行機構，在董事會的授權范圍內經營企業。在這樣的公司治理結構中，股東及股東大會與董事會之間、董事會與高層執行官之間存在著性質不同的關系，要完善公司治理結構，就要明確劃分股東、董事會、經理人員各自的權力、責任和利益，從而形成三者之間的制衡關系。在這個公司治理結構中，把制衡機制簡單地歸結為股東大會、董事會、監事會、管理層之間的關系，根本沒有將審計作為制衡的重要因素。

隨著美國安然、世通、施樂等粉飾業績案件，日本雪印食品公司的舞弊案件及中國上市公司中名目繁多的關聯方交易、“掏空”等案件的相繼曝光，圍繞著“公司的社會責任”、“企業信用”以及“董事會的戰略參與”等問題，再一次引發了人們對公司治理問題的反思。安然事件后，管理層財務造假已成為不爭的事實。著名的信貸評級機構魏斯公司2002年上半年對美國七千家上市公司進行的一項調查顯示，有多達三分之一的美國上市公司可能有篡改其盈利報告之嫌。美國《首席財務官》（《CFO》）雜志于2002年8月1日公布了一份調查報告，發現過去5年中，美國大公司中17%的CFO們受到來自上司的壓力，被迫出具虛假財務報告，18%的財務經理在編制預計賬目時，沒有遵循通用會計準則，27%的受調查的CFO稱，公司的資產負債表上并沒有反映出所有的負債。事實表明，目前的公司治理結構遏制不住財務造假，審計失效弱化了公司治理結構的制衡機制。李金華審計長于2003年11月5日在南開大學舉行的第二屆公司治理國際研討會上指出，目前，公司治理問題已經成為國內外理論界和實務界研究的一個世界性的課題。

各國在考慮如何建立有效的公司治理結構問題時，都會涉及到審計監督機制的建立及其在公司治理結構中的地位問題。公司治理結構中的審計監督安排由外部審計監督和內部審計監督兩方面的內容組成（李維安）。內部審計的全球性職業組織——國際內部審計師協會（IIA）于1999年通過了內部審計的新定義，強調內部審計要在公司治理領域發揮作用。2002年7月，IIA在提交給美國國會的《改善公司治理的建議》別指出，健全的治理結構建立在董事會、執行管理層、外部審計和內部審計四個“基本主體”的協同之上。IIA研究基金會在2003年先后了《內部審計在公司治理和公司管理中的作用》、《內部審計在公司治理中的職責：薩班斯法案的遵循》兩份研究報告。這些研究表明了內部審計被推向最重要的企業發展趨勢的前沿——企業需要承擔更大的責任、具有更高的道德水準；需要恢復投資者在市場上的信心；需要很好地控制企業目標，公司董事會、新聞媒體、投資者、分析師、管制者越來越認同內部審計在這些方面的重要性。

關注內部審計在公司治理中的作用，源于兩個重要趨勢：一是研究表明，內部審計與公司治理質量相關。大量的研究表明，內部審計能對公司治理產生積極影響。內部審計在一定條件下可以預防財務報告的違規行為和員工的偷竊行為；內部審計的獨立性越高，越可以改善控制環境、減少報告錯誤、提升報告質量；內部審計的參與也有利于公司業績的改善。二是人們越來越重視內部審計，不斷地擴展內部審計在確保公司治理質量方面的職責。此外，美國《薩班斯法案》的出臺、紐約證券交易所新的上市規定也起到了推波助瀾的作用。盡管薩班斯法沒有直接涉及內部審計在公司治理中的作用，但對審計委員會、外部審計人員及管理層治理要求的擴展，意味著內部審計作用也要擴展。2002年紐約證券交易所要求所有上市公司必須設立內部審計部門。這些法律的頒布是對內部審計在公司治理中價值的認可，也提升了內部審計在公司治理中的重要性。

二、內部審計在公司治理結構中的地位

國際內部審計協會在1999年6月，對內部審計的定義、職業準則以及道德規范等進行了全面修改，提出了能夠適應當代內部審計發展的新定義，將以獨立性為基礎的保證活動和以決策有用性為基礎的咨詢活動并列起來，提高了內部審計的地位，擴大了內部審計的責任和工作范圍，將內部審計進一步提升至風險管理和公司治理的高度。在新定義的基礎上，IIA建立了新的內部審計專業實務框架，并特別強調內部審計應通過“參與式”審計活動以體現其“增值”功能。

“安然事件”后，2002年美國國會出臺了《薩班斯法案》，從加強上市公司信息披露和財務會計處理的準確性、確保審計師的獨立性以及改善公司治理等方面，對美國現行證券法、公司法和會計準則等進行了若干重大修改，加強了公司主要管理者的法律責任；特別要求公司管理當局要對其公司內部控制制度的有效性做出承諾，并由獨立審計師做出鑒證；對公司審計委員會做出了規范。隨后，紐約證券交易所對上市公司的董事會的構成做出了規定，要求所有上市公司都要建立內部審計職能部門。2002年IIA在給美國國會的建議中指出：董事會、執行管理層、外部審計、內部審計的協同是健全治理結構的基本條件，其中審計委員會（內部審計人員）的主要作用是增強報告關系上的獨立性。面對外部環境變化對內部審計工作提出的新要求，2004年IIA對2001年的《內部審計實務標準――專業實務框架》進行了修訂，新的標準增加了5條新準則，并在不同程度上對原有的17條準則進行了修改，修改后的內容主要涉及有關保證準則。新標準明確了保證工作的性質和范圍應由內部審計人員決定，而不是由委托方決定，以確保確認的獨立性和客觀性。這一改動體現了當代內部審計的獨立性不斷強化的趨勢。

經過以上法律和制度建設方面的變化,內部審計工作在公司治理中的地位也發生了變化,主要體現在以下三個方面：

1、內部審計在內部控制制度方面的職能進一步強化。《薩班斯法案》頒布之后，公司內部控制的評價內容成為在美上市的公司年報的強制披露義務，內部審計職能通過內部控制這一領域再次得以強化，尤其是內部審計人員要在保證有效的內部控制和健全的財務報告方面發揮關鍵作用，內部審計在企業組織的重要性和影響力進一步提升。

2、內部審計成為改善公司治理的重要基礎。在紐約證券交易所要求所有上市公司都要設立內部審計部門的環境下，內部審計部門與董事會、執行管理層、外部審計并列成為有效企業組織治理的四大基石。具體表現為：內部審計應該評價并改進組織的治理過程，為組織的治理做貢獻，從而推動組織道德和價值觀的良性發展；內部審計在確保實現組織目標和維護組織道德觀和價值觀的基礎上，要樹立風險管理與控制觀念；要保證董事會、管理層、外部審計和內部審計四個因素在企業組織治理過程中的協調。這些建議和要求為內部審計參與公司治理提供了廣闊的發展空間。

3、內部審計活動涉及到整個業務與管理流程。“安然事件”后，內部審計的地位不僅僅表現在獨立性和權威性的提高，而且還表現內部活動開始涉及整個業務與管理流程。

這些變化將使以往由內部審計機構對控制的適當性及有效性進行獨立驗證，發展為由企業整體對管理控制和治理負責。內部審計將從以前的消極的以發現和評價為主要的內部審計活動轉向積極地防范和解決問題；從事后發現內部控制薄弱環節轉向事前防范；從單純強調內部控制轉向積極關注、利用各種方法來改善公司的經營業績。

三、內部審計在我國公司治理結構中的現狀

20世紀80年代以來，隨著市場經濟體制的建立和市場規范的不斷健全，中國企業的內部審計有了很大的發展，絕大多數的大型企業都設立了獨立的內部審計機構，開展形式多樣的審計活動。但總體來說內部審計工作還是落后于企業管理實踐，不能很好地滿足經營管理的需要，主要表現為（1）審計職能以查錯糾弊為主，沒有充分發揮內部審計的作用；（2）審計范圍局限于財務會計領域，沒有擴展到經營管理的各個方面；（3）審計方式主要是事后審計，沒有拓寬到事前和事中審計。

目前，我國存在以下三種形式的內部審計模式：

1、監事會領導下的內部審計模式

監事會是公司的監督機構，它由股東代表和職工代表組成，監事會的職權主要是對董事、經理在執行公司職務時是否違反法律、法規和章程進行監督。將內審設在監事會，使內部審計完全以監督者的身份出現，與管理階層脫鉤，有助于審計機構的獨立、公正審計，不受行政干預，其缺點是：不利于促進公司改善經營管理，提高經濟效益。因為監事會不能兼任公司的經營管理職務，沒有經營管理權。因此，這不能直接服務于經營決策，也就難于實現通過內部審計，改善經營管理，提高經濟效益的目的。

2、總經理領導下的內部審計模式

總經理是公司的最高經營管理人員，對董事會負責。使內部審計接近經營管理層，有利于直接為經營決策服務，有利于實現內部審計提高經營管理水平，同時，這種設置方式既達到了提高企業經濟效益的目的，還保持了審計的獨立性和較高層次的地位。使內審機構與財會等部門相對獨立，便于內部審計對這些部門進行有效的評價與監督。然而，這種設置不利于內審機構對總經理的責任、業績等進行獨立的評價和監督。總經理下屬部門的很多活動是在其授意下進行的，內審機構對這些部門的檢查可能在一定程序上受到阻礙。因此，總經理領導的組織模式難于對本級公司的財務和總經理的經濟責任進行監督和評價。

3、董事會領導下的內部審計模式

董事會是公司的經營決策機構，直接對股東大會負責。職責是執行股東大會的決議，決定公司的生產經營策略以及任免總經理等。在這種組織模式下，內部審計能夠保持較高的獨立性、權威性和較高的地位。同時也使內部審計具有一定的靈活性：既便于其為委托人服務，又便于其與經營管理層聯系；既便于其對管理層進行獨立的評價與監督，又便于其為管理層加強管理、提高效益服務。企業在董事會內設置審計委員會，并將其做為董事會內的一個分支機構，人員一般由非行政董事及具有管理、財務、技術、營銷等專業知識和工作經驗的專業人士組成，它是董事會與內部、外部審計師溝通的橋梁，分擔了行政董事在內部控制和財務報告方面的部分工作，能夠最大限度地體現內部審計的獨立性和權威性。因為這種隸屬于董事會的審計委員會，獨立于管理當局，總經理及公司的全部經營管理活動都要接受審計，審計結果直接向委員會報告，使內審具有較強的獨立性和權威性。另外，也有利于保證現代企業制度下內審職能的發揮。

通過對2001年至2004年滬市246家IPO公司的招股說明書的分析，可以發現在2001年上市的55家公司中僅有31%的公司單獨設立了內審部門，2002年上市的67家公司中有43%的公司單獨設立了內審部門，2003年上市的66家公司中有44%的公司單獨設立了內審部門，2004年上市的58家公司中有60%的公司設立了單獨的內審部門。四年來，設立內審部門的公司比例翻了一倍，從中可以看出內審的作用在近幾年中得到了人們的重視，內部審計在加強公司管理和公司治理方面發揮了更重要的作用。在單獨設立內審部門的110家公司中，有22%公司的內審部門隸屬于董事會，2%公司的內審部門隸屬于監事會，76%公司的內審部門隸屬于總經理。這暗示了我國企業的內部審計機構是作為普通職能部門存在的，更多的進行的是管理工作，盡管有的企業名義上規定內審機構對董事會負責，但由于企業本身法人治理結構不健全，實質上內審機構主要接受經理層管理，遠沒有上升到公司治理的高度。

面對內部審計在公司治理治理方面作用的顯現，我國也頒布了一系列的法規來加強內部審計在公司治理中的作用。1997年12月，中國證監會出臺了《上市公司章程指南》，其中就對內部審計進行了專門的規定，并規定審計負責人向董事會負責并報告工作。2002年1月，中國證監會和國家經貿委聯合了《上市公司治理準則》，其中規定了上市公司可以設立審計委員會，并且審計委員會中獨立董事應占多數并擔任招集人，審計委員會中至少應有一名獨立董事是會計專業人士。審計委員會的具體職責是：（1）提議聘請或更換外部審計機構；（2）監督公司的內部審計制度及其實施；（3）負責內部審計與外部審計之間的溝通；（4）審核公司的信息及其披露；（5）審查公司的內控制度。到日前為止，中國內部審計協會陸續頒布了中國內部審計基本準則、二十四項具體準則和兩個內部審計實務指南，對中國內部審計的基本概念、內部審計的目標、宗旨、范圍、性質與功能等基本規范作了全面界定，為中國內部審計活動和工作的有效開展提供了一套權威性的準則。但是，到目前為止，我國還沒有象美國證監會那樣強制規定上市公司必須設立內審部門。這一方面說明了我國內部審計的治理職能還沒有引起人們的廣泛關注，另一方面也說明了我國公司治理本身可能就處于一個初期的發展階段，內部審計在公司治理結構中還缺乏法律基礎，要讓它發揮作用還是一個循序漸進的過程。因此，應在法律的基礎上，大力加強內審部門的建設，完善公司治理結構，以改善公司的治理效果。

隨著我國改革開放和市場經濟體制建設的不斷深入，上市公司內部的治理結構存在的問題浮出水面。因此，如何建立健全公司治理結構、優化內部控制、保證企業資產增值與合理配置、抑制管理腐敗、合理控制決策風險等重大課題引起眾多業內人士的關注。從國際內部審計的發展經驗來看，要解決這些重大問題，我國的企業組織既要將內部審計作為企業組織管理控制系統的重要組成部分，也要保證內部審計的獨立性，并與外部審計、董事會及高管層互為補充，成為企業組織治理的有效工具之一。這就為我國內部審計真正介入企業組織的治理過程，并發揮重要的保障作用提供了足夠空間，也使得內部審計將為促進有效的公司治理發揮更加重要的作用。

參考文獻：

[1]國際內部審計師協會IIA著，《內部審計實務標準——專業實務框架》，中國內部審計協會編譯，2004

[2]李維安，《美國的公司治理：馬奇諾防線》，2003

第3篇

[關鍵詞]內部審計平衡計分卡績效管理

一、引言

內部審計是一項獨立、客觀的保證和咨詢活動，其目的在于增加價值和改進組織的經營。它通過系統化和規范化的方法，評價和改進風險管理、控制和管理過程的有效性，幫助組織實現其目標。該定義明確了內部審計的目標是增加企業價值和改善經營，使內部審計成為實現企業目標的有機組成部分，而不是僅發揮可有可無的“協助”作用，通過對董事會、企業管理機構提供咨詢等服務，內部審計能夠與其他工作一樣為企業增加價值，實現企業目標。

那么，如何測量內部審計部門的績效，以何種指標來衡量內部審計部門的工作，就成為困擾企業的一大問題，也成為內部審計發展道路上的一大障礙。目前，隨著平衡計分卡的出現，這些問題有望得到解決。1992年，美國學者羅伯特·S·卡普蘭、大衛·P·諾頓設計出了“平衡計分測評卡”。這是一套能使高層經理快速而全面地考察企業的測評指標：它擺脫了以往單純關注財務指標的限制，主張從多維度、多視角把握企業的價值創造機制。這種新的績效測評理念一經推出，就得到了企業界廣泛的認同和推崇。因此，筆者以為，將平衡計分卡應用于內部審計工作，是對內部審計部門的服務工作進行評價的一種有效工具。本文以平衡計分卡的整體績效管理理念為基礎，從客戶、內部業務、創新和學習、財務四個角度對內部審計績效管理進行闡述，充分發揮內部審計資源利用的最大化，使內部審計工作不在“隱形”，而真正成為企業組織管理中的一個重要組成部分。

二、客戶角度

通過客戶，我們可以了解客戶對于內部審計服務的滿意程度。這里所提到的客戶含義比較寬泛，既可能指企業內部的其他部門，也可能指內部審計所涉及的其他相關實體，而前者的比重相對而言要更大一些。事實上，我們通過對內部審計定義的修訂，看到咨詢這一服務功能已經擺在了一個重要的位置，而咨詢的首要環節就是要與人溝通，因此，客戶的感受應成為審計人員關注的焦點。一般來說，客戶關注的主要方面在時間、質量、性能和服務四個方面，與之相對應的審計工作的具體指標就應該包括時效性、服務質量、合作關系、客戶滿意度指數等。

通過具體指標的設置，一方面使內部審計機構重視與客戶的相互溝通，同時也使客戶了解內部審計的目的和職能，消除誤解，為企業營造一個誠信的文化氛圍。所以，在一個企業中，內部審計要與客戶成為伙伴關系，要讓管理層意識到內部審計的結果即使是批評性的，也是有價值的，而不是具有威脅性的，從而促使企業管理層更加重視審計工作。

三、內部業務角度

內部業務著眼于內部審計部門的核心競爭力。回答的是“我們依靠什么去服務客戶”的問題。即內部審計部門是否擁有一支多元化、業務嫻熟的工作隊伍？是否能夠合格履行內部審計的基本職能？在這個維度，通常考察的指標有工作環境質量、工作隊伍質量、領導能力和實際工作狀況等。作為一個企業，一方面，企業要對內部審計機構在高技術的軟硬件等方面給予足夠的支持，使內部審計機構在技術條件上能夠與相關部門“對接”；另一方面，內部審計機構和人員要充分利用技術設備，不斷改進、升級，以適應企業發展。在工作環境質量指標中，可以通過審計人員對自身發展機會、與部門管理層溝通情況、福利水平等滿意程度加以測量；而工作隊伍質量指標可以考核企業是否擁有一支有素質、多元化、專業化、勇于挑戰的工作人員，從而發現問題，對審計資源進行合理化調整，提高審計績效；領導能力關注的是部門管理層是否培育出了有助于促進組織合作、團隊建設、資源共享和員工發展的部門工作環境；而實際狀況則考察審計部門基本職能的履行情況。

四、創新和學習角度

在當前激烈的競爭環境中，企業或部門的可持續發展潛力十分關鍵，而本維度關注的就是“審計部門是否能繼續提高并創造價值”的問題。內部審計工作在增加公司價值方面所起的重要作用是不容置疑的。但是如何在激烈競爭的環境中，使價值的創造具有可持續性，則需要審計人員自身素質的不斷提高。只有持續不斷地對自身加以改進，審計部門才能滿足客戶日益復雜的要求，鞏固并提高客戶滿意度。審計人員可以根據外部環境和服務客戶的差異，確定不同的學習目標，同時，管理層應設置一定的培訓完成指標以考核審計人員。例如：每個審計人員每年應有幾次業務培訓、幾次相關知識學習等具體指標，通過在工作中的創新以及工作效率反映指標的完成情況。

五、財務角度

對于內部審計部門，財務維度主要考察的是“審計部門工作的成本有效性”問題。審計部門的工作與其他經營業務部門一樣，要遵循“成本—效益”原則。因此，在信息技術突飛猛進發展的今天，如何將信息技術運用與審計工作降低審計成本，如何有效合理地利用審計資源成為一個關注的焦點。平衡計分卡財務指標的意義就在于考察審計部門是否已經或正在通過技術改進、組織結構調整、資源配置等方法來降低成本、降低審計風險，而不是一味的運用傳統審計技術經驗進行審計工作。