經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)審計(jì)思路范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)審計(jì)思路文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、各成員單位密切配合、齊抓共管，是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作取得成效的重要保障

（一）共同參與，制定科學(xué)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)計(jì)劃。近年來(lái)，經(jīng)過(guò)與紀(jì)檢、監(jiān)察、組織、人事等各成員單位的逐步協(xié)調(diào)一致，在確定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)計(jì)劃方面，我們形成了各成員單位共同參與的格局。每年由我們根據(jù)其他專業(yè)審計(jì)和歷年覆蓋情況，提出任中審計(jì)名單，與其他成員單位溝通后，交組織部門(mén)，連同離任審計(jì)名單，報(bào)領(lǐng)導(dǎo)小組確定后,由組織部門(mén)統(tǒng)一向我局逐項(xiàng)下達(dá)審計(jì)委托書(shū),納入我局年度審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃統(tǒng)籌安排。

（二）根據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作中查出的問(wèn)題，加強(qiáng)成員單位間的交流和溝通。在開(kāi)展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作過(guò)程中,我們對(duì)查出的問(wèn)題及時(shí)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)小組各成員單位溝通，充分利用各成員單位的優(yōu)勢(shì)，組織部門(mén)教育管理，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)教育懲戒等。各成員單位把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作融入自身的日常工作之中，加強(qiáng)了相互之間的協(xié)調(diào)配合，形成合力，做到齊抓共管，加大了案件查處力度，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果及時(shí)利用。

（三）在確定審計(jì)事項(xiàng)時(shí),明確審計(jì)時(shí)限、范圍和重點(diǎn),做到有的放矢。針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目中，大部分領(lǐng)導(dǎo)干部任期時(shí)間較長(zhǎng),需要投入審計(jì)力量多，審計(jì)成本大的特點(diǎn)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組確定，我們一般都以被審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部在任或離任時(shí)最近三年為限，如有重大問(wèn)題向以前年度延伸審計(jì)。審計(jì)中關(guān)注群眾反映強(qiáng)烈和紀(jì)委、組織部門(mén)要求審查的問(wèn)題，這樣做重點(diǎn)突出，目標(biāo)明確。

（四）認(rèn)真做好審前調(diào)查工作,制定切實(shí)可行的審計(jì)實(shí)施方案。審前調(diào)查時(shí)，都要到組織、紀(jì)檢、財(cái)政等有關(guān)部門(mén)了解情況，收集被審計(jì)對(duì)象的背景，任職期間職責(zé)權(quán)限、單位情況、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)狀況、個(gè)人廉政及有關(guān)部門(mén)檢查監(jiān)督的情況等。對(duì)收集的材料進(jìn)行歸納整理，認(rèn)真分析，確定審計(jì)目標(biāo)和實(shí)施步驟，編制審計(jì)實(shí)施方案，并把審計(jì)方案提交審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)議，大家進(jìn)行討論交流。這樣就為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的具體實(shí)施打下了基礎(chǔ),明確了審計(jì)方向。

（五）認(rèn)真取證,恰當(dāng)評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行界定與評(píng)價(jià)，是一件極嚴(yán)肅的事。因此,在開(kāi)展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中，我們對(duì)涉及領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的決策背景證據(jù)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)的證據(jù)認(rèn)真取證，做到充分扎實(shí)。對(duì)未進(jìn)行審計(jì)的事項(xiàng)不評(píng)價(jià)，對(duì)證據(jù)不充分的事項(xiàng)不評(píng)價(jià)，對(duì)評(píng)價(jià)事項(xiàng)采取寫(xiě)實(shí)手法，實(shí)事求是、客觀公正地反映。

二、注重成果運(yùn)用，切實(shí)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約作用，是提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)地位的有效途徑

我們每年向區(qū)委、區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)送審計(jì)報(bào)告的同時(shí)，都要將所審計(jì)的全部項(xiàng)目基本情況和主要問(wèn)題歸納匯總制成表格，同時(shí)報(bào)送主要領(lǐng)導(dǎo)，區(qū)委、區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果的轉(zhuǎn)化和運(yùn)用。

（一）發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的建議作用。近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目結(jié)束后，我們都要求各審計(jì)組結(jié)合審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的普遍問(wèn)題，進(jìn)行綜合分析，從機(jī)制、制度上研究改進(jìn)的建議，撰寫(xiě)綜合分析報(bào)告，報(bào)送區(qū)委、區(qū)政府，增強(qiáng)審計(jì)結(jié)果的可用之處，發(fā)揮參謀助手作用。區(qū)委根據(jù)我們提交的綜合分析報(bào)告反映的問(wèn)題和建議，印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子及領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督管理的實(shí)施辦法》。

第2篇

（一）審計(jì)委托滯后和臨時(shí)集中交辦，不利于整體審計(jì)計(jì)劃科學(xué)合理安排

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)計(jì)劃制定程序，一般是每年先由經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)（即由紀(jì)檢、組織、審計(jì)、監(jiān)察、人力資源社會(huì)保障和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理等部門(mén)組成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作聯(lián)席會(huì)議或領(lǐng)導(dǎo)小組，以下簡(jiǎn)稱聯(lián)席會(huì)議）的成員單位分別提出下一年度經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目建議，經(jīng)聯(lián)席會(huì)議辦公室研究提出計(jì)劃草案，報(bào)請(qǐng)本級(jí)政府行政首長(zhǎng)審定后，由組織部門(mén)向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)出具經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)委托書(shū)，審計(jì)機(jī)關(guān)依據(jù)委托書(shū)將審計(jì)項(xiàng)目納入年度審計(jì)工作計(jì)劃并依法組織實(shí)施。由于計(jì)劃醞釀環(huán)節(jié)多、過(guò)程長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)委托書(shū)往往滯后于審計(jì)機(jī)關(guān)整體審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃下達(dá)時(shí)間，同時(shí)由于審計(jì)對(duì)象的不確定性，也造成部分任務(wù)安排的臨時(shí)性或集中性，特別是在換屆時(shí)，時(shí)間剛性，任務(wù)集中，有時(shí)不得不暫停正在進(jìn)行的計(jì)劃性工作，完成交辦的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作。如果與業(yè)務(wù)上級(jí)安排的時(shí)間性較強(qiáng)的審計(jì)項(xiàng)目相沖突，就會(huì)給審計(jì)力量協(xié)調(diào)帶來(lái)一定難度，影響了審計(jì)部門(mén)工作全盤(pán)安排的計(jì)劃性。

（二）先離或先任后審，不利于維護(hù)審計(jì)制度的嚴(yán)肅性

現(xiàn)有制度規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的情況，應(yīng)當(dāng)依法接受審計(jì)監(jiān)督。根據(jù)干部管理監(jiān)督的需要，可以在領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間進(jìn)行任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，也可以在領(lǐng)導(dǎo)干部不再擔(dān)任所任職務(wù)時(shí)進(jìn)行離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。鑒于干部調(diào)整工作的敏感性，組織部門(mén)大多是在干部已離職，或到達(dá)新的領(lǐng)導(dǎo)崗位后，才安排審計(jì)部門(mén)進(jìn)行審計(jì)，即“先離或先任后審”。這樣做容易造成：第一，法制嚴(yán)肅性降低，社會(huì)威信提不高。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)不僅僅是組織部門(mén)、審計(jì)部門(mén)和離任者三方面的事，一定程度上是社會(huì)非常關(guān)注的政治性工作，“先離或先任后審”容易給人造成“走過(guò)場(chǎng)”、“馬后炮”的感覺(jué)，影響了工作的嚴(yán)肅性。第二，易使干部降低責(zé)任意識(shí)，產(chǎn)生僥幸心理，推諉扯皮：反正是生米已成熟飯，審與不審已不影響本人的調(diào)動(dòng)和升遷。審計(jì)審出了問(wèn)題，前任已不在原崗位，無(wú)法執(zhí)行審計(jì)結(jié)論；而接任者又推給前任，拒不執(zhí)行審計(jì)決定，造成新官不理舊賬，審計(jì)部門(mén)反而進(jìn)退兩難。久而久之，容易形成惡性循環(huán)，同一問(wèn)題會(huì)在同一單位屢查屢犯。第三，審計(jì)結(jié)果難以充分利用，隱性風(fēng)險(xiǎn)易給組織部門(mén)造成被動(dòng)，影響黨的形象。由于干部調(diào)動(dòng)或者升遷命令已經(jīng)下達(dá)，審出了一般性問(wèn)題，也不好改動(dòng)任職決定，只好權(quán)當(dāng)沒(méi)問(wèn)題；而審計(jì)一旦審出了重大問(wèn)題，造成干部任用的失誤，會(huì)使黨政領(lǐng)導(dǎo)和組織人事部門(mén)陷入被動(dòng)，影響組織威信。這與“充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督在加強(qiáng)干部考核和管理中的重要作用”要求相違背，給審計(jì)工作帶來(lái)不利影響。

（三）制度覆蓋面有缺口，輪審周期比較長(zhǎng)，不利于對(duì)審計(jì)對(duì)象的公平及時(shí)有效監(jiān)督

中央兩辦制度規(guī)定，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)范圍是指對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部在任職期間因其所任職務(wù)，依法對(duì)本地區(qū)、本部門(mén)（系統(tǒng)）、本單位的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、義務(wù)。而各地根據(jù)實(shí)際情況制定實(shí)施辦法時(shí)，有的從制度上留下了審計(jì)缺口，一般要求在領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)，原則上應(yīng)安排一次任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，任職時(shí)間較長(zhǎng)的，重點(diǎn)審計(jì)近一任期年度，重大問(wèn)題可以追溯其他年度，并對(duì)特殊審計(jì)對(duì)象予以免審，如：對(duì)任職的單位已經(jīng)撤并一年以上的、已經(jīng)離開(kāi)任職崗位一年以上的、已被提拔使用可能影響審計(jì)公正進(jìn)行的領(lǐng)導(dǎo)干部不再安排經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。同時(shí)，目前大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是在干部離任或轉(zhuǎn)任時(shí)進(jìn)行，有的領(lǐng)導(dǎo)干部任期長(zhǎng)達(dá)十幾、二十年，任期中從未審計(jì)過(guò)。這樣一方面易使當(dāng)事人在麻痹中放任違法違紀(jì)違規(guī)行為，積累較多問(wèn)題得不到及時(shí)制止和糾正，給國(guó)家和人民造成不可挽回的損失；另一方面使審計(jì)工作量加大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之進(jìn)一步增大。此外，制度覆蓋面的缺口，也對(duì)干部監(jiān)督有失公平，使個(gè)別特殊領(lǐng)導(dǎo)干部脫離審計(jì)監(jiān)督。

（四）審計(jì)結(jié)果運(yùn)用和公告制度尚待完善，不利于審計(jì)在干部管理監(jiān)督中的作用有效發(fā)揮

兩辦《規(guī)定》雖然要求各級(jí)黨委和政府應(yīng)當(dāng)建立健全經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)情況通報(bào)、審計(jì)整改以及責(zé)任追究等結(jié)果運(yùn)用制度，逐步探索和推行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度。有關(guān)部門(mén)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)干部管理監(jiān)督的相關(guān)要求運(yùn)用經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，將其作為考核、任免、獎(jiǎng)懲被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部的重要依據(jù)，并以適當(dāng)方式將審計(jì)結(jié)果運(yùn)用情況反饋審計(jì)機(jī)關(guān)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告應(yīng)當(dāng)歸入被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部本人檔案。但目前由于各地審計(jì)結(jié)果運(yùn)用辦法和運(yùn)用程度不一，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度尚在起步探索階段，審計(jì)結(jié)果不公開(kāi)、不透明、隨意性大、運(yùn)用缺乏標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上造成了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與領(lǐng)導(dǎo)干部任用脫節(jié)的問(wèn)題，不利于將群眾監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督相結(jié)合，使審計(jì)結(jié)果在干部管理監(jiān)督中的作用難以充分有效發(fā)揮。

二、解決問(wèn)題的幾點(diǎn)建議

（一）加強(qiáng)審計(jì)計(jì)劃管理，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃與審計(jì)機(jī)關(guān)整體審計(jì)計(jì)劃統(tǒng)籌安排

改進(jìn)審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃安排方式，建立審計(jì)對(duì)象信息共享平臺(tái)，聯(lián)席會(huì)議成員單位及時(shí)溝通情況，嚴(yán)格落實(shí)兩辦《規(guī)定》的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃委托程序，在每年年底前就應(yīng)確定下一年審計(jì)對(duì)象，組織部門(mén)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)委托書(shū)應(yīng)在領(lǐng)導(dǎo)干部屆滿、辭職、退休前或有職務(wù)變動(dòng)的意向性考察期間下達(dá)，委托的審計(jì)對(duì)象數(shù)量應(yīng)與審計(jì)力量相匹配，審計(jì)機(jī)關(guān)也要根據(jù)組織部門(mén)的要求優(yōu)先把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目列入審計(jì)計(jì)劃，使經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)計(jì)劃與審計(jì)機(jī)關(guān)整體審計(jì)計(jì)劃有效銜接，并保證足夠的審計(jì)力量對(duì)每一個(gè)項(xiàng)目審深審?fù)福唤Y(jié)合當(dāng)?shù)攸h委政府的實(shí)際，建立健全審計(jì)對(duì)象分類審計(jì)辦法，根據(jù)干部管理監(jiān)督工作的實(shí)際需要，從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，規(guī)劃好五年的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作，做好當(dāng)年的具體審計(jì)工作，減少臨時(shí)調(diào)整和集中交辦，力爭(zhēng)做到對(duì)審計(jì)對(duì)象至少在其每一屆任期內(nèi)輪審一遍。

（二）不斷加大任中審計(jì)比重，促進(jìn)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

采取審計(jì)對(duì)象分類管理、突出重點(diǎn)、任期輪審等有效方法，不斷加大任中審計(jì)比重，將“先審后離（任）”作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)發(fā)展的目標(biāo)去努力實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)階段條件還不成熟的情況下，暫不排除“先離或先任后審”，應(yīng)靈活地根據(jù)具體情況確定審計(jì)的時(shí)機(jī)和方式。對(duì)擬升遷或擬調(diào)任重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的，應(yīng)堅(jiān)持“先審后離或后任”，增強(qiáng)干部的責(zé)任感，也使其能夠積極配合審計(jì)部門(mén)的工作，審出了問(wèn)題，也能及時(shí)下結(jié)論和處理，避免給社會(huì)上造成“走過(guò)場(chǎng)”的感覺(jué)，更重要的是可以最大限度地避免干部使用的重大失誤，提高組織威信；對(duì)離崗、離職、退休或免職又不再安排新的領(lǐng)導(dǎo)崗位的，因其社會(huì)影響不大，為了使干部所在的原單位能盡快地開(kāi)展正常工作，視情況可以采取“先離或先任后審”，等將來(lái)干部監(jiān)管機(jī)制完備了，條件成熟了，再全面推行“先審后離”，使法規(guī)規(guī)定和實(shí)踐完全統(tǒng)一起來(lái)。

（三）完善制度頂層設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)審計(jì)對(duì)象全覆蓋的公平有效監(jiān)督

應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，盡量減少制度覆蓋缺口，不留盲點(diǎn)，達(dá)到用制度約束人，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，杜絕審計(jì)對(duì)象僥幸和特殊化心理，體現(xiàn)干部管理監(jiān)督的公平有效性。加強(qiáng)審計(jì)與干部管理監(jiān)督等部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，建立和完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)象數(shù)據(jù)庫(kù)及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，不斷提高審計(jì)效能和信息化水平。同時(shí)，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與預(yù)算執(zhí)行審計(jì)等其它專項(xiàng)審計(jì)相結(jié)合，合理配置資源，縮短輪審周期，從制度上進(jìn)一步明確任中審計(jì)周期的最長(zhǎng)年限和任職條件，如：每3年或5年必須審計(jì)1次，未經(jīng)審計(jì)不得任用等，真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的常態(tài)化、規(guī)范化、制度化。

（四）上下統(tǒng)一建立專職機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化運(yùn)行機(jī)制，充實(shí)審計(jì)力量，奠定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)深化發(fā)展和質(zhì)量提高的基礎(chǔ)

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)最高層次的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是由國(guó)家紀(jì)檢、組織、審計(jì)、監(jiān)察、人力資源社會(huì)保障和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理等部門(mén)組成的聯(lián)席會(huì)議，省市縣各級(jí)各部門(mén)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)各不相同，且未建立健全。有的是聯(lián)席會(huì)議或領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)辦公室一般在審計(jì)機(jī)關(guān)，但具體審計(jì)業(yè)務(wù)由審計(jì)機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門(mén)分擔(dān)實(shí)施，而有的審計(jì)機(jī)關(guān)專門(mén)成立了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)局，組織機(jī)構(gòu)保障力度相對(duì)較強(qiáng)。應(yīng)上下統(tǒng)一建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)專職機(jī)構(gòu)，選配與審計(jì)任務(wù)相適應(yīng)的專職審計(jì)人員，充實(shí)審計(jì)力量，強(qiáng)化聯(lián)席會(huì)議運(yùn)行機(jī)制，從機(jī)構(gòu)、人員、設(shè)施等方面予以保障。

（五）建立和完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果運(yùn)用情況反饋和公告制度，加大對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果的運(yùn)用力度，有效發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的合力作用

第3篇

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)考辨

概覽通行的法理學(xué)理論體系，從某種意義上說(shuō)，法理學(xué)的理論成果之所以能指導(dǎo)部門(mén)法研究。很大程度上仰賴部門(mén)法學(xué)對(duì)法理學(xué)的理論貢獻(xiàn)和法理學(xué)對(duì)部門(mén)法學(xué)研究成果的歸納、總結(jié)和提煉。我們甚至可以從這一角度認(rèn)為，對(duì)法理學(xué)理論貢獻(xiàn)的大小是部門(mén)法成熟程度的標(biāo)志之一。相比之下，產(chǎn)生較晚的經(jīng)濟(jì)法從法理學(xué)中不是很容易找到其理論貢獻(xiàn)。“法理學(xué)界和其他部門(mén)法學(xué)界基本上持否定態(tài)度，不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)獨(dú)立的法律責(zé)任。”這種狀況一方面影響了法理學(xué)的發(fā)展和完善，另一方面也影響到經(jīng)濟(jì)法與其他學(xué)科之間的交流，從而影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在法學(xué)界的學(xué)科評(píng)價(jià)和學(xué)科地位。要改變這一狀況，一方面需要經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)踐的不斷發(fā)展，另一方面也需要經(jīng)濟(jì)法和法理學(xué)的學(xué)者們對(duì)兩種理論進(jìn)行比較、歸納和總結(jié)。

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究的反思

長(zhǎng)期以來(lái)，基于論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的需要，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們都有意或無(wú)意地從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性人手，通過(guò)創(chuàng)立不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的新的責(zé)任形式，達(dá)到論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“如果違反經(jīng)濟(jì)法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位問(wèn)題就迎刃而解了。”“如果在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，僅僅援引傳統(tǒng)法律部門(mén)的調(diào)整機(jī)制，簡(jiǎn)單適用民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨(dú)立地位的經(jīng)濟(jì)法。”目前，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究方面，學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn)：

其一，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立的法律責(zé)任形式，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’不能成為一種獨(dú)立的法律責(zé)任，它實(shí)際上是由民事責(zé)任、行政責(zé)任構(gòu)成，因此，如果承認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種，不能將‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一種形式。”“一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了證明經(jīng)濟(jì)法是民法、刑法、行政法相并列的獨(dú)立法律部門(mén)，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。事實(shí)上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時(shí)至今日，沒(méi)有哪一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)者能提出一項(xiàng)能夠稍微令人信服的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。”目前，隨著經(jīng)濟(jì)立法的日益完善和經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐的開(kāi)展，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論的學(xué)者已不多。

其二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任肯定論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者又有兩種視角。一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是與傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”等相并列的獨(dú)立的責(zé)任形式。另一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任借用了傳統(tǒng)的責(zé)任形式，但又有所突破和創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的有些形式也可以與其他法律責(zé)任的一些形式是相同的，當(dāng)然，其內(nèi)容和目的可能會(huì)有區(qū)別。”“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容。這是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的。”還有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，“但這種綜合并沒(méi)有抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì)。……經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性就是表現(xiàn)在它作為一個(gè)后起的法律部門(mén)比其他法律部門(mén)更加自覺(jué)地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式。”目前，經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式的觀點(diǎn)已經(jīng)獲得多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)可，成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的基本共識(shí)之一。

其三，認(rèn)為應(yīng)該把法律責(zé)任類型化，打破部門(mén)法之間的界限。完全不以法律部門(mén)作為法律責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種部門(mén)法法律責(zé)任可以根據(jù)法律實(shí)踐的需要，把各類責(zé)任進(jìn)行重新分配，以此來(lái)解決各個(gè)部門(mén)法法律責(zé)任交叉的局面。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出，按照法律責(zé)任是否直接具有物質(zhì)利益的內(nèi)容，可將其劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這是第一次劃分。經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)責(zé)任和懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任；非經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。這種從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任分類的觀點(diǎn)，雖然對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題有積極意義，但對(duì)于民法、行政法、刑法等部門(mén)法孕育和形成的具有本部門(mén)法特征的法律責(zé)任形式而言，則實(shí)踐意義不大。例如，剝奪生命的責(zé)任形式就具有明顯的刑事責(zé)任的特征，與其他部門(mén)法的責(zé)任形式有明顯的差異。

而在這種追求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性思維的指引下，我們就很容易認(rèn)為，如果把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法就不存在自己獨(dú)立的責(zé)任形式了。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“有些分類方式的妥當(dāng)性是值得商榷的，比如將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此種分類方法容易使人產(chǎn)生誤解，以為經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法中可以規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，并不是很恰當(dāng)。”因此，為了探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，學(xué)者們提出了諸多新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又有了不同的分類。在一些學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是個(gè)綜合性的范疇，它是由不同性質(zhì)的多種責(zé)任形式構(gòu)成的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任項(xiàng)下，包括了公法責(zé)任和私法責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任；職務(wù)責(zé)任和非職務(wù)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等性質(zhì)相異的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，它們構(gòu)成完整意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。還有學(xué)者主張，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合”，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細(xì)分為國(guó)家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、個(gè)人責(zé)任等等；按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，或稱財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。客觀地講，這些依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的分類，雖然有助于我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性，但這種撇開(kāi)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的研究進(jìn)路，過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)法是否具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，而忽略了對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類的生命力如何，仍有待時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的關(guān)系辨析

在法理學(xué)中，責(zé)任是一個(gè)極其重要的范疇，各部門(mén)法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形式。根據(jù)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)包括“三大責(zé)任”，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；或“四大責(zé)任”，即除三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任；或“六大責(zé)任”，即除四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。不難看出，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律責(zé)任的種類劃分主要是依據(jù)相關(guān)的部門(mén)法而闡釋和展開(kāi)的，與部門(mén)法基本上是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進(jìn)程，同其界域的相對(duì)明晰，以及在立法上的相對(duì)成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)。”據(jù)此推斷，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法部門(mén)化，是指經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)所具有的責(zé)任制度。從理論上講，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式也應(yīng)包括在法理學(xué)的責(zé)任理論之中，但目前違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式并沒(méi)有引起法理學(xué)學(xué)者們的?充分重視，這一方面與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史較短有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟(jì)法大量借用其他部門(mén)法的責(zé)任形式有涉。

同時(shí)，在對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的理性認(rèn)識(shí)中，一個(gè)重要的問(wèn)題是對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式與內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的借用，并不意味著經(jīng)濟(jì)法就沒(méi)有自己獨(dú)特的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，“而是對(duì)三者的綜合化、整體化和系統(tǒng)化，并有一定的突破和創(chuàng)新，如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會(huì)責(zé)任，甚至是鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)等責(zé)任形式的運(yùn)用。”還有學(xué)者提出，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任類型，“如信用減等、經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償、政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償、資格減等、肢解公司等。”在許多學(xué)者看來(lái)，盡管目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但是“諸如拆分企業(yè)、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業(yè)整頓、競(jìng)業(yè)禁止、懲罰性賠償、產(chǎn)品召回等這些新的責(zé)任形式將隨著經(jīng)濟(jì)法理論和制度的發(fā)展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類型化為新的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。”可以說(shuō)，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責(zé)任形式，彰顯了經(jīng)濟(jì)法從保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度平衡協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的功能和價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法理學(xué)中責(zé)任理論的突破和貢獻(xiàn)，亟需必要的審思、提煉和揚(yáng)棄。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性分析

由以上可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法作為產(chǎn)生較晚的部門(mén)法，其責(zé)任形式是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上。又具有自身獨(dú)特特點(diǎn)的新型法律責(zé)任。它既賦予了所借用的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式以新的理念、目的和價(jià)值，又突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式和內(nèi)容，形成了與經(jīng)濟(jì)法作為新興的現(xiàn)代法相適應(yīng)的責(zé)任理論。其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1綜合性。違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任往往表現(xiàn)出非單一性的特征，即經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種傳統(tǒng)責(zé)任形式的結(jié)合，“只有綜合性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任才能有效地制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為”，“為了責(zé)、權(quán)、利相一致，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須是綜合的”。這種責(zé)任形式突破了法律責(zé)任與部門(mén)法一一對(duì)應(yīng)的思維定勢(shì)和慣性，綜合利用多種責(zé)任形式規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的行為。

2社會(huì)性。與民法以個(gè)體利益為本位、行政法以國(guó)家利益為本位不同，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，其對(duì)法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，且主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們也可稱之為“社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益”，是國(guó)家站在全社會(huì)的角度，通過(guò)對(duì)個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的協(xié)調(diào)和平衡，修正市場(chǎng)缺陷，燙平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，以保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3非對(duì)等性。在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不對(duì)等，往往體現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)一方的傾斜性保護(hù)。弱勢(shì)一方基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息不對(duì)稱等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動(dòng)中常常處于劣勢(shì)地位，需要國(guó)家在法律制度設(shè)計(jì)中予以特別保護(hù)。例如，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定就較多，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《食品安全法》第96條分別規(guī)定的雙倍和十倍賠償制度，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)和食品消費(fèi)領(lǐng)域的特別保護(hù)。而在宏觀調(diào)控法中，則以規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理主體的義務(wù)為主，借以充分保障經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)能夠得到有效的實(shí)施。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)證考察：以競(jìng)爭(zhēng)法為例

競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的基本法，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大”，是經(jīng)濟(jì)法的核心組成部分。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，不但有民事上的損害賠償責(zé)任，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和一些超越傳統(tǒng)責(zé)任形式的特殊責(zé)任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的法律責(zé)任形式為例，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)然形態(tài)。

1民事責(zé)任。民事責(zé)任是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法普遍采用的責(zé)任形式，主要表現(xiàn)為損害賠償。美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定，除了刑事訴訟以外，對(duì)于類似的違法行為還可以通過(guò)司法部的民事訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下達(dá)排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第3款規(guī)定，故意或過(guò)失違反第1款的規(guī)定，有義務(wù)賠償由此產(chǎn)生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定，事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

2行政責(zé)任。違反競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條第12款規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在要求停止某競(jìng)爭(zhēng)方法或行為的命令發(fā)生終局效力后，且在該命令的有效期間內(nèi)，違反該命令的任何個(gè)人、合伙或公司，每違反一次都應(yīng)向美國(guó)政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國(guó)政府所有，且可由美國(guó)政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過(guò)法院做出的民事罰款，但實(shí)質(zhì)上帶有相當(dāng)強(qiáng)的行政罰款性質(zhì)。《歐盟條約》第8

1條第1款規(guī)定，歐盟委員會(huì)可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務(wù)，如供貨。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，違法的卡特爾無(wú)效。德國(guó)卡特爾局可根據(jù)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，對(duì)違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規(guī)定，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)第8章第2節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國(guó)庫(kù)繳納課征金。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第28條規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)可根據(jù)情節(jié)處以被銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)移、隱匿、銷(xiāo)毀財(cái)物的價(jià)款的1倍以上3倍以下的罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第40條規(guī)定，事業(yè)結(jié)合應(yīng)申請(qǐng)而未申請(qǐng)，或經(jīng)申請(qǐng)未獲得許可而結(jié)合者，可處新臺(tái)幣10萬(wàn)元以上5000萬(wàn)以下罰款。

3刑事責(zé)任。自1890年制定《謝爾曼法》確立反托拉斯制度起，美國(guó)就對(duì)違法企業(yè)和個(gè)人實(shí)施嚴(yán)格的刑事責(zé)任，主要有罰金和監(jiān)禁。美國(guó)目前規(guī)定反壟斷法刑事責(zé)任制度的法律主要有：《謝爾曼法》第1、2、3條，《克萊頓法》第13條，《威爾遜關(guān)稅法》第1條及《羅賓遜——帕特曼法》第2條等。自1890年頒布以來(lái)，《謝爾曼法》已歷經(jīng)多次修訂，而修訂的重要內(nèi)容就是提高刑事罰金與監(jiān)禁期限。2004年6月，國(guó)會(huì)通過(guò)了修訂《謝爾曼法》的《2004年反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》，對(duì)公司的最高罰金提高到1億美元，對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到100萬(wàn)美元，對(duì)個(gè)人的最長(zhǎng)監(jiān)禁期限提高到10年。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第89至95條集中規(guī)定了反壟斷法的刑事責(zé)任制度，違反禁止壟斷法的行為，可以根據(jù)情節(jié)并處徒刑和罰金。我國(guó)《反壟斷法》第52條、第54條均規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第35條第2款、第37條第1款均規(guī)定了有期徒刑、拘役和罰金三種刑事責(zé)任。

4其他責(zé)任形式。除以上三大責(zé)任外，違反競(jìng)爭(zhēng)法需要承擔(dān)的具體責(zé)任形式還包括懲罰性賠償和拆分企業(yè)。美國(guó)《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條均規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條第1款也規(guī)定了三倍賠償制度。拆分企業(yè)也是美國(guó)常用的反壟斷措施，其目的是將壟斷性市場(chǎng)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。美國(guó)司法機(jī)關(guān)依據(jù)《謝爾曼法》、《克萊頓法》等分拆了美孚石油公司、美利堅(jiān)煙草公司、杜邦炸藥公司、美國(guó)電話電報(bào)公司等壟斷巨頭。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第41條第3款、日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條也規(guī)定了拆分企業(yè)的相關(guān)條件和措施。

通過(guò)對(duì)以上各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中法律責(zé)任的不完全考察，可以看出，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法中的責(zé)任形式具有以下一些特點(diǎn)：

首先，責(zé)任形式大量表現(xiàn)為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中一種或多種的綜合運(yùn)用。雖然各個(gè)國(guó)家和地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)和法律文化背景差異，在三種責(zé)任形式的采用方面各有側(cè)重，但都采用了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中的一種或多種。例如，美國(guó)、日本等都不同程度地規(guī)定了構(gòu)成非法壟斷行為情節(jié)嚴(yán)重者，除了要承擔(dān)罰金責(zé)任外，還有可能承擔(dān)拘禁或徒刑的刑事責(zé)任，有的國(guó)家如德國(guó)、歐盟等，僅限于民事賠償、行政責(zé)任和刑事罰金。

其次，懲罰性賠償責(zé)任與實(shí)際損害賠償責(zé)任并存。在反壟斷法規(guī)定的賠償責(zé)任方面，美國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)采用的是懲罰性的三倍賠償原則；而我國(guó)、日本、德國(guó)、歐盟等采用的是實(shí)際賠償原則。懲罰性賠償責(zé)任突出體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，因?yàn)閴艛嘈袨椴粌H侵犯了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，而且還侵害了正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)迥異，懲罰性賠償制度并沒(méi)有被各國(guó)普遍采用。

再次，追究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任往往借用民事、行政和刑事程序，且具有獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。違反各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所引起的訴訟程序往往會(huì)援引民事訴訟、行政訴訟(復(fù)議)和刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行，但一個(gè)突出的區(qū)別在于各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法往往都設(shè)置了獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，歐盟的歐盟委員會(huì)，德國(guó)的聯(lián)邦卡特爾局，日本的公平交易委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理違反競(jìng)爭(zhēng)法的案件。

最后，出現(xiàn)了諸多新的責(zé)任形式。概覽各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，我們不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體除了承擔(dān)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之外，還存在諸多新的或?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法所重視的責(zé)任形式，如懲罰性賠償、拆分企業(yè)等，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的突破和發(fā)展。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究進(jìn)路的思考

通過(guò)以上分析，我們不難看出，一味追求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的思維定勢(shì)和慣性會(huì)使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究陷入求異有余、求同不足的窠臼，而合理化的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面的法律責(zé)任理論，并在經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐中歸納和提煉經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)，方能實(shí)現(xiàn)理論上的通達(dá)與自洽。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面

在經(jīng)濟(jì)法研究的早期，探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的研究方向似乎對(duì)論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性意義重大，同時(shí)還可彰顯經(jīng)濟(jì)法的程序理性，解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的經(jīng)濟(jì)法的不可訴和學(xué)科評(píng)價(jià)等問(wèn)題，但這種研究進(jìn)路能否獲得法理學(xué)上的支撐呢?我們殫精竭慮構(gòu)建起來(lái)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和體系，在其他部門(mén)法上有沒(méi)有普適性，又能否融入法理學(xué)上的法律責(zé)任理論呢?實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法確實(shí)大量借用了其他部門(mén)法所特有的責(zé)任形式，就像我們承認(rèn)民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位一樣。我們甚至還應(yīng)該進(jìn)一步承認(rèn)我們目前的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序還是嚴(yán)重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然我們?cè)诮?jīng)濟(jì)公益訴訟、反壟斷訴訟等方面對(duì)前三者有一定的突破。事實(shí)上，這種借用關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展非但無(wú)害，而且從某種意義上說(shuō)還是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的捷徑。以民法為例，民法作為人類法律史和法學(xué)史起源最早的學(xué)科，在其長(zhǎng)期歷史演進(jìn)過(guò)程中，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的高度提煉和行為準(zhǔn)則的精確歸納，為其他部門(mén)法在概念界定和體系構(gòu)建方面的早期發(fā)展提供了具有典范意義的參照樣本。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究中，我們不敢或不愿承認(rèn)對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任形式的借鑒是理論研究不自信和不成熟的表現(xiàn)，自我束縛和桎梏于經(jīng)濟(jì)法部門(mén)內(nèi)部的研究，力圖尋求理論的內(nèi)在自足性，到頭來(lái)只能是緣木求魚(yú)、南轅北轍。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中大量采用的新的責(zé)任形式和責(zé)任承擔(dān)方式又是對(duì)法理學(xué)的重要貢獻(xiàn)，例如眾多學(xué)者所公認(rèn)的拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等，需要認(rèn)真歸納和提煉。相信經(jīng)過(guò)法理學(xué)法律責(zé)任理論的過(guò)濾和沉淀，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任未來(lái)研究的思路將更加理性，前途將更加光明。

(二)在經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐中提煉經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)

2000年最高人民法院實(shí)施的機(jī)構(gòu)改革撤銷(xiāo)了經(jīng)濟(jì)審判庭，這似乎從形式上給經(jīng)濟(jì)訴訟以當(dāng)頭一棒。痛定思痛之后，我們也逐漸看到了過(guò)去經(jīng)濟(jì)法研究的軟肋——缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的研究。具體而言，名義上支撐經(jīng)濟(jì)審判庭的學(xué)理基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)，但實(shí)際上，該階段的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究卻將精力和重心過(guò)多地放在論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門(mén)法地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)審判庭業(yè)務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)指導(dǎo)意義不大。經(jīng)濟(jì)審判庭實(shí)際上審理的仍是名義上是“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系”而實(shí)質(zhì)上是民(商)事法律關(guān)系的案件，而且經(jīng)濟(jì)審判庭也沒(méi)有自己獨(dú)立適用的訴訟法規(guī)范，在具體審判實(shí)踐中，它只能依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)審理案件，所以經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)也有其合理的一面。畢竟，從性質(zhì)上講，與民事訴訟不同，經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)屬于“民眾訴訟”或“公益訴訟”的范疇，它的終極目標(biāo)和任務(wù)是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序。有鑒于此，我們不妨用一種動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放性的

眼光來(lái)看待這一改革，并以此為契機(jī)，建立起真正“經(jīng)濟(jì)法意義上”的經(jīng)濟(jì)訴訟法庭，并根據(jù)對(duì)專門(mén)案件審理的需要，創(chuàng)設(shè)專門(mén)的訴訟程序，從而保障經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施。在經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)方面，可以從經(jīng)濟(jì)法諸多部門(mén)法的可訴性人手。例如在稅法領(lǐng)域建立納稅人訴訟，在反壟斷法領(lǐng)域建立反壟斷公力訴訟和私人訴訟，在環(huán)境資源法領(lǐng)域建立環(huán)境公益訴訟等，并在民(商)法不能很好保護(hù)社會(huì)公益的領(lǐng)域發(fā)揮經(jīng)濟(jì)公益訴訟不可替代的作用，如在公司法領(lǐng)域主張?zhí)崞鸸蓶|代表訴訟、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主張?zhí)崞鸱磯艛嘣V訟等。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)歸納和提煉經(jīng)濟(jì)法所特有的或?yàn)榻?jīng)濟(jì)法所重視的責(zé)任形式，只有這樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度才能擺脫空洞的理論構(gòu)建并真正建立起來(lái)。

目前，伴隨著我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的初步確立和訴訟機(jī)制的建立，經(jīng)濟(jì)訴訟將真正建立起來(lái)。《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。最高人民法院在2008年7月發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹(中華人民共和國(guó)反壟斷法)的通知》中規(guī)定，各類反壟斷民事案件由各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判業(yè)務(wù)的審判庭審理。當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合《民事訴訟法》第108條和《反壟斷法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》做出的具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》和《反壟斷法》第53條的規(guī)定，確定是否需要經(jīng)過(guò)行政復(fù)議。對(duì)于應(yīng)由人民法院受理的案件，只要符合《行政訴訟法》規(guī)定的條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。雖然目前對(duì)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛的處理仍停留在民事訴訟和行政訴訟的范疇之內(nèi)，但是經(jīng)濟(jì)法的可訴性已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，真正意義上的經(jīng)濟(jì)訴訟已指日可待，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究也將在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要中發(fā)展、嬗變和成熟。