行政處罰的歸責(zé)原則范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)行政處罰的歸責(zé)原則文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

可能出現(xiàn)的問題

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實踐中，我們往往會遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進貨查驗記錄或者憑證等。執(zhí)法者對此可能會產(chǎn)生如下幾個問題：一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明其來源”；二是銷售者在沒有過錯的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，執(zhí)法機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰？

實際上，上述問題不僅是實踐問題，還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問題。

處罰的規(guī)范分析

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定，是對當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

行政處罰是否需要以過錯為責(zé)任要件？學(xué)理上頗有爭論。拋開學(xué)理爭論暫且不談，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語看，法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么，第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過錯因素呢？法律理論中關(guān)于過錯的討論紛繁復(fù)雜，行政法中一般有三種觀點：一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論，將過錯分為故意和過失。其中，在考察當(dāng)事人主觀因素時分別考量其認識因素和意志因素；二是采用民事法領(lǐng)域中過錯的分類，將過錯區(qū)分為重大過失和一般過失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài)，包括故意、過失和推定責(zé)任。我們認為，無論是故意還是過失都是認識因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例，“以假充真”的過錯表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”，具體表現(xiàn)為其認識因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”，意志因素是“仍然冒充進行了生產(chǎn)、銷售”。因此，就銷售者責(zé)任而言，當(dāng)事人如果都沒有認識到產(chǎn)品的違法性，又有何“過錯”？但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款，而不是免責(zé)條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標準問題。理解證明標準必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來，換句話說，不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實的證明標準。所以，我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任（又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任）和舉證責(zé)任（又稱說服責(zé)任、客觀責(zé)任）。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是，當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r，有誰承擔(dān)證明責(zé)任呢？或者說，該事由真?zhèn)尾幻鲿r，行政機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢？有人認為根據(jù)行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則，對從輕、減輕事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對此，我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來分析。

關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配，多數(shù)人認為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因為行政處罰是有權(quán)機關(guān)基于行政管轄權(quán)對違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國家通說。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）施行以來，我國關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認識日漸一致，尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認為，根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定，行政機關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任，包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對相對人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定和實踐對于法治政府建設(shè)和對于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有人認為第五十五條對銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定，是對舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認為，無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的；二是“誰主張，誰舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則，因為證明責(zé)任的分配主要是對要件事實證明的分配，而不同的主體可對同一要件事實進行主張成立或者不成立，利用“誰主張，誰舉證”的原則根本無法進行證明責(zé)任的分配；三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例，對要件事實的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，由負證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。按照倒置說，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r，由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。一旦如此，過錯要件的證明責(zé)任就由銷售者負擔(dān)，這和第五十條等規(guī)定的過錯要件由行政機關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范，而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

理清了證明責(zé)任分配的基本問題后，我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”的問題上。證明標準在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見認為，在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中，對具體行政行為合法性的證明標準應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標準。但是，第五十五條不能照此推斷。因為第五十五條本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范，而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由，不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

沒有過錯可否進行行政處罰

上述論證已經(jīng)說明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂，其關(guān)鍵點是雖然其以過錯來判斷是否承擔(dān)責(zé)任，但在沒有過錯的情況下依然不予免責(zé)。那么，沒有過錯是否可以進行行政處罰，學(xué)理上頗有爭論，但是實踐中可以說是拋開了爭論并存在著以下做法：一是法律明確規(guī)定以故意或者過失為責(zé)任構(gòu)成要件的，行政機關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條；二是法律規(guī)定尚不明確的，結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定，利用推定責(zé)任（過錯推定）的方法，對是否構(gòu)成違法進行認定，如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看，不能明確是否要以過錯為責(zé)任要件，但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，實務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認定；三是法律沒有規(guī)定，執(zhí)法中一般對主觀因素也不加以關(guān)注，如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第四十五條的規(guī)定，只要求有生產(chǎn)行為即可。

第2篇

    可能出現(xiàn)的問題

    《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定,“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品,有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的,可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實踐中,我們往往會遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進貨查驗記錄或者憑證等。執(zhí)法者對此可能會產(chǎn)生如下幾個問題:一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明其來源”;二是銷售者在沒有過錯的情況下,是否可以不予行政處罰;三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,執(zhí)法機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?

    實際上,上述問題不僅是實踐問題,還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問題。

    處罰的規(guī)范分析

    《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定,是對當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是,這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

    行政處罰是否需要以過錯為責(zé)任要件?學(xué)理上頗有爭論。拋開學(xué)理爭論暫且不談,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”,“以假充真”,“偽造”等用語看,法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么,第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過錯因素呢?法律理論中關(guān)于過錯的討論紛繁復(fù)雜,行政法中一般有三種觀點:一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論,將過錯分為故意和過失。其中,在考察當(dāng)事人主觀因素時分別考量其認識因素和意志因素;二是采用民事法領(lǐng)域中過錯的分類,將過錯區(qū)分為重大過失和一般過失;三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài),包括故意、過失和推定責(zé)任。我們認為,無論是故意還是過失都是認識因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例,“以假充真”的過錯表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品,或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”,具體表現(xiàn)為其認識因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”,意志因素是“仍然冒充進行了生產(chǎn)、銷售”。因此,就銷售者責(zé)任而言,當(dāng)事人如果都沒有認識到產(chǎn)品的違法性,又有何“過錯”?但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款,而不是免責(zé)條款。因此,從法律邏輯上,第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

    判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標準問題。理解證明標準必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來,換句話說,不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實的證明標準。所以,我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任(又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任)和舉證責(zé)任(又稱說服責(zé)任、客觀責(zé)任)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是,當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r,有誰承擔(dān)證明責(zé)任呢?或者說,該事由真?zhèn)尾幻鲿r,行政機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢?有人認為根據(jù)行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則,對從輕、減輕事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對此,我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來分析。

    關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配,多數(shù)人認為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因為行政處罰是有權(quán)機關(guān)基于行政管轄權(quán)對違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實施的行政懲戒,行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國家通說。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)施行以來,我國關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認識日漸一致,尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認為,根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定,行政機關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任,包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對相對人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,這樣的規(guī)定和實踐對于法治政府建設(shè)和對于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》,有人認為第五十五條對銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定,是對舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認為,無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的;二是“誰主張,誰舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則,因為證明責(zé)任的分配主要是對要件事實證明的分配,而不同的主體可對同一要件事實進行主張成立或者不成立,利用“誰主張,誰舉證”的原則根本無法進行證明責(zé)任的分配;三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例,對要件事實的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實真?zhèn)尾幻鲿r,由負證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。按照倒置說,在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r,由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。一旦如此,過錯要件的證明責(zé)任就由銷售者負擔(dān),這和第五十條等規(guī)定的過錯要件由行政機關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范,而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

    理清了證明責(zé)任分配的基本問題后,我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實說明”的問題上。證明標準在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見認為,在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中,對具體行政行為合法性的證明標準應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標準。但是,第五十五條不能照此推斷。因為第五十五條本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范,而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由,不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕(減輕)事由,所以“充分”和“如實”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

    沒有過錯可否進行行政處罰

    上述論證已經(jīng)說明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂,其關(guān)鍵點是雖然其以過錯來判斷是否承擔(dān)責(zé)任,但在沒有過錯的情況下依然不予免責(zé)。那么,沒有過錯是否可以進行行政處罰,學(xué)理上頗有爭論,但是實踐中可以說是拋開了爭論并存在著以下做法:一是法律明確規(guī)定以故意或者過失為責(zé)任構(gòu)成要件的,行政機關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說明,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條;二是法律規(guī)定尚不明確的,結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定,利用推定責(zé)任(過錯推定)的方法,對是否構(gòu)成違法進行認定,如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看,不能明確是否要以過錯為責(zé)任要件,但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù),實務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認定;三是法律沒有規(guī)定,執(zhí)法中一般對主觀因素也不加以關(guān)注,如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第四十五條的規(guī)定,只要求有生產(chǎn)行為即可。

第3篇

【關(guān)鍵詞】 公路賠補償；民事性質(zhì)；公平原則；對策

一、理論上的爭議

一方是以翟羽學(xué)者為代表的“公路賠（補）償費具有民事和行政雙重法律性質(zhì)”。可以簡單的歸納為：公路賠補償案件中既包含行政行為，又包含著民事行為。他認為，在處理的方式上，路政管理機構(gòu)采用的是行政行為，而當(dāng)事人賠補償費的計算標準是民事責(zé)任的方式標準。

一方是以來建忠學(xué)者為代表“公路賠（補）償費實際上屬于民事性質(zhì)”。他認為，根據(jù)《中華人民共和國公路法》有關(guān)規(guī)定，如第八十六條第一款：違反本法有關(guān)規(guī)定，對公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此公路賠（補）償應(yīng)當(dāng)是一種民事行為，而不是行政行為。

另有學(xué)者認為公路賠補償問題實踐中是以行政性質(zhì)來處理的。理由如下：根據(jù)路政管理規(guī)定第三十四條，按照路產(chǎn)損壞賠（補）償案件處理程序：立案；調(diào)查取證；聽取當(dāng)事人陳述和申辯或聽證；制作并送達公路賠（補）償通知書；收取公路賠（補）償費；出具收費憑證；結(jié)案。可以明顯看出，這些程序與行政處罰的程序基本一致，只是要求略低。

路政管理規(guī)定第三十五條更明確表明，本規(guī)定對公路賠（補）償案件處理程序的具體事項未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參照交通行政處罰程序規(guī)定處理。

實踐中，很多地方都是參照行政處罰的要求對公路賠（補）償案件進行處理的。處理程序一般是由路政管理機構(gòu)在現(xiàn)場對現(xiàn)場路產(chǎn)損壞情況進行詢問、勘驗后，確定賠（補）償費的金額（標準由路政管理機構(gòu)根據(jù)省財政廳、物價局、交通廳聯(lián)合頒布的公路路產(chǎn)損壞賠（補）償費標準）。然后由路政管理機構(gòu)制作、送達交通行政案件處理決定書，再由損壞路產(chǎn)當(dāng)事人繳納路產(chǎn)損壞賠（補）償費，路政管理機構(gòu)收取路產(chǎn)損壞賠（補）償費。路政管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)開具省財政廳制作的賠（補）償費專用票據(jù)。公路賠（補）償費該項費用最終應(yīng)當(dāng)交給公路管理機構(gòu)的養(yǎng)護部門用于修復(fù)路產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于受損公路的修復(fù)，不得挪作他用。從中可以發(fā)現(xiàn)，如今整個行業(yè)內(nèi)部并沒有明確規(guī)定處理公路賠（補）償案件這種行為屬于哪一種具體行為。但是我們可以在路政管理規(guī)定及實踐中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)地方都是參照行政處罰的要求進行的，只是較行政處罰標準稍低。

我們比較贊同來建忠學(xué)者的“純民事性質(zhì)論”。并希望在法律規(guī)范或是實踐上更好的向民事賠（補）償靠攏。

首先，公路賠（補）償案件不屬于行政處罰，也不類似于行政處罰。我們可以看出行政處罰法沒有與之相關(guān)規(guī)定。行政處罰是對當(dāng)事人的一種懲戒，而賠（補）償費并不具有懲戒性質(zhì)，二者有本質(zhì)的區(qū)別；行政處罰是一種典型的行政行為，不包含民事行為，而處理公路賠（補）償案件中明顯包含民事行為。

其次，處理程序簡單便捷。實務(wù)上，如果我們要求當(dāng)事人一并承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任，認為這樣更利于保護路產(chǎn)路權(quán)，但相應(yīng)的問題也出現(xiàn)了：同一案件同時適用行政處罰程序和民事訴訟程序明顯不利于操作，使本來簡單的處理程序變得復(fù)雜、繁瑣。

二、路產(chǎn)損害歸責(zé)原則

從以上損害路產(chǎn)的情形我們可以看出公路路產(chǎn)損害的行為種類不同，其歸責(zé)原則不能一概而論，我們參考侵權(quán)法歸責(zé)原則認為主要有以下原則。

1、過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案例中應(yīng)用最為廣泛。例如：機動車駕駛?cè)嗽诟咚俟飞暇S修車輛時，因為疏忽沒有采取相關(guān)措施導(dǎo)致油類污染高速公路路面，這種情況下機動車駕駛?cè)舜嬖谥饔^過錯，應(yīng)負侵權(quán)的民事責(zé)任。

2、無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案件中起到了愈來愈重要的作用。1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》對于從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；除能夠證明損害是由“受害人故意造成的”，可見，作為“高速運輸工具”的機動車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。此外，《中華人民共和國公路法》第85條第1款規(guī)定中表明“違反本法有關(guān)規(guī)定，對公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可以看出交通事故造成高速公路路產(chǎn)損害需要承擔(dān)賠償責(zé)任時，駕駛?cè)怂袚?dān)的就是無過錯責(zé)任。

3、公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則在公路路產(chǎn)賠補償案件中的適用是最需要注意的。機動車駕駛?cè)艘蚓o急避險造成路產(chǎn)損害，一般適用公平責(zé)任原則。在適用公平責(zé)任原則的時候，需要注意以下問題：一是對適用范圍的界定。適用此原則的前提是雙方當(dāng)事人均無過錯，無此前提便不能適用公平原則。二是調(diào)解為先。爭取當(dāng)事人達成和解并簽訂協(xié)議。很明顯，此做法不僅有利于雙方當(dāng)事人穩(wěn)定，而且會有利于協(xié)議簽訂后的執(zhí)行。三是現(xiàn)實狀況和責(zé)任分擔(dān)。現(xiàn)實狀況主要是指雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，對損失的承受能力。其實，在適用公平責(zé)任原則的時候，法官需要綜合各方面的因素進行全面判斷，明確區(qū)分雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任。如在雙方經(jīng)濟條件和承受能力相當(dāng)?shù)臅r候，可以進行平均分擔(dān)，而如果雙方當(dāng)事人存在差距較大時，就可以考慮一方承擔(dān)大部分，另一方承擔(dān)小部分，這樣就體現(xiàn)出了公平的原則精神。

三、完善公路路產(chǎn)損害民事索賠機制的對策

目前，從全國范圍來看，路產(chǎn)損害民事索賠的主體不盡相同，主要有交通行政部門索賠、經(jīng)營公司主動索賠兩種方式。部分省市行政機關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補）償標準具有列舉性和有限性的特點，不能涵蓋所有的路產(chǎn)內(nèi)容和范圍，這為交通行政執(zhí)法帶來了不便，許多路產(chǎn)設(shè)施被損壞后執(zhí)法部門不能及時對其進行估價，或者侵權(quán)人對估價有不同意見。交通行政執(zhí)法還存在著執(zhí)法部門被提起行政訴訟的可能和不利后果，執(zhí)法部門必須面對這種“執(zhí)法成本”。而高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠沒有這樣的不利后果。

高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠方式一直存在著，并在某些方面發(fā)揮著自己的優(yōu)勢。高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠具有彌補行政方法之缺陷的功能，因為承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要包括：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理等。高速公路上的許多路產(chǎn)設(shè)施（如電子情報板、收費站自動欄桿機箱等）價格高，并有一定的科技含量，在行政機關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補）償標準中又沒有可供參考的標準，此類路產(chǎn)設(shè)施一旦被損害，很多侵權(quán)人無力賠償，實踐中要求侵權(quán)人承擔(dān)修理或者恢復(fù)原狀的民事責(zé)任就為此類路產(chǎn)損害案件的處理帶來了方便。民事索賠工作一般由受害人即公路經(jīng)營公司出面處理，由于公司沒有執(zhí)法部門強大的公權(quán)力支持，所以索賠的難度較大。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，對有損害賠償案件的處理方式有請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，或向人民法院提訟。現(xiàn)實案件中，我們可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以依據(jù)公路法由路政管理部門居中調(diào)解，這樣會彌補民事索賠難度較大的不足。

總之，現(xiàn)實中，公路路產(chǎn)保護與其他財產(chǎn)保護相比較還存在較大的差距。隨著我國公路管理體制改革的推進，對公路路產(chǎn)保護的重視程度也應(yīng)該重新思考和定位。認真貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，確立賠償原則，制定科學(xué)合理的賠償標準，建立和健全我國公路路產(chǎn)損壞民事賠償?shù)拈L效運行機制，對于我國的公路協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟的快速發(fā)展具有重大意義。