行政公益訴訟的概念范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)行政公益訴訟的概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

    隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善,建立健全公益訴訟制度,已是法制建設(shè)的必然趨勢(shì)。近幾年,行政公益訴訟已受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注,有關(guān)行政公益訴訟的文章也常見(jiàn)于許多期刊雜志,特別是修正后的民事訴訟法確立了民事公益訴訟制度,更是掀起了行政公益訴訟的討論。很多學(xué)者站在比較法的角度,認(rèn)為許多外國(guó)行政公益訴訟中關(guān)于原告資格的理論可以適用于我國(guó)行政公益訴訟,筆者最近有幸拜讀了華東政法大學(xué)朱應(yīng)平教授所著《澳大利亞行政公益訴訟原告資格探析》一文 ,該文對(duì)澳大利亞行政公益訴訟的原告資格進(jìn)行了全面分析,詳細(xì)列舉了澳大利亞行政公益訴訟原告資格有總檢察長(zhǎng)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體三種類型,朱教授同樣認(rèn)為澳大利亞行政公益訴訟原告資格的做法值得我國(guó)借鑒。但筆者認(rèn)為:他山之石未必能攻玉,國(guó)外行政公益訴訟的原告未必能全部為我國(guó)借鑒,并以此確立我國(guó)行政公益訴訟的原告也可以有檢察長(zhǎng)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體三種類型。為此筆者試從行政公益訴訟及原告資格的概念入手,分析國(guó)外檢察長(zhǎng)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體三種類型在我國(guó)的不可行性,進(jìn)而提出檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)行政公益訴訟唯一原告的理論,以求教于各位行家。

    一、行政公益訴訟及原告資格的概念分析

    澳大利亞公益訴訟的含義。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“公益訴訟”概念也有不同理解。澳大利亞法律改革委員會(huì)指出:“法院喜歡讓該定義處于開(kāi)放狀態(tài),且以每個(gè)案件的背景情況為基礎(chǔ)對(duì)公益問(wèn)題做出決定。但是法院在關(guān)于如何探討該問(wèn)題上提供了某些指導(dǎo)。一種獲得廣泛認(rèn)同的方法是,看該案件是否影響共同體或該共同體某個(gè)重要的部分,或者是否涉及到某種重要的法律問(wèn)題” 。法律改革委員會(huì)采用法律適用的一般方法,確立了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別“公益訴訟”:第一,該程序?qū)餐w或該共同體某重要部分的重要權(quán)利或義務(wù)起著決定、執(zhí)行或闡明的作用。第二,該程序涉及到某個(gè)重要法律問(wèn)題的解決。第三,該程序在其他方面有公益的特征或才具有判例案件程序(testcase proceedings)的特征 。巴克(BarKer)法官把“環(huán)境公益訴訟”界定為有下列特定目標(biāo)的訴訟:從法院或得某種法律救濟(jì),或者從某行政裁判所獲得某項(xiàng)決定或裁決,而這種做法的目標(biāo)具有保育、保護(hù)環(huán)境的效果,或者提升環(huán)境的保育或保護(hù)的效果 。雖然巴克的定義比澳大利亞法律改革委員會(huì)定義更準(zhǔn)確也更有用,但其最大缺陷是:沒(méi)有把這個(gè)概念限制到由共同體成員提出訴訟上,即沒(méi)有對(duì)提出的訴訟主體進(jìn)行限制。在澳大利亞,提出環(huán)境訴訟的主體多樣,如由政府調(diào)控者提出的環(huán)境訴訟也有保護(hù)環(huán)境的目的,但是“環(huán)境公益訴訟”的概念一般被理解為只意指由共同體成員實(shí)施的訴訟。換言之,“公益訴訟”概念的主體不包括政府,公益訴訟排除了由政府實(shí)施或代表政府利益實(shí)施的訴訟。總檢察長(zhǎng)作為公益訴訟主體,不是因?yàn)樗菄?guó)家機(jī)關(guān)的重要組成部分,而是因?yàn)樗砉怖娴脑颉Ｓ煞筛母镂瘑T會(huì)和巴克法官采用的定義還有一個(gè)局限:它們不包括識(shí)別公益訴訟一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的“訴訟目的”,即個(gè)人提起的以保護(hù)私人權(quán)利和利益為目的的訴訟,不應(yīng)被視為公益訴訟案件。

    由此可見(jiàn),澳大利亞行政公益訴訟有二個(gè)特征:第一,提起公益訴訟的主體有總檢察長(zhǎng)、個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體。總檢察長(zhǎng)代表公益,在公益受到侵害的情況下,代表公益提起訴訟。這是憲法賦予其地位決定的。在確定哪些主體享有行政公益訴訟原告資格問(wèn)題上的難點(diǎn)在于:個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體并不必然擁有公益訴訟資格;法院需要確定,在哪些情況下,個(gè)人或者團(tuán)體能提起行政公益訴訟。第二,行政公益訴訟的目的主要是為了維護(hù)公益,或者實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的公權(quán)利。

    我國(guó)學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為:行政公益訴訟應(yīng)是指當(dāng)行政主體侵害公共利益或有侵害之虞時(shí),法律允許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向人民法院提起行政訴訟的制度 。由此可見(jiàn),行政公益訴訟就是要維護(hù)最廣大人民的根本利益,監(jiān)督和糾正那些侵害社會(huì)公共利益的行政行為。特別是當(dāng)前我國(guó)大力提倡的科學(xué)發(fā)展觀,其核心就是以人為本,為保護(hù)廣大人民的民生、民權(quán),對(duì)那些雖不損害某個(gè)單獨(dú)的民事主體的利益,卻侵害公共利益的行政行為,應(yīng)賦予法院對(duì)其司法審查權(quán),這就是行政公益訴訟。

    原告資格的概念。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的經(jīng)典解釋:“原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠利益。其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分,從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告” 。行政訴訟原告資格主要解決的是在行政訴訟中什么人具備了何種條件可以請(qǐng)求法院保護(hù)其合法權(quán)益的問(wèn)題,即誰(shuí)可以啟動(dòng)行政訴訟程序。在我國(guó),學(xué)者們雖然對(duì)行政訴訟原告資格內(nèi)涵和外延理解的角度和側(cè)重點(diǎn)不一樣,但都認(rèn)為原告資格意味著行政訴訟的起訴人可以成為原告的限制條件。因?yàn)橘Y格本身就是一種限定、一種條件,如果一國(guó)行政訴訟法對(duì)原告沒(méi)有限制,也就不存在所謂的原告資格問(wèn)題。一般而言,行政訴訟的原告資格有如下涵義,第一,原告資格是公民、法人或社會(huì)團(tuán)體因具備一定條件而取得的可以作為行政訴訟原告提起訴訟的資格;第二,原告資格用以表述哪些人具有行政訴訟的訴權(quán),僅表明在行政爭(zhēng)議發(fā)生后,具備原告資格的人將該爭(zhēng)議訴至法院,法院不得將其拒絕;第三,原告資格從利益受到行政行為侵害時(shí)就已取得,是一種成為原告的可能性。它與原告的關(guān)系可概括為:具備行政訴訟的原告資格未必一定成為行政訴訟的原告,而能成為行政訴訟的原告必然具備行政訴訟的原告資格。原告資格是行政訴訟的核心問(wèn)題之一,原告資格的發(fā)展推動(dòng)了行政訴訟制度的發(fā)展。

    所以,建立真正意義上的行政公益訴訟,其主要內(nèi)容和關(guān)鍵之處就在于對(duì)行政公益訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,這將直接關(guān)系到整個(gè)行政公益訴訟制度能否最終得到確立。

    二、澳大利亞行政公益訴訟原告主體分析

    澳大利亞聯(lián)邦和州立法確認(rèn)了行政公益訴訟的三類原告主體:總檢察長(zhǎng)、私人個(gè)人、公益團(tuán)體。

    1977年澳聯(lián)邦《行政決定(司法審查)法》第17條規(guī)定:(1)檢察長(zhǎng)根據(jù)本法,可以代表聯(lián)邦在法院參與訴訟活動(dòng)。(2)在總檢察長(zhǎng)根據(jù)本條規(guī)定參與訴訟活動(dòng)時(shí),他被認(rèn)為是該訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人。該法規(guī)定了總檢察長(zhǎng)的訴訟資格,沒(méi)有規(guī)定個(gè)人、公司或利益團(tuán)體是否可以提起公益訴訟。

    在環(huán)境、規(guī)劃和消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,一些立法放寬了行政公益訴訟原告的資格要求。一般來(lái)說(shuō),立法上確認(rèn)某些領(lǐng)域公益訴訟往往與該領(lǐng)域侵犯公益情況比較嚴(yán)重有關(guān)。1999年聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)和生物多樣化保護(hù)法》第487條規(guī)定,環(huán)境活動(dòng)家和環(huán)境團(tuán)體通常有資格根據(jù)該法規(guī)定申請(qǐng)審查行政決定的命令。據(jù)此規(guī)定,“環(huán)境活動(dòng)家和環(huán)境團(tuán)體”可以成為申請(qǐng)行政公益訴訟的主體 。這是利益團(tuán)體作為行政公益訴訟原告的法律依據(jù)。

    1974年聯(lián)邦《貿(mào)易慣例法》允許“任何人”有權(quán)對(duì)違反該法條款的行為采取措施,而且“任何人”已被解釋為意指不管其是否有某種特殊利益的任何人 。該法規(guī)定,如果有人已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施或者將要實(shí)施侵犯公益的行為,貿(mào)易慣例委員會(huì)或任何其他人都可以提起公益訴訟,即使與之沒(méi)有利害關(guān)系,但為了公益提起審查令申請(qǐng)的,法院應(yīng)該授予其資格。至于采取何種訴訟程序則取決于違法行為的性質(zhì)。針對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害公益的訴訟則為行政公益訴訟。這是個(gè)人作為行政公益訴訟原告主體資格的法律依據(jù)。

    州法律對(duì)行政公益訴訟原告資格也有規(guī)定。1979年新南威爾士州《環(huán)境規(guī)劃和評(píng)估法》第123條規(guī)定:(1)任何人可以在土地和環(huán)境法院提起訴訟程序,申請(qǐng)糾正或者限制違反這部法律的命令,無(wú)論該當(dāng)事人的任何權(quán)利是否已經(jīng)或者可能受到這種違反行為的侵害或者作為這種侵犯的結(jié)果。(2)在本條之下的程序可以由某人為了自己的利益或者任何其彵人(獲得彵們的同意)、某法人機(jī)構(gòu)(經(jīng)過(guò)其委員會(huì)或其他控制或調(diào)控機(jī)構(gòu)的同意)的利益而提起訴訟程序,只要在這些程序中有類似的或共同的利益即可。據(jù)此,第一項(xiàng)規(guī)定不管當(dāng)事人自身權(quán)利或利益是否受到侵害,都可以申請(qǐng)法院審查,說(shuō)明不受個(gè)人利益受侵害的限制。如果當(dāng)事人自己權(quán)利受侵害,其訴訟主要是保護(hù)私益訴訟。而當(dāng)自己私權(quán)利沒(méi)有受侵害,但因?yàn)榍址钙涔珯?quán)利而導(dǎo)致其受到更大的損害,但其起訴是為了維護(hù)公益就構(gòu)成公益訴訟。提出公益訴訟的主體條件極為寬松。至于屬于哪一種公益訴訟則取決于違法行為的性質(zhì)。第二項(xiàng)規(guī)定,如果當(dāng)事人起訴主要是為了維護(hù)自己的利益則不構(gòu)成公益訴訟。反之,主要是為了他人或者公共利益則構(gòu)成公益訴訟 。

    綜上,聯(lián)邦和州立法規(guī)定了總檢察長(zhǎng)、個(gè)人(任何人)以及相關(guān)團(tuán)體可以提出行政公益訴訟。這些規(guī)定為行政公益訴訟原告資格提供了依據(jù)。但是立法并沒(méi)有明確將不同類型原告的資格類型化。

    法院判例則對(duì)三類行政公益訴訟的原告資格,提出了具體的類型化判斷標(biāo)準(zhǔn)。總檢察長(zhǎng)作為公益訴訟原告的資格條件是公益或公權(quán)利受害;個(gè)人或公司成為公益訴訟原告的資格是,該類主體須在訴訟的主題事項(xiàng)上有特殊的利益,即比其他社會(huì)成員享有更大的利益;利益團(tuán)體成為公益訴訟原告的資格是,該團(tuán)體與公益事項(xiàng)之間有密切的關(guān)系,且與之存在某種特殊或特定的利益關(guān)系,但是法院在審查這種“特殊(特定)利益”關(guān)系時(shí),其標(biāo)準(zhǔn)比個(gè)人或者公司成為公益訴訟原告時(shí)所要求的“特殊利益”較低。

    (一)總檢察長(zhǎng)訴訟或者許可個(gè)人以總檢察長(zhǎng)名義訴訟的資格——公益受害

第2篇

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；原告資格；公共利益；架構(gòu)

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入和法制進(jìn)程的不斷加快，人們的維權(quán)意識(shí)、法律意識(shí)有了很大提高。在這種社會(huì)背景下，行政公益訴訟案件數(shù)量增多以及影響力擴(kuò)大。然而，在中國(guó)沒(méi)有關(guān)于公益訴訟的統(tǒng)一概念和專門法律規(guī)定，行政公益訴訟原告資格方面存在較多缺陷，現(xiàn)有的制度框架使公益訴訟在實(shí)踐上遭遇困境。因此，建立行政公益訴訟制度勢(shì)在必行，行政訴訟原告資格是行政訴訟制度的關(guān)鍵概念，是提起行政訴訟必須具有的條件。研究行政訴訟原告資格在理論和實(shí)踐上都具有重要意義。

一、行政訴訟原告資格概念及內(nèi)涵

原告資格，又稱資格，在《布萊克法律大辭典》中，對(duì)原告資格的概念是這樣闡明的"原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益，其主旨是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。若人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭(zhēng)端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，及法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)力。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒(méi)有直接關(guān)系"。根據(jù)這一經(jīng)典解釋，原告資格主要解決"司法爭(zhēng)端"和對(duì)該爭(zhēng)端"足夠的利益"兩個(gè)方面的問(wèn)題。

相應(yīng)地，行政公益訴訟中原告資格也應(yīng)該主要包括兩個(gè)方面：首先，要在行政公益訴訟的受案范圍內(nèi)，這是前提；其次，對(duì)所提訟的事項(xiàng)要有足夠的利益，這是中心問(wèn)題。在行政公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)或其他公共性機(jī)構(gòu)的公權(quán)力行為侵害的是公共利益，而不僅是專屬于某人的具體利益，因而原告資格中的條件之一"足夠的利益"，指向的是公共利益而非某個(gè)人或某些人的具體利益。據(jù)此，與一般行政訴訟原告資格相比，行政公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：

（一）原告是無(wú)利害關(guān)系人

相對(duì)于行政訴訟原告，行政公益訴訟原告的目的是維護(hù)公共利益，其自身的利益并不一定必然受到傷害需要司法救濟(jì)。因?yàn)樾姓嬖V訟是對(duì)公共利益的至高追求，所以原告的目的可分為兩種情況：一種是人個(gè)人利益會(huì)因公益訴訟而直接或間接地增加；第二種是公益訴訟完全獨(dú)立于原告自身利益，即社會(huì)公共利益是原告的唯一驅(qū)動(dòng)因素，勝訴與敗訴和人個(gè)人利益無(wú)關(guān)。

（二）認(rèn)為公共利益存在被侵害的可能性就可以提訟

公益訴訟的提起不以公益侵害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生為要件，行政公益訴訟的原告只要根據(jù)有關(guān)情況合理地判斷公共利益存在被侵害的可能，就可以提起行政公益訴訟，利用司法手段加以排除。

（三）原告處分權(quán)的受限制性

一般的民事、行政訴訟的原告在不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的前提下對(duì)自己訴訟權(quán)利依法享有自由處分權(quán)，如，自由決定撤訴、申請(qǐng)執(zhí)行等。而行政公益訴訟由于所涉及的不是原告本人的私利，而是社會(huì)公共利益,因此原告不能像處分自己權(quán)利那樣自由的處分社會(huì)公共利益。

二、我國(guó)建立行政公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)實(shí)緊迫性

現(xiàn)階段，行政公益訴訟制度，在行政法治較為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)普遍建立，在我國(guó)雖然理論界已有諸多論述，建立行政公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，但是還沒(méi)有以立法的形式確定下來(lái)。在我國(guó)，根據(jù)目前的法律規(guī)定，原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，即"合法權(quán)益"標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)日益膨脹并對(duì)社會(huì)生活的介入越來(lái)越廣泛，違法行政行為不僅侵犯相對(duì)人的利益，而且對(duì)公共利益的也會(huì)造成損害。國(guó)外許多國(guó)家均規(guī)定可以在一定條件下以行政行為侵犯公共利益為由提起行政訴訟，而我國(guó)立法在這方面仍然空白，這種現(xiàn)象不僅阻礙行政訴訟原告資格的發(fā)展，而且對(duì)公共利益的保護(hù)和對(duì)依法行政的監(jiān)督也會(huì)產(chǎn)生不利影響。

具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)在行政公益訴訟原告資格方面存在以下問(wèn)題：

（一）享有公益訴訟原告資格的主體范圍狹窄。這主要表現(xiàn)在:如果案件與公民無(wú)法律上的利害關(guān)系，其不能以公共利益的名義提訟；社會(huì)團(tuán)體幾乎不享有公益訴訟原告資格；在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，國(guó)家機(jī)關(guān)為保護(hù)公共利益而提訟困難重重。

（二）在目前的司法實(shí)踐中，享有公益訴訟原告資格的主體不能充分發(fā)揮作用。這主要表現(xiàn)在：公民提起有關(guān)公共利益的訴訟在立案這個(gè)門檻就被預(yù)先剔除了；依據(jù)現(xiàn)有的制度，公民通過(guò)訴訟維護(hù)公共利益的成本過(guò)高；代表人訴訟制度在維護(hù)公共利益方面存在諸多不足。

三、當(dāng)前我國(guó)行政公益訴訟原告主體資格之架構(gòu)

現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)關(guān)系高度復(fù)雜化，社會(huì)利益日趨多元化和分散化，同時(shí)社會(huì)組織、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益又呈現(xiàn)出集體化、集團(tuán)化特征，即便是基本的權(quán)利義務(wù)也不再專屬于特定的個(gè)人。筆者認(rèn)為，有關(guān)行政公益訴訟原告資格，應(yīng)當(dāng)包含這樣的內(nèi)容：

（一）"雙軌制"標(biāo)準(zhǔn)。行政公益訴訟案件與個(gè)人利益行政案件二者在本質(zhì)上是不同的，與之相應(yīng)，我們應(yīng)該用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定行政公益訴訟的原告資格，即實(shí)行"雙軌制"標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對(duì)于個(gè)人利益行政案件，仍然使用"直接利害關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行政公益訴訟案件，則適用"值得保護(hù)的權(quán)益"標(biāo)準(zhǔn)，并在法律中明確規(guī)定行政公益訴訟的原告擬制主體。

（二）公民個(gè)人。近幾年來(lái)我國(guó)"民告官"案在訴訟目的方面開(kāi)始涉及到公共利益，順應(yīng)這一形勢(shì)賦予公民行政訴訟原告資格，是當(dāng)代行政民主、公民參與行政活動(dòng)的一種表現(xiàn)。

（二）社會(huì)團(tuán)體。行業(yè)協(xié)會(huì)、共同組織的設(shè)立宗旨是維護(hù)共同利益和成員利益，因此當(dāng)行業(yè)或者成員利益受到行政行為侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)團(tuán)體行政訴訟的原告資格，代表組織就該行為提起行政訴訟。

（三）人民檢察院。我國(guó)《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家法律的的執(zhí)行和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還有代表公益的特征。檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告具有合理性和實(shí)際的可操作性。因此，對(duì)于公益訴訟的原告資格，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起行政公益訴訟的主要主體，自然人、法人或其他組織應(yīng)是輔助主體。

參考文獻(xiàn)：

[1]章劍生，現(xiàn)代行政法基本理論[M].北京：法律出版社，2008。

[2]馬懷德，行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2009。

[3]黃學(xué)賢，王太高，行政公益訴訟研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008。

[4]王名揚(yáng)，美國(guó)行政法（下）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995。

[5]安和紅，我國(guó)行政公益訴訟原告資格研究[J].西北民族大學(xué)碩士論文,2011。

第3篇

關(guān)鍵詞 公益訴訟 行政訴訟 原告資格 受案范圍

文章編號(hào) 1008-5807（2011）03-067-01

一、行政公益訴訟的概念

界定行政公益訴訟關(guān)鍵要解決好兩個(gè)問(wèn)題：第一，行政公益訴訟的原告包括哪些對(duì)象；第二，行政公益訴訟的范圍包括哪些。而在這兩個(gè)問(wèn)題上有一個(gè)共同之處就是，要特別注意區(qū)分行政公益訴訟和行政公訴。

筆者認(rèn)為，行政公益訴訟的原告就是公民、法人或其他組織，其所訴的對(duì)象就是侵犯公共利益的行政行為。而行政公訴的原告就是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)(在我國(guó)可以將該項(xiàng)職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān))，其所訴的對(duì)象主要是侵犯公共利益的行政行為，也可以是一定條件下侵犯私人利益的行政行為。

二、現(xiàn)行行政訴訟制度中公益訴訟的缺失

有學(xué)者認(rèn)為，只要我們調(diào)整行政訴訟實(shí)踐的思路，充分挖掘現(xiàn)有法律條文的內(nèi)涵，再輔之以相應(yīng)的司法解釋，我國(guó)行政訴訟的受案范圍是可以擴(kuò)充到受理行政公益訴訟案件的。

筆者卻不這樣認(rèn)為，新司法解釋的所有規(guī)定都不能超越《行政訴訟法》的立法宗旨。現(xiàn)在我們也不能不承認(rèn)我們的《行政訴訟法》在許多方面的規(guī)定是有欠缺的，不適應(yīng)行政訴訟實(shí)踐的發(fā)展。但這些問(wèn)題的解決絕對(duì)不能通過(guò)司法解釋的方法來(lái)解決。它需要一個(gè)完整的體系，需要從最初的受案范圍到最后的裁判方式是相互聯(lián)系且完整的，它必須由行政訟法的完善來(lái)解決。

三、關(guān)于我國(guó)建立行政公益訴訟的可行性

在我國(guó)開(kāi)放行政公益訴訟在理論上并無(wú)多大障礙。其理由如下：

第一，從根本上講，公益訴訟不過(guò)是傳統(tǒng)私益訴訟對(duì)公益保護(hù)的深化，兩者在本質(zhì)上具有一致性。實(shí)質(zhì)上一切訴訟也都維護(hù)著社會(huì)的公共利益，所以在公共利益受到侵害時(shí)，賦予個(gè)人與社會(huì)組織提起公益訴訟當(dāng)不違背訴訟法的價(jià)值理念。

第二，依法行政的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于濫訴的不益。開(kāi)放行政公益訴訟肯定會(huì)增加行政訴訟案件的數(shù)量，但不計(jì)成本而去濫訴的可能性是極小的。

第三，我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》上規(guī)定的抗訴制度，從一個(gè)側(cè)面印證了行政公益訴訟與我國(guó)行政訴訟理論和制度的兼容性。行政抗訴制度存在的基礎(chǔ)是公共利益，基于公益需要提起行政訴訟并不違背我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法的基本精神。

四、制定并完善我國(guó)行政公益訴訟框架的幾點(diǎn)建議

（一）防止因行政公益訴訟制度而產(chǎn)生濫訴

借鑒行政訴訟制度發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，防止濫訴情形發(fā)生的措施就是設(shè)置一定的前置程序，其主要包括兩個(gè)方面。

第一，在受案范圍上，限定在法律特別規(guī)定的范圍內(nèi)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第9條規(guī)定:“人民為維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)之違法行政，得提起行政訴訟。但以法律有特別規(guī)定為限。”至于我國(guó)將在哪些方面由法律規(guī)定行政公益訴訟事項(xiàng)，則可根據(jù)該事項(xiàng)對(duì)公共利益造成損害的可能性和危害性、人民法院的審判能力、行政機(jī)關(guān)的法治水平等具體情況，逐步規(guī)定和完善。

第二，在提起行政公益訴訟前，必須先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)請(qǐng)求。即只有當(dāng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在公民、法人或者其他組織提出有關(guān)請(qǐng)求后，該作為的仍然不作為，不該作為的仍然不停止作為。此時(shí)，公民、法人或者其他組織就可以提起行政公益訴訟。

(二)準(zhǔn)確界定行政公益訴訟中的公益概念

關(guān)于公益，有學(xué)者認(rèn)為，就我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，可以分為國(guó)家公共利益、社會(huì)公共利益、公眾或者群體公共利益、公平競(jìng)爭(zhēng)的公共秩序等。 有學(xué)者認(rèn)為，可以采用四分法對(duì)利益進(jìn)行分類。

筆者認(rèn)為，行政公益訴訟中的公益，從范圍上來(lái)講包括國(guó)家利益和嚴(yán)格意義上的公共利益。從內(nèi)容上來(lái)講，則是指根據(jù)一般情況無(wú)法確認(rèn)具體受益人數(shù)量的利益，即利益對(duì)象的不確定性。如果根據(jù)一般情況能夠確定受益人的數(shù)量，則可以通過(guò)共同訴訟或者集團(tuán)訴訟的方式來(lái)啟動(dòng)一般行政訴訟。

(三)明確確定行政公益訴訟的原告與受案范圍

在行政訴訟中原告和受案范圍存在著十分密切的關(guān)系。關(guān)于行政公益訴訟中的原告，綜觀域外的理論與實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的具體情況，還是采用二元式的啟動(dòng)方式為好，即不僅賦予國(guó)家機(jī)關(guān)(在我國(guó)應(yīng)確定為檢察機(jī)關(guān))提起行政公益訴訟的權(quán)利，而且賦予公民、法人或者其他組織提起行政公益訴訟的權(quán)利。

關(guān)于行政公益訴訟的受案范圍，雖然從理論上來(lái)講應(yīng)當(dāng)將所有侵害公共利益的違法行政行為均納入其中，但是在實(shí)踐中必須留有余地。在以后確立我國(guó)行政公益訴訟制度時(shí)，關(guān)于受案范圍之條款，如上所說(shuō)，不妨借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第9條之規(guī)定。即先是概括性規(guī)定行政公益訴訟，接著規(guī)定只限于法律規(guī)定的事項(xiàng)。

(四)合理分配行政公益訴訟中的舉證責(zé)任

行政訴訟的重要特征之一就是實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，即被告舉證。在行政訴訟中原告只是根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)一些程序性和輔的事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任。

注釋：

王太高.論行政公益訴訟.法學(xué)研究，2002年第5期.

于安.行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問(wèn)題.法學(xué)，2001年第5期.

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃學(xué)賢.行政公益訴訟：研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì).中國(guó)行政法之回顧與展望.

[2] 劉善春.行政訴訟原理及名案解析.中國(guó)法制出版社，2001年版.