法學研究范式范文

前言：我們精心挑選了數篇優質法學研究范式文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

【關鍵詞】刑事訴訟；法學；研究范式；問題；思考

在對刑事訴訟的法學的研究之中，需要說明的是，對于刑事訴訟的法學的研究，不是對近年來研究成果以及為我國的司法的發展的推動的否定，更不是要對在學術研究方面存在不足的研究人員進行責備，目的是為了推動我國刑事訴訟的法學研究的改善與創新。根據我國的法學的研究現狀以及所具有的特點，進行相應方法的改進。

1 規范化分析研究方法在刑事訴訟法學中存在的問題

1.1 理論與實踐差距太大

在法學的教育過程中，教材上的理論過多，缺乏對于刑事訴訟法在落實方面的信息。由于學術研究的缺陷，使得教師或研究人員在課堂以及教材中過少的提及有關刑事訴訟相關事務的解決知識，從而使得大部分的研究人員以及對法學的學習人員，懂得了過多的理論知識，在真正的司法執行中不能勝任工作的要求。

1.2 在對刑事訴訟的規范化的分析研究中憲法的規范對司法的約束重視度不夠

學術研究人員進行形式訴訟的法學的探究中，基本上忽略了憲法在研究中的作用，進而忽略了對憲法的分析。進一步來說，由于缺少對憲法的運用，使得規范化的分析方法被法律所拘泥，想要使得廣大師生以及研究人員意識到憲法的地位在統治中的理念以及進行法律化的人類思索是很難實現的。

1.3 存在嚴重的學科之間的問題

通過規范化研究法學的學術人員很少對其他學科進行探究，使得所研究的成果缺乏深層次化、體系化。對其他的研究方法以及外國的研究法要有效的利用，然而對于一直被倡導的研究一體化，卻很少被執行，使得學術的研究不能實現真正的體系化。

2 通過實證來進行探究的方法存在的問題

2.1 信息收集困難，范圍相對狹窄

由于司法部門所進行的統計過于隱蔽，使得很多和刑事訴訟有關的內容和數據無法被統計的范圍所覆蓋。因為公眾對司法以及刑事訴訟的信任度不高造成相關的行政機關或者司法部門對進行實際的考察驗證這一研究方法過于警惕，使得相關的學術研究工作人員的信息來源幾乎沒有，致使通過實證來進行法學研究的路途非常艱難。

2.2 研究的成果不夠科學化

很多研究人員由于缺乏系統的、合理的、規范的訓練，使得通過實證來進行刑事訴訟的法學研究還處在一個比較艱難的開始階段。對于科學化的分析、研究、調查等方面還存在很多需要改進的地方。有的學術研究成果缺乏合理的依據，使得其研究的成果可信度不高，研究的成果不夠科學化。

2.3 研究的作用效果不明朗

對于刑事訴訟的研究，相關學術人員在通過實證進行研究的同時，行政機關以及司法部門也在進行研究。相對于學術人員的研究，司法等機關的研究成果往往不會公開。然而學術研究人員的調查由于缺少合理的依據，使得研究的成果不夠嚴謹，不具有科學創造力，使得國家在進行法律的制定和改革時缺少學術的依據。

3 通過比較來進行研究的方法所存在的問題

3.1 研究的成果過于武斷化

在通過比較來進行學術研究的過程中，很多學術研究的工作人員缺乏主觀能動性的發揮，進行學術研究結果之間的照搬和抄襲或者是進行表面的探索而不從深層次上思考問題，使得學術的研究在成效方面過于武斷化，缺乏真正的探索與科學的創新。

3.2 研究人員內部意見不統一

在研究時，很多學術工作人員由于各持己見，不進行及時的溝通與交流，甚至缺乏合理正確的讓步，使得學術研究工作無法順利的有效的開展。有的研究思想浪漫色彩很嚴重，有的過于守舊，墨守成規。而有著不同觀點的兩派學術研究人員，進行研究時，沒有從法律的角度考慮，不結合中國的基本國情，使得研究的成果過于不切實際化。

3.3 研究的范圍不夠均衡化

通過比較的來進行學術的探究，然而研究人員在研究時有很大一部分研究國外的相關的英美法學，只有很少一部分研究大陸法的法學，使得研究的范圍不均衡，進而研究的成果也就缺乏實效性。

4 針對三種刑事訴訟的法學的研究方法所進行的思考

規范化分析的研究方法需要在多種層面上進行探究，從正確的理論出發，將司法的解釋作為輔助，將法律的條例作為研究主體，建設以憲法的規范為研究中心的分析研究體系。結合我國的發展實情，從我國的實際情況出發，進行合理的探究與改進，促進我國刑事訴訟的法學的發展，進而改善我國的司法狀況，為我國的司法的改革與指定提供合理的學術依據。

通過實證來進行研究的方法要吸收多種學科，像經濟學、哲學等的研究策略，在此基礎之上，從我國研究的實情出發，改善自身的不足，開展嚴謹化、合理化、科學化的研究。進而拉近自身與國際研究之間的距離。要多汲取先進的學術研究方法與策略，通過對其他學科的先進探索方法的學習，進而找出適合通過實證來進行法學研究的捷徑。擴大實證研究的范圍，收集多方面的信息。增進通過實證來進行形式訴訟的法學研究的合理化、精確化、規范化、科學化。使得實證的研究與探索更能提供有力的依據。

通過比較來進行研究的方法，要消除對中西文化矛盾的影響，要站在一個長遠的角度上去思考問題，學術無界，文化可以學其精華，棄其糟粕，進行有選擇的學習。積極對外開放，多與外進行先進的學術交流與探究，將我國的基本國情與國際基本準則相結合，深刻的研究我國的刑事訴訟的法學，從而推動我國與國際刑事訴訟方面的協作，加大我國的司法發展步伐。

5 總結

在刑事訴訟的法學研究中，有著廣泛應用的三種研究范式，在一定的程度上都有著需要改進的地方。針對不同的研究方法給予不同的改進決策，從而促進該研究方法的優化，進而推動我國刑事訴訟的法學的進步，為我國的司法部門的發展奠定基礎。除此之外，我國的刑事訴訟的法學還要注意與時俱進，吸收國外的先進的法學研究成果，激勵不同學科之間的相互協作。通過規范化、系統化、扎實化、開放化的研究，促進我國法學的發展，提升我國法學在刑事訴訟方面的研究水準。

參考文獻：

[1]蔣石平， 甘力文. 英美刑事庭前準備程序比較研究[J]. 華南理工大學學報（社會科學版）， 2008（02）.

[2]魏治勛. “規范分析”概念的分析[J]. 法學論壇， 2008（05）.

[3]萬毅. 刑事訴訟中的扣押：規范分析與法律解釋——以兩個關鍵詞為例[J]. 法學， 2008（07）.

[4]諶東華. 論刑事訴訟的自我價值及真善美價值[J]. 哈爾濱學院學報， 2007（10）.

第2篇

關鍵詞：兩階層犯罪論體系；三階層犯罪論體系；分離命題；研究范式

在借鑒德日刑法學知識上，我國學者結合本國的國情，立足現實，提出了適合我國國情與發展的刑法犯罪論體系。不同的學者基于不同的思想觀念提出了不同的理論，有學者倡導兩階層犯罪論體系，有學者則堅定三階層犯罪論體系更適合我國懲罰犯罪。那么究竟是兩階層適合還是三階層適合，需要我們研究與分析。

1 關于犯罪論體系的焦點問題

目前刑法學界激烈爭論的問題就是是應該堅持兩階層犯罪論體系還是三階層犯罪論體系，這是刑法犯罪論體系改革中面對的深層次的問題，也是改革路上必須探討和爭論的問題。倡導兩階層犯罪論的刑法學者從違法與責任兩個層面來構筑我國的刑法犯罪論體系的。違法層面要求犯罪人的行為觸犯刑法的相關的規定，值得刑法去處罰；責任層面則要求行為人對于自己的行為是需要負責的，能夠履行自己的責任。兩階層犯罪論的堅持者認為符合了這兩方面的要求那么就構成犯罪。而三階層犯罪論的擁護者則從違法、有責、該當性三個層面構筑我國的刑法犯罪論體系。他們認為不僅要符合兩階層犯罪論的要求，還要此行為該當才能認為構成犯罪。由此可見，違法與罪責是刑法學界學者們的共識。所以究竟應該堅持幾階層單單從刑法的內部結構來得出答案是不可以的，唯有從了解犯罪論的背景與歷史，從根處找尋答案，真正了解二階層、三階層體系背后的研究范式。從而找到真正適合我國國情與發展的研究范式。

2 階層犯罪論體系

1、三階層犯罪論體系的性質

我國學者推崇的三階層犯罪論體系明確的將構成要件中的違法性與該當性進行嚴格區分，反對構成要件向違法性方向傾斜，若要與違法性相區分就要求構成要件是純粹的事實判斷。三階層學者認為該當性作為事實判斷，為認定犯罪確定基本的事實范圍；違法性是一種法律判斷，把違法阻卻事由排除在犯罪之外；有責性是一種責任判斷，主要解決行為的歸責問題。這三個構成要件各司其職，不可替代。從以上可以看出三階層犯罪論體系是以“分離命題”為基礎的，其內容不是道德與法律的分離，而是構成要件的有責性、違法性價值判斷與該當性事實判斷的分離，背后隱含著否認在該當性構成要件中融入價值判斷。如此看來三階層犯罪論體系與法實證主義學派堅持的觀點如出一轍，其方法論采用的是法實證主義的。

2、分離命題

根據刑法理論，如何認定一個行為構成犯罪應在應然層面構筑嚴密的邏輯體系；根據司法實務，認定犯罪應在實然層面進行必要的價值判斷。所以分離命題顯然在認定犯罪問題方面顯得蒼白無力。

構成要件的組成要素主要有規范性構成要件要素與記述性構成要件要素，主觀與客觀構成要件要素等。分類不同，但是在進行該當性實然層面的判斷時，均需要從價值與實質方面補充。學習刑法時我們會發現在對規范性構成要件要素進行該當性判斷時無法單從形式與事實層面進行，需要價值的判斷。而主觀與客觀的構成要件要素的復雜性判斷決定了僅僅從事實層面加以區分是不可能的。所以分離命題在對相關構成要件要素的判斷時是無用武之地，這也就預示了以分離命題為基礎的三階層犯罪論體系從基礎上就出現了漏洞。

3、兩階層犯罪論體系

兩階層犯罪論體系僅從違法性與有責性兩個層面來認定犯罪，它不存在分離命題，而是以規范論為其方法論，使得兩階層犯罪論體系克服了三階層犯罪論體系的弊端。當然從刑法的構成要件的結構來看，其實三階層主張的該當性實則包含在違法性中，違法性可以涵蓋該當性的要求。在理論上，兩階層符合認定犯罪的邏輯體系；在司法實務中，兩階層犯罪論對認定犯罪進行必要的價值判斷，所以兩階層犯罪論體系是符合當前我國刑法發展的，也適應了當前我國的國情，值得在刑法學界推行。

3 當前我國刑法學研究范式之轉型

法學范式就是法學需要在相應的理論框架下解決現實生活中存在的一些問題，而理論框架就是所謂的范式。法學范式是國內外法律學者、法律人通過多年從事法律相關的工作積淀成的法律信仰、法律理論、法律方式方法、法律規范標準。法律范式不是固定不變的，它是隨著時代的變遷而變化的，隨著法學理論的豐富而不斷演進的。

法學研究范式是由規范論與經驗論組成的。我國部分學者推崇的三階層犯罪論體系與古典的犯罪論體系皆是采用了經驗論的研究范式。經驗論通俗的講就是事實主張，也就是說這個世界都在發生一些什么樣的事情。而學者們對法學學術的考察用一學術語表達就是經驗論。經驗論的擁護者們認為可以通過感性認識與經驗可以得到證偽與證實。自然化、學科化的社會科學和自然科學的經驗論才是學術理論的最好形式。堅持三階層犯罪論體系論學者認為犯罪的構成要件可以是完全封閉的，僅僅依靠事實判斷就可以判斷出構成要件該當與否。所以三階層犯罪論的擁護者是想依照自然科學的標準來完成法學的實證性與科學性的范式轉化。這種刑法學的研究范式可以說是被科學話語全然遮蔽。

規范論通俗的說就是價值主張，在規范論的刑罰研究范式上，在對構成要件的該當性的判斷時，行為是違法還是合法以及是否存在有責性等的價值會被認可，而將法益保護作為目的將有責性、違法性與構成要件合為一體的二階層犯罪論體系成為了刑法可行的體系。規范論的階層體系以價值判斷作為核心，而不是將認定犯罪罪屬于事實主張，這樣的認定犯罪的階層體系是符合我國當前刑法發展的。

在經驗論與規范論的發展中，比較兩者之間的利弊，可知刑法的研究范式從經驗論轉換到規范論的犯罪體系是必然的。規范論吸收了本體論的的核心思想，它具有實質理念與形式效應的特性，是對經驗論法學研究研究范式的變革。當然由經驗論向規范論的轉換也代表了我國刑法近年來不斷地向前發展，正在探尋一條專屬我國刑法發展的道路，而不是盲目的一味去走他國的路子。堅持規范論對于維護我國的刑法規范體系是具有深遠意義的，規范論一價值判斷為其核心，但是也應與形式的法律條文為其前提。所以在適用相應的法律條文時導入價值判斷，符合刑法規范既具有裁判規范又具有行為規范的實質是相吻合的。

二階層犯罪論體系深刻的認識到價值判斷在認定構成要件中不可避免的適用，承認法官在司法實務中對構成要件的解釋，所以對于推動我國刑法研究范式由經驗論向規范論轉化起著非常重要的作用。相較于三階層犯罪論體系，二階層犯罪論體系更合乎我國刑法的發展，適應我國的國情。

4 結束語

進入21世紀，各國在刑法的道路上不斷的尋求突破，當然我國也不例外。在各種刑法改革思潮的推動下，我國刑法從經驗論的研究范式逐步地向規范論研究范式過渡，是對刑法學研究領域的有利回應，當然也是我國刑法學者在吸取各國經驗、深入探究我國形勢發展，了解我國的國情，分析研究我國犯罪的特點的基礎上做出的合理選擇。通過對二階層犯罪論體系與三階層犯罪論體系的研究與分析，筆者推崇以規范論的研究范式為基礎構筑我國刑法學犯罪論二階層體系。

參考文獻

[1]余振華.刑法違法性理論[J].臺灣元照出版社，2012.

第3篇

關鍵詞：教學方法；研究范式；后現代主義

中圖分類號：G42 文獻標志碼：A 文章編號：1673-4289（2012）08-0005-03

一、多種教學方法研究范式存在的可能

同教學概念的復雜性一樣，人們對教學方法也存在著各種不同的理解。對教學方法的多種定義進行分析，可得出它們的一些共性：教學方法是為實現教學目的服務的；教學方法的實質是教師的教與學生的學二者密切聯系和相互作用；教學方法是師生活動的方式、步驟、手段和技術[1]。從這里可以看出，教學方法決不是孤立存在的可以被直觀把握的某一事物，它是一種手段，體現在教學活動中，受到教學目的、教學環境、教師、學生、課程等多因素的影響，這都給教學方法的研究帶來了復雜性。

如果對教學方法的層次進行劃分，又可以進行不同層面的理解。如有學者將教學方法分為三個層次：操作性的教學方法、原理性的教學方法、技術性的教學方法[2]。也有劃分四層次的：原理層面（“教學方法觀”）、技術層面（“教學策略”）、操作層面（“學科具體教學法”）、技藝層面（“教學技巧”）[3]。

從教學方法存在的形態來看，有靜態的教學方法，又有動態的教學方法。靜態的教學方法指存在于教科書、論文、政策等文獻中的教學方法，其主要用途是進行師資培訓，或作為研究資料使用；動態的教學方法是在教學活動中體現出來的一定的操作流程或方法技巧。至于教師為何要選用這種教學方法而不選用另外一種教學方法，這又涉及到許多復雜的因素。

二、教學方法研究范式的歷史回顧

從整個教育史的視野來審視教學方法及研究范式的變革，可以發現，多種研究范式共同促進了教學方法的繁榮，在不同的時期，某一范式又起著主導作用。

（一）“經驗—思辨”范式

古代的教學方法可以說是人們教學經驗的總結。人們可以從《論語》、《孟子》、《旬子》、《禮記》等儒家經典中見到許多關于教學方法的言簡意賅的表述，這些表述盡管有較強的說理成分，但也只是人們生活經驗的總結，未能上升到科學理性的層面。西方的教學方法從古希臘到啟蒙時期都表現出濃厚的思辨色彩。希臘哲學富有思辨精神，在教學方式上表現出靜觀、辨證、演繹、理智的特點，如蘇格拉底的“產婆式”教學法。西歐中世紀的經院主義教育思想所推崇的教學方法表現出形式主義、脫離生活實際的特點。文藝復興時期的人文主義教育家弗吉里奧主張將歷史、道德哲學和雄辯術作為自由教育的基礎。夸美紐斯是歐洲從封建制度向資本主義制度過渡時期的一位教育家，他在觀察自然的基礎上，以類比自然的方式提出了教學的一系列原則和泛智教學方法。18世紀后期，教育學開始走上大家講壇，康德首先在大學里講授教育學。康德的《論教育》深受盧梭教學思想的影響，并提出了教學的一些方法。

（二）“科學—實證”范式

近代科學的發展從觀念上改變著人們的教學觀念。19世紀初期，德國教育家赫爾巴特接過瑞士教育家裴斯泰洛齊“教育心理化”的口號，結合自己的教育實踐，提出著名的“教學形式階段”理論，顯示出科學化的趨向。19世紀末，教育領域發生了一些重要的學術事件，如1885年，艾濱浩斯有關記憶的研究，引起了教育界對于學習過程中聯想的關注；比納于1888年發表了《實驗心理學研究》；1895年，美國成立了全國教育科學研究協會；1898年，拉伊主張將實驗教育學與實驗心理學區分開來等等。在這一系列事件的推動下，20世紀初在世界范圍內掀起了一場“教育科學化”運動。德國的梅伊曼和拉伊，法國的比納和西蒙，美國的賴斯、桑代克等，都為實驗教育學的建立和傳播做出了重大貢獻。20世紀40年代以來，隨著數學與計算機科學的發展，統計和測量的理論和方法獲得了空前的發展，“科學-實證”研究范式開始主導教育教學研究。這一時期，斯金納提出了新行為主義教育思想，泰勒的課程理論深受現代工業管理思想的影響，布盧姆等人從生物分類學那里獲得靈感，從認知、情感、動作技能等領域制定教育目標體系，力求用可觀察、可測量的手段來描述學習的結果。這一時期的教學方法研究具有唯科學主義傾向。

（三）“詮釋—理解”范式

近代唯科學主義相信通過科學實證的手段可以解決教育中的一切問題，卻走上了一條遠離現實人生的道路。事實上，自近代唯科學主義誕生之時，人文主義作為另一種思潮，便以自己獨特的方式把握世界，在人文主義思想家看來，人文科學的方法必須深入生命的內部來對生命的歷程加以“體驗”、“重演”，進行“理解”和“解釋”。如精神科學的創始人狄爾泰看重個體生命的獨特性、豐富性和變化性，注重對人的個體獨特性的研究。由于教學方法具有個體性、過程性、倫理性、文化制約性[4]，使得“詮釋—理解”范式在教學方法的研究中成為可能。此后，由于人文科學的發展和繁榮，特別是西方一些重大思想家的理論影響，使得“詮釋—理解”范式廣泛進入教學研究領域。比如，盧梭提出的自然主義教學方法實際上是出于一種對兒童生命的理解與敬畏。又如，對當今教育理論產生重大影響的存在主義教學思想主張尊重個人的自由選擇，關注學生自由個性的發展，倡導師生之間真誠、平等的對話。