醫(yī)療急救案例范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)醫(yī)療急救案例文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、醫(yī)療糾紛案件的范圍

以往的醫(yī)療事故糾紛案件，是指依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱，〈辦法〉）的規(guī)定，在診療護理工作中，因醫(yī)務人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘疾、組織器官損傷，導致功能障礙的糾紛。筆者認為，此概念是在醫(yī)療事故鑒定的基礎上所作定義，外延過窄、內(nèi)容不準確，原因如下：

第一、隨著公民法律意識的加強，在診療過程中是否構成患者死亡、殘疾，或組織器官是否損傷、器官功能是否形成障礙，已不再是醫(yī)患雙方成訴的絕對要件，有時醫(yī)患雙方對簿公堂可能僅僅是因為醫(yī)院一方非常小的失誤，或單單是病人及家屬對診療過程存在懷疑而已。比如，1998年法院受理的曹靜玉訴北醫(yī)三院醫(yī)療糾紛案件就是一個典型的無組織器官損傷及功能障礙而要求賠償?shù)陌咐ò咐?）。1978年，北醫(yī)三院為曹靜玉實施子宮肌瘤切除術，術中將一導藥軟管一端留在曹靜玉腹內(nèi)，以便藥液輸入。而后，軟管被醫(yī)務人員遺忘在曹靜玉腹內(nèi)。1997年曹靜玉再次行子宮切除手術，術中，曹靜玉提出其長期右下小腹疼痛，讓醫(yī)生予以檢查，終于發(fā)現(xiàn)存留的塑料軟管。曹靜玉就此要求進行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結論為：醫(yī)院診療過程中不存在過錯，埋藏軟管是病情的需要，雖在術后工作中有小疏忽，但因其未造成曹靜玉器官功能喪失，故診斷結論為非醫(yī)療事故。曹靜玉起訴至法院，要求賠償其二十年長期腹痛而又查不出病因所造成的精神損失。如果僅依據(jù)原來給醫(yī)療糾紛案件所下定義，曹靜玉未因醫(yī)院的醫(yī)療行為而造成組織器官喪失或功能障礙，那這起已經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定為非醫(yī)療事故的案件，就不是醫(yī)療糾紛案件，曹靜玉無權就其所受長期痛楚要求賠償，曹靜玉長期所受的痛苦就無處主張權利?？梢姡瓉斫o醫(yī)療糾紛所作定義外延已明顯過窄，無法適應現(xiàn)在當事人所主張事項的需要。

第二，在確定此類案件的案由時，如果僅僅定名為醫(yī)療事故糾紛案件，也有所不妥。因為按照1989年最高人民法院《關于對醫(yī)療事故爭議案件人民法院應否受理的復函》中規(guī)定：“醫(yī)療事故技術鑒定委員會所作出的醫(yī)療事故鑒定結論，系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，病員及其家屬如果對醫(yī)療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定，如因?qū)﹁b定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。如果當事人對衛(wèi)生行政機關作出的醫(yī)療事故處理決定不服依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應當受理。當事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟損失向人民法院提起訴訟的，應依照《民事訴訟法》的規(guī)定，按民事案件立案受理。”1990年最高人民法院《關于當事人對醫(yī)療事故鑒定結論有異議又不申請重新鑒定而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟損失為由向人民法院起訴的案件應否受理的復函》中認為，當事人對醫(yī)療事故鑒定結論雖有異議，但不申請重新鑒定，而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟損失為由向人民法院起訴的，如符合《民事訴訟法》第八十一條規(guī)定，人民法院應作為民事案件受理。從上述法律規(guī)定可以看出，在醫(yī)療事故鑒定中可能會產(chǎn)生不是醫(yī)療事故的鑒定結論，而如果鑒定結論為非醫(yī)療事故，當事人對此結論不服，可以進行行政訴訟，也可以進行民事賠償案件的訴訟，在進行民事賠償案件的訴訟時，當事人已經(jīng)不是針對醫(yī)療事故鑒定的結論進行訴訟，而只能是針對民事賠償部分提出主張，這種情況下仍舊定名為醫(yī)療事故糾紛，把非醫(yī)療事故鑒定結論的民事賠償案件排除在外有所不妥。醫(yī)療事故鑒定是衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，而不是法院確定的醫(yī)療糾紛案件的賠償依據(jù)，筆者認為把醫(yī)療糾紛案件定名為醫(yī)療事故糾紛案件，剝奪了當事人就侵權提起訴訟的權利，顯為不當。

故醫(yī)療糾紛案件，應指醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因產(chǎn)生分歧而向衛(wèi)生行政部門或司法機關提請?zhí)幚硭鸬募m紛。換言之，凡病人或其家屬對診療護理工作不滿，認為醫(yī)務人員在診療護理過程中未按醫(yī)務道德或醫(yī)院規(guī)章要求完成工作，對病人出現(xiàn)的傷殘或死亡，以及診療延期或痛苦增多等情況，要求醫(yī)療方當事人承擔責任或賠償損失，即為醫(yī)療糾紛案件。

二、審判實踐中醫(yī)療糾紛案件的特點及存在的問題

1.醫(yī)療糾紛案件的主體是否應為醫(yī)患雙方?！盎肌睘榻邮苤委煹牟∪?，“醫(yī)”為醫(yī)療單位和醫(yī)療工作者。有意見認為，只有病人和醫(yī)療單位或醫(yī)療工作者能夠成為醫(yī)療糾紛案件的主體，如果不是醫(yī)療單位或醫(yī)療工作者就不能成為醫(yī)療糾紛案件的當事人，此類案件也不能按照醫(yī)療糾紛案件進行處理。對此，筆者有不同意見，單以主體是否為醫(yī)療單位、醫(yī)療工作者來確定是否是醫(yī)療糾紛案件，未免過于片面，在企事業(yè)單位內(nèi)部的衛(wèi)生室、衛(wèi)生院，學校內(nèi)設的醫(yī)務室等診療單位，或有醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可資格的主要進行專業(yè)醫(yī)學研究的研究院與患者間發(fā)生的診療糾紛，也應按醫(yī)療糾紛案件處理，否則不利于此類涉及專業(yè)知識及多方面醫(yī)學理論的案件的審理。此外，是否為醫(yī)療糾紛案件，還要看案件的性質(zhì)，這包括案件的起因是否因診療引起，案件應當由誰承擔賠償責任，案件中的醫(yī)療行為是否在相關行政規(guī)章規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定的范圍之內(nèi)等因素。在這點上，鑒于醫(yī)療技術本身有其局限性，醫(yī)療糾紛案件涉及到的專業(yè)知識又不是單純用法學理論和法律規(guī)定就可以予以詮釋的，應該就此類案件審理的范圍進行擴大，尤其是隨著科學技術的發(fā)展和推動，社會上多體制的單位逐漸增多，更應該從多方位考慮侵害賠償案件中所涉醫(yī)患糾紛案件的定性問題。

如張井和與昌平區(qū)西營村委會、西營衛(wèi)生室醫(yī)療糾紛一案（案例2），張井和左眼劇痛，去村衛(wèi)生室看眼傷，西營衛(wèi)生室負責人診斷為上火，給張井和開了去火的中藥和眼藥水，張井和在用藥三天無效的情況下，轉(zhuǎn)同仁醫(yī)院繼續(xù)治療，診斷為異物射進眼內(nèi)，但因為西營衛(wèi)生室貽誤了治療時機，致張井和左眼球摘除，張井和經(jīng)向昌平區(qū)衛(wèi)生局申請，所做醫(yī)療事故鑒定為非醫(yī)療事故，張井和遂起訴被告西營村委會和西營衛(wèi)生室要求賠償。依據(jù)《醫(yī)療機構管理條例》及其實施細則的規(guī)定，醫(yī)療機構是指經(jīng)登記取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，依法從事疾病診斷、治療活動的法人、非法人組織或個體診所，主要包括醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生室以及急救站。任何單位或個人，未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動。西營衛(wèi)生室無法人資格，為西營村委會下設為村民做簡單治療的衛(wèi)生室，該衛(wèi)生室有醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，但衛(wèi)生室未辦理工商注冊登記手續(xù)。在昌平區(qū)衛(wèi)生局已就張井和眼球摘除為非醫(yī)療事故鑒定的情況下，如果僅以此案中的被告西營村委會為非醫(yī)療機構而把此案作為非醫(yī)療糾份案件，按照普通侵權糾紛案件處理，顯然不當。另外，某些醫(yī)療糾紛案件中，患者經(jīng)過治療未痊愈，或發(fā)生醫(yī)療事故致患者死亡，患者的繼承人在申請了醫(yī)療事故鑒定后，起訴至法院要求賠償?shù)陌讣?，也應該作為醫(yī)療糾紛案件處理。

2.醫(yī)療糾紛案件的客體應為生命權和健康權。醫(yī)療糾紛案件是以患者或其家屬認為自己的生命健康權受到侵害為基礎的，在實踐中，通常表現(xiàn)為經(jīng)診療護理過程，病人出現(xiàn)了不同程度的不良后果，并且患者或其家屬認為此后果的產(chǎn)生緣于醫(yī)療機構的過失，而要求賠償?shù)囊罁?jù)也往往是其生命權或健康權受到侵害。

3.訴至法院的醫(yī)療糾紛案件往往是經(jīng)醫(yī)療事故鑒定后，結論為非醫(yī)療事故的案件，在此類案件中爭訴標的額較一般賠償案件為高。病人，尤其重癥病人的家屬對醫(yī)院所抱期望值過高，把全部希望寄托在醫(yī)院身上，但由于治療手段的限制以及行業(yè)尖端技術自身的局限性，再加上個別醫(yī)生的不負責任，在出現(xiàn)醫(yī)患糾紛后，往往矛盾激化，導致出現(xiàn)了最近比較頻繁的醫(yī)患雙方矛盾加劇，甚至病人家屬和醫(yī)生發(fā)生沖突的事件。而在此類案件中另外一個突出的問題就是，在醫(yī)療事故委員會針對案中的醫(yī)患糾紛進行鑒定之后，結論常常是非醫(yī)療事故，這與作為患者的自然人一方所希望更發(fā)生差距。在案件審理之前，醫(yī)方依據(jù)醫(yī)療鑒定的結論而拒絕賠償對方當事人的損失，使得醫(yī)患之間的矛盾加大，一旦患方起訴至法院，往往又想依賴法院解決全部問題，所以導致爭訴案件的標的額很高，加之雙方之間的意見差距較大，案件很難以調(diào)解方式解決。我院三年來審理的三十余起醫(yī)療糾紛案件中，僅有二起案件是經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定為醫(yī)療事故的案件，其余均為非醫(yī)療事故糾紛案件，而在這三十多起案件中也僅有三起案件調(diào)解解決。

4.此類案件的審理容易引起媒體關注，給案件審結造成困難。由于醫(yī)療糾紛案件中原告一方往往是因在醫(yī)院治療過程中造成了死亡、器官功能喪失或明顯的醫(yī)方過錯，醫(yī)院醫(yī)治質(zhì)量本身與每個老百姓的生活息息相關，且在新聞媒體看來，更容易產(chǎn)生社會效果。而在法律規(guī)定置后的情況下，法院的判決是否維護了患者的權益，也是普通老百姓關注的焦點，尤其是在法律規(guī)定急需完善的情況下，很多新聞媒體對案件的報道也直指問題的關鍵，也就是案件中作為認定醫(yī)院一方無過錯的證據(jù)是否僅僅是醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，因此新聞媒體的炒作給案件的審理帶來了難度。比如上述的案例1與案例2，在審理中，全國與北京市均有多家新聞機構進行報道。

三、醫(yī)療糾紛案件的種類

從確定糾紛性質(zhì)的角度出發(fā)，按照醫(yī)務人員在診療過程中有無過失，筆者認為可將醫(yī)療糾紛歸納為兩大類，醫(yī)療過失糾紛和非醫(yī)療過失糾紛。

1.非醫(yī)療過失糾紛

是指醫(yī)務人員在診療護理過程中未存在過失，由于醫(yī)療上的原因或醫(yī)療以外的其他原因，而導致病員遭受不良后果的醫(yī)療糾紛。這種糾紛的產(chǎn)生往往是由于醫(yī)療技術的局限性、治療手段的限定性而造成的。在審判實踐中，容易引起醫(yī)療糾紛的主要是醫(yī)療意外、并發(fā)癥、病情的自然轉(zhuǎn)歸等幾種情況。

2.醫(yī)療過失糾紛

是指由于醫(yī)務人員在診療過程中的過失而引起的醫(yī)療糾紛，包括醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯。醫(yī)療事故是指在診療護理過程中，因醫(yī)務人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘疾、組織器官損傷導致功能障礙的。包括醫(yī)務人員因違反規(guī)章制度、診療護理規(guī)程等失職行為所致的醫(yī)療事故和因醫(yī)務人員技術過失所致的醫(yī)療事故。醫(yī)療差錯是指在診療護理過程中，醫(yī)務人員確有過失，但經(jīng)及時糾正，未給病人造成嚴重后果或未造成任何后果的醫(yī)療糾紛。醫(yī)療事故與醫(yī)療差錯的區(qū)別就在于，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，醫(yī)療事故的后果必須達到一定的嚴重程度，即造成病員死亡、殘疾、組織器官損傷導致功能障礙的，否則不能認定為醫(yī)療事故。醫(yī)療差錯可能是由于醫(yī)務人員工作不負責任、專業(yè)技術水平?jīng)]有達到應該達到的標準而導致的誤診誤治，醫(yī)務人員違反查對、交接班等規(guī)章制度而導致的錯誤用藥、錯治病人等，還有可能就是醫(yī)務人員違反檢查、注射、手術操作規(guī)程而導致的違反操作規(guī)程的醫(yī)療差錯。

四、醫(yī)療事故鑒定結論作為確定民事賠償案件的唯一依據(jù)的不合理性

目前普遍認為醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定，是人民法院據(jù)以查明案件是否存在醫(yī)療過失以及醫(yī)療過失與患者之間是否存在因果關系的重要手段。對此，筆者有不同意見。

1.從醫(yī)療事故鑒定的主體看，很難保證同行之間的鑒定的公正性。

醫(yī)療事故的行為人必須是經(jīng)過衛(wèi)生行政部門考核核準或承認，取得相應資格的各級各類衛(wèi)生技術人員。而醫(yī)療事故鑒定委員會的成員，往往是有臨床經(jīng)驗、有技術、有權威的各大醫(yī)院的主治醫(yī)生，有可能是被鑒定的醫(yī)院的醫(yī)務工作者，所以這種鑒定是同行之間的鑒定，雖然患者有申請回避的權利，但對于醫(yī)療單位內(nèi)部的人員又擔任鑒定委員會委員的當事人是否享有此項權利未予規(guī)定。而且在民事案件中，鑒定委員與委員會并不能以鑒定人的身份出庭質(zhì)證，造成證據(jù)的來源不明。

2.醫(yī)療事故鑒定對象的限定性，限制了患方權利的行使。

醫(yī)療事故必須發(fā)生在診療護理過程中，非就診護理過程中發(fā)生的其他傷害，按照其他醫(yī)療糾紛處理，而不予鑒定。假如在醫(yī)院住院期間發(fā)生的由醫(yī)院指派的護工造成的侵權傷害可否按醫(yī)療糾紛案件處理？如果把醫(yī)療事故鑒定結論作為案件審理的唯一證據(jù)，那么有很多醫(yī)療糾紛案件將只能按照一般賠償案件處理，這對當事人來說顯失公平。

3.醫(yī)療事故鑒定判斷標準缺少客觀依據(jù)，導致受害方權益得不到全面保護。

醫(yī)療事故要求行為人必須有診療護理工作中的過失，這種過失可能是違反規(guī)章制度或診療護理工作中的過失，也可能是診療護理過程中的失職行為，還有可能是業(yè)務能力低下而致的技術過失。對于在工作中有可能產(chǎn)生的偶合性不良后果有影響的情況，不認定為醫(yī)療事故。這種情況下，在醫(yī)院診療期間患者發(fā)生的較為嚴重的并發(fā)癥的情況，如果是因為醫(yī)院診斷過程中未考慮到個體差異的情況，即使存在失誤，也可以認定為非醫(yī)療事故，或者由于法定操作規(guī)程的不完善，或醫(yī)院的不作為行為造成的患者的嚴重侵害，也可以不認定為醫(yī)療事故。事實上，這樣的判斷標準不是客觀的判斷標準，患者的權益得不到全面保護。如（案例3）劉茂華經(jīng)安定醫(yī)院診斷，患有偏執(zhí)性精神病，安定醫(yī)院給予劉茂華藥物治療，1999年8月30日，劉茂華住該院期間，安定醫(yī)院按照該院的操作規(guī)程，給予劉茂華電痙攣治療，術后劉茂華下肢站立困難，經(jīng)診斷為股骨骨折，劉茂華法定人向法院主張安定醫(yī)院違約，安定醫(yī)院未履行告知義務，對劉茂華實施電痙攣治療，導致劉茂華致傷，要求安定醫(yī)院承擔違約責任。醫(yī)療事故鑒定委員會對劉茂華在安定醫(yī)院治療期間的股骨骨折是否構成醫(yī)療事故進行鑒定，結論為：安定醫(yī)院治療過程符合該院操作規(guī)程，不存在失職行為；骨折是電痙攣難以防范的并發(fā)癥，認定不屬于醫(yī)療事故。本案中，劉茂華的骨折與安定醫(yī)院的治療行為之間存在直接因果關系，安定醫(yī)院是劉茂華致傷的侵權人，醫(yī)療事故鑒定結論認定了劉茂華致傷是產(chǎn)生了并發(fā)癥，那就要看安定醫(yī)院的治療方法是否得到了劉茂華法定人的同意，同時在這一契約行為中，還要看醫(yī)院是否將其應當履行的義務盡數(shù)履行。此案中安定醫(yī)院未將可能產(chǎn)生并發(fā)癥的可能性告知劉茂華，而安定醫(yī)院的這一過失與劉茂華受傷之間有直接的因果關系，法院對此案判決安定醫(yī)院承擔過失責任，并按其責任賠償劉茂華治療股骨骨折的損失。

4.醫(yī)療事故鑒定結論依據(jù)的非科學性，剝奪了一部分受害人的權利。

醫(yī)療事故鑒定結論的依據(jù)之一是必須達到一定程度的嚴重損害后果，這一規(guī)定本身不具有科學性，也不符合民法保護公民人身權的精神，即公民權利無論大小，均應受到保護。在案例1中，曹靜玉腹內(nèi)埋藏塑料軟管是事實，但絕對構不成醫(yī)療事故等級，而一個人在二十年間所受的腹痛與精神痛苦，任何人都可想而知，所以此案若僅依據(jù)鑒定結論而認定無侵權行為與侵權后果明顯不當。

5.醫(yī)療事故鑒定有關時效的規(guī)定，導致受害人無法就醫(yī)療糾紛案件行使訴權。

在我市〈辦法〉實施細則中規(guī)定了醫(yī)療事故或事件發(fā)生的時間為超過2年申請鑒定的不予處理。這就導致了一些在診療以后發(fā)現(xiàn)存在醫(yī)療過失或后遺癥或發(fā)生醫(yī)療損害結果時，無法申請醫(yī)療事故鑒定及進行醫(yī)療衛(wèi)生行政處理的情況發(fā)生。

6.醫(yī)療事故鑒定在鑒定程序上存在的缺陷，使當事人雙方在原始證據(jù)的取得上產(chǎn)生了地位的不平等。

醫(yī)療事故鑒定程序規(guī)定，鑒定委員會發(fā)現(xiàn)鑒定資料不完全、不真實，有權拒絕鑒定。這種情況下，如果一方當事人故意提供不完全的鑒定材料或者是破壞、隱匿醫(yī)療鑒定的相關材料，必然導致相對方承擔無法鑒定的敗訴后果，因為作為自然人個人不可能具有相應的法學專業(yè)知識，同時又不可能在醫(yī)療糾份產(chǎn)生之前對證據(jù)來源做任何的準備，醫(yī)患雙方在證據(jù)的取得上處于不平等的地位。

7.鑒定結論作為證據(jù)使用時應為書證，在證據(jù)認定上不應具有決定性作用。

醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定應當屬于訴訟法中書證的一種，不同于證據(jù)中的鑒定結論。在民事審判實踐中，醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定只能作為過錯侵權行為的認定依據(jù)之一，鑒定委員會的鑒定人并不以個人的名義參加庭審質(zhì)證，而鑒定單位作為其他組織，也不會參加庭審，那么這份證據(jù)的來源與證明力均相應減低。法院在審查判斷證據(jù)時，最終的鑒定結淪必須經(jīng)過查證屬實才能作為認定事實的依據(jù)。

8.有關醫(yī)療事故的法定標準等規(guī)定出現(xiàn)立法置后現(xiàn)象，現(xiàn)有的醫(yī)療事故鑒定的法定標準存在缺陷。

依據(jù)衛(wèi)生部頒布的相關規(guī)定，診療行為出現(xiàn)的嚴重后果必須與醫(yī)療過失行為有直接的因果關系，排除偶合關系。即采取全或無的判斷方式，不進行因果關系的全面判斷，在原因方面將事故劃分為技術事故與責任事故，而對于技術事故中的責任問題、責任中的技術問題均未規(guī)定相應的劃分標準。同時，醫(yī)療事故鑒定的法定標準存在缺陷。我國國務院制定的《醫(yī)療事故處理辦法》從醫(yī)療行政管理的角度出發(fā)，僅規(guī)定了醫(yī)療事故（包括責任事故、技術事故）應承擔的法律責任，甚至醫(yī)療差錯都不承擔責任。此規(guī)定往往成為非醫(yī)療事故案件中的醫(yī)療機構的庇護傘。

五、從舉證責任看確立醫(yī)療過錯鑒定制度之必要性

（一）單純由當事人承擔舉證責任的弊端

舉證責任是指當事人對于自己主張的事實，有提供證據(jù)的責任。我國《民事訴訟法》第64第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人行使請求權，向法院提起醫(yī)療糾紛訴訟，必須以損害為基礎，并且患方要針對訴訟主張?zhí)峁┢湔鎸嵭耘c請求權合法性的證據(jù)，否則即要承擔對自己不利的后果。在此，舉證其實包含了兩層含義，其一為提出證據(jù)，其二為證明作用。

我國關于醫(yī)療糾紛案例舉證責任的承擔問題，依據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，公民法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任，沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。除此以外，《民法通則》對醫(yī)療糾紛案件未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般原則，醫(yī)療事故是屬于過錯責任范圍，筆者亦同意在醫(yī)療糾紛案件中適用過錯責任原則，因為醫(yī)療技術尚待發(fā)展，疑難病癥尚待發(fā)現(xiàn)、尋找有效的治療措施，這門科學有其發(fā)展的局限性，適用無過錯責任原則勢必造成醫(yī)方在在醫(yī)療工作中的謹小慎微，對疑難病癥的治療縮手縮腳。所以可在實踐中確定為過錯責任原則，醫(yī)療服務之侵權責任屬于過錯責任，即由患者證明醫(yī)方的醫(yī)療服務具有過錯，方能獲得賠償。

在過錯責任原則中，行為人應對因自己的過錯造成的損害承擔相應的民事責任，受害人應對侵害人的過錯負舉證責任。根據(jù)此原則，證明加害人的過錯，應當由受害人承擔相應的舉證責任，包括證明損害事實的存在、損害結果的發(fā)生、醫(yī)療行為的過錯、醫(yī)療行為與損害結果之間的因果關系等。在上述證明的過程中，對當事人來講最難的是證明力，也就是證明醫(yī)療行為的過錯、醫(yī)療行為的過錯與損害事實之間的因果關系。因為患者不具有醫(yī)療知識與技術，而醫(yī)療活動是醫(yī)生運用專門的知識、技能，通過藥物或工具設備直接或間接地作用于人體，目的在于消除緩解人體的傷病痛苦并盡可能使人體康復的一種專門活動。醫(yī)療技術具有專業(yè)性強的特點，病人要證明醫(yī)療行為過錯的存在以及過錯與損害事實之間的因果關系非常困難，而且即使是掌握一般醫(yī)學技術知識也很難，這就出現(xiàn)了作為患者或患者家屬的自然人的一方當事人舉證不能的情況。如在上述案例3中，劉茂華的損害結果非常之明顯，為腿部股骨骨折，但就劉茂華損害結果在被定為并發(fā)癥的情況下，此并發(fā)癥的發(fā)生是否存在醫(yī)療行為中的過失、過失在導致?lián)p害結果發(fā)生上的作用，均無法證明，劉茂華法定人為大學教授，但仍舊無法就此提供相應的證據(jù)。

對此，在英美法系國家的立法中根據(jù)事實本身證明的原則，依據(jù)案件中損害事實的存在，患方即可提起訴訟。在審理中陪審團根據(jù)一般情況下患者的康復情況來對案件中當事人是否構成損害、損害與醫(yī)療行為過錯之間是否存在因果關系來作出判斷，同時在庭審過程中，原告和被告可以共同指定醫(yī)學教授和專家作為證人現(xiàn)場進行評判，提出自己的論證意見。而在大陸法系國家中，采取“表面證據(jù)的原則”來審理判定醫(yī)療責任，即依據(jù)醫(yī)療糾紛案件中事件發(fā)生的可能性來對侵權行為的可能性作出判斷。我國有學者認為，應當由患方承擔損害后果的責任，而由醫(yī)療單位及其醫(yī)務人員承擔醫(yī)療侵權責任中的無過失舉證責任，適用過錯推定原則，即如果醫(yī)療單位或醫(yī)務人員不能就其醫(yī)療行為無過失承擔舉證責任，也不能就其醫(yī)療過失提出免責事由，就要承擔相應的民事賠償責任。

（二）審判實踐中存在多種舉證責任方式及完善建議

在審判實踐中，醫(yī)療糾紛案件中舉證責任的方式主要有患方自行舉證、適用過錯推定責任原則、由被告承擔舉證責任、由法院依法行使職權收集證據(jù)，召開專家論證會等幾種不同的方式，對此，筆者認為，應予統(tǒng)一。

第2篇

1 胃脘痛

按:本例小兒由于反復多次發(fā)病，疼痛給以解痙治療效果不理想?；純禾弁床课辉趧ν幌?，屬于中醫(yī)“胃脘痛”范圍。筆者取足陽明經(jīng)合穴足三里、胃經(jīng)梁門穴、大腸幕穴天樞、八會穴之一中脘，諸穴配合，故能取得較好的效果。

2 腓總神經(jīng)麻痹

按:本例患者在給予營養(yǎng)神經(jīng)中，同時予以針灸治療。因本病屬于痿證范圍，“治痿獨取陽明”，取穴主要以足陽明胃經(jīng)穴為主，佐以足太陰經(jīng)穴。脾胃為生化之源，取上述之穴位，促進患者增加食欲，潤宗筋，利關節(jié)，充血脈養(yǎng)肌肉。陽陵泉為膽經(jīng)穴，屬于八會穴之筋會，取之以助脾胃經(jīng)，促進康復。

3 面癱

按:本例西醫(yī)診斷為面神經(jīng)炎?；純簝H為31個月大，患病時時值本地氣溫突然下降，證屬中醫(yī)“面癱”范圍。筆者認為本病的發(fā)生多因衛(wèi)陽不固、絡脈空虛，風寒之邪侵犯面部筋脈，以致面部經(jīng)絡不和，氣血阻滯，肌肉縱緩不收而致。針灸局部及遠端取穴，以達祛風邪，通經(jīng)脈，調(diào)氣血，濡筋脈。陽白能祛風擅長治面癱，迎香、下關散風，地倉通經(jīng)活絡，合谷祛風解表，太陽穴為經(jīng)外奇穴，能治頭痛目疾，還善治口眼歪斜。諸穴合用，改善局部的微循環(huán)，促使面神經(jīng)管內(nèi)面神經(jīng)水腫的消退及面神經(jīng)的修復。

第3篇

1 醫(yī)患矛盾、費用糾紛的成因

1.1 醫(yī)療機構收費項目、名稱不規(guī)范 醫(yī)保政策實行住院醫(yī)療費用后付制，并在各定點醫(yī)療機構的住院費用結算處設立政策單機版，通過其藥品、診療、服務設施三大目錄庫實現(xiàn)費用總控。當患者完成就醫(yī)過程，出院結算時，凡不符合三大目錄庫的收費項目，均被篩查出來并歸為自費內(nèi)容。這樣就使醫(yī)療機構中的諸多不規(guī)范、不符合醫(yī)保政策的收費項目暴露出來，但此時費用已然發(fā)生?；颊卟煌庵Ц?，相關科室不同意退款，于是矛盾、糾紛產(chǎn)生。

1.2 醫(yī)保意識淡漠，服務態(tài)度不積極 基本醫(yī)療保險是一項新生事物，對于它的政策、要求，定點醫(yī)療機構中的醫(yī)保辦公室是最先、最直接的接觸部門。由此，醫(yī)院中的其他部門對“醫(yī)保”均感生疏，進而“敬而遠之”。遇有醫(yī)?；颊叩奶釂?、質(zhì)詢等不問原委一律請他們到醫(yī)保辦公室解決，造成推委現(xiàn)象的發(fā)生，矛盾隨之而來。

1.3 對醫(yī)保工作重視不足，宣傳、監(jiān)督管理不利 醫(yī)保是醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革的方向。在醫(yī)療機構中，他的政策開展涉及到物價、財務、機、藥劑、臨床及其相關輔助科室等諸多部門。由于政策宣傳不到位，監(jiān)管措施不力，各相關科室、部門間協(xié)調(diào)、溝通不足，導致醫(yī)院內(nèi)時有政策的盲點和誤區(qū)。一些科室、人員對醫(yī)保政策疏忽、不重視，以及科室、部門間相互積極配合不夠，為各種矛盾、糾紛的發(fā)生提供了空間。

綜上種種原因，如何才能使醫(yī)療機構中的醫(yī)保工作變被動為主動，即緩解醫(yī)患雙方的矛盾，又減少患者-醫(yī)院-醫(yī)保三方的損失取得共贏呢？我們不妨透過以下幾個具體案例，來分析糾紛的癥結所在，并找尋出合適的醫(yī)保工作的切入點。

2 費用糾紛案例（一）與分析

2.1 案例介紹 1例急性腦出血患者，經(jīng)手術脫離生命危險，已在康復之中。其家屬在患者出院前一天為感激大夫準備送錦旗，第二天出院結算時卻拒不結帳，其理由：住院期間有一部分藥品屬醫(yī)保報銷范圍外用藥，因醫(yī)生沒有告之，所以不同意支付該部分藥費。

醫(yī)生陳述：由于當時情況緊急就先給患者用了藥，事后疏忽了同患者家屬簽定自費協(xié)議書的事。希望通過補寫證明材料來解決患者的費用報銷問題。

2.2 案例分析 (1)為推進醫(yī)保政策的順利實施，規(guī)范醫(yī)療機構的醫(yī)療行為，市醫(yī)保中心與各定點醫(yī)療機構均簽定《服務協(xié)議書》。其中明確規(guī)定：醫(yī)療機構向參保人員提供超出基本醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療服務（包括藥品、診療、服務設施等），應事先征得參保人員或其家屬同意并簽字。(2)公費醫(yī)療、大病統(tǒng)籌時期，患者在就醫(yī)過程中如需要使用特殊、貴重藥品或材料，只要履行審批手續(xù)或由醫(yī)生開具診斷證明書就存有報銷的可能。但在醫(yī)保政策下，無論何人、何種原因凡不屬于報銷目錄庫范圍內(nèi)的藥品、診療、服務設施項目均為自費，不存在人為操作、通融的可能性。(3)醫(yī)保施行住院醫(yī)療費用“后付制”。患者出院結算的同時，就完成了其醫(yī)療費用的報銷。符合報銷條件，應由醫(yī)保基金支付給患者的費用，由醫(yī)院先行墊付。不屬醫(yī)保報銷范圍的自付、自費部分，患者需全數(shù)交納現(xiàn)金給醫(yī)院。結算方式大異于公療時期的三聯(lián)單記帳或單位支票付費。所以患者對自己掏錢的這部分費用非常敏感，維權意識亦迅速提高。

2.3 結論 在醫(yī)保政策制約下的就醫(yī)行為中，醫(yī)生的醫(yī)保意識沒有與患者同步提高，忽視了患者及其家屬的知情權、選擇權。單純的為治病而治病，重醫(yī)術，輕算帳而較少考慮患者的經(jīng)濟承受問題，極易導致患者的抱怨、懷疑多于其感激和贊譽之情。

3 費用糾紛案例（二）及分析

3.1 案例介紹 1例離休老干部手持兩張藥品底方，找到其就診醫(yī)院的醫(yī)保辦公室要求解決費用問題。理由是：其單位認為處方不合格，不能為他支付這兩筆藥費。患者認為處方的書寫與自己無關，是醫(yī)生的行為，所以只能找醫(yī)院解決問題。

處方存在問題：一張?zhí)幏匠块_藥（超出限定量的部分需要由患者自費支付），另一張?zhí)幏郊膊≡\斷（椎管狹窄）與所開藥品（密鈣息）的“報銷”適應證（嚴重骨質(zhì)疏松并多發(fā)骨折、癌癥骨轉(zhuǎn)移止痛、高鈣血癥）不相符（與報銷適應證不一致的用藥由患者自費支付）。

醫(yī)生陳述：當時該患者以自己是特殊醫(yī)療照顧人員為由，要求醫(yī)生為其超量開藥。另外醫(yī)生認為制造出藥品的“臨床治療適應證”與“費用報銷適應證”兩個概念的不同完全是行政干涉醫(yī)療，是政策制約醫(yī)學。

3.2 案例 (1)醫(yī)保中心與各定點醫(yī)療機構簽定的《服務協(xié)議書》中明確規(guī)定：定點醫(yī)療機構收治享受公費醫(yī)療人員及參加醫(yī)療費用統(tǒng)籌管理的離休干部，應嚴格執(zhí)行《服務協(xié)議書》的有關條款。(2)醫(yī)保政策對于開藥量的嚴格限定，目的在于減少浪費，節(jié)約有限的醫(yī)療資源，服務于更廣泛的參保人群，杜絕公費醫(yī)療時期一人看病，全家保健的不正規(guī)現(xiàn)象。所以上至北京市醫(yī)保中心，下至患者的具體費用報銷部門，均對醫(yī)生為患者開出的處方進行嚴格的審核，從最基礎點著手引導我國的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)步入一個有序的良性循環(huán)。(3)藥品的“臨床使用適應證”與“費用報銷適應證”是完全不同的兩個概念。通常情況下報銷適應證是依據(jù)藥品的使用說明書范圍制定的，而往往我們的醫(yī)生在他們長期的從業(yè)經(jīng)驗中，積累了相當一部分藥品超出其說明書使用范圍的臨床經(jīng)驗（亦稱“經(jīng)驗用藥”）。對于這一部分用藥，醫(yī)保政策是不支持、不予報銷的。（4）教學始終以醫(yī)療、教學、科研一條線貫穿整個醫(yī)院的管理體系。在我國醫(yī)生的傳統(tǒng)觀念中，治病救人，為疑難雜癥開發(fā)出新的治療領域，減輕病患痛苦是醫(yī)療的全部。所以醫(yī)生們認為：一切政策的制定都應服務于臨床需要，忽略了醫(yī)保政策的基本出發(fā)點是“低水平廣覆蓋”的原則。

3.3 結論 基本醫(yī)療保險制度在全廣泛推廣是必然趨勢。在醫(yī)生的頭腦中應該有一個明確的意識：就診人群沒有級別、費別之分，唯有政策的權威性、統(tǒng)一性。國家政策和患者的“知情同意權、選擇權”兩者均不容忽視。

4 費用糾紛案例（三）及分析

4.1 案例介紹 1例青光眼術后出院的醫(yī)?；颊?，在完成其住院費用結算月余后，又找回醫(yī)院，要求退還其手術費用。理由是：醫(yī)生為其實施的手術是可以報銷的，但費用結算清單卻顯示該部分費用為自費，是醫(yī)院結算錯誤。

經(jīng)了解，該患者患青光眼，需手術治療。醫(yī)生為其成功實施了“青光眼濾過術”。在醫(yī)保的診療目錄庫中，只有“抗青光眼類”手術。由于該患者接受的“青光眼濾過術”沒有列入醫(yī)保報銷目錄庫，所以不能通過醫(yī)保的政策單機板進行分割結算，系統(tǒng)自動將其劃歸為自費內(nèi)容。

醫(yī)生陳述：兩種手術方式大同小異，目的一致，而且后者的手術收費標準更趨合理，應該都給予費用報銷。

4.2 案例分析 (1)“抗青光眼類手術”在1998年《北京市統(tǒng)一收費標準》中和醫(yī)療保險診療目錄庫中均為可報銷項目（351.00元/例，三甲醫(yī)院）。但2004年第13期的北京市物價信息中又單獨新批復了一項“青光眼濾過術”（基本手術費440.00元/例）。雖然它也同樣是為解決青光眼的手術，但因手術名稱不同，收費標準不同，它即成為一項新的診療項目。任何一項新項目得到物價部門的物價批準后，在醫(yī)療機構中被，僅意味著可以合理地收費，但患者不能進行費用報銷。(2)若使一個新項目既能合理收費，又能合理報銷必須履行向市醫(yī)保中心進行“新診療項目”申報的手續(xù)。在未得到其正式批復，并將該項目列入診療目錄庫之前，這些新項目就是自費項目。(3)近年來，各醫(yī)院在經(jīng)營管理模式上都在不斷探索改革之路，科室成本核算是重要改革方式之一。由于我們現(xiàn)行的諸多診療、服務設施等項目所執(zhí)行的物價還是十幾年甚至二十年前的定價，與當今的實際勞動力價值、新的儀器設備、實驗試劑等價格存有巨大偏差，造成諸多醫(yī)療服務項目雖然收支不平衡甚至負運轉(zhuǎn)，但又不能取消的事實。這就直接到了相關科室的效益，導致在一些醫(yī)院中向高收費項目靠攏或掛靠收費等違反物價規(guī)定的現(xiàn)象較為普遍。

4.3 結論 任何一項新的診療項目，在通過多方論證走向成熟，準備用于臨床時，相關科室或個人首先應有物價申報、項目申報、使其合理合法化之意識。醫(yī)生對物價原則、合理收費、醫(yī)保報銷間的相互聯(lián)系模糊不清；導致未與患者正確表明手術的費用報銷性質(zhì)，造成即付出勞動又未能得到相應價值回報的事實。另者，物價問題是一個有待社會上多方面統(tǒng)籌解決的問題，不能因其有欠合理的地方，就可以忽視現(xiàn)行的物價政策。

5 對策

通過上述3個案例及其分析，我們得出總的結論，即圍繞費用糾紛的問題癥結就是一個：自費協(xié)議書的訂立。醫(yī)生在為患者診治過程中，忽視了費用方面的“知情同意”和“告知義務”。雖然他涉及到了方方面面的醫(yī)保政策、常識，但關鍵還是醫(yī)療至上，偏廢經(jīng)濟核算以及一定程度上存在的“醫(yī)老大”思想在作祟，使得一些醫(yī)務人員既不重視國家政策，醫(yī)保意識淡泊，也不重視自身權益的保護和顧及患者的權益，較少對患者經(jīng)濟承受能力的關注。