會(huì)議調(diào)研報(bào)告范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)會(huì)議調(diào)研報(bào)告文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
該程序的增加必然加重公訴人訴訟的責(zé)任和難度，對(duì)公訴人員的能力和素質(zhì)也提出了更高的要求，如何在現(xiàn)有案多人少的條件下保障公訴人參加庭前會(huì)議更是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。目前，該項(xiàng)程序規(guī)定還較為概括，在具體適用過程中公訴人如何定位和應(yīng)對(duì)還有待進(jìn)一步探索和研究。結(jié)合我市實(shí)際，我們對(duì)公訴人參加庭前會(huì)議提出如下幾個(gè)方面的應(yīng)對(duì)建議：
一、公訴人應(yīng)認(rèn)清庭前會(huì)議的作用、功能和特點(diǎn)
我們認(rèn)為，庭前會(huì)議是一項(xiàng)獨(dú)立的程序，具有其自身獨(dú)特的作用。其作用一是有效負(fù)擔(dān)資訊，保障公平。新刑訴法規(guī)定公訴案件案卷移送回歸，并建立“庭前會(huì)議”程序，可以有效保證辯護(hù)方的資訊功能，使辯方充分了解控方證據(jù)，同時(shí)通過庭前會(huì)議，控方亦可充分了解辯方所掌握的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人以及其他影響定罪量刑的證據(jù)，這樣在信息交流之中保證控辯雙方訴權(quán)的平等和信息的對(duì)稱，避免突然襲擊，亦能夠讓雙方都能在庭審前對(duì)有罪無罪證據(jù)、涉及到犯罪嫌疑人人權(quán)保障的程序證據(jù)均能作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，從而更好地發(fā)現(xiàn)和證明案件事實(shí)，保障當(dāng)事人的人權(quán)和案件的公正審理。其作用二是有效集中審理，保障效率。庭前會(huì)議將回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等方面的爭議解決在刑事庭審之前，有利于法官、控辯雙方明確案件的審理重點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)，從而保證庭審中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，使庭審更加集中，增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性和針對(duì)性，達(dá)到繁簡分流，提高訴訟效率的目的。庭前會(huì)議的核心功能價(jià)值在于保障公平和效率，最終達(dá)到保障人權(quán)。
同時(shí)我們亦注意，庭前會(huì)議程序亦具有不同于庭審的顯著特點(diǎn)，即庭前會(huì)議的協(xié)商性。庭前會(huì)議程序是一種庭前協(xié)商程序，并不是正式的法庭審判程序，更像一個(gè)“見面會(huì)”、“通氣會(huì)”，正是這種柔性的審判方式，為案件進(jìn)入庭審預(yù)留一條緩沖帶，把部分庭審事項(xiàng)留給控辯雙方和當(dāng)事人自主協(xié)商解決，對(duì)案件庭審進(jìn)程形成預(yù)判，從而相互妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)矛盾最終解決，因此雖然庭前會(huì)議貌似人為地將庭審劃分為幾個(gè)階段，增加了庭審環(huán)節(jié)和各方“訟累”，但由于該程序能為從根本上解決矛盾創(chuàng)造條件，因此在整體上反而促進(jìn)了訴訟效率的提高。
二、公訴人參加庭前會(huì)議應(yīng)樹立正確的執(zhí)法理念
公訴人應(yīng)秉承“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢記“客觀公正”義務(wù)，通過指控和追訴犯罪實(shí)現(xiàn)公平正義。
因此公訴人參加庭前會(huì)議亦應(yīng)突出“理性、平和、文明、規(guī)范”這一理念，進(jìn)行準(zhǔn)確的角色定位，同時(shí)亦應(yīng)區(qū)別于參加庭審的角色定位。即一方面要著力與辯方實(shí)現(xiàn)對(duì)等協(xié)商，促進(jìn)矛盾化解；另一方面是著重突出保障當(dāng)事人的人權(quán)，對(duì)辯方等所提出的回避等程序性訴訟權(quán)利要進(jìn)行強(qiáng)有力保護(hù)，提供的非法證據(jù)排除的申請(qǐng)要認(rèn)真進(jìn)行核查，同時(shí)對(duì)控辯雙方庭前開示證據(jù)及時(shí)進(jìn)行整理，理焦分層，認(rèn)真，明確爭議焦點(diǎn)。
根據(jù)這一角色定位，公訴人參加庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)遵守以下幾個(gè)原則：
（一）公開透明和誠意參與原則。庭前會(huì)議的目的主要是促進(jìn)庭審的開展，保障庭審質(zhì)量，所以它的透明最重要的是對(duì)控辯雙方的透明。一個(gè)合理的庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)是在法官主持下，有控辯雙方參與，并以控辯雙方為主，法官活動(dòng)為輔的共同參與的程序。控辯雙方相互尊重，充分交換意見，雙方應(yīng)盡最大的誠意保證對(duì)方可以了解查閱全部案件證據(jù)情況。
（二）防止預(yù)斷原則。庭前會(huì)議目的是圍繞特定內(nèi)容開展工作，，為集中、實(shí)質(zhì)的庭審做準(zhǔn)備，應(yīng)圍繞“管轄、非法證據(jù)排除、證人出庭作證”等方面達(dá)成共識(shí)、查明爭議而進(jìn)行協(xié)商，不能就需要通過庭審才能查明的案件事實(shí)和爭議內(nèi)容進(jìn)行辯駁，防止造成先入為主，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。
（三）保障人權(quán)原則。要充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，要能保證被告人及其律師明確指控的范圍和依據(jù)，以便做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備；要充分保障被告人獲得有利證據(jù)的權(quán)利，要盡可能的保障辯方的取證權(quán)，同時(shí)控方對(duì)有利于被告人的證據(jù)亦應(yīng)收集；要對(duì)辯方所提出的非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行充分的核查。
（四）協(xié)商和效率原則。庭前會(huì)議主要目的在于促進(jìn)庭審的有序、順利開展，提高庭審效率，盡量減少導(dǎo)致訴訟拖沓的可能性，同時(shí)也要避免庭前會(huì)議運(yùn)作的拖沓。因此，庭前會(huì)議要突出協(xié)商和妥協(xié)，對(duì)于不影響事實(shí)認(rèn)定的非關(guān)鍵證據(jù)是否排除、對(duì)非關(guān)鍵性證人是否出庭，盡可能通過協(xié)商解決，將具有實(shí)質(zhì)性爭議的問題才留到庭審中解決。
三、對(duì)庭前會(huì)議的幾點(diǎn)建議
（一）應(yīng)明確庭前會(huì)議的適用范圍、提起方式和參加主體。我們認(rèn)為，為了提高庭審效率和節(jié)約司法資源，新刑訴法已顯著擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍。庭前會(huì)議與簡易程序二者功能上具有交叉。適用簡易程序的案件均為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認(rèn)罪的案件，因此簡易程序?qū)徖戆讣淮嬖谛枰ㄟ^庭前會(huì)議解決的內(nèi)容，如果強(qiáng)行適用反而會(huì)嚴(yán)重影響簡易程序的訴訟效率，再者如有異議則轉(zhuǎn)化為普通程序加以解決，因此庭前會(huì)議的案件范圍應(yīng)排除簡易程序案件，否則即為畫蛇添足徒增公訴人“訟累”。同時(shí)并非所有案件均適用，庭前會(huì)議可以由控辯雙方提出申請(qǐng)或由審判機(jī)關(guān)依職權(quán)決定。提起方式應(yīng)以書面方式提起為妥，同時(shí)為防止合議庭成員預(yù)斷和提高效率，主持和參加庭前會(huì)議的審判人員可以不要求合議庭全體成員到場。
（二）應(yīng)明確庭前會(huì)議中出示證據(jù)的范圍。規(guī)定主要是列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。而實(shí)際上，完全可以將庭前會(huì)議與現(xiàn)在實(shí)踐中運(yùn)行的庭前證據(jù)開示做法相結(jié)合，除上述內(nèi)容外，對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料進(jìn)行展示和說明，在雙方之前已對(duì)證據(jù)充分了解的情況下，無異議的實(shí)體證據(jù)亦可在庭審中不再質(zhì)證。
（三）應(yīng)發(fā)揮庭前會(huì)議的主導(dǎo)作用和制約作用。允許公訴人對(duì)庭前會(huì)議涉及的事項(xiàng)具有裁量權(quán)，其意見經(jīng)書面記載并確認(rèn)后應(yīng)具有法律效力。庭前會(huì)議經(jīng)控辯雙方、當(dāng)事人認(rèn)可的事項(xiàng)應(yīng)具有與庭審認(rèn)定的事項(xiàng)同等的效力，庭前會(huì)議經(jīng)協(xié)商達(dá)成的共識(shí)不應(yīng)再成為庭審審查的對(duì)象，否則就會(huì)使庭前會(huì)議流于形式。對(duì)于了解情況、聽取意見后不能達(dá)成共識(shí)的，控辯雙方可暫時(shí)擱置爭議，由雙方在庭審時(shí)予以質(zhì)證和辯論，最終由法庭予以裁決，不能因庭前會(huì)議不能達(dá)成共識(shí)而使案件久拖不決。
（四）公訴人應(yīng)主動(dòng)建議適用庭前會(huì)議程序和加強(qiáng)對(duì)此程序的監(jiān)督。雖然新刑訴法規(guī)定由審判人員決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議，但公訴人基于對(duì)案件材料的掌握，和辯方的事先溝通，在預(yù)見到案件存在庭前會(huì)議要解決的事由時(shí)，應(yīng)積極建議審判人員啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。同時(shí)考慮到公訴人肩負(fù)著的法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)庭前會(huì)議亦應(yīng)承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職能。
第2篇
根據(jù)《2012年黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》（中辦發(fā)〔2012〕14號(hào)）的要求，為了適應(yīng)局工作需要，進(jìn)一步降低機(jī)關(guān)行政工作成本，進(jìn)一步提高行政辦公水平和質(zhì)效，就進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)辦文辦會(huì)工作開展了調(diào)研，現(xiàn)將調(diào)研情況報(bào)告如下：
一、存在的主要問題
從前置性審查和備案審查的情況來看，目前，行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)范性文件過程中主要存在三個(gè)方面的傾向性問題，影響了依法行政工作的全面推進(jìn)。
（一）文件內(nèi)容質(zhì)量不高，甚至有違法條款出現(xiàn)。
主要表現(xiàn)為：1、照抄照搬，缺乏操作性。有的行政機(jī)關(guān)大量“復(fù)印”法律、法規(guī)、規(guī)章和上級(jí)規(guī)范性文件，有的則將外地的規(guī)范性文件原封不動(dòng)地“拿”過來，不去結(jié)合本地、本部門實(shí)際進(jìn)行消化吸收，導(dǎo)致出臺(tái)的規(guī)范性文件沒有地方特色，不能切實(shí)解決問題。2、內(nèi)容空泛，缺少針對(duì)性。一些行政機(jī)關(guān)由于沒有找準(zhǔn)所要解決的主要矛盾和問題，因而在起草過程中，面面俱到，不能重點(diǎn)說清需要規(guī)范和調(diào)整的事項(xiàng)，管理措施不具體、不得力，適用性差。3、隨意越權(quán)，具有違法性。實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)為了追求規(guī)范性文件的“力度”，提高行政管理的“效率”，違法設(shè)定了許多條款和內(nèi)容。如擅自設(shè)定行政執(zhí)法主體，擅自設(shè)定行政處罰內(nèi)容，擅自增加行政許可條件，擅自增加行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目等等。
（二）制定程序混亂，主觀隨意性大。
一些行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部及其工作人員程序意識(shí)十分淡薄，在制定規(guī)范性文件時(shí)，沒有嚴(yán)格遵守法定程序，常常導(dǎo)致出臺(tái)的文件實(shí)用性不強(qiáng)，生命力短暫，嚴(yán)重影響了規(guī)范性文件的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。如有的行政機(jī)關(guān)沒有年度規(guī)范性文件制定計(jì)劃，經(jīng)常隨心所欲地制定規(guī)范性文件，或者僅僅根據(jù)上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的某一句話、一個(gè)批示，便迅速“炮制”一個(gè)規(guī)范性文件。有的行政機(jī)關(guān)在文件起草前，開展調(diào)查研究不夠，沒有全面掌握需要解決的主要問題，沒有準(zhǔn)確找到切合實(shí)際的管理措施，沒有認(rèn)真考慮行政相對(duì)人的接受能力和程度。有的行政機(jī)關(guān)干脆省略掉廣泛征求意見、法制科室審查和集體討論的過程，便草草出臺(tái)文件，影響了“立法”的準(zhǔn)確性。還有的行政機(jī)關(guān)忽視和相關(guān)部門協(xié)調(diào)這一環(huán)節(jié)，直接影響了規(guī)范性文件的執(zhí)行力，甚至出現(xiàn)文件互相“打架”現(xiàn)象。
（三）形式不規(guī)范，語言使用不妥當(dāng)。
目前，這方面的存在問題主要是：1、文種選用不準(zhǔn)確。較為常見的是有的行政機(jī)關(guān)在規(guī)定（辦法）和通知名稱的使用上相互混淆。文件的內(nèi)容，明明是規(guī)范行政工作或者解決具體工作如何辦的問題，應(yīng)該用規(guī)定（辦法）名稱，卻使用了通知名稱，內(nèi)容與形式不相一致。2、結(jié)構(gòu)不規(guī)范。規(guī)范性文件結(jié)構(gòu)一般由章、條、款、項(xiàng)、目組成，但有些規(guī)范性文件的結(jié)構(gòu)卻與一般公文結(jié)構(gòu)無異。有的規(guī)范性文件條文排序違背了由一般到具體的邏輯順序，使得具體規(guī)定讓人不易理解和掌握。還有的規(guī)范性文件把不同內(nèi)容的規(guī)定放在同一條文中，或者把屬于同一條文規(guī)定的內(nèi)容分散到幾個(gè)條文中。3、用語不嚴(yán)謹(jǐn)。一些規(guī)范性文件中往往過多地使用“一定程度”、“適當(dāng)比例”等伸縮性較大的語言，妨礙了人們對(duì)條文的理解和使用。有的對(duì)應(yīng)該使用“必須”進(jìn)行修辭的嚴(yán)格義務(wù)而使用“應(yīng)當(dāng)”，削弱了條文力度。有的對(duì)必須作出的行為使用“可以”的詞表述，結(jié)果使義務(wù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利，某種程度上影響了文件的執(zhí)行。
二、存在問題的原因分析
上述規(guī)范性文件制定工作中存在的種種問題，是多方面因素相互作用的結(jié)果。具體講，主要有三方面的原因：
（一）法治意識(shí)淡薄。國務(wù)院《綱要》頒布施行一年多來，絕大多數(shù)行政機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)《綱要》精神，采取得力措施，從各方面規(guī)范行政管理行為。但仍有少數(shù)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)“全面推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府”的重要性和必要性認(rèn)識(shí)不到位。《綱要》對(duì)他們而言，說起來重要，干起來次要，忙起來忘掉。有的仍習(xí)慣于用行政手段開展工作、處理問題，喜歡憑主觀臆斷下命令，沒有牢固樹立“法治”的觀念，“人治”色彩濃厚。有的憑過去的工作經(jīng)驗(yàn)辦事，不去學(xué)習(xí)了解新形勢(shì)的要求，以往工作實(shí)踐的特點(diǎn)使他們輕視法律的權(quán)威。有的僅僅考慮到方便管理，考慮到調(diào)動(dòng)積極性，而忽視合法行政、合理行政的要求。有的急于出成績，急功近利，只重視對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，不重視對(duì)法律負(fù)責(zé)，根本沒有考慮到依法行政和群眾利益。凡此種種，造成了一些規(guī)范性文件經(jīng)常出現(xiàn)違法或不合理的內(nèi)容，政府法制部門屢審不絕。
（二）工作機(jī)制不健全。一是未建立規(guī)范性文件制定程序制度。相當(dāng)多的縣級(jí)以上人民政府，沒有按照《規(guī)章制定程序條例》的要求，結(jié)合本地實(shí)際制定出臺(tái)這項(xiàng)制度，從而使得規(guī)范性文件制定工作無章可循，規(guī)范性文件質(zhì)量難以得到保證。二是法制部門參與規(guī)范性文件起草工作少。實(shí)踐中，多數(shù)規(guī)范性文件的起草根本就沒有法制機(jī)構(gòu)的工作人員參加，常常由業(yè)務(wù)部門、業(yè)務(wù)科室直接起草。這些部門、科室往往重視部門利益，重視業(yè)務(wù)管理，對(duì)某些行政措施存在的合法依據(jù)考慮不足或者根本不考慮。三是缺乏責(zé)任追究機(jī)制。現(xiàn)實(shí)中，“有人做事，無人負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。由于沒有層層落實(shí)責(zé)任的制度約束，規(guī)范性文件的起草者往往工作標(biāo)準(zhǔn)不高，滿足于完成任務(wù)。他們不去深入調(diào)研，而是坐在辦公室里憑主觀想象制作文件，結(jié)果是原則性的規(guī)定多，明確具體、切實(shí)管用的條款少。領(lǐng)導(dǎo)者接到文件，則是“隨便看看”就簽發(fā)，不去認(rèn)真考慮是否依法行政、社會(huì)效果如何的問題。
（三）法律素質(zhì)較低。行政機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)當(dāng)熟練掌握與依法行政密切相關(guān)的法律知識(shí)，如《行政處罰法》、《行政許可法》等。而事實(shí)上，一些機(jī)關(guān)工作人員用心學(xué)業(yè)務(wù)，無心學(xué)法律。即使參加指定的法律培訓(xùn)班，也是應(yīng)付，學(xué)習(xí)時(shí)淺嘗輒止，連最基本的職權(quán)法定原則、處罰法定原則都理解不透。“只求學(xué)過，不求學(xué)好”和“簡單重復(fù)不深入”的現(xiàn)象十分普遍。也有些機(jī)關(guān)工作人員有心學(xué)好，但不能妥善地解決學(xué)用脫節(jié)的問題。他們沒有在把握法律原則和法理上下功夫，對(duì)法律條款的理解存在片面性，簡單化，或者實(shí)用主義地搞簡單對(duì)號(hào)，致使對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)始終處于低層次循環(huán)過程中。由此，導(dǎo)致了一部分機(jī)關(guān)工作人員法律知識(shí)相當(dāng)欠缺，在起草規(guī)范性文件時(shí)，連自已提出的管理手段已經(jīng)違法都不知道。
三、解決問題的對(duì)策
規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)管理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)的重要依據(jù)。其質(zhì)量的優(yōu)劣，不僅關(guān)系到行政效率和行政機(jī)關(guān)的權(quán)威、形象，而且直接影響到依法行政工作和法治政府的建設(shè)。因此，必須采取多種對(duì)策措施，扎實(shí)抓好規(guī)范性文件的制定，不斷提升行政管理工作的規(guī)范化和法制化水平。
（一）強(qiáng)化法治意識(shí)，淡化人治觀念。
認(rèn)識(shí)是行動(dòng)的先導(dǎo)。要解決好規(guī)范性文件制定工作中的存在問題，首先必須要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)增強(qiáng)依法行政意識(shí)。當(dāng)前，政府法制部門要緊緊抓住貫徹落實(shí)國務(wù)院《綱要》的契機(jī)，通過宣傳、教育、培訓(xùn)等途徑，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部深入領(lǐng)會(huì)《綱要》的精神實(shí)質(zhì)，改變?cè)瓉碇貦?quán)力輕義務(wù)、重管理輕服務(wù)、重行政效率輕行政程序的觀念，樹立按照法定權(quán)限和法定程序辦事的意識(shí)。就規(guī)范性文件制定工作而言，要始終堅(jiān)持法制統(tǒng)一原則，不得利用規(guī)范性文件擅自強(qiáng)化行政權(quán)力、搞市場封鎖和地方保護(hù)主義，不得在規(guī)范性文件中設(shè)定行政處罰、行政許可和行政強(qiáng)制措施，不得隨意增加行政相對(duì)人的義務(wù)或者擴(kuò)大行政相對(duì)人的權(quán)利，堅(jiān)決克服依法行政與具體業(yè)務(wù)工作兩張皮的現(xiàn)象。
（二）加強(qiáng)制度建設(shè)，規(guī)范制定行為。
按照法定程序制定規(guī)范性文件是國務(wù)院《綱要》的基本要求。《規(guī)章制定程序條例》明確規(guī)定，規(guī)范性文件制定程序參照本條例執(zhí)行。因此，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件，必須按照調(diào)研起草、征求意見、協(xié)調(diào)分歧、法律審查、討論決定、簽發(fā)公布、上報(bào)備案的程序進(jìn)行。要履行好這些程序，行政機(jī)關(guān)就必須建立和落實(shí)規(guī)范性文件的起草制度、法制審查制度、集體審議制度、公開制度、績效評(píng)估制度和責(zé)任追究制度。對(duì)重大或者關(guān)系人民群眾切身利益的規(guī)范性文件草案，還要實(shí)行聽證、論證、公開征詢意見和采納意見情況的說明制度，從而使規(guī)范性文件制定工作步入制度化、程序化和規(guī)范化的軌道。
（三）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高業(yè)務(wù)水平。
規(guī)范性文件的內(nèi)容要合法，切合實(shí)際，具有可操作性；內(nèi)在邏輯要嚴(yán)密，語言要規(guī)范、簡潔、準(zhǔn)確。這就要求起草人員必須具備較高的綜合素質(zhì)。政府法制部門和有關(guān)行政機(jī)關(guān)要開展經(jīng)常性的培訓(xùn)活動(dòng)，通過以會(huì)代訓(xùn)、專題講座、點(diǎn)評(píng)文件等形式，提高他們的思想政治素質(zhì)、法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，掌握制定規(guī)范性文件的基本知識(shí)和技能。同時(shí)，要高度重視法制科室的建設(shè)，把講政治、懂法律、鉆業(yè)務(wù)的骨干充實(shí)到法制工作崗位，發(fā)揮他們?cè)谄鸩莺蛯彶橐?guī)范性文件工作中的作用，以確保規(guī)范性文件內(nèi)容的高質(zhì)量和高水平。
第3篇
山東省壽光法院推出的舉措是，檢察院提起公訴后，法院在開庭審理前，根據(jù)案件情況召開一個(gè)由公訴人、辯護(hù)律師控辯雙方及其他訴訟參與人參加的會(huì)議。在會(huì)議上，對(duì)擬在法庭審理中使用的案件證據(jù)一一進(jìn)行出示，由控辯雙方分別表示是否對(duì)該證據(jù)持有異議。會(huì)議之后，必須制作控辯雙方“有異議證據(jù)清單”和“無異議證據(jù)清單”。一方需要申請(qǐng)通知新的證人，調(diào)取新的物證，或者申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的，也在此時(shí)提出。在開庭審理時(shí)，法庭對(duì)雙方有爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查質(zhì)證，而對(duì)雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)則簡化質(zhì)證，防止審判過程中的繁瑣舉證或者出現(xiàn)一方突然申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)而被迫休庭的現(xiàn)象，以提高審判效率。
1.庭前會(huì)議的適用范圍、提起方式和參加主體。適用庭前會(huì)議的案件范圍包括除適用簡易程序?qū)徖硪酝獾钠渌V案件。但檢察院認(rèn)為不宜適用并商請(qǐng)人民法院同意的案件也不適用。對(duì)于上述范圍內(nèi)的案件，也并非都有必要舉行庭前會(huì)議。庭前會(huì)議可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，但是，是否適用由人民法院決定。參加庭前會(huì)議的主體一般包括下列人員：法官、公訴人、被告人的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人。主持庭前會(huì)議的法官與負(fù)責(zé)案件法庭審理的法官應(yīng)當(dāng)是不同的人，以防止庭審法官提前接觸案件證據(jù)形成預(yù)斷。
2.庭前會(huì)議中出示證據(jù)的范圍。凡是與案件有事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)、控辯雙方準(zhǔn)備在法庭上用作證據(jù)的證據(jù)材料均應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中出示，主要包括涉及案件事實(shí)的證據(jù)、對(duì)量刑有重大影響的法定情節(jié)和酌定情節(jié)等。對(duì)于控辯一方在庭前會(huì)議中提出出示某項(xiàng)證據(jù)的要求，被申請(qǐng)出示方可以提出如下抗辯理由：所詢問的材料與本案的法律和事實(shí)無明顯關(guān)系；證據(jù)展示要求過分加重負(fù)擔(dān)或者不切合實(shí)際；展示資料涉及國家秘密或者國家安全；屬于保密特權(quán)范圍的訴訟信息；訴訟參與人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)過判斷推理、綜合分析得出的結(jié)論或意見。另外，以非法手段獲取的證據(jù)資料，既不能在庭前出示，更不得在法庭上提供。
3.庭前會(huì)議的舉行程序。
控辯一方或雙方提出舉行庭前會(huì)議，人民法院決定舉行的，應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師。公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師接到通知后，應(yīng)當(dāng)作好參加庭前會(huì)議的準(zhǔn)備。但在舉行庭前會(huì)議前，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師可以不通過法院，直接進(jìn)行會(huì)晤對(duì)證據(jù)認(rèn)定達(dá)成共識(shí)，并制作《刑事案件證據(jù)展示合意書》，由公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師和被告人簽字，并于舉行庭前會(huì)議的3日以前提交人民法院。人民法院經(jīng)核實(shí)被告人無異議后，即可依《刑事案件證據(jù)展示合意書》直接開庭審理，原定的庭前會(huì)議不再舉行。如果控辯雙方未能提前就證據(jù)問題達(dá)成合意的，法院應(yīng)當(dāng)按原定日期舉行庭前會(huì)議。
舉行庭前會(huì)議時(shí)，控辯雙方中的一方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)表示有異議且提出新的主張的，應(yīng)當(dāng)出示相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)方再作出有無異議的表示。如果控辯一方或者雙方對(duì)證據(jù)有異議且有正當(dāng)理由，但不能就其主張當(dāng)場出示相關(guān)證據(jù)的，可以申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)或申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)此，異議人必須在開庭前向法庭和對(duì)方當(dāng)事人提供新的鑒定結(jié)論、證據(jù)清單及相關(guān)證據(jù)材料復(fù)印件。未能在開庭前提供的，必須具有正當(dāng)理由。對(duì)于人民法院依法調(diào)查、核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)一并在庭前會(huì)議上出示，并分別征詢控辯雙方的意見。在庭前會(huì)議上，控辯雙方只應(yīng)就該證據(jù)的證明效力表示有無異議的意見，不能進(jìn)行質(zhì)證和辯論。
經(jīng)過對(duì)證據(jù)的出示和表態(tài)，控辯雙方對(duì)證據(jù)無異議的，視為達(dá)成合意。對(duì)證據(jù)存在瑕疵，對(duì)方提出異議的，或者對(duì)于一方提出異議但又不能提出證據(jù)支持自己主張的，控辯雙方可在不違背法律、公共利益和公序良俗的條件下達(dá)成某種合意，公訴機(jī)關(guān)可以據(jù)此重新修正指控意見。庭前會(huì)議結(jié)束后，由書記官制作《證據(jù)展示報(bào)告單》，交控辯雙方核對(duì)。該報(bào)告單應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列明控辯雙方存有爭議的證據(jù)和雙方無爭議的證據(jù)清單。
4.庭前會(huì)議結(jié)果的利用。壽光法院是將庭前會(huì)議與普通程序簡易化審理結(jié)合起來適用的，“庭前證據(jù)展示是普通程序簡易化審理的前提與保障，而簡易化審理則是庭前證據(jù)展示的有效延伸和必然選擇”。適用普通程序簡易化審理的案件，充分利用庭前會(huì)議的結(jié)果，簡化法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過程。法庭在庭審時(shí)僅對(duì)雙方有爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查質(zhì)證，對(duì)雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)則簡化質(zhì)證方式。具體來說，在法庭調(diào)查階段，公訴人可以有選擇性地宣讀書，并詢問被告人對(duì)書的意見。控辯雙方經(jīng)庭前會(huì)晤達(dá)成合意，并向法院提交了《刑事案件證據(jù)展示合意書》的，如果被告人及其辯護(hù)人經(jīng)合議庭詢問表示沒有新的意見，合議庭可以當(dāng)庭對(duì)此作出認(rèn)定；如果有異議的，由辯護(hù)方只就有異議的部分舉證，再由雙方質(zhì)證。控辯雙方經(jīng)庭前會(huì)議達(dá)成合意的，參照上述作法進(jìn)行，證據(jù)展示一方或者雙方對(duì)《證據(jù)展示報(bào)告單》提出新的異議的，異議方應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭舉證，并經(jīng)雙方質(zhì)證；當(dāng)事人僅對(duì)《證據(jù)展示報(bào)告單》表示口頭異議，并明確表示無法提供新的證據(jù)與證據(jù)線索支持自己觀點(diǎn)的，法院不予采信。在法庭辯論階段，合議庭引導(dǎo)控辯雙方針對(duì)焦點(diǎn)，就控辯雙方存在爭議的證據(jù)與事實(shí)部分重點(diǎn)發(fā)表辯論，防止出現(xiàn)重復(fù)辯論、循環(huán)辯論的情況。
壽光法院實(shí)施改革的效果
壽光法院通過實(shí)行庭前會(huì)議和普通程序簡易審理，取得了顯著的訴訟效果和社會(huì)效果，具體可以歸納為以下幾個(gè)方面：
第一，庭前會(huì)議使法庭審理能夠集中精力對(duì)那些存在爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證，對(duì)雙方不存在爭議的證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行簡化，大大縮減了開庭審理的時(shí)間。而且，對(duì)申請(qǐng)調(diào)取新的物證，申請(qǐng)新的證人作證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)等情況，能夠及時(shí)在庭審前解決，有效地防止了被迫休庭情形的頻繁出現(xiàn)，大大減少了開庭次數(shù)，保證了庭審的集中連續(xù)進(jìn)行。壽光法院實(shí)施改革后，工作效率明顯提高。據(jù) 統(tǒng)計(jì)，壽光法院舉行過庭前會(huì)議的刑事案件共223件，這些案件全部做到了當(dāng)庭審結(jié)，一次開庭成功。
第二，經(jīng)過庭前會(huì)議，公訴方根據(jù)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的異議，可以有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，有利于其更好地履行公訴職責(zé)。同時(shí)，經(jīng)過庭前會(huì)議，法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)量。
第三，庭前會(huì)議使辯護(hù)人的準(zhǔn)備工作更加具有針對(duì)性，減輕了工作量，為辯護(hù)人充分履行辯護(hù)職能提供了保證。更為重要的是，這一改革體現(xiàn)了對(duì)被告人主體地位和意志的充分尊重，增強(qiáng)了對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，減少了被告人對(duì)庭審的反感、對(duì)抗情緒，使得被告人更容易接受法庭的裁決、認(rèn)罪服判，提高了法院裁判的公信度和權(quán)威性。迄今為止，壽光法院實(shí)行庭前會(huì)議審結(jié)的刑事案件共223件中的被告人無一上訴，充分說明了這一改革的法律效果和社會(huì)效果。
對(duì)壽光法院改革的評(píng)析
1.是“庭前會(huì)議”還是“庭前證據(jù)展示”
壽光法院改革的最初目的是想推行庭前證據(jù)展示制度，但是我們通過分析研究與比較，認(rèn)為將壽光法院的改革稱之為“庭前會(huì)議”更為合適。因?yàn)檫@種模式與我們所研究的本來意義上的證據(jù)展示制度是不同的，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，證據(jù)展示制度的目的是使控訴方將自己掌握的、包括有利和不利于被告人的證據(jù)展示給辯護(hù)方，保證辯護(hù)方可以通過法律的強(qiáng)制力得到追訴機(jī)關(guān)通過國家公權(quán)力所收集到的證據(jù)，以有效利用訴訟資源，促使控辯雙方盡可能地實(shí)現(xiàn)“平衡武裝”，進(jìn)而保證被告人獲得公正的審判；壽光法院的做法則是為了在庭審前歸納出控辯雙方存在爭議的證據(jù)和不存在爭議的證據(jù)，為庭審時(shí)簡化某些審判環(huán)節(jié)做準(zhǔn)備，并可以防止審理過程中出現(xiàn)申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)新的證人出庭、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)等情形頻繁導(dǎo)致休庭的現(xiàn)象，提高法庭審理的效率。
第二，本來意義上的證據(jù)展示是為了保證控辯一方、尤其是辯護(hù)方利用證據(jù)展示的機(jī)會(huì)獲取、知悉對(duì)方所掌握的關(guān)于案件的證據(jù)，防止在法庭審理過程中掌握證據(jù)的一方搞“突然襲擊”，影響訴訟效率和審判公正及被告人的辯護(hù)權(quán)，在證據(jù)展示之前，一方尚未得到對(duì)方所掌握的證據(jù)材料；壽光法院的做法則是在證據(jù)會(huì)議之前，辯護(hù)方已經(jīng)從法院那里得到了檢察機(jī)關(guān)移送給法院的案件材料，包括證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件等。
第三，證據(jù)展示制度要求檢察機(jī)關(guān)展示給辯護(hù)方的證據(jù)，既包括控訴方指控被告人有罪的證據(jù)，也包括證明被告人無罪或者罪輕等有利于被告人的證據(jù)；既包括控訴方擬在法庭上出示的證據(jù)，也包括控訴方不打算在法庭出示的證據(jù)；壽光法院的做法則是辯護(hù)方僅僅能夠從法院獲取檢察機(jī)關(guān)隨案移送的材料，這些材料依然是刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件等，是公訴方準(zhǔn)備在法庭出示的證據(jù)，并不是全部證據(jù)材料。
所以將其改革舉措稱為“刑事庭前會(huì)議”更為恰當(dāng)，這一制度也是當(dāng)前我國刑事訴訟中極為欠缺的，進(jìn)一步推行和完善這一制度必將極大地推動(dòng)我國刑事審判制度的改革和發(fā)展，刑事審判的效率和公正性也必將會(huì)大大提高。
2. 庭前會(huì)議就證據(jù)達(dá)成合意的效力
壽光法院所推行的庭前會(huì)議，由控辯雙方分別對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，最后歸納出存在爭議的證據(jù)和不存在爭議的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)不存在爭議的，即認(rèn)為達(dá)成合意。在庭前會(huì)議之前，控辯雙方也可以自行會(huì)晤對(duì)證據(jù)達(dá)成合意并制作《刑事案件證據(jù)展示合意書》。但是，控辯雙方對(duì)證據(jù)達(dá)成合意的效力是值得進(jìn)一步討論的。一方面，在目前的壽光模式中，辯護(hù)律師能夠獲得的證據(jù)材料仍然有限，辯護(hù)人只能根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，從法院查閱、摘抄、復(fù)制由檢察院在時(shí)所移送的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。對(duì)于其他被檢察院所掌握、知悉但沒有被檢察院作為主要證據(jù)向法院移送的證據(jù)，辯護(hù)律師不能從法院獲悉，對(duì)這些證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)能否在法庭出示以用作指控被告人的證據(jù)？如果不允許其出示，則違反了刑事訴訟法的規(guī)定，如果允許出示，則庭前會(huì)議又會(huì)失去其應(yīng)有的意義。對(duì)于被檢察院所掌握、知悉但又不打算在法庭上出示的證據(jù)、尤其是對(duì)被告人有利的證據(jù)，檢察院在時(shí)不向法院移送，辯護(hù)律師對(duì)此同樣不能事先予以了解。當(dāng)辯護(hù)律師不能全面獲得國家公訴機(jī)關(guān)利用公權(quán)力所獲得的證據(jù)的情況下，他很難在庭前會(huì)議上決定對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的某項(xiàng)證據(jù)是否提出異議，這種情形顯然不利于對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。另一方面，現(xiàn)在的改革措施并未阻止庭審中新證據(jù)的提出，如果一方在庭前會(huì)議上對(duì)有爭議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時(shí)再提出有根據(jù)的反駁時(shí)，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，法官對(duì)此是不能禁止的，而必須允許其提出并依法進(jìn)行法庭調(diào)查。這種情形不但仍然會(huì)導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，也使得庭前會(huì)議達(dá)成的證據(jù)合意失去了意義。
造成上述問題的原因，在于我國法律并無有關(guān)刑事案件舉證時(shí)限的規(guī)定，而且刑事訴訟法又明確規(guī)定，控辯雙方在法庭審理期間仍然可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。舉證時(shí)限制度的缺失直接影響到了雙方合意的效力，控辯雙方完全可以在法庭審理過程中對(duì)已經(jīng)達(dá)成合意的證據(jù)再進(jìn)行反駁，甚至提出新證據(jù)改變合意的內(nèi)容。如果這些問題不解決，不論是推廣壽光模式，建立中國式的庭前會(huì)議制度，還是借鑒西方國家，在我國建立嚴(yán)格意義上的證據(jù)展示制度，都會(huì)遇到同樣的障礙。因此，有必要通過立法解決庭前會(huì)議上應(yīng)當(dāng)出示的證據(jù)范圍問題，同時(shí)強(qiáng)調(diào)庭前會(huì)議的效力，對(duì)在庭前會(huì)議上故意不提出異議而在法庭審理時(shí)才提出的，要讓其承擔(dān)一定的不利后果。同時(shí)，通過立法建立合理的刑事證據(jù)的舉證時(shí)限制度。
3.關(guān)于庭前會(huì)議的參加者
首先有必要討論的一個(gè)問題是，由誰來主持庭前會(huì)議。壽光法院在推行庭前會(huì)議的最初，是由負(fù)責(zé)案件庭審的法官主持庭前會(huì)議，這種模式不可避免地會(huì)導(dǎo)致法官的“先入為主”，形成庭審前的預(yù)斷，與我國刑事審判方式的改革方向是不一致的。考慮到法院審判人員緊張的狀況，他們也曾打算讓書記員來擔(dān)任此職，但對(duì)書記員能否勝任心存疑慮。經(jīng)過權(quán)衡利弊和各方面的努力，壽光法院目前是由非審理本案的法官主持庭前會(huì)議。我們認(rèn)為，由庭審法官主持庭前會(huì)議顯然是不合適的，而基層法院書記員的素質(zhì)能否擔(dān)當(dāng)此任值得考慮，而且書記員擔(dān)任此任也不利于庭前會(huì)議功能在將來的進(jìn)一步擴(kuò)大。在當(dāng)前庭前會(huì)議任務(wù)比較單一、審判法官的任務(wù)比較繁重的情況下，可以考慮將庭前會(huì)議交由立案庭負(fù)責(zé)；或者可以利用目前推行法官助理制度的時(shí)機(jī)，暫時(shí)由法官助理來主持，以減輕審判法官的工作量，使其集中精力搞好庭審業(yè)務(wù)。
其次一個(gè)問題是，證人、鑒定人等是否有必要參加庭前會(huì)議。我們認(rèn)為，因?yàn)橥デ皶?huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明是否持有異議，根據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)情況，證人、鑒定人不必參加庭前會(huì)議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，控辯雙方對(duì)某個(gè)證人證言、鑒定結(jié)論有異議的，可以在法庭審理時(shí)對(duì)該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣既可以降低訴訟成本，也會(huì)防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會(huì)議上對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證使庭前會(huì)議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面。
再一個(gè)問題是，當(dāng)被告人沒有辯護(hù)律師時(shí)，庭前會(huì)議如何舉行。在壽光模式中，舉行庭前會(huì)議的案件，被告人必須有辯護(hù)律師，盡管壽光法院在其文件中規(guī)定：“對(duì)沒有辯護(hù)律師的被告人，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)同意，可以直接參加庭前證據(jù)展示。”但是，他們介紹說實(shí)踐中沒有這樣適用過。我們也認(rèn)為，當(dāng)被告人沒有辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適 用庭前會(huì)議制度。因?yàn)椋デ皶?huì)議要求控辯雙方對(duì)每一個(gè)證據(jù)發(fā)表是否持有異議的意見。法庭審理時(shí)僅對(duì)控辯雙方存在爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無爭議的證據(jù)，雖然法律規(guī)定也必須經(jīng)過查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，但法庭調(diào)查質(zhì)證程序可以大為簡化，僅詢問被告人、辯護(hù)人是否對(duì)證據(jù)有新的異議，如果沒有異議，對(duì)該證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證就隨即結(jié)束，公訴人不再出示該證據(jù)，法庭對(duì)該證據(jù)作出認(rèn)定。這樣的作法必須保證被告人已經(jīng)充分、明智地理解了對(duì)證據(jù)不表示異議以及法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。因此，我們主張只有在被告人有辯護(hù)律師為其提供充分的法律指導(dǎo)，理解自己在庭審前對(duì)證據(jù)不表示異議的法律意義和法律后果時(shí)，才能適用庭前會(huì)議和普通程序簡易化審理，以保護(hù)被告人的權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
4.關(guān)于改革的發(fā)展方向
壽光法院此項(xiàng)改革實(shí)施過程中，無論是庭前會(huì)議，還是普通程序簡易化審理，都在客觀上進(jìn)一步促進(jìn)了司法公正，也大大增強(qiáng)了司法裁判的權(quán)威性。這與最高法院提出的“公正與效率”是法院工作的主題是一致的。在當(dāng)前基層司法機(jī)關(guān)案件數(shù)量繁多、訴訟任務(wù)繁重的形勢(shì)下，為了在保證案件質(zhì)量的情況下緩解法院的審判壓力，減輕公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人的工作量，推行壽光法院開創(chuàng)的中國式的庭前會(huì)議制度很有必要。
而且可以借鑒其他一些國家或者地區(qū)庭前程序的規(guī)定，將我國庭前會(huì)議的功能綜合化、擴(kuò)大化，使我國的刑事庭前會(huì)議能擔(dān)負(fù)起在其他國家由一系列庭前程序所承載的職能。基于這一原則，可以考慮賦予我國庭前會(huì)議解決以下法律問題的功能：第一，證據(jù)展示方面的問題，無論是在我國的證據(jù)展示制度建立前還是建立后，當(dāng)被告方需要公訴機(jī)關(guān)向其展示有關(guān)的證據(jù)材料，或者需要向有關(guān)單位或證人收集證據(jù)的，可以通過庭前會(huì)議由法官簽署命令保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；第二，證據(jù)排除問題，當(dāng)一方認(rèn)為某項(xiàng)證據(jù)屬于通過非法手段獲取而不應(yīng)當(dāng)提交到法庭上出示時(shí)，可以通過庭前會(huì)議由法官解決；第三，控辯雙方對(duì)證據(jù)是否持有異議問題，通過庭前會(huì)議整理出有爭議的證據(jù)，并利用此機(jī)會(huì)申請(qǐng)調(diào)取新的物證，申請(qǐng)傳喚新的證人，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)等；第四，告知被告人訴訟權(quán)利及申請(qǐng)回避問題，可以在庭前會(huì)議上告知被告人有申請(qǐng)回避權(quán)、最后陳述權(quán)等訴訟權(quán)利，被告人可以在庭前會(huì)議上提出回避申請(qǐng)；第五，推遲審判問題，當(dāng)被告方提出需要準(zhǔn)備辯護(hù)，或者為被告人做精神病等鑒定，或者申請(qǐng)重新、補(bǔ)充鑒定，或者因?yàn)槠渌蚨暾?qǐng)推遲審判的，可以在庭前會(huì)議上解決；第六，被告人權(quán)利保障問題，當(dāng)被告方主張其權(quán)利已經(jīng)或者正在遭受追訴機(jī)關(guān)的侵害，如被超期羈押或者遭非法搜查、非法審訊的，可以在庭前會(huì)議上向法官提出。
（課題組負(fù)責(zé)人：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 中國人民大學(xué)司法改革研究中心主任 陳衛(wèi)東 課題組成員：石獻(xiàn)智 李?yuàn)^飛 梁欣 李訓(xùn)虎 程雷）
相關(guān)鏈接
一、美國的庭前程序
1.美國的庭前會(huì)議制度。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第17.1條的條文名字即為“庭前會(huì)議”，該條規(guī)定：“在提出大陪審團(tuán)書或者檢察官書之后，法庭可以根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議或者根據(jù)自己的動(dòng)議，命令舉行一次或多次會(huì)議以研究考慮諸如促進(jìn)公正、迅速的審判等類事項(xiàng)。在會(huì)議的最后決定中，法庭必須就已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提出備忘錄。被告人或者其律師在會(huì)議上所作的任何承認(rèn)都不得被用來反對(duì)被告人，除非這些承認(rèn)被做成書面的并且經(jīng)過被告人及其律師的簽字。本規(guī)則不適用于被告人沒有律師作為其代表的案件。”
2.美國的傳訊、答辯、申請(qǐng)和動(dòng)議、辯護(hù)和異議程序。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第10條規(guī)定的是“傳訊”，要求傳訊必須在公開的法庭進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)向被告人宣讀大陪審團(tuán)書或者檢察官書或者向其聲明指控的根據(jù)，并要求其作出答辯。“第11條規(guī)定的是”答辯“，被告人在庭審前可以選擇答辯有罪、答辯無罪或者不愿辯護(hù)但不承認(rèn)有罪的申訴。第12條規(guī)定的是”審判前的訴狀和動(dòng)議、辯解和異議“，任何不需要經(jīng)過對(duì)總的案件進(jìn)行審判即能作出決定的辯解、異議或者請(qǐng)求，都可以在審判前以動(dòng)議的方提出。而下列問題必須在審判前提出：對(duì)指控的缺陷提出的辯解和異議；對(duì)大陪審團(tuán)書或者檢察官書的缺陷提出的辯解和異議；隱匿證據(jù)的動(dòng)議；請(qǐng)求證據(jù)展示；請(qǐng)求將數(shù)項(xiàng)指控或者數(shù)個(gè)被告人分開審理。
實(shí)踐中，動(dòng)議常常與保護(hù)被告人的權(quán)利有關(guān)，提出動(dòng)議的事項(xiàng)一般是：要求法官馬上安排審判以保護(hù)被告人享有迅速審判的權(quán)利；要求法官推遲審判以保護(hù)被告人享有準(zhǔn)備辯護(hù)、受到公正審判的權(quán)利；要求法官命令將案件移至另一地區(qū)審判以保護(hù)被告人享有公正陪審團(tuán)審判的權(quán)利；以書沒有充分告知被告人被指控的性質(zhì)和原因?yàn)橛啥篑g回；要求法官或者檢察官回避；與證據(jù)展示有關(guān)，如果被告方面要求檢察官展示某份文件，而檢察官卻以該文件同本案無關(guān)為由拒絕提供時(shí)，被告方面可以向法庭提出要求檢察官提供文件的動(dòng)議；審查證據(jù)的可采性，如果被告或者檢察官一方認(rèn)為對(duì)方擬在審判中出示的某項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)，或者屬于追訴機(jī)關(guān)通過非法搜查、逮捕或者訊問等違反程序規(guī)則的方式收集獲取的證據(jù)，或者因?yàn)槠渌虿粦?yīng)作為證據(jù)使用的，可以在開庭之前提出動(dòng)議，請(qǐng)求法官排除該項(xiàng)證據(jù)，禁止對(duì)方在審判時(shí)向法庭出示這項(xiàng)證據(jù)，否則，證據(jù)一旦在審判中出示給法庭，勢(shì)必將影響到陪審團(tuán)成員或者審判法官形成的心證，且其影響是無法收回的。
二、英國的庭前程序
1.英國的“答辯與庭審方向聽證”和“審前裁斷”程序。英國在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，有助于控辯雙方作好準(zhǔn)備工作，使法庭作好必要的審判前安排并了解到足夠多的情況。在這一程序中，被告人被移送審判之后，法官要在某個(gè)時(shí)間舉行聽證會(huì)，控辯雙方都必須向法官和對(duì)方提出要在法庭審判中申請(qǐng)法庭解決的問題。被告人答辯有罪的，法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題。否則，法官將要求控辯雙方提交下列事項(xiàng)的材料：案件的主要問題；傳喚出庭的證人；所有的物證、書證；證據(jù)的可采性問題、證人及控辯雙方都能夠出席法庭的審判日期，等等。
1996年的《刑事訴訟與調(diào)查法》又規(guī)定了“審前裁斷”程序，主要是解決在“答辯與庭審方向聽證”中，主持該程序的法官所作出的決定能否得到審判法官的承認(rèn)？法律規(guī)定主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷。該裁斷在整個(gè)法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者按照司法利益對(duì)其予以撤銷或者變更。
2.“預(yù)備聽證”程序。1996年，英國設(shè)立了“預(yù)備聽證”程序，專門適用于比較復(fù)雜、審判時(shí)間可能持續(xù)較長的案件舉行“預(yù)備聽證”的決定由刑事法院的法官在陪審團(tuán)宣誓之前根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行作出，主要是解決在陪審團(tuán)不在場的情況下的一些法律問題。在這一程序中，法官有權(quán)要求控方將其包含有將有證明的事實(shí)、要求陪審團(tuán)從證據(jù)中作出不利于被告人的推論等內(nèi)容的案情陳述提交給辯護(hù)方。法官隨后可以要求辯護(hù)方提供包含有將要提出的辯護(hù)的主要內(nèi)容、控辯雙方存在分歧的主要問題、辯護(hù)方對(duì)案情的反駁、法律適用、證據(jù)的可采性等內(nèi)容的書面陳述。法官可以就此作出裁斷。
三、我國香港的審前討論會(huì)制度
根據(jù)特別 行政區(qū)《法院程序指導(dǎo)》的規(guī)定，在高等法院審理的案件，律政司要在確定的審判期日前28日，向被告人發(fā)出采納證據(jù)的通知，被告人的律師要在14天之內(nèi)給予答復(fù)。法官有權(quán)將當(dāng)事人召集在一起，在審判前對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以確定他們對(duì)所提供的證據(jù)的態(tài)度，確定他們可能提出的異議和看法以及其他對(duì)審判的進(jìn)行有意義的事情。地方法院審判前的程序與此相同。當(dāng)然，除了審前討論會(huì)之外，香港刑事訴訟中也有控辯雙方的證據(jù)披露程序，包括證據(jù)披露的范圍、地點(diǎn)、時(shí)間等，這也屬于庭審程序的一部分。
四、日本的庭前協(xié)商和準(zhǔn)備程序
日本最高法院頒布的《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)庭前程序作了比較全面的規(guī)定，其中包括庭前協(xié)商程序和法院的庭前準(zhǔn)備程序。
1.檢察官與辯護(hù)人的協(xié)商和聯(lián)系。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第178條之六的規(guī)定：在審判前，檢察官和辯護(hù)人之間要依法進(jìn)行證據(jù)展示，并且就對(duì)方提供的證據(jù)文書或者證物是否有異議盡快通知對(duì)方。除此之外，檢察官和辯護(hù)人還應(yīng)當(dāng)與對(duì)方聯(lián)系，為明確書記載的訴因、處罰條款，以及為明確案件的爭點(diǎn)而進(jìn)行充分的協(xié)商。
