訴訟機(jī)制論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)訴訟機(jī)制論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟的現(xiàn)狀分析

由于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系受不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的變化影響，再加上制度上實(shí)證法律規(guī)范的缺失、訴訟機(jī)制以及司法實(shí)踐的諸多障礙，因而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟(jì)訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒(méi)有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實(shí)現(xiàn)模式，能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性，體現(xiàn)其價(jià)值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在理念和制度體系上已形成基本共識(shí)，能夠成為一門法律學(xué)科。然而，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時(shí)也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟(jì)法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補(bǔ)缺陷的訴訟制度來(lái)息訴;另一方面引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度之爭(zhēng)。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)

現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學(xué)術(shù)界早已是爭(zhēng)得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將這些觀點(diǎn)大體概括為以下三類:一是肯定說(shuō)。以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”為代表。這兩種學(xué)說(shuō)致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。例如，在20世紀(jì)80年代中后期，有學(xué)者就以專著的形式探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題，認(rèn)為隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入“具有中國(guó)特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生”。［3］(P2)這些學(xué)者的理由是:一是經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法客觀上存在著需要之相配套的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法;二是實(shí)踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無(wú)法解決的糾紛客觀上要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。二是否定說(shuō)。以“大民事”訴訟說(shuō)和完全依附說(shuō)為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛，“我國(guó)應(yīng)建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過(guò)正當(dāng)且及時(shí)合法有效的途徑，來(lái)處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟(jì)糾紛。”［4］(P53)這一學(xué)說(shuō)的理論前提是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個(gè)分支。三是折中說(shuō)。以經(jīng)濟(jì)公益訴訟說(shuō)和特別訴訟制度說(shuō)為代表。這兩種學(xué)說(shuō)又有較大差異。前者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益的法，違反經(jīng)濟(jì)法，侵害的是社會(huì)公共利益。因此，要通過(guò)法院追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公益行為的法律責(zé)任，就必須在我國(guó)建立公益訴訟制度，進(jìn)行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認(rèn)為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度，通過(guò)創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟(jì)訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會(huì)公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無(wú)法解決，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟制度進(jìn)行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過(guò)改良可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。

(二)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”這種激進(jìn)式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂。“大民事”訴訟說(shuō)對(duì)法的性質(zhì)及其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國(guó)家的模式。我國(guó)的許多制度是建立在我國(guó)現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國(guó)國(guó)情不符。“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”因欠缺對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的訴訟問(wèn)題沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。完全依附說(shuō)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法是區(qū)別于民法、行政法的一個(gè)獨(dú)立部門法的觀念存在實(shí)質(zhì)性分歧，難以被學(xué)術(shù)界所接受。“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說(shuō)”的合理性在于指明了經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特征是與案件無(wú)直接利害關(guān)系的單位、組織或者個(gè)人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時(shí)，可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，代表國(guó)家經(jīng)濟(jì)違法行為的侵權(quán)主體。該學(xué)說(shuō)設(shè)定了較低的原告資格，設(shè)立了獎(jiǎng)勵(lì)制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，只能是一種補(bǔ)充性的，無(wú)法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對(duì)條件從嚴(yán)管制，那么其適用面將會(huì)變得非常窄。特別訴訟制度說(shuō)是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性對(duì)其訴訟機(jī)制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點(diǎn):(1)恰當(dāng)?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開(kāi)糾紛類型性質(zhì)的識(shí)別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實(shí)施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實(shí)踐上更為可行。

關(guān)于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟模式選擇的探討

(一)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的比較詳細(xì)，但對(duì)權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境。在適用法律過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常參與司法事務(wù)，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對(duì)人只能對(duì)具體行政行為提訟，而對(duì)于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對(duì)象具有不特定性，因此，對(duì)于在宏觀調(diào)控過(guò)程中發(fā)生的糾紛往往無(wú)法通過(guò)行政訴訟的方式解決。實(shí)體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)訴訟所解決的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)是違反經(jīng)濟(jì)法的行為以及強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的沖突;而民事訴訟所解決則應(yīng)是違反民事法律規(guī)范所導(dǎo)致的沖突。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上有大量的強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點(diǎn)，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果就是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為的指導(dǎo)性、提倡性的作用下經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運(yùn)用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性造成了一定程度的影響。

(二)制度成本的增加

制度作為一種行為規(guī)則，并不為某一人的利益服務(wù)，它總是為一個(gè)群體所擁有。任何制度的興替都是需要付出成本的，西方國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐是對(duì)本國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度進(jìn)行改良和修補(bǔ)從而解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)糾紛，我國(guó)若打破現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行重構(gòu)，必定增加制度成本，此外，訴訟法學(xué)界亦未形成通識(shí)也影響了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立。那么，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)該尋求哪一種最佳的經(jīng)濟(jì)訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決不應(yīng)該采取上述諸種模式中的一種，搞“一刀切”。畢竟，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)現(xiàn)在的歷史背景下的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法自身的特殊性導(dǎo)致了現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟模式探求應(yīng)該是“博采眾家之長(zhǎng)”，所以，筆者建議:應(yīng)該以特別訴訟制度為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)該包含以下幾個(gè)層次(見(jiàn)圖1):首先，作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛重要救濟(jì)渠道之一，在《中華人民共和國(guó)仲裁法》中應(yīng)明確規(guī)定國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體之間簽訂仲裁協(xié)議或在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛之后可以選擇仲裁。其次，經(jīng)濟(jì)糾紛中的案件能由既存的三大訴訟法來(lái)調(diào)整的，則不將其歸入經(jīng)濟(jì)訴訟的范疇。再次，值訴訟法修改之際，筆者建議，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，既然股東派生訴訟適用民事訴訟程序是有違實(shí)體公正價(jià)值的，將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度列入民事訴訟法之中與前述分析豈不矛盾?值得說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為，股東派生訴訟的性質(zhì)是屬于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，但目前經(jīng)濟(jì)公益訴訟與既有的三大訴訟制度不能相協(xié)調(diào)，此建議是從歸類角度出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟劃歸到某一程序法的考慮。法律的核心理念是權(quán)利。“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”。因此建立一種完善的權(quán)利救濟(jì)制度，使缺損的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，意義特別重大。［8］(P445)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，決定法的內(nèi)容和發(fā)展的因素不僅確實(shí)存在，而且不能在法的內(nèi)部而必須在法之外去尋找。因而它主張去分析和研究現(xiàn)行的實(shí)在法中所內(nèi)含和體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題。它認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效益是法賴以建立的基礎(chǔ)，也是法為之服務(wù)的目標(biāo)，法的作用就是幫助人們做出有效益的選擇。法律的目的就是使行為的社會(huì)成本降低到最低限度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)最佳效益。對(duì)于權(quán)利救濟(jì)而言，一種合理的救濟(jì)制度可以有效地配置各種救濟(jì)資源，使其效用達(dá)到最大化，既可以滿足社會(huì)對(duì)權(quán)利救濟(jì)的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟(jì)，從而節(jié)約救濟(jì)資源。所以筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)訴訟還沒(méi)有建立的情況下，只有通過(guò)這種方式才既能保證股東權(quán)利得以救濟(jì)，又能節(jié)約制度成本。當(dāng)然，在民事訴訟或行政訴訟中設(shè)立經(jīng)濟(jì)公益訴訟，只是適應(yīng)當(dāng)前需要，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，這種制度配置不能給經(jīng)濟(jì)糾紛提供充分的救濟(jì)時(shí)，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立是有可能的。維護(hù)私人的權(quán)益始終是訴訟最根本的動(dòng)力源泉。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的受案范圍包括以下9個(gè)方面:(1)環(huán)境污染;(2)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);(3)侵犯國(guó)有資產(chǎn);(4)政府;(5)政府不作為;(6)侵犯社會(huì)福利;(7)侵犯平等權(quán);(8)破壞社會(huì)公益事業(yè)(主要包括文教醫(yī)衛(wèi)等);(9)侵害其他經(jīng)濟(jì)公益等。在這里需要說(shuō)明的是，有些學(xué)者提出任何公眾、社會(huì)團(tuán)體、人民檢察院都可以提起公益訴訟。②筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向法院提訟，法院經(jīng)審查后通過(guò)一定期限公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人，判決不服公告期限屆滿，由這些利害關(guān)系人推選一定數(shù)額的代表參加訴訟，不服一審判決的還可以提起上訴，終審判決以公告的方式公布，以避免以后他人針對(duì)同類糾紛再次提訟，另外，如果原告一方勝訴還應(yīng)給予一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。這種方式的優(yōu)點(diǎn)有四點(diǎn):(1)既節(jié)約了制度成本又有效地防止了“濫訴”;(2)有利于防止單個(gè)公民因勢(shì)單力孤難以與公益損害主體相抗衡，承擔(dān)敗訴的后果;(3)有利于防止公民在向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)嵩A時(shí)，因檢察院怠于行使或不予受理，導(dǎo)致公民申請(qǐng)救濟(jì)途徑無(wú)門;(4)以公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人可以使法院了解公眾對(duì)此類公益損害案件的關(guān)注程度，還可以形成一種輿論壓力，避免公益侵權(quán)的發(fā)生。最后，對(duì)于現(xiàn)行的三大訴訟法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度仍不能解決經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立若干專門法庭如反壟斷庭、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)庭等來(lái)審理此類案件。

第2篇

我國(guó)環(huán)境法在公益訴訟適用方面的缺陷

既然我國(guó)與其他國(guó)家締結(jié)了國(guó)際環(huán)境法各公約，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)在法律實(shí)踐中履行各公約中所規(guī)定的內(nèi)容。然而，由于我國(guó)的特殊情況和我國(guó)法律制度的滯后性，我國(guó)環(huán)境法中對(duì)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定尚且存在一些缺陷。

（一）主體資格的局限性

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，訴訟中原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者，且這種權(quán)利必須是屬于原告“專屬性”或“排他性”地享有，即使是那些與案件有關(guān)但并非有直接厲害關(guān)系的人也是沒(méi)有的權(quán)利的。公民只以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。公民資格的限制，成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟遲遲不能完善的主要原因之一。

（二）訴訟時(shí)效的局限性

環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，與大多數(shù)民事侵權(quán)的訴訟算點(diǎn)是相同的，但環(huán)境侵權(quán)具有間接性、積累性、復(fù)合性和潛伏性等特點(diǎn)，認(rèn)定誰(shuí)是加害者、判斷自己所受到的損害達(dá)到何種程度，都需要經(jīng)過(guò)大量和長(zhǎng)期具體的調(diào)查取證才能加以證明。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果這段時(shí)間能控制在3年內(nèi)，受害者就可能得到賠償，反之，就只能自食其果。因此，這樣起算環(huán)境訴訟的時(shí)間起點(diǎn)以及二十年保護(hù)期間的合理性值得重新考慮。

（三）調(diào)解制度的局限性

環(huán)境污染損害具有不可逆轉(zhuǎn)性，因此，受侵害一方的利益遭受破壞之后是無(wú)法通過(guò)恢復(fù)原狀等補(bǔ)救措施彌補(bǔ)的。然而，我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境法律法規(guī)規(guī)定環(huán)境訴訟可以采取調(diào)解制度在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的結(jié)果自然是雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)污染行為采取一種較為緩和的方式對(duì)待。但是，環(huán)境已經(jīng)遭受污染，生態(tài)已經(jīng)遭受破壞，調(diào)解制度在彌補(bǔ)損失方面略顯蒼白。

（四）普通民眾對(duì)于環(huán)境公益訴訟的積極性不高

根據(jù)現(xiàn)在的情況看來(lái)，我國(guó)公民對(duì)環(huán)境公益訴訟多處于不甚了解甚至根本不了解的狀態(tài)，對(duì)于環(huán)境損害救濟(jì)措施也還停留在“打官司”的朦朧想法中。這個(gè)“官司”該怎么打，通過(guò)什么方式來(lái)打，怎樣做更有可能在最大限度內(nèi)維護(hù)自身的合法權(quán)益，我國(guó)公民還沒(méi)有充分地做好準(zhǔn)備。

（五）公益訴訟制度不健全

在我國(guó)，沒(méi)有專門的立法來(lái)支持環(huán)境保護(hù)公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的推行實(shí)施，單靠掛靠我國(guó)三大訴訟法是不夠的，由于這三大訴訟法自身涉及范圍的寬泛性及環(huán)境訴訟本身的特殊性，環(huán)境公益訴訟在很多方面亟待一部專門的立法來(lái)予以規(guī)制。

完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的建議

解讀了國(guó)際環(huán)境法中對(duì)環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，加之總結(jié)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟存在的缺陷與不足，筆者將完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟的幾點(diǎn)看法總結(jié)如下。

（一）建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度，提高公眾參與積極性

由于環(huán)境公益訴訟費(fèi)用不同于一般的環(huán)境訴訟,雖然環(huán)境公益訴訟的原告通過(guò)環(huán)境公益的維護(hù)可能最終會(huì)受惠于此,但總沒(méi)有自身私人利益的維護(hù)更能引起人們進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的積極性。如果人們花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢、精力來(lái)進(jìn)行環(huán)境公益訴訟,而自身從中受益甚微,每一個(gè)理性的人都不會(huì)做出此種選擇。對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)不失為一個(gè)好方式。我們可以在《環(huán)境保護(hù)法》和各個(gè)單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)中設(shè)立專門條款規(guī)定環(huán)境公益訴訟的同時(shí),規(guī)定民眾進(jìn)行環(huán)境公益訴訟可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)的比例。通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)民眾對(duì)危害環(huán)境公益的行為提訟的積極性,引導(dǎo)、鼓勵(lì)民眾提起環(huán)境公益訴訟的行為。

第3篇

行政訴訟調(diào)解的原則

訴訟案件調(diào)解的原則是指適用于調(diào)解過(guò)程的始終，調(diào)解主持人、訴訟當(dāng)事人和參與人都應(yīng)當(dāng)共同遵守的準(zhǔn)則，它是調(diào)解活動(dòng)順利進(jìn)行和調(diào)解結(jié)果公正有效的保障。行政訴訟調(diào)解的原則須能反映行政訴訟的自身特點(diǎn)。

（一）自愿原則

這是任何調(diào)解都應(yīng)當(dāng)遵循的原則，是調(diào)解的首要原則。尊重當(dāng)事人的意愿是調(diào)解合法成立的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人自愿是開(kāi)展調(diào)解的前提條件。行政訴訟中，法官不得違背或強(qiáng)迫當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行開(kāi)展調(diào)解，可以提出調(diào)解建議，但須取得雙方當(dāng)事人的一致同意后才能啟動(dòng)。對(duì)違反自愿原則而進(jìn)行的調(diào)解案件，法院可依職權(quán)終止調(diào)解程序，對(duì)已結(jié)調(diào)解案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院查實(shí)后應(yīng)宣布原調(diào)解協(xié)議無(wú)效。調(diào)解自愿不僅指自愿接受調(diào)解，還包括自愿接受調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，前者是程序的自愿，后者是實(shí)體內(nèi)容的自愿。行政訴訟調(diào)解程序的啟動(dòng)也有兩種方式，一是由合議庭根據(jù)案情提出調(diào)解建議；二是由一方或雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但不管以哪種方式啟動(dòng)調(diào)解程序，以及運(yùn)行與終結(jié)都必須尊重雙方當(dāng)事人的意愿，征得當(dāng)事人的同意，方可開(kāi)展調(diào)解。

（二）合法原則

行政訴訟保護(hù)公民權(quán)益、監(jiān)督行政權(quán)的目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)調(diào)解的合法性原則的保障。行政訴訟調(diào)解的合法原則包含三方面的內(nèi)容：首先是調(diào)解的案件范圍須符合法律規(guī)定，法律禁止調(diào)解的案件不能進(jìn)行調(diào)解；其次是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定；最后是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，以及第三方的合法權(quán)益。對(duì)涉及行政自由裁量權(quán)的行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)在訴訟中可以在法定的職權(quán)范圍內(nèi)有條件地處分實(shí)體權(quán)，變更或撤銷原行政行為，以換取與相對(duì)方的和解，達(dá)成的和解協(xié)議有效。反之，放任或鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則縱容了行政機(jī)關(guān)的違法行為，造成行政管理混亂，也損害了國(guó)家、社會(huì)公眾和其他組織的根本利益，達(dá)成的協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。因此，只有在調(diào)解中堅(jiān)持合法性原則，才能維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)國(guó)家、公眾的利益和公民的合法權(quán)益。

（三）有限調(diào)解原則

行政訴訟只能采取有限調(diào)解制度，且不能將調(diào)解制度作為行政訴訟的一項(xiàng)基本形式。第一，由于行政主體的職權(quán)范圍受到法律的明確規(guī)定，因此調(diào)解也必須嚴(yán)格限定于被告的法定職權(quán)范圍之內(nèi)，任何超越職權(quán)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都是無(wú)效的。在行政訴訟調(diào)解中，原告通常可以對(duì)其訴訟權(quán)利自由地做出處分或放棄的決定，但作為被告的行政主體則不能對(duì)其法定職權(quán)做出任意處分，只能在法定范圍內(nèi)做出變更或撤銷原行政行為的決定。第二，依法行政的法治原則規(guī)定行政主體不能隨意處分手中的行政職權(quán)，不同的行政行為可以處分的形式和范圍也不同，與其相對(duì)應(yīng)的行政案件受到的調(diào)解限制也就不同。因此，并非所有的行政訴訟案件都可以適用調(diào)解。第三，行政訴訟立法的宗旨就是對(duì)行政機(jī)關(guān)手中的行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制，要防止調(diào)解權(quán)被濫用的情況發(fā)生，就必須對(duì)調(diào)解的適用范圍做出嚴(yán)格的限定，確保立法宗旨的有效落實(shí)。由此可見(jiàn)，但凡涉及限制性規(guī)定的行政行為，須嚴(yán)格在法定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，不涉及限制性規(guī)定的行政行為，調(diào)解也不能損害國(guó)家、公眾和第三方的利益，這就體現(xiàn)了行政訴訟的有限調(diào)解原則。

（四）保護(hù)公共利益和第三人利益原則

行政訴訟調(diào)解不得損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。凡是涉及公眾權(quán)益或第三方利益的調(diào)解，人民法院都應(yīng)加強(qiáng)審查，通知有關(guān)組織或第三方參與，以確保公眾利益或第三方利益得到保護(hù)。

行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟調(diào)解的一方為行使國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，明確界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍，對(duì)順利啟動(dòng)調(diào)解、確保調(diào)解的合法有效具有重要意義。

（一）適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．牽涉行政自由裁量權(quán)的案件。指行政行為分為羈束和自由裁量?jī)煞N，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為行政機(jī)關(guān)做出行政行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的不同程度。由于法律、法規(guī)對(duì)羈束性行政行為的內(nèi)容和方式都做出了非常明確而詳細(xì)的規(guī)定，行政主體沒(méi)有自由選擇的余地，不得做出任何更改，只能依法執(zhí)行，因此，羈束性行政行為不適用調(diào)解。自由裁量性行政行為允許行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的范圍內(nèi)做出自由（多種）的選擇，因?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)對(duì)它的方式、程度、內(nèi)容等只規(guī)定了一定的種類和范圍。在自由裁量范圍內(nèi)，行政主體所做出的決定都是合法的，只不過(guò)這個(gè)合法的決定對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是否最合情合理。由此可見(jiàn)，自由裁量就是行政機(jī)關(guān)尋找最合情合理決定的過(guò)程［3］。對(duì)涉及自由裁量權(quán)的案件進(jìn)行調(diào)解，改變行政主體備受爭(zhēng)議的行政行為，使其行為更加合情合理，為行政相對(duì)人所接受，符合行政訴訟的根本宗旨。

2．合意行政行為的案件。指因行政主體與行政相對(duì)人在履行行政協(xié)議或行政合同的過(guò)程中引發(fā)的訴訟案件。由于行政合同是經(jīng)雙方自愿協(xié)商達(dá)成的合意，因此，在遇到此類案件時(shí)，雙方當(dāng)然可以就爭(zhēng)議內(nèi)容再次進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解解決。

3．處置民事權(quán)益導(dǎo)致的行政案件。指行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或應(yīng)相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)行政相對(duì)人之間的民事權(quán)益做出裁決，或許可行政相對(duì)人的一定行為，或?qū)π姓鄬?duì)人的民事實(shí)體權(quán)利做出確認(rèn)，而被利害相關(guān)人至法院而引發(fā)的訴訟案件。此類案件可參照民事糾紛調(diào)解形式，由原告即利害相關(guān)人和行政相對(duì)人互相協(xié)商，行政機(jī)關(guān)依協(xié)商結(jié)果，對(duì)原行政行為做出變更或撤銷的決定，從而化解行政爭(zhēng)議。

4．不履行或懈怠履行法定職責(zé)，但仍有履行必要的案件。指行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)、拖延履行職責(zé)、拒絕履行職責(zé)或?qū)ο鄬?duì)人提出行政申請(qǐng)不予答復(fù)等而引發(fā)的訴訟案件，這類案件大部分牽涉到土地、環(huán)保、公安、規(guī)劃、工商等行政執(zhí)法領(lǐng)域。對(duì)于因行政機(jī)關(guān)拖延或者拒絕履行職責(zé)而引發(fā)的行政訴訟案件，法院經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查后認(rèn)為仍有履行必要的，可以主持訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解，促使行政主體自覺(jué)地盡快履行職責(zé)，避免以判決的形式強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)在一定的期限內(nèi)履行職責(zé)所造成的負(fù)面影響，也節(jié)省相對(duì)人的訴訟成本。如果被告已無(wú)繼續(xù)履行職責(zé)的必要，且其不作為行為直接對(duì)原告利益造成了損害，原告則可以提出損害賠償要求，法院應(yīng)根據(jù)行政賠償訴訟的有關(guān)規(guī)定處理，也可以進(jìn)行調(diào)解，較便捷地結(jié)束訴訟。

5．適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)的案件。指在做出具體行政行為時(shí)適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)而引發(fā)的訴訟案件。其具體表現(xiàn)為：適用了廢止無(wú)效的法律法規(guī)；違反適用規(guī)則而導(dǎo)致了法律沖突；本應(yīng)適用此法而錯(cuò)誤地適用了彼法；錯(cuò)誤地適用了法律法規(guī)的具體條文；有規(guī)章以上的規(guī)范性文件卻適用了規(guī)章以下的規(guī)范性文件等等。對(duì)這類訴訟案件，法院可組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方就正確的法律適用達(dá)成共識(shí)后簽訂和解協(xié)議，從而維護(hù)行政相對(duì)人的合法利益，也使行政主體的不當(dāng)行政行為得到糾正。

6．濫用法定職權(quán)的案件。指行政機(jī)關(guān)及其工作人員故意違反法律賦予其職權(quán)的權(quán)限和程序，在法定范圍內(nèi)做出違反法律精神和原則的具體行政行為而引發(fā)的訴訟案件。從表面上看，好像是一種“合法”行為，是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政行為；從主觀上看，是行政機(jī)關(guān)及其工作人員出于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)而故意實(shí)施的行為；從本質(zhì)上看，嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)精神和原則，嚴(yán)重背離了法定行政目的的行為。因?yàn)闉E用的職權(quán)是行政主體的法定職權(quán)，這就為行政主體更正自己的原行為奠定了基礎(chǔ)，也使調(diào)解適用成為可能。

（二）不適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．行政行為合法合理的案件。指行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為在執(zhí)行程序、適用法律和處置結(jié)果等方面均符合法律法規(guī)的規(guī)定。假如被訴行政行為存在引用證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、選擇自由裁量正確，并嚴(yán)格遵照法定程序運(yùn)行等情況，則屬于合法合理的行政行為，原則上不適用調(diào)解，法院在查明案情后應(yīng)當(dāng)做出維持原行政行為的判決。對(duì)合法合理的行政行為，都應(yīng)該得到堅(jiān)決的支持和執(zhí)行，沒(méi)有任何退讓的理由，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的一絲退讓都會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，給社會(huì)公眾利益造成損失，所以，行政行為合法合理的案件缺乏開(kāi)展調(diào)解的理?yè)?jù)。再者，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)不僅是監(jiān)督和制約，還有一定的配合關(guān)系。行政訴訟中，法院通過(guò)判決對(duì)合法合理的行政行為給予進(jìn)一步的確認(rèn)，對(duì)維護(hù)行政權(quán)的權(quán)威，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的管理是非常有幫助的。

2．事實(shí)不清楚、主要證據(jù)不全面的案件。指行政主體在對(duì)某一行政事件做出具體行政決定時(shí)，對(duì)事件的事實(shí)調(diào)查不清楚，對(duì)關(guān)鍵的證據(jù)材料收集不全面，未能充分證明行政相對(duì)人行政違法行為的成立。法院進(jìn)行案件調(diào)解前，必須先查明案件事實(shí)，分清各方責(zé)任。對(duì)證據(jù)不全、事實(shí)不清的行政案件，人民法院不能分清原告與被告行為的合法性和正確性，因此，這類案件的合法性和正確性也就無(wú)法判斷，那么也就不能適用調(diào)解，即使原被告雙方形成合意，調(diào)解也不能成立。

3．行政行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定程序的案件。指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行具體的行政行為時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格遵照法律法規(guī)規(guī)定的方式、步驟等程序性規(guī)范，嚴(yán)重違反法定程序。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，不但要遵守行政實(shí)體法，還要受到行政程序法的制約和規(guī)范。行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)違反了法定程序，盡管最終處理的結(jié)果正確且合法，但人民法院都應(yīng)依法做出撤銷該行政行為的判決。因?yàn)樾姓殭?quán)的行使程序由法律法規(guī)做出了明確而嚴(yán)格的規(guī)定，必須遵守，不存在協(xié)商的余地，對(duì)違反法定程序的案件，也就缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。

4．超越職權(quán)（沒(méi)有管轄權(quán)）的行政案件。指行政機(jī)關(guān)的職權(quán)都受到法律規(guī)定，必須在法律限定的范圍和幅度內(nèi)行使權(quán)力。超越職權(quán)的行為，通常是行政主體在職責(zé)上，或者權(quán)力上，或者地域范圍上，或者時(shí)間時(shí)效上超出了法律規(guī)定的限度。行政機(jī)關(guān)實(shí)施了不屬于自己權(quán)限范圍內(nèi)的行政行為，該行為理應(yīng)無(wú)效，其當(dāng)然也不能再次對(duì)該行政行為進(jìn)行處置，只能由法院對(duì)該行為依法判決撤銷。

5．牽涉公民身份關(guān)系的行政案件。指像戶口登記、婚姻登記、身份證發(fā)放等這類牽涉公民身份關(guān)系的行政行為，只有“違法無(wú)效”與“合法有效”兩個(gè)選項(xiàng)，因此不適用調(diào)解。

行政訴訟調(diào)解制度的操作程序

建立最適合行政訴訟特點(diǎn)的調(diào)解程序結(jié)構(gòu)模式，是行政訴訟調(diào)解制度順利實(shí)施的關(guān)鍵。其操作程序既要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功做法，也要突出行政訴訟的特殊性。

（一）調(diào)解啟動(dòng)的庭審階段

如前述所述，“六類行政訴訟案件”是適用調(diào)解的，另外“五類行政訴訟案件”是不適用調(diào)解的。因此，法院只有在對(duì)具體行政行為的合法性、案件的類型和性質(zhì)等做出準(zhǔn)確判斷后，也就是經(jīng)過(guò)了庭審中或庭審后判決前的階段才能做出啟動(dòng)調(diào)解的決定，而不能在庭審前還不了解案情的情況下就隨意啟動(dòng)調(diào)解。經(jīng)過(guò)法庭審理程序，案件的事實(shí)和法律關(guān)系才能清晰地展現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)事人經(jīng)權(quán)衡利弊后才能明確地做出是否接受調(diào)解的決定。如果在訴訟的開(kāi)始階段，行政相對(duì)人與行政主體之間的矛盾還是處于異常激烈的狀態(tài)，互相都比較抗拒，貿(mào)然進(jìn)行調(diào)解，不僅違背了行政訴訟合法性審查的原則，而且還會(huì)帶來(lái)適得其反的效果，使原本能夠調(diào)解成功的案件調(diào)解失敗。因此，只能在庭審中或庭審后判決前的兩個(gè)階段啟動(dòng)行政訴訟調(diào)解。

（二）調(diào)解程序的啟動(dòng)

啟動(dòng)調(diào)解程序必須由當(dāng)事人書面提出調(diào)解申請(qǐng)。法院根據(jù)案情，也可以提出調(diào)解建議，訴訟雙方接受建議后也要提出書面的調(diào)解申請(qǐng)。

（三）調(diào)解的組織形式

行政訴訟審理采取的是合議制的組織形式，行政訴訟調(diào)解的組織形式應(yīng)與其相一致，也由審理該案的同一合議庭法官共同主持調(diào)解，這樣既可以使審判和調(diào)解得到較好的銜接，又能發(fā)揮合議庭的集體智慧，還可以起到互相監(jiān)督的作用，進(jìn)一步確保調(diào)解的公正性。

（四）調(diào)解的時(shí)限與次數(shù)

調(diào)解中往往容易出現(xiàn)久調(diào)不決，或以拖促調(diào)的情況，因此規(guī)定調(diào)解的時(shí)限是非常必要的。調(diào)解時(shí)限應(yīng)在行政訴訟的審理期限內(nèi)，即不超過(guò)3個(gè)月，調(diào)解失敗的，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)回審判程序。同時(shí)為了節(jié)約司法資源，防止原被告意見(jiàn)反復(fù)，無(wú)休止地隨意提出調(diào)解，對(duì)調(diào)解的次數(shù)進(jìn)行限定是非常有必要的。從既節(jié)約司法資源又保障當(dāng)事人必要權(quán)益的角度進(jìn)行考量，調(diào)解的次數(shù)設(shè)定為不超過(guò)兩次比較合適，兩次調(diào)解可在庭審中或庭審后判決前各進(jìn)行一次，當(dāng)然也可以在其中的某一階段集中進(jìn)行兩次調(diào)解，但同一案件的總調(diào)解次數(shù)不能超過(guò)兩次。

（五）調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

由于調(diào)解的范圍只能限定于行政主體法定的職權(quán)范圍內(nèi)，任何超越法定職權(quán)的調(diào)解都是無(wú)效的，因此法官必須對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容包括：調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有無(wú)超越被告的法定職權(quán)范圍；調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；協(xié)議內(nèi)容是否違反法律或損害國(guó)家、公眾及第三方利益等。經(jīng)審查符合規(guī)定的，法院制作正式調(diào)解書。

（六）調(diào)解書的生效

為體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，避免當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)的隨意性，增強(qiáng)調(diào)解成效，行政訴訟調(diào)解不應(yīng)再設(shè)立反悔權(quán)制度，而當(dāng)事人在協(xié)議生效后的期限內(nèi)對(duì)調(diào)解有異議的，可通過(guò)再審程序解決。即：當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，并在法院制定的調(diào)解書上簽名確認(rèn)后，調(diào)解協(xié)議即產(chǎn)生法律效力，任何一方不得反悔［3］；任何一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或過(guò)程存在錯(cuò)誤的，可在調(diào)解書生效之日起10天內(nèi)，參照行政訴訟上訴程序，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>