民事訴訟模式范文

本站小編為你精心準備了民事訴訟模式參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要：本文以民事訴訟模式論演變史及主要爭鳴點為線索，對民事訴訟模式的界定、類型劃分及根據(jù)、我國民事訴訟模式的定位及改革走向進行了分析。本文試圖歷覽并辨明學(xué)界關(guān)于當事人主義與職權(quán)主義訴訟模式、馬錫五審判方式、“協(xié)同主義”與“和諧主義”訴訟模式的主張與爭鳴，力圖正本清源并為正在進行的民事司法改革選擇方向提供有價值的資鑒。

關(guān)鍵詞：當事人主義訴訟模式；職權(quán)主義訴訟模式；協(xié)同主義訴訟模式

時至今日，民事訴訟模式已成為我國民事訴訟法學(xué)理論范疇中不可或缺的有機組成部分。它不但是改革開放以來民事訴訟法學(xué)界爭鳴最盛的領(lǐng)域，而且為我國民事訴訟法學(xué)研究持續(xù)注入不竭動力。我國民事訴訟法學(xué)界對民事訴訟模式的研究與爭鳴興起于上世紀九十年代初。在學(xué)術(shù)爭鳴中，學(xué)者們對作為理論范疇的民事訴訟模式從不同角度進行了界定。從最直觀的層面看，民事訴訟模式可以理解為民事訴訟的標準樣式，民事訴訟模式研究是在省察他國民事訴訟標準樣式并探尋我國民事訴訟的標準樣式。如此思之，有關(guān)民事訴訟模式的爭鳴可追溯至新民主主義革命時期已經(jīng)形成、建國后廣為推行的馬錫五審判方式。

一、模式論的提出與爭鳴：職權(quán)主義vs當事人主義

改革開放后，學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟模式、政治模式、文化模式的討論熱鬧非凡。民事訴訟領(lǐng)域也經(jīng)歷著獨有的激動與興奮。改革開放后的短短十余年內(nèi)，我國相繼制定并頒布了《民事訴訟法（試行）》（1982年）與《民事訴訟法》（1991年）。民事訴訟法學(xué)界基本上是沉浸在注釋與宣講民事訴訟法的熱潮中。在這個注釋法學(xué)居于主流的發(fā)展階段，也有學(xué)者開始以批判的眼光審視我國民事訴訟立法與實踐。比如，有學(xué)者從比較民事訴訟法視野提出當事人主義與職權(quán)主義訴訟方式的概念，認為英美法系國家多采當事人主義，大陸法系多采職權(quán)主義，針對我國民事訴訟中的超職權(quán)主義現(xiàn)象，主張建立一種新的以當事人主義為主兼采職權(quán)主義的民事訴訟方式。{1}正是這一論斷揭開了延綿至今的民事訴訟模式爭鳴的序幕。張衛(wèi)平教授首次提出訴訟模式的概念，并進一步在其論文《當事人主義與職權(quán)主義》中明確提出當事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的概念，并對我國民事訴訟體制作出界定，主張我國民事訴訟制度應(yīng)當與外國民事訴訟制度實現(xiàn)對接，作為前提，我國民事訴訟體制首先要由職權(quán)主義模式向當事人主義模式轉(zhuǎn)換。民事訴訟模式轉(zhuǎn)換的理由是職權(quán)主義訴訟模式是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物，而當事人主義訴訟模式與市場經(jīng)濟體制相整合。{2}這篇論文奠定了民事訴訟模式轉(zhuǎn)換理論的基石，促發(fā)了對我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的激烈爭鳴。這場曠日持久的爭鳴與論戰(zhàn)，主要圍繞以下五個爭點進行：

（一）何謂民事訴訟模式

1、訴訟體制結(jié)構(gòu)說。張衛(wèi)平教授對民事訴訟模式進行了系統(tǒng)性、持續(xù)性研究。在《當事人主義與職權(quán)主義》一文之后，《轉(zhuǎn)制與應(yīng)變—論我國傳統(tǒng)民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性變革》、《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》、《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》、《我國民事訴訟辯論原則重述》諸文從比較法學(xué)與民事訴訟原則、制度重構(gòu)的角度進一步深化了對民事訴訟模式的研究。2000年出版的《訴訟構(gòu)架與程式》使民事訴訟模式理論的研究進一步系統(tǒng)化與精密化。民事訴訟基本模式被界定為：對特定民事訴訟體制所表現(xiàn)出來的基本特征的概括。作為全新的理論范式，民事訴訟模式理論闡明的是，此民事訴訟體制與彼民事訴訟體制的主要異同，分析民事訴訟基本模式與特定民事訴訟體制中各具體訴訟制度的相互關(guān)系，分析同類模式民事訴訟體制的形成中各外部因素的影響和作用。何謂民事訴訟體制呢？此書對民事訴訟體制作出如下界定：民事訴訟體制是整個特定的子系統(tǒng)或訴訟制度構(gòu)成的大系統(tǒng)和復(fù)合體系，一個相對穩(wěn)定的訴訟整體結(jié)構(gòu)。{3}（P3）

2、訴訟權(quán)限分配說。在《訴訟公正與程序保障》一書中，陳桂明教授指出，關(guān)于法院審判行為（職權(quán)行為）與當事人訴訟行為之間的關(guān)系，亦即法院與當事人之間訴訟權(quán)限的分配，不同的時代和不同的國家，采取了不同的態(tài)度，因而形成不同的訴訟模式。{4}（P158）

3、抽象形式說。江偉、劉榮軍教授在《民事訴訟中當事人與法院的作用分擔—兼論民事訴訟模式》一文中指出，民事訴訟模式可定義為，支持民事訴訟制度和程序運作所形成的結(jié)構(gòu)中各種基本要素及其關(guān)系的抽象形式。這一定義可以分解如下：首先，民事訴訟模式是對民事訴訟程序及制度結(jié)構(gòu)的抽象和概括；其次，民事訴訟模式是對民事訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素及其各要素之間的基本關(guān)系的抽象和概括；最后，民事訴訟模式依然表現(xiàn)為一種形式，作為一種理論構(gòu)架，它應(yīng)該最大限度地集中反映民事訴訟制度及程序的主要特征。{5}（P21）

4、權(quán)力、權(quán)利配置說。汪漢斌教授在《權(quán)力與權(quán)利的配置：民事訴訟模式的新視角》一文中指出，“民事訴訟模式”是對支撐民事訴訟活動整個過程的審判權(quán)、處分權(quán)和檢察權(quán)的配置關(guān)系的理論抽象與概括，它與立法者對“三權(quán)”的配置方法和形式密切相關(guān)。立法者對“三權(quán)”尤其是處分權(quán)與審判權(quán)的配置方法、形式不同，鑄就的民事訴訟模式就不一樣。{6}（P99）

對民事訴訟模式的不同界定，體現(xiàn)了不同的分析視角和思維方式，這也構(gòu)成不同模式學(xué)說相互碰撞的基礎(chǔ)肇因。對一個新的理論范式的概念的界定，不外從表象意義上界定與在實質(zhì)意義上界定兩種方式。有學(xué)者認為，從法院審判行為與當事人訴訟行為相互關(guān)系上界定民事訴訟模式，不能回答審判行為（職權(quán)行為）與當事人訴訟行為（訴權(quán)行為）從何而來的問題；以民事訴訟中的基本要素及關(guān)系作為界定民事訴訟模式這種抽象形式，不免令人生疑，因為，民事訴訟模式是對訴訟構(gòu)架中主要結(jié)構(gòu)性要素及其關(guān)系的理論抽象，而非“各種基本要素及其關(guān)系”的抽象形式。{6}（P98）民事訴訟立法是民事訴訟體制的集中反映，而民事訴訟體制又是一個國家政治體制、經(jīng)濟體制、文化體制在民事訴訟領(lǐng)域的延伸。民事訴訟模式論，是對民事訴訟進行宏觀性結(jié)構(gòu)分析的理論范式。它需要一種站在民事訴訟之外審視民事訴訟的外部視角，需要從民事訴訟立法產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟、文化體制背景中尋求立法的時代合理性的擴散式思維與尋根式思維。從上述對民事訴訟模式界定的爭鳴中可以明確，拋開民事訴訟體制從內(nèi)部視角、以聚焦式思維界定民事訴訟模式，無論從訴訟權(quán)限分配、訴訟中的權(quán)力與權(quán)利的配置，還是從訴訟的基本要素及其關(guān)系角度界定民事訴訟模式，都難以從民事訴訟立法的表象深入到民事訴訟立法合理性的層面，更難以“透視”民事訴訟實踐并對其產(chǎn)生導(dǎo)引作用。只有從民事訴訟體制基本特征的角度界定民事訴訟模式，才能充分發(fā)揮民事訴訟模式論對民事訴訟立法與訴訟實踐應(yīng)有的導(dǎo)引功能。

（二）民事訴訟模式的類型

1、英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論

對于民事訴訟模式的類型，張衛(wèi)平教授的基本主張是，不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當事人主義。{3}（P10）按照大陸法系訴訟法理的一般認識，把當事人應(yīng)當在民事訴訟程序啟動、訴訟終了和訴訟對象決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”（Dispositionsmaxime）。作為法院判斷對象的主張受當事人限制，證據(jù)資料只能來源于當事人的法理則稱為“辯論主義”（作為廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義）。處分權(quán)主義和辯論主義是當事人主義的核心和基調(diào)。{3}（P10-11）通過對英美法系、大陸法系和原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制從法理、法制史、社會背景、哲學(xué)潮流等方面的綜合考察，張衛(wèi)平教授得出這樣的結(jié)論：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當事人主義。而原蘇聯(lián)、東歐各國都可納入職權(quán)主義模式。承襲原蘇聯(lián)民事訴訟體制的我國民事訴訟體制具有濃厚的職權(quán)主義模式屬性。{3}（P10）這一論斷的突破性顯而易見，因為在上世紀九十年代初，在民事訴訟領(lǐng)域與刑事訴訟領(lǐng)域似乎在英美法系訴訟屬于當事人主義、大陸法系訴訟屬于職權(quán)主義這一點上達成共識。[1]這種共識直到現(xiàn)在仍然在產(chǎn)生影響，不時在一年一度的訴訟法學(xué)碩士、博士論文中出現(xiàn)。無疑，英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論是對“共識”的挑戰(zhàn)與顛覆。訴訟法學(xué)界對英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論的反響與爭鳴不絕于耳亦是理所當然之事。

2、響應(yīng)方

英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論在1993年被提出后，旋即獲得熱情的響應(yīng)。通過對我國大陸與臺灣地區(qū)民事訴訟的差異省察，陳泉生教授認為，我國臺灣地區(qū)的民事訴訟極具當事人主義訴訟模式的基本特征，即當事人在民事訴訟過程中處于主導(dǎo)地位，可以自由處分自己的權(quán)利；而法官作為中立的裁判者，處于相對消極、被動的地位，不得干預(yù)當事人自由行使權(quán)利，裁判案件的事實根據(jù)只能來源于當事人。與之相比，我國大陸的民事訴訟則極具職權(quán)主義模式的基本特征。{7}（P11-12）白綠鉉教授以當事人在訴訟中的地位為民事訴訟體制的分界點，認同英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論的基本觀點。不過，該說認為如果以當事人在訴訟中的地位來劃分民事訴訟的性質(zhì)，那只有封建專制制度下的中世紀歐洲大陸國家的民事訴訟才是職權(quán)主義或?qū)弳栔髁x的民事訴訟。{8}（P2）進人二十一世紀，學(xué)界對于英美法系與大陸法系同屬當事人主義訴訟模式論的認同不斷增強。對此論，響應(yīng)者眾多。[2]

3、異議方

（1）法系區(qū)分論。田平安教授認為，人們幾乎異口同聲地贊同“英美法系國家多采當事人主義，大陸法系多采職權(quán)主義”不無道理。因為事實表明它們的訴訟方式的確存在諸多差異。政治的、經(jīng)濟的原因，司法管理的差異，習(xí)俗影響的深淺，傳統(tǒng)力量的強弱，乃至法院設(shè)置的差別以及一些迄今還難以說清的原因，久而久之，使英國法與大陸法形成了兩種風(fēng)格，訴訟編織了兩種模式。{9}（P41）陳桂明教授亦傾向于“認為英美法系國家多采當事人主義，大陸法系多采職權(quán)主義”的通常觀點。{4}（P160-161）上世紀九十年代，對這種觀點也不乏附和者。[3]

（2）當事人主義、職權(quán)主義交錯論。江偉、劉榮軍教授提出在當今世界各國的民事訴訟中，存在當事人主義和職權(quán)主義的相互作用，不能簡單地認定何國民事訴訟屬于何種模式的觀點，并得出這樣的結(jié)論：18到20世紀，各國民事訴訟出現(xiàn)了當事人主義向職權(quán)主義的過渡，不過因為文化歷史背景、各國政治、經(jīng)濟狀況的不同，當事人主義和職權(quán)主義在各自民事訴訟制度中的表現(xiàn)形式和內(nèi)涵有差異。{5}（P23）

（3）四模式論。湯維建教授認為，世界各國民事訴訟體制分為四種：英美法系國家民事訴訟為代表的當事人主義訴訟模式、法國與德國等大陸法系國家民事訴訟為代表的職權(quán)主義訴訟模式、前蘇聯(lián)或我國民事訴訟中實行的職權(quán)主義訴訟模式、日本與意大利等大陸法系國家民事訴訟為代表的混合訴訟模式。法國與德國民事訴訟的職權(quán)主義訴訟模式與前蘇聯(lián)或我國民事訴訟中實行的職權(quán)主義訴訟模式不同，前者在性質(zhì)上更接近英美法系的當事人主義，因此，這是兩種不同的職權(quán)主義訴訟模式。{10}（P2-5）

（4）權(quán)力與權(quán)利視角訴訟模式論。有學(xué)者認為，在西方從古羅馬一直到歐洲封建社會的晚期，在民事訴訟領(lǐng)域，奉行的都是“權(quán)力型民事訴訟模式”。新興資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，民事訴訟模式也由“權(quán)力型模式”迅速轉(zhuǎn)向“權(quán)利型模式”，并一直延續(xù)至十九世紀七十年代。隨著完全自由放任的資本主義市場經(jīng)濟的結(jié)束，隨著國家干預(yù)市場經(jīng)濟及社會各個領(lǐng)域的重新被強調(diào)，人類才真正走向“憲法時代”即現(xiàn)代化階段，從而確立起“憲法時代”新的民事訴訟模式—“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”。{6}（P100-101）

縱觀學(xué)界民事訴訟模式類型劃分的爭鳴，大體可分為保守派與革新派兩大陣營。保守派的代表學(xué)說是法系區(qū)分論，此說將英美法系與大陸法系的區(qū)分點自然延伸至民事訴訟模式類型劃分的探討中，對于兩大法系民事訴訟的共性缺乏應(yīng)有的體悟，亦忽視了前蘇聯(lián)、東歐國家民事訴訟與英美法系國家及法國、德國為代表的大陸法系國家民事訴訟的整體性差異；革新派的代表學(xué)說是英美法系、大陸法系民事訴訟同屬當事人主義訴訟模式論，此說填平了法系區(qū)分論的缺陷進而為民事訴訟模式的研究奠定了全新的基礎(chǔ)并營造了嶄新的話語空間。當事人主義、職權(quán)主義交錯論的革新之處在于從歷史之維和訴訟運行的橫切面分析訴訟模式的類型；四模式論的革新之處在于重新認識了法國、德國為代表的民事訴訟趨近當事人主義的特征并將日本、意大利的民事訴訟模式界定為混合主義民事訴訟模式；權(quán)力與權(quán)利視角訴訟模式論的革新之處在于將權(quán)力與權(quán)利兩大法哲學(xué)范疇引入民事訴訟模式的研究領(lǐng)域。

（三）民事訴訟模式的劃分

學(xué)者們對世界各國民事訴訟模式的劃分提出仁者見仁、智者見智的不同主張，不過，只有少數(shù)學(xué)者對劃分民事訴訟模式的根據(jù)進行了深入探討。張衛(wèi)平教授從確定訴訟模式的質(zhì)的規(guī)定性的高度出發(fā)，認為兩大法系民事訴訟體制的共性在于法院（法官）或陪審團裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當事人提出（狹義的辯論主義），判斷者必須受當事人主張的約束（處分主義），英美法系和大陸法系民事訴訟都符合當事人主義的基本特征和質(zhì)的規(guī)定性，因此，是否奉行辯論主義（包含狹義辯論主義與處分主義的廣義辯論主義）是民事訴訟模式劃分的根據(jù)。{11}（P7-10）辯論主義的內(nèi)涵是法院或法官裁判所依賴的證據(jù)材料只能依賴于當事人，作為法院判斷的對象的主張只能來源于當事人，法院或法官不能在當事人指明的證據(jù)范圍以外，主動收集證據(jù)，因此，如果辯論主義不排斥法院的職權(quán)調(diào)查，辯論主義就會淪為“非約束性的辯論原則”，而“非約束性的辯論原則”恰恰是職權(quán)主義訴訟模式的特征。{3}（P154-158）陳桂明教授一方面肯定了辯論主義對識別和判斷民事訴訟模式的重大意義，另一方面認識到法院調(diào)查取證權(quán)、當事人真實義務(wù)、法院釋明權(quán)對識別和判斷民事訴訟模式的影響，對將辯論主義作為識別和判斷民事訴訟模式的基本依據(jù)的主張有所保留，并認為完全根據(jù)辯論主義來界定訴訟模式可能失之允當。{4}（P160-161）有學(xué)者從作為大陸法系國家代表的法國是職權(quán)主義的“帶頭羊”還是當事人主義的典型代表的問題意識出發(fā)，撰文對“辯論主義是訴訟模式的劃分依據(jù)”的觀點提出質(zhì)疑，并指出法國法官裁決所依據(jù)的證據(jù)資料并非都是由當事人提出，法官可以主動調(diào)查證據(jù)獲取部分證據(jù)資料。這就與辯論主義的內(nèi)涵不完全吻合。原蘇聯(lián)民事訴訟制度并非完全沒有辯論主義的內(nèi)容，因為當事人之間的辯論活動和內(nèi)容在程序推進過程和裁判上仍然處于相當重要的地位。既然重視當事人辯論活動是現(xiàn)代各國民事訴訟制度的共同規(guī)定，顯然不可能作為劃分民事訴訟模式的依據(jù)。辯論主義和處分權(quán)主義是現(xiàn)代民事訴訟模式區(qū)別于糾問式訴訟模式的基礎(chǔ)和核心，但不足以代表整個訴訟程序中的關(guān)系，或者說不足以影響整個訴訟制度的性質(zhì)，不能提升為劃分民事訴訟模式的依據(jù)。民事訴訟程序和證據(jù)的運行過程中體現(xiàn)的當事方和裁判方的法律地位和相互關(guān)系，訴權(quán)和審判權(quán)的表現(xiàn)，才是對民事訴訟模式概念完整而準確的理解。{12}（P634-636）

從理論論證的角度看，民事訴訟模式類型劃分的孰是孰非，最為關(guān)鍵的是劃分的根據(jù)是否具有合理性與時代性。就圍繞劃分根據(jù)的爭鳴看，正反雙方的歧異集中在對大陸法系民事訴訟的認識，具體而言，集中在大陸法系民事訴訟中的法院調(diào)查取證權(quán)、釋明權(quán)制度、當事人真實義務(wù)是否動搖了辯論主義作為民事訴訟模式劃分根據(jù)的基礎(chǔ)。張衛(wèi)平教授在《訴訟構(gòu)架與程式》一書中對爭議作出積極回應(yīng)：首先，就辯論主義與法院證據(jù)調(diào)查的關(guān)系而言，在西方民事訴訟中，法院并非完全無所作為，法院有權(quán)進行證據(jù)調(diào)查。只是法院的證據(jù)調(diào)查只能基于當事人的申請而進行。只有在法院不能通過當事人所聲明的證據(jù)得到足夠的心證時，法院才有權(quán)依據(jù)當事人的聲明進行證據(jù)調(diào)查。{3}（P172）其次，就真實義務(wù)與辯論主義的關(guān)系，此書全面闡釋了德國、日本為代表的對真實義務(wù)存在的實際意義進行肯定或否定的學(xué)說爭論，認為目前似乎大多數(shù)大陸法系國家的學(xué)者傾向于肯定真實義務(wù)，英美法系的學(xué)者仍固執(zhí)地持正統(tǒng)的辯論主義，防止采取任何方式修正辯論主義，而真實義務(wù)無疑是對辯論主義的修正。這種分歧的背后隱藏著兩種不同的政治哲學(xué)觀。{3}（P175-176）最后，就釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系問題，該書闡釋了大陸法系訴訟法學(xué)研究中的兩種基本觀點，即本質(zhì)論與手段論。本質(zhì)論認為釋明權(quán)是辯論主義的例外；手段論認為釋明權(quán)可以作為辯論主義發(fā)現(xiàn)真實的補充方式。不管是本質(zhì)論還是手段論，都不過是理念上的差異，并不意味著主張本質(zhì)論的人就放棄追求真實，主張手段論的人就一定崇尚職權(quán)主義。差別在于對待釋明權(quán)的態(tài)度不同，本質(zhì)論持消極態(tài)度，手段論則持積極肯定態(tài)度。[3]（P191－192）依筆者之見，關(guān)于辯論主義能否作為劃分民事訴訟模式依據(jù)的爭鳴，實際上是學(xué)者們的認識在本質(zhì)與現(xiàn)象、整體與局部、過程與片斷之間的歧異。從民事訴訟的本質(zhì)、民事訴訟立法與實踐的整體、作為歷史的民事訴訟發(fā)展全程看，法院調(diào)查取證權(quán)、釋明權(quán)制度、當事人真實義務(wù)并未構(gòu)成抵銷或者解構(gòu)辯論主義的因素，不足以撼動其作為模式劃分根據(jù)的基準地位。

（四）我國民事訴訟模式的定位

1、“混合主義”民事訴訟模式定位論。田平安教授認為新民事訴訟法內(nèi)容的重大變化，導(dǎo)致了我國民事訴訟模式的悄悄改變。它既不是極端的“職權(quán)主義”也不是極端的“當事人主義”模式。它熔當事人主義與職權(quán)主義為一體，既體現(xiàn)和反映了審判者—法院的組織、指揮的職能，又體現(xiàn)了當事人訴訟主體的地位。如果要為其命名的話，可以稱為“混合主義”民事訴訟模式。{9}（P43）

2、亞職權(quán)主義訴訟模式定位論。張衛(wèi)平教授認為，我國民事訴訟體制盡管與原蘇聯(lián)民事訴訟體制基本上屬于職權(quán)主義類型，但近年的變化卻表明我國民事訴訟發(fā)展具有弱化法院職權(quán)，強化當事人作用的趨勢。強化當事人的舉證責(zé)任就是例證。所以，我國民事訴訟體制與原蘇聯(lián)同樣定位于絕對職權(quán)主義并不妥當，大體上可以成為“亞職權(quán)主義”。{13}（P58）

3、職權(quán)主義模式定位論。有學(xué)者認為，隨著計劃經(jīng)濟體制瓦解，社會主義市場經(jīng)濟體制確立，以職權(quán)主義為特征的民事訴訟體制的弊端日益顯現(xiàn)。社會經(jīng)濟條件的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致法律制度的變革。從1988年開始的民事審判方式改革，不斷弱化法院對訴訟程序的職權(quán)干預(yù)，強化當事人對訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，但整個民事訴訟模式并沒有根本改變。{14}（P140）

4、民事訴訟模式過渡階段論。該論認為，直到20世紀70年代末進行改革開放之前，民事訴訟內(nèi)外都凸現(xiàn)出強烈的“權(quán)力”色彩，是典型的“權(quán)力型民事訴訟模式”，1982年《民事訴訟法（試行）》也不例外，其著眼點主要是“審判權(quán)”能否順利實現(xiàn)，至于當事人，只是象征性地配置一點訴訟“權(quán)利”。以這樣的規(guī)范為“藍本”，司法實踐中鑄就的仍是“權(quán)力型民事訴訟模式”就不足為怪了。1991年《民事訴訟法》在限制審判權(quán)、擴大當事人的訴訟權(quán)利上有了不小的進步，但不能就此得出我國現(xiàn)在的民訴模式已經(jīng)是“權(quán)利型模式”的結(jié)論。一方面法院還享有相當大的職權(quán)，法官充任的角色也決不是消極的訴訟裁判；另一方面審判權(quán)制約處分權(quán)的地方還很多，當事人的程序主體地位還沒有真正確立起來。因此，我們至多還停留在由“權(quán)力型模式”向“權(quán)利型模式”的轉(zhuǎn)型過程中。{6}（P102）

縱觀學(xué)者們對于我國當前民事訴訟模式的定位，共同點是不同程度肯定了1991年民事訴訟立法弱化法院職權(quán)、強化當事人權(quán)利的積極變化，但認為我國民事訴訟當前的模式特征仍為職權(quán)因素過強；差異點在于究竟是從靜態(tài)位相還是從動態(tài)過程角度對當前民事訴訟模式進行定位。

（五）民事訴訟模式轉(zhuǎn)化的向度

向度一詞表達的內(nèi)涵是事物發(fā)展的方向及其沿著某一方向發(fā)展的程度。圍繞我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的方向以及轉(zhuǎn)型的程度，學(xué)界也進行了激烈的爭鳴。

1、轉(zhuǎn)向亞當事人主義訴訟模式論。張衛(wèi)平教授認為，雖然可以把英美法系和大陸法系民事訴訟體制都納入當事人主義之中，但從宏觀上觀察，大陸法系民事訴訟的當事人主義傾向明顯不如英美法系。如果把絕對的當事人主義和絕對的職權(quán)主義視為這兩種傾向的兩個極端的話，英國、美國等國可以定位在絕對當事人主義的“坐標”點上，法國、德國、奧地利、意大利、比利時等歐洲國家的民事訴訟體制大體上可以歸人“亞當事人主義”。日本民事訴訟體制以德、法兩國為藍本，自然也可以定位于“亞當事人主義”。我國民事訴訟體制應(yīng)轉(zhuǎn)向“亞當事人主義”。{13}（P59）對于為何采大陸型當事人主義訴訟模式，而非英美法系當事人主義訴訟模式，張衛(wèi)平教授提出三點理由：第

一、英美訴訟體制作為英美法律體制的有機組成部分，與英美實體法具有同質(zhì)性。第

二、我國現(xiàn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范與英美民事訴訟運行中所使用的法律術(shù)語、理論規(guī)范都有相當大的差異、而與大陸法系民事訴訟運行的法律術(shù)語、理論規(guī)范更為親近。第

三、英美式當事人主義尤其是美國的當事人主義不僅反映了該國司法體制的當事人主義，而且也是這種文化形態(tài)的體現(xiàn)。對于能否將職權(quán)主義訴訟模式與當事人主義訴訟模式加以折衷，取其中間狀態(tài)，調(diào)合為一種折衷的模式的疑問，以及當時學(xué)界“以當事人主義為主，職權(quán)主義為輔”、“具有中國特色的民事訴訟模式”、“具有中國社會主義特色的民事訴訟模式”等觀點，張衛(wèi)平教授的立場是，兩種事物能否折衷和調(diào)合必須首先弄清這兩種事物的性質(zhì)。如果在性質(zhì)上是完全對立則不能折衷和調(diào)合，實際上也不可能實現(xiàn)折衷和調(diào)合，頂多只是形式上的折衷和調(diào)合，導(dǎo)致非鹿非馬。{11}（P22-23）

2、轉(zhuǎn)向混合主義訴訟模式論。田平安教授認為，新民事訴訟法頒行之后，構(gòu)筑的訴訟模式是一種熔當事人主義與職權(quán)主義為一體的“混合主義”模式，并不意味著它已經(jīng)構(gòu)筑就序，恰恰相反，它好比正在奠基的摩天大廈，藍圖雖已繪就但落成尚需時日。“混合式”模式尚待從立法、執(zhí)法、守法和科學(xué)研究諸方面加緊施工。{9}（P43-45）

3、淡化訴訟模式論。江偉、劉榮軍教授認為，關(guān)于民事訴訟模式的爭論固然具有積極意義，但盡快明確當事人與法院在民事訴訟中的權(quán)能劃分，尋找有力的粘合劑，形成解決民事糾紛的互動機制，更符合中國現(xiàn)實的需要。從這一意義出發(fā)，審判方式改革已經(jīng)為我國民事訴訟制度乃至司法制度的改革尋找到了突破口，相信會向縱深發(fā)展，并實現(xiàn)預(yù)定的目標。淡化模式論，注重程序內(nèi)容的研究，應(yīng)該是對模式論進行分析后得出的結(jié)論。{5}（P27）

4、訴訟模式與法官素質(zhì)協(xié)調(diào)論。李浩教授認為，在討論應(yīng)當選擇什么樣的訴訟模式時，把我國法官的素質(zhì)作為一個重要因素考慮進去是必要的。如果說當事人主義程序模式的正當性和公正性是依靠非人格化的訴訟程序來支持和保障的話，法官的良好素質(zhì)和人格魅力則是職權(quán)主義程序模式具有正當性和實現(xiàn)實體公正不可或缺的條件和保障。無論從我國現(xiàn)實國情出發(fā)，還是從司法活動的自身規(guī)律和司法改革的實際需要出發(fā)，兩者相結(jié)合的訴訟模式并非是最佳的選擇，甚至很難說是一種理性的選擇。他主張選擇以當事人訴訟主體地位突出、法官職權(quán)小、程序公正具有獨立價值和程序法約束嚴格為特征的當事人主義作為我國民事訴訟的基本模式，并將向這一模式轉(zhuǎn)換作為進一步深化民訴制度改革的方向。{15}（P82-84）

5、訴訟模式與法律文化協(xié)調(diào)論。趙鋼教授認為，法律文化背景對一國民事訴訟模式的選擇有著重要甚至決定性的作用。他將訴訟模式劃分為當事人主義、職權(quán)主義、超職權(quán)主義三類，其中職權(quán)主義指大陸法系民事訴訟模式，超職權(quán)主義指我國1982年《民事訴訟法（試行）》所形成的民事訴訟模式。我國民事訴訟模式的選擇和確立，不能只停留在抽象的概念上，而是應(yīng)當以我國的法律文化背景為基礎(chǔ)，以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本參照系，適當借鑒、吸收英美當事人主義模式中的合理因素，將其融于自己的法律文化機體之中，建立符合我國國情的職權(quán)主義訴訟模式。{16}（P59-61）

6、轉(zhuǎn)向權(quán)力、權(quán)利協(xié)調(diào)型訴訟模式論。有學(xué)者認為，適當?shù)貜娀瘜徟袡?quán)、規(guī)制處分權(quán)，讓當事人和法院共同主導(dǎo)民事訴訟的進程，改變“權(quán)利型模式”中法院過于消極、一味地讓當事人主導(dǎo)訴訟進程的局面，從而協(xié)調(diào)好訴訟中“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系，就是一條可行的思路，也正在為許多國家所實踐。因此我們完全可以通過司法改革“畢其功于一役”，直接從“權(quán)力型模式”轉(zhuǎn)向“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”，以少走彎路，降低改革的成本，走出一條有中國特色的民訴改革的路徑來。{6}（P102）

圍繞民事訴訟模式轉(zhuǎn)化的向度，學(xué)界重演了一場“問題與主義”的爭鳴，淡化模式論實際上具有終結(jié)模式論的意圖。更多的學(xué)者認同模式論的學(xué)術(shù)范疇價值以及對于立法與訴訟實踐活動的指示意義，并就究竟采取“擇一”戰(zhàn)術(shù)還是“混雙”打法對待西方民事訴訟體制展開爭鳴。爭鳴中，法官素質(zhì)、法律文化被認為是非常突出的影響因素。當然，單獨探討這兩個影響因素的前提是認同經(jīng)濟體制、政治體制的發(fā)展是民事訴訟模式發(fā)生轉(zhuǎn)向的根本性影響因素。民事訴訟模式轉(zhuǎn)化是一個非常“尖端”的問題，其復(fù)雜性也遠遠超越“克隆”、“雜交”等生物技術(shù)的復(fù)雜性，需要對社會體有更深入的觀察與分析，因此，這注定是一個“未完待續(xù)”的話題。

二、關(guān)于模式根源的思辯：馬錫五審判方式

如果要探尋我國當下民事訴訟模式的根源，有一個詞無法繞開，這個詞就是馬錫五審判方式；如果要用一個詞來概括建國后到《民事訴訟法》頒行前，我國民事訴訟的標準樣式，這個詞就是馬錫五審判方式。馬錫五審判方式肇始于抗日戰(zhàn)爭期間的陜甘寧邊區(qū)，其特征是：重庭外調(diào)查，而非庭審；重群眾參與，而非法官獨立認知；重調(diào)解，而非審判；重便民，而非程序儀式；重對話溝通，而非當事人對抗。在群眾參與方式上，馬錫五審判方式有從重群眾公審到發(fā)展人民陪審、民選法官的變化軌跡；在依重調(diào)解的程度上，有從普及調(diào)解到合理調(diào)解的“量變”。{17}（P55-59；P81-86）

（一）馬錫五審判方式的產(chǎn)生與爭鳴

馬錫五審判方式在陜甘寧邊區(qū)的出現(xiàn)、推行，是抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時期政治斗爭、軍事斗爭、經(jīng)濟狀況與時勢格局的必然產(chǎn)物，是黨在新民主主義革命時期法制建設(shè)理念的典型表現(xiàn)形式，是馬錫五代表的新民主主義革命法學(xué)思維與“中國新法學(xué)會”代表的“舊法學(xué)”進行爭鳴與對決的結(jié)果。1941年6月邊區(qū)政府成立由剛從國統(tǒng)區(qū)來到邊區(qū)并具有法律專業(yè)知識的人員為骨干的“中國新法學(xué)會”，其代表人物有李木庵、張曙時、朱嬰。1942年5月至1943年12月，李木庵任陜甘寧邊區(qū)高等法院院長并主導(dǎo)司法改革，內(nèi)容大致可以歸結(jié)為三個方面：第

一、改變過分強調(diào)法律階級屬性的做法，強調(diào)審判獨立；第

二、注重程序，加強規(guī)范化管理；第

三、司法工作和司法人員專業(yè)化。這次司法改革基本上是以現(xiàn)代西方法治精神與司法理念以及程序技術(shù)為藍本進行的，這是“中國新法學(xué)會”成員所認識到的“新法學(xué)”。最終，這次司法改革的主要支持者謝覺哉將李木庵等人的思想確定為舊法思想。{18}誠然，在新民主主義革命時期的邊區(qū)，西方的法學(xué)理論和程序技術(shù)不是“新貨”而是資本主義國家的“舊垃圾”，是與新民主主義革命時期的大政方針格格不入的。這次僅維持一年半的改革之所以失敗，是因為：“李木庵司法改革”與新民主主義革命時期堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本路線格格不入的，沒有理解司法工作是政權(quán)建設(shè)的一個環(huán)節(jié)的內(nèi)涵，居然強調(diào)不要黨的政策指導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)人意見的審判獨立：“李木庵司法改革”與新民主主義革命時期聯(lián)系群眾、依靠群眾的群眾路線是格格不入的，居然“取消群眾公審，指出群眾公審不合法”：“李木庵司法改革”與新民主主義革命時期黨主要依靠的農(nóng)民的利益產(chǎn)生了乖離，程序設(shè)置的精巧增加了農(nóng)民接近司法的難度。馬錫五在審判中進行的實踐活動恰恰能夠體現(xiàn)新民主主義革命時期的大政方針，他的審判活動就被典型化為“馬錫五同志的審判方式”。馬錫五被調(diào)任隴東分庭庭長、升為邊區(qū)高等法院院長，不是單純的基于審判業(yè)績而產(chǎn)生的人事變遷，而是新民主主義革命法學(xué)思維與李木庵等為代表的“舊法學(xué)”進行爭鳴與對決后必須要有的一個結(jié)論。

（二）馬錫五審判方式的推行與爭鳴

通過1952年司法改革，馬錫五審判方式成為在全國范圍內(nèi)推行的審判方式不是歷史的偶然，而是建國初期政治斗爭、經(jīng)濟狀況與時勢格局下的必然產(chǎn)物，是建國后“新法”與“舊法”兩種路線的法學(xué)思維與觀念爭鳴與對決的結(jié)果。與陜甘寧邊區(qū)時代不同，此時的“舊法”人員主要是新中國司法機關(guān)中的原國民黨統(tǒng)治區(qū)司法人員。這些“舊法”人員對于法律與訴訟程序的理解在很大程度上承襲了建國前的“舊法”思想和司法作風(fēng)。這些“舊法”思想與馬錫五審判方式所負載的為了群眾、依靠群眾的群眾意識；簡化程序、便利訴訟的便民意識存在著隔閡與沖突，亦存在著爭鳴。從1952年6月開始至1953年2月，在全國司法機關(guān)內(nèi)開展了一場聲勢浩大的司法改革運動。這場運動從學(xué)習(xí)1949年的“中共中央關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示”入手，先從思想上用馬列主義、思想武裝頭腦，對舊法思想與舊法作風(fēng)進行了批判，清算了“法律是超階級、超政治”、“辦案是單純技術(shù)”的錯誤思想，劃清了新舊法律與新舊司法作風(fēng)的界限。不僅如此，在整頓思想的同時，完成了對法院系統(tǒng)的組織改造，充實了法院機構(gòu)。{19}經(jīng)過司法改革運動，不僅著力糾正和克服了人民法院的衙門作風(fēng)，而且開始建立起一些便利人民的審判制度。例如，縣設(shè)巡回法庭，一般案件由巡回法庭就近審判；實行陪審制度，由群眾選舉公正的、熟悉情況的陪審員參與審判；在人民法院設(shè)立人民問事處、接待室（當時比喻為醫(yī)院的門診部），隨到隨審一些簡單的案件；進一步健全了調(diào)解委員會制度，等等。在審判方式上，大力推廣解放區(qū)行之有效的群眾路線的審判方式和實事求是的工作作風(fēng)，樹立典型，帶動一般，取得了良好的社會效果。{20}（P120）這些改革舉措實際上就是馬錫五審判方式的提升與充實。1957年反右斗爭開始后，“舊法”思想進一步受到更大規(guī)模的批判，而馬錫五審判方式受到進一步的推崇。1958年8月，在協(xié)作區(qū)主任會議上，講：“法律這個東西沒有也不行，但是我們有我們的一套，還是馬青天那一套好，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主。”{21}（P65）這標志著馬錫五審判方式在建國后的兩種路線的法學(xué)思想的爭鳴與對決中取得徹底勝利。

（三）對馬錫五審判方式及其模式屬性的辯證評價

改革開放后，學(xué)者們對1952年司法改革運動及其通過這場運動在全國范圍內(nèi)牢固確立的馬錫五審判方式進行了理性反思。有學(xué)者認為，1952年司法改革運動所產(chǎn)生的一個消極后果就是無視正常的司法活動的規(guī)律，視依法定程序辦案為繁瑣程序，導(dǎo)致長期以搞運動的方式代替正常的司法程序。{20}（P124）

就我國民事訴訟模式的根源，張衛(wèi)平教授一直持“二根源論”，即國內(nèi)的馬錫五審判方式和前蘇聯(lián)的職權(quán)主義模式。在《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》一文中，從馬錫五審判方式與前蘇聯(lián)民事訴訟體制的差異性、關(guān)聯(lián)性、共容性的角度分析了我國民事訴訟體制的成因。他認為，馬錫五審判方式的實質(zhì)是兩點：其一，證據(jù)的收集和提出可以由裁判者完成，即在事實的探知上是一種職權(quán)探知方式，無所謂當事人的舉證責(zé)任；其二，在糾紛解決的方式上，更傾向于調(diào)解結(jié)案。無論是馬錫五審判方式，還是原蘇聯(lián)的絕對職權(quán)主義民事訴訟體制，其本身的形成都有其相同的政治意識和理念作用基礎(chǔ)。這種政治意識和理念有時作為一種被高度提煉的政治口號和政治路線，也就形成了人們行為的指南和要求，不僅在人們的政治工作中應(yīng)該得到貫徹，而且在審判程序中也應(yīng)當予以執(zhí)行。在我國，法官的裁判行為實際一直被認為與政治事務(wù)和其它‘公域’中的事務(wù)處理一樣是一種‘工作’，‘深入到群眾中去’、‘走群眾路線’就是這種工作的基本要求。在對絕對真實的執(zhí)著追求中，法院就有職責(zé)查明案件的基本或主要事實。法院必須充分干預(yù)當事人的訴訟行為，獨立地收集和提出證據(jù)，以保證在查明案件事實的基礎(chǔ)上作出裁決，達成哲學(xué)理念的最高要求。{11}

范愉教授認為，馬錫五審判方式并不是馬錫五個人的發(fā)明，而是在當時的司法理念、制度和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上總結(jié)、提煉和發(fā)展出來的較系統(tǒng)的民事訴訟模式或其雛型。其主要特征是：非形式主義的常識化運作；與其他社會規(guī)范相配合的個別主義的解紛方式；人格化的家長式的法官。在當代，為了兼顧不同的法律需求和利益，或許兩種相互對立的民事訴訟模式可能在相當長的一個時期內(nèi)并行；或許，通過二者相互作用可以形成一種兼收并蓄的新模式—未必都是優(yōu)勢、但亦無法保證不會是一部難以運行的官僚機器。{22}

強世功教授從司法與政治的關(guān)系角度解析了馬錫五審判方式出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯。他認為馬錫五審判方式被理解或闡釋為民主原則的運用，被理解或闡釋為共產(chǎn)黨“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線在司法中的具體體現(xiàn)，成為批判舊司法、確立新司法的象征，成為共產(chǎn)黨的司法制度決裂于國民黨的司法制度的標志。盡管馬錫五審判方式所使用的調(diào)解技術(shù)類似于中國傳統(tǒng)的司法技術(shù)（比如都為了“息事寧人”），但是它并沒有被理解為傳統(tǒng)司法技術(shù)的自然延伸，而是被塑造為新司法的形象，它所反對的恰恰是國民黨所采取的西方化的現(xiàn)代司法：“程序至上”、“獨立審判”、“依法審判”。{23}

上述討論與爭鳴，從不同視角在歷史的時空中給馬錫五審判方式尋求合理的定位。作為歷史存在，馬錫五審判方式在特定的歷史條件下，有其內(nèi)在的合理性，也對我國改革開放后進行的民事訴訟立法與訴訟實踐產(chǎn)生了巨大影響。1982《民事訴訟法（試行）》中在立法指導(dǎo)思想、民事訴訟法基本原則以及具體的制度設(shè)計上都明顯承襲了馬錫五審判方式的精神實質(zhì)與內(nèi)容。隨著市場經(jīng)濟改革的深化，1988年第十四次審判工作會議的召開、1991年《民事訴訟法》的制定，馬錫五審判方式對中國民事訴訟的影響逐漸式微，比如，巡回審判、就地審理不再作為民事訴訟的一項基本原則；著重調(diào)解原則置換為自愿、合法調(diào)解原則。然而，馬錫五審判方式對中國民事訴訟的輻射力遠未完全淡盡。

三、模式論的未來：“協(xié)同主義”、“和諧主義”能否模式化

世紀之交與新世紀最初的幾年，是非同反響的歷史時期。這樣的歷史時期，是展望與憧憬交織的時期。民事訴訟法學(xué)研究也處在展望、憧憬、構(gòu)設(shè)未來的沖動之中。

（一）協(xié)動主義vs協(xié)同主義

1996年，張衛(wèi)平教授在探索西方國家民事訴訟走向時，分析了以德國為代表的大陸法系國家民事訴訟法學(xué)研究中出現(xiàn)的主張“協(xié)動主義”的觀點。這是國內(nèi)民事訴訟法學(xué)界與“協(xié)動主義”—讓裁判者和當事人共同承擔證明案件基本事實的想法—“親密接觸”的開始。在德國，一直就有少數(shù)學(xué)者主張所謂“社會性民事訴訟”，即以“協(xié)動主義”取代傳統(tǒng)的辯論主義或者修正辯論主義。所謂“協(xié)動主義”（Kooperationsniaxime）的主要含義是，法院和當事人在民事訴訟中的關(guān)系應(yīng)是協(xié)動關(guān)系，互相配合協(xié)作，共同發(fā)現(xiàn)民事爭議的事實，以追求裁判的真實性。協(xié)動主義是當國家從自由主義法治國家向社會性法治國家轉(zhuǎn)換的過程中，民事訴訟體制所作的響應(yīng)轉(zhuǎn)換。20世紀初，德國民事訴訟中法院的職權(quán)強化主要體現(xiàn)在法院對訴訟的指揮、控制以及促使發(fā)現(xiàn)真實方面，具體體現(xiàn)在德國1909年修改的民事訴訟法中。不過，德國民事訴訟法這種變化只是一種量的變化，法官仍然不能依職權(quán)獨立收集和提出證據(jù)，法官裁判所依據(jù)的事實依然要受當事人主張的約束。所以德國大多數(shù)學(xué)者仍然認為協(xié)動主義并沒有取代辯論主義，不過是一種強化法官職權(quán)的改良思想，是大陸型當事人主義訴訟模式運行的修正器，而非一種折衷職權(quán)主義與當事人的新的混合模式。{11}（P27）2000年，《訴訟構(gòu)架與程式》一書系統(tǒng)地闡釋了社會性民事訴訟學(xué)說，梳理了從該學(xué)說創(chuàng)始人奧地利學(xué)者弗萊茨·克萊因到繼受該學(xué)說的德國學(xué)者貝特曼、魯?shù)婪颉ぐ退_曼、佩達·凱勒斯的觀點發(fā)展過程。克萊茵極力主張民事訴訟具有一種社會性，基于這種社會性，就不能放縱當事人對權(quán)利的自由處分。貝特曼將克萊茵的理論引入德國，不過沒有將其理論化。他只是把協(xié)動主義夸張到取代辯論主義的高度。巴薩曼、凱勒斯將協(xié)動主義理論化、系統(tǒng)化。巴薩曼認為，社會性民事訴訟作為一種模式既不是當事人主義的，也不是職權(quán)主義的，而是一種新的模式。這種模式的實質(zhì)是法官應(yīng)當更多地介入原來屬于當事人自由處分的領(lǐng)域，擴大法官對當事人訴訟權(quán)利行使的干預(yù)范圍。巴氏的協(xié)動主義其實就是從辯論主義走向或趨近職權(quán)主義的中間產(chǎn)物。凱勒斯認為，法院的機能不應(yīng)當是解決所謂平等當事人之間的糾紛，而應(yīng)當轉(zhuǎn)變?yōu)閷υV訟中弱者的保護，辯論原則正是制造這種虛構(gòu)的原因，為此強化法官的釋明義務(wù)就具有了重要的意義。雖然他認為這種觀點雖然越來越成為一種“有力說”，但承認在德國仍然屬于“少數(shù)說”，更多的學(xué)者只是認為辯論主義原則有所修正或辯論主義在訴訟模式中的規(guī)制有所緩和而已，被修正的辯論主義可稱為“古典式的辯論主義”。{3}（P71-77）基于對“協(xié)動主義”學(xué)說史的分析，張衛(wèi)平教授對“協(xié)動主義”的定論是：所謂“協(xié)動主義”不過是辯論主義的修正主義者，而并非辯論主義的“革命者”。

2003年年初，田平安教授與其博士生劉春梅發(fā)表《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》一文，提出協(xié)同型民事訴訟模式的概念。從理論淵源看，協(xié)同型民事訴訟模式與協(xié)動主義同出一源。張衛(wèi)平教授多次在講學(xué)中闡明，協(xié)同主義其實是協(xié)動主義的誤譯。“協(xié)同”二字強調(diào)的是“同”，意指當事人與法官在訴訟中要在共同的目標指引下進行共同的行為。在訴訟實踐中這是難以做到的：“協(xié)動”二字強調(diào)的是“動”，在訴訟中不僅當事人要行動，法官也要有相應(yīng)的行動。于是，學(xué)界圍繞著對西方社會性民事訴訟學(xué)說的理解、認識及其對我國民事訴訟模式走向的啟示意義，開啟了新一輪關(guān)于訴訟模式的爭鳴。對協(xié)同主義青睞有加的學(xué)者將其界定為一種獨立的訴訟模式。對協(xié)同主義訴訟模式的界定，主要有以下觀點：

觀點1：協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當事人的主觀能動性及其作用，法官與當事人協(xié)同推進民事訴訟程序的一種訴訟模式。[4]

觀點2：協(xié)同主義認為，關(guān)于事實關(guān)系的解明的主要責(zé)任或者說第一次責(zé)任，仍是由當事人承擔；協(xié)同主義的第二層涵義，是法官對案件事實的解明負第二次責(zé)任，或者稱為輔助責(zé)任。{24}（P119-120）

觀點3：協(xié)同主義是指民事訴訟中法院（法官）運用職權(quán)發(fā)揮能動作用，與當事人實現(xiàn)充分地相互溝通與協(xié)作，從而使法官和當事人在事實發(fā)現(xiàn)、程序促進等方面共同推進民事訴訟程序的一種模式。協(xié)同主義是針對傳統(tǒng)辯論主義的不足，通過確保法官權(quán)力運用與責(zé)任強化，促進法官與當事人在訴訟中的互動。主要因素包括：（1）法官有闡明權(quán)（義務(wù)）；（2）法官為形成心證、發(fā)現(xiàn)真實所必要的一些權(quán)力，如德、日民事訴訟法中規(guī)定法官可以詢問當事人、可以依職權(quán)勘驗等權(quán)力；（3）法官有指出要適用的法律的義務(wù)；（4）當事人有真實陳述的義務(wù)；（5）當事人有訴訟促進義務(wù)等。{25}（P30）

上述觀點在協(xié)同主義訴訟模式的基本特征是法官與當事人“協(xié)同推進訴訟”這一基本點上形成共識，但是，在協(xié)同的主體、協(xié)同的內(nèi)容上存在認識上的分歧。倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式的學(xué)者們對于這樣一種新的“模式”，從一開始就沒有在概念層面形成一個通約性的界定，既未指明法官與當事人“協(xié)同”同在何處，也沒有闡明這樣一種新的“模式”能夠與當事人主義、職權(quán)主義亦或混合主義民事訴訟模式比肩而立的內(nèi)在依據(jù)。

（二）協(xié)同還是不協(xié)同

自協(xié)同主義訴訟模式論提出后，民事訴訟法學(xué)界圍繞著協(xié)同主義作為訴訟模式導(dǎo)人的可行性，展開爭鳴：

1、導(dǎo)入論

田平安教授等認為，未來的民事訴訟法設(shè)計，既不能固守超職權(quán)主義模式也不能搞純粹當事人主義模式。根據(jù)中國國情，應(yīng)當建立一種協(xié)同型民事訴訟模式。上述觀點可以說是導(dǎo)入論的代表性觀點。導(dǎo)入論的理論依據(jù)是民事司法具有公益性，它要運用有限的司法資源，在一個合理的時間限度內(nèi)，能夠達到對案件事實的正確認識和保證裁判結(jié)果的妥當。為了實現(xiàn)民事訴訟的上述目標，在訴訟程序設(shè)計上，就要求充分發(fā)揮法官與當事人協(xié)力進行訴訟的作用，單純依賴法官的作用或者把當事人的作用夸大化，是不符合上述要求的。其事實根據(jù)是，從西方主要發(fā)達國家民事訴訟模式演變來看，無論他們屬于大陸法系或是屬于英美法系，大體都經(jīng)歷了由程序運行的當事人進行主義向法官與當事人共同控制程序運作的方向發(fā)展；從案件事實的發(fā)現(xiàn)主要依賴當事人的責(zé)任原則向法官與當事人協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件事實條件下的當事人自己責(zé)任原則的演變。民事訴訟程序的發(fā)展由此出現(xiàn)了從程式化、教條化、武斷性的程序向?qū)嵱谩⒏咝А⒚裰鞯某绦虬l(fā)展的趨勢；程序本身的目的也逐步由象征、懲罰轉(zhuǎn)向有效查明事實，。恰當適用法律。{26}（P83-88）

張珉博士從另外的角度倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式，其理論依據(jù)是我國需要選擇一種新的訴訟模式以平衡程序公正與實體公正，而這種模式就是協(xié)同主義訴訟模式；選擇協(xié)同主義訴訟模式與我國國情相適應(yīng)。我國國情體現(xiàn)在市場經(jīng)濟體制、社會主義民主政治、我國當前民事訴訟中當事人與法官的權(quán)限配置三方面。其事實依據(jù)是，無論是大陸法系國家、英美法系國家還是曾對我國民事訴訟法律制度產(chǎn)生過重要影響的俄羅斯，其民事訴訟都呈現(xiàn)出一種強調(diào)法官與當事人協(xié)同進行訴訟的傾向。協(xié)同主義訴訟模式在我國民事訴訟有一定程度的體現(xiàn)，但我國民事訴訟的職權(quán)主義訴訟模式并沒有從質(zhì)上改變。{27}（P127-132）

肖建華教授從反思我國改革開放以來的民事審判方式改革的路徑倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式。他認為我們進行多年的民事審判改革，就是確立西方的“當事人主義模式”，然而，改革的結(jié)果卻是，司法實踐又不得不退回到改革的起點—著重調(diào)解的路子。問題的根源在于，在倡導(dǎo)當事人主義模式之初期，強調(diào)了中國所稀缺的對抗制因素和辯論主義因素，而忽略了兩個事實：第一，古典的當事人對審主義和辯論主義中的自由主義傾向在20世紀已經(jīng)發(fā)生了重大變化，以社會法學(xué)所支配的法律原則已經(jīng)悄悄地滲透到民事訴訟中，對抗制和辯論主義都已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型。第二，在司法權(quán)力化組織體系高度發(fā)達的中國，與其否定職權(quán)的作用不如承認審判權(quán)的作用并加以明確規(guī)范，促進司法者能動地輸出正義。{25}（P30-31）

2、理性審視論

2004年，張衛(wèi)平教授出版《轉(zhuǎn)換的邏輯—民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》一書。這本書篇幅宏大、思路開闊、論證深刻且精道，是張教授在民事訴訟模式理論方面學(xué)術(shù)思想的“大總結(jié)”。如徐聽教授所言，該書系統(tǒng)闡述了民事訴訟模式·體制論的理論體系。一方面，該書是對先前理論的修訂和完善，比如將原來的“當事人主義訴訟模式”概念置換為“當事人主導(dǎo)型訴訟模式”，將“職權(quán)主義訴訟模式”置換為“法院干預(yù)型訴訟模式”；先前側(cè)重于訴訟模式的表達，而該書則偏好于訴訟體制的敘述。另一方面，該書也是其先前理論的深化，每一章大致可以理解為先前某一論題的全面展開和升華。{28}（P142-143）《轉(zhuǎn)換的邏輯》繼《訴訟構(gòu)架與程式》一書中對協(xié)動主義的闡釋之后，進一步闡明：從西方資本主義國家的發(fā)展來看，并不能認為國家干預(yù)就已經(jīng)達到了十分普遍的程度，或者說個人對財產(chǎn)的處分就完全受到限制，沒有了處分的自由。私法領(lǐng)域的邊界也許不像過去那樣明顯，但在私法領(lǐng)域仍然排斥國家權(quán)力的干預(yù)，在私法領(lǐng)域當事人自治的原則并沒有被拋棄和否定。實際上，國家權(quán)力的干預(yù)和反干預(yù)的矛盾斗爭一直都存在。張衛(wèi)平教授再次明確協(xié)動主義是辯論主義的修正，而且其修正的對象是古典辯論主義。{29}（P90-92）既然如此，協(xié)動主義完全可以理解為當代辯論主義的新的要素，完全可以由當代當事人主義訴訟模式吸納。因此，其作為一種獨立的訴訟模式的存在是缺乏充分的依據(jù)的。

值得注意的是，王福華教授在審視協(xié)同主義之后，作出如下結(jié)論：協(xié)同主義并非是一種獨立的訴訟模式，而是協(xié)調(diào)各方訴訟行為的一種訴訟理想，其作用在于協(xié)調(diào)法院、當事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系。在我國構(gòu)建協(xié)同主義，必須兼顧其周邊制度要素。在民事訴訟程序系統(tǒng)尚不完備、不健全之時，如果超前地推行協(xié)同主義對于民事訴訟程序的改革卻未必就有益。所謂協(xié)同主義在很大程度上不是對事實的描述，而是一種理想型（idealtype）或者說典型分析方法。協(xié)同主義是當事人的真實和完整的陳述義務(wù)、法官的闡明權(quán)（義務(wù)）、訴訟促進義務(wù)的聚合體。協(xié)同主義加在當事人身上的額外的訴訟義務(wù)極有可能會危及民事訴訟法的安定性，而且，由于協(xié)同主義理論為訴訟主體設(shè)置的各訴訟義務(wù)帶有模糊性，不易把握以及泛化的協(xié)同主義不具備操作可能性，協(xié)同主義的社會認知可能性、操作可能性都令人懷疑。因此，超前地對協(xié)同主義要素不加區(qū)別地引入，可能導(dǎo)致猶如盲目引進物種破壞生態(tài)平衡般的訴訟災(zāi)難。{30}（P127-132）

在民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中要不要協(xié)同的爭鳴，實際上是一個對于協(xié)同主義的語境的爭鳴，是一個關(guān)于自我與他者發(fā)展路徑是否同步、同質(zhì)的問題的爭鳴。他者先進、他者“協(xié)同”，就意味著后進者必須“協(xié)同”嗎？任何具有積極意義的進步首先產(chǎn)生于對自我問題的深刻認識與自我路徑的理性設(shè)計。與當事人主義相比，協(xié)同主義的特點就是法官要有更大的職權(quán)、更積極的作為。在我國這樣一個當事人程序權(quán)利與程序意識嚴重匱乏的國度，用這樣的協(xié)同主義來替代當事人主義，利耶？弊耶？的確值得深思。

（三）如何協(xié)同

就建立協(xié)同型訴訟模式的路徑，模式倡導(dǎo)者們也觀點不一，甚至可以說是大相徑庭。田平安教授認為，一方面要確定法官積極性的“度”；另一方面，建立協(xié)同型訴訟模式，需要明確當事人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)。具體而言：第一，在民事訴訟中應(yīng)嚴格貫徹處分原則，訴訟只能由當事人提起，法院只對當事人提出的訴訟請求進行審判。第二，作為裁判基礎(chǔ)的事實，由當事人與法官以及當事人互相之間協(xié)同發(fā)現(xiàn)。第三，在程序的設(shè)計運行上，應(yīng)當依照案件性質(zhì)的不同而設(shè)計不同的審理程序如家事訴訟程序、小額訴訟程序。只是在適用普通程序的過程中，應(yīng)確定當事人與法官協(xié)力促進訴訟的義務(wù)。{26}（P88）張珉博士認為，協(xié)同主義訴訟模式的構(gòu)建，應(yīng)從兩方面進行：一方面，當事人權(quán)利應(yīng)進一步增強，主要是加強對其進行程序保障。如規(guī)定當事人調(diào)查收集證據(jù)的具體方式；另一方面，法院職權(quán)有需要削弱之處也有需要加強之處。在訴訟實體方面法院職權(quán)應(yīng)適當?shù)叵魅酢27}（P131-132）唐力博士則認為，我國民事訴訟中當事人與法院作用分擔應(yīng)當采取“協(xié)同主義”構(gòu)造原則，這一原則應(yīng)當遵循三項核心原則：（1）當事人承擔案件解明的第一責(zé)任，即作為辯論主義的三項內(nèi)容應(yīng)當予以維持；（2）法院承擔案件解明的第二責(zé)任；（3）法院、當事人三方負有應(yīng)當對訴訟資料及法律適用進行討論的義務(wù)，以形成當事人與法院協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件真實、共同促進糾紛解決的機制。{24}（P126）耐人尋味的是，協(xié)同主義模式論者，又分為兩派，前者顯然傾向于在當事人主義模式的基礎(chǔ)上增強法院職權(quán)，而后者則更傾向于增強當事人的權(quán)利。兩派的共同點最起碼可以集中到對處分權(quán)主義的堅持上，而處分權(quán)主義又是廣義辯論主義的構(gòu)成，是當事人主義的核心與基調(diào)中不可或缺的因素。這不能不讓人對協(xié)同主義訴訟模式的可操作性產(chǎn)生疑竇并進而懷疑其作為獨立“模式”的必要性。

（四）圍繞和諧主義訴訟模式的爭鳴

在2007年民事訴訟法學(xué)研究會年會上，就2007年年初最高人民法院提出的“司法和諧”重要命題，原最高人民法院副院長黃松有在主題發(fā)言中，從兩大訴訟模式的發(fā)展變化、建立和諧主義民事訴訟模式的意義兩方面論證了我國民事訴訟選擇和諧主義民事訴訟模式的合理性，并詳述了和諧主義民事訴訟模式的特征和要求：以人為本，和諧訴訟；訴審協(xié)調(diào)，和而不同；誠信盡責(zé)，協(xié)同推進；援弱濟困，實質(zhì)平等；繁簡得當，方便有效；調(diào)判相宜，勝敗皆明；公正權(quán)威，案結(jié)事了；縱橫規(guī)范，多元銜接；社會正義，回歸和諧。有少數(shù)學(xué)者認為，應(yīng)提倡“和諧司法”，但“和諧訴訟”不是訴訟模式，它只能是民事訴訟的一種理念和價值追求。另有學(xué)者認為，應(yīng)淡化訴訟模式的討論，將理論研究的重心轉(zhuǎn)移到努力提高當事人訴訟權(quán)利等具體問題上來。還有學(xué)者指出，訴訟模式的核心是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系問題，因此在前述基本內(nèi)容的九個方面中，只有第一個方面和第三個方面涉及到訴訟模式問題，其他的幾個方面都與此無關(guān)。和諧主義訴訟模式與日本的混合主義訴訟模式相似，本身并沒有跳出當事人主義訴訟模式，現(xiàn)在需要將當事人主義訴訟模式推向極致。{31}

這次年會之后，黃松有發(fā)表《建立和諧主義民事訴訟模式初探》、《和諧主義訴訟模式：理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》二文，再述和諧主義訴訟模式的基本特征和要求及和諧主義訴訟模式的基本內(nèi)容。這種訴訟模式包含：（1）在訴訟中要保持當事人間相互關(guān)系的和諧，明確各訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，協(xié)同推進訴訟的進程，當事人要本著誠實信用原則向法院真實地陳述案件事實；（2）實現(xiàn)當事人和人相互關(guān)系的和諧；（3）維護法官與當事人之間關(guān)系的和諧，由雙方共同發(fā)現(xiàn)案件事實，共同推進訴訟程序的進行；（4）保持不同法院之間和法院各內(nèi)事機構(gòu)的和諧關(guān)系；（5）實現(xiàn)不同糾紛解決方式的和諧，形成和諧的、多元的糾紛解決機制；（6）人民法院與人民檢察院之間的和諧；（7）程序法與實體法之間的和諧，兩者應(yīng)既相互制約又相互促進、銜接和補充；（8）保持法院與立法機關(guān)相互關(guān)系的和諧，司法解釋應(yīng)與立法相協(xié)調(diào)；（9）保持法院與新聞媒體間關(guān)系的和諧。和諧主義訴訟模式，被認為是基于妥當解決糾紛的視角提出的一種全新的訴訟模式，其根本目的不僅僅是為了在法律程序上解決糾紛，而是讓當事人之間的民事糾紛從產(chǎn)生它的環(huán)境中徹底消除，并讓社會關(guān)系恢復(fù)或者達到一種真正的和諧狀態(tài)，是一種恢復(fù)性司法；和諧主義民事訴訟模式既強調(diào)當事人與法官之間的職責(zé)和權(quán)限的分工，又注重當事人和法官之間的配合和合作。[5]

2008年年初，陳桂明、劉田玉二位教授發(fā)表《民事訴訟法學(xué)的發(fā)展維度》一文指出，和諧主義訴訟模式的基本理念是擺脫單純從程序上解決糾紛的狹隘視野，將訴訟視為一項社會福利，著眼于當事人爭議的徹底消解，并讓社會關(guān)系恢復(fù)或達到一種真正的和諧狀態(tài)。和諧主義訴訟模式要兼顧個人和國家利益；法官在訴訟中不再像當事人主義模式那樣是被動和消極的，也不像職權(quán)主義模式那樣完全主導(dǎo)和控制程序，法官和當事人之間是一種互動和協(xié)作的關(guān)系，成為訴訟活動的共同作業(yè)體，協(xié)同促進民事訴訟程序的展開；強調(diào)法官與當事人的對話與溝通，在此基礎(chǔ)上對案件作出妥當裁判。總之，法院和當事人之間以及雙方當事人相互之間的自主對話與交流、充分協(xié)商與溝通，是和諧主義訴訟模式運作的基本機制，反映了訴訟主體之間的合作，這是現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的基本趨勢。{32}（P127-132）

張衛(wèi)平教授多次在講學(xué)中明確自己對和諧主義民事訴訟模式的立場和態(tài)度：和諧訴訟模式的提法不一定是源于學(xué)術(shù)研究成果，這種提法與當下的社會形勢有關(guān)，具有一定的適時性。和諧訴訟模式大概有兩方面意思：其一，是試圖協(xié)調(diào)職權(quán)主導(dǎo)或職權(quán)主義與當事人主導(dǎo)或當事人主義訴訟模式，。走中間路線，試圖克服兩種模式的弊端；其二，將當事人之間和諧作為一種目標，以實現(xiàn)當事人之間的和諧為目的和要求的一種訴訟運作方式。和諧訴訟模式多是后者的意義來談的，顯然和諧訴訟模式與當下的和諧政治有直接關(guān)系。實現(xiàn)當事人之間的和諧，實現(xiàn)雙贏局面固然好，但現(xiàn)在多數(shù)情況下這只是一種烏托邦，不過是一種畫餅而已。和諧訴訟模式實際上是強調(diào)法院對當事人權(quán)利的折衷、權(quán)利人的讓步，因為實質(zhì)上義務(wù)人不存在讓步的問題，所以這種審判方式就必須強調(diào)法院的職權(quán)作用和主動作用。從性質(zhì)上分析，所謂和諧訴訟模式不過是職權(quán)干預(yù)型訴訟體制的一種表現(xiàn)形式，或者說是一種更為典型的職權(quán)主義訴訟體制的體現(xiàn)，體現(xiàn)了我國司法體制與訴訟體制的典型特征{33}（P103-104）

無論從自然、社會視角還是從國家層面回眸與審視，2008年是具有歷史意義的一年。這一年，學(xué)界對民事訴訟模式的爭鳴也進入了風(fēng)高浪急、礁多灘淺的岔道口。何去何從，總要有一個抉擇。筆者認為，在進行民事訴訟模式選擇的過程中最可怕的是產(chǎn)生“概念吞噬內(nèi)涵，語言謀殺精神”的迷失。民事訴訟模式論興起與展開的出發(fā)點是改造包含立法與司法兩個層面的我國民事訴訟。這個出發(fā)點所蘊含的是一個典型的“中國問題”。在“協(xié)同主義”、“和諧主義”躍躍欲試力圖消解當事人主義模式的爭鳴中，似乎已經(jīng)遠遠偏離了探討民事訴訟模式的出發(fā)點，因為這兩種“主義”的倡導(dǎo)者回避了與我國民事訴訟穩(wěn)健運行的真正的敵手—職權(quán)主義—的對決。這種回避的結(jié)果就是使我國民事法官陷入進退維谷的“僵局”之中。最為明顯的征兆就是最高法院通過司法解釋釋放著方向截然相反的“信號”，一方面不準法官對超訴訟時效的事實加以釋明，另一方面又要求法官多方面“妙用”職權(quán)超常規(guī)地推行調(diào)解。“協(xié)同主義”、“和諧主義”制造的視閾模糊現(xiàn)狀，使我們不得不去尋找進行民事訴訟模式選擇的“準據(jù)框架”。就我國民事訴訟現(xiàn)狀而言，民事訴訟模式的選擇要確立由如下三要素構(gòu)成的“準據(jù)框架”：

第

一、體制與機制的位階次序。如前所述，筆者贊同民事訴訟模式的“民事訴訟體制特征論”。民事訴訟體制包含民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)、民事訴訟運行機制、民事訴訟運行環(huán)境三個基本要素。其中，民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)是民事訴訟體制的基礎(chǔ)要素，體現(xiàn)民事訴訟體制的基本特征。民事訴訟運行機制以民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)，受到民事訴訟主體結(jié)構(gòu)的制約。從廣義層面看，民事訴訟運行機制有裁判中心型運行機制和調(diào)解中心型運行機制；進而推之，裁判中心型運行機制又分為職權(quán)優(yōu)位裁判機制與當事人優(yōu)位裁判機制。調(diào)解中心型運行機制又分為職權(quán)優(yōu)位調(diào)解機制與當事人優(yōu)位調(diào)解機制。如依辯論主義為區(qū)分民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的依據(jù)將民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型分為當事人主義與職權(quán)主義，當事人主義民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型下，將形成當事人優(yōu)位裁判機制與當事人優(yōu)位調(diào)解機制；在職權(quán)主義民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型下，將形成職權(quán)優(yōu)位裁判機制與職權(quán)優(yōu)位調(diào)解機制。“和諧主義”訴訟模式論與“協(xié)同主義”訴訟模式論相比，較多地考慮了民事訴訟運行環(huán)境，較為突出地強化調(diào)解促進和諧的功能。不過，二者的共同之處在于顛倒了體制與機制的位階次序，都是從民事訴訟運行機制角度尋求民事訴訟的完善之道，都忽視了以職權(quán)主義訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的職權(quán)主義體制下，“協(xié)同”的實質(zhì)是當事人意志為法院職權(quán)所“裹脅”，“和諧”的實質(zhì)是當事人要屈從法院所認識到的“和諧”利益。[6]因為“協(xié)同”與“和諧”的基礎(chǔ)是當事人與法院可以雙向制衡并擁有平等的話語權(quán)，然而在職權(quán)主義體制下不具備這種條件。

第

二、實體公正、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的價值衡量。“協(xié)同主義”、“和諧主義”訴訟模式論都體現(xiàn)了一種良好動機：通過法院職權(quán)的良性運行最大化彌合實體公正與程序保障的沖突、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的沖突，最大化地發(fā)掘乃至創(chuàng)造實體公正與程序保障的一致性、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的一致性，最終實現(xiàn)整體正義最大化。然而，不首先直面并消解職權(quán)主義體制，不能效果昭彰地制約職權(quán)，就難以在民事訴訟中實現(xiàn)程序保障，所謂的實體公正只能是法官擅斷后的“公正”，所謂的真實只能是法官“先入為主”的“真實”。

第

三、解構(gòu)司法私益化“怪圈”的現(xiàn)實考量。筆者以為將司法私益化現(xiàn)象視為“法治之癌”也不為過。我國民事訴訟最為嚴重、最為突出的問題是它正被司法私益化“怪圈”所困擾。解構(gòu)司法私益化“怪圈”也自然成為當前最具有現(xiàn)實意義的課題。司法私益化的根源就是不受制約的法院職權(quán)。當事人權(quán)利是法院職權(quán)最有力的“制動閘”。可以說，不建構(gòu)當事人主義民事訴訟模式，不解構(gòu)職權(quán)主義民事訴訟模式，我國民事訴訟就無法走出司法私益化“怪圈”。新晨

依上述選擇民事訴訟模式的“準據(jù)框架”，我國民事訴訟的更新與再造仍要以當事人主義民事訴訟模式的建構(gòu)、職權(quán)主義民事訴訟模式的解構(gòu)為方向。在此明確的方向指引下，“協(xié)同主義”、“和諧主義”倡導(dǎo)者完善訴訟機制的真知灼見才可能發(fā)揮最大化的效能。

注釋：

[1]這種觀點最初體現(xiàn)在以下兩篇論文中：王韶華：《試析民事訴訟中超職權(quán)主義現(xiàn)象》，《中外法學(xué)》1991年第2期；左衛(wèi)民：《實體真實、價值觀和訴訟程序—職權(quán)主義與當事人主義訴訟模式的法理分析》，《學(xué)習(xí)與探索》1992年第1期。

[2]此論呼應(yīng)者與代表作品有：熊躍敏、部志奇：《民事訴訟模式的劃分標準探究》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第3期；鄧輝輝：《“亞當事人主義”：我國民事訴訟的模式選擇》，《求索》2002年第2期；季金華、金成富：《自治與權(quán)威：當事人主義訴訟模式的價值機理》，《江蘇社會科學(xué)》2002年第2期。

[3]此論支持者與代表作品有楊富靜：《試論建立具有中國特色的民事訴訟模式—也談民事審判方式的改革》，《政法論壇》1997年第2期。

[4]表達這種觀點的代表學(xué)者與作品是田平安、劉春梅：《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期；張珉：《協(xié)同主義訴訟模式：我國民事訴訟模式的新選擇》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2005年第12期。

[5]《建立和諧主義民事訴訟模式初探》（《人民司法》2007年第5期）、《和諧主義訴訟模式：理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》（《法學(xué)研究》2007年第5期）堪稱倡導(dǎo)和諧主義民事訴訟模式的“姊妹篇”，在政治話語的精妙包裝下，一時間產(chǎn)生了強勁的沖擊力。

[6]行文至此，筆者不由得想起魯迅先生的《阿Q正傳》中畫龍點睛的四個字“咸與維新”。