民事訴訟制度改進(jìn)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟制度改進(jìn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

【內(nèi)容摘要】刑事附帶民事訴訟,是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中,在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí),附帶解決因其犯罪行為所引起的損害賠償而進(jìn)行的訴訟。我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立對(duì)解決刑事案件具有很大的積極作用。但近年來,隨著刑事附帶民事訴訟案件數(shù)量的不斷上升,我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度本身的缺陷也不斷暴露。因此,如何通過研究我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度，改革和完善這一制度就成了訴訟法學(xué)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

[關(guān)鍵詞]刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；刑民分訴

一、刑事附帶民事訴訟制度現(xiàn)狀

我國(guó)在處理被害人民事司法救濟(jì)問題上,采用是刑事附帶民事訴訟模式。不過我國(guó)刑事附帶民訴訟模式與大陸法系國(guó)家的民刑合一模式有很多不同之處。主要表現(xiàn)在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

(一)、刑事附帶民事訴訟制度局限性

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問題做出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問題。

2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)做出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止做出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡(jiǎn)單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭(zhēng)議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)做出裁判時(shí)，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前做出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所做出的民事部分的裁決就有可能與二審法院做出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分做出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院做出相互矛盾的判決。

6、簡(jiǎn)化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、刑事附帶民事訴訟制度特點(diǎn)

1、當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。當(dāng)刑事案件入公訴階段,被害人只能提起附帶民事訴訟,待事訴訟終結(jié)才解決附帶的民事部分,所期待的結(jié)也只是一個(gè)未知數(shù)。

2、被害人在刑事附帶民事訴訟中的賠償范圍與民事實(shí)體法不統(tǒng)一,從而使通過獨(dú)立的民事訴訟與附帶的民事訴訟的民事救濟(jì)途徑所得到的結(jié)果截然不同。

我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度的法律規(guī)定主要見之于《刑法》與《刑事訴訟法》。這兩部法律分別于1997年和1996年進(jìn)行了修改。但對(duì)刑事附帶民事訴訟制度未作大的改進(jìn),尤其是《刑事訴訟法》附帶民事訴訟一節(jié)中,未作一字修改。這不僅導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟制度法律條款缺乏可操作性,而且民事訴訟法、民事實(shí)體法之間存在一定的沖突,導(dǎo)致法制不夠統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

（1）、刑事司法解釋與刑事法律不統(tǒng)一

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的,有權(quán)提起附帶民事訴訟。但在最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中,卻將范圍縮小為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”,而對(duì)于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院只作追繳或責(zé)令退賠的處理,而不作為附帶民事訴訟的受案范圍。

（2）、刑事附帶民事訴訟與民事訴訟的規(guī)定不統(tǒng)一

如附帶民事訴訟的當(dāng)事人難以確定,刑事附帶民事訴訟對(duì)當(dāng)事人的界定中無第三人,而在民事訴訟中第三人可以作為當(dāng)事人參加訴訟。對(duì)未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人審理的程序問題。刑事附帶民事訴訟其實(shí)體法律關(guān)系就是民事法律關(guān)系,一般應(yīng)按民事訴訟的規(guī)定來確定當(dāng)事人,民事訴訟法第一百零八條中規(guī)定的起訴條件是原告必須是有利害關(guān)系的人。但刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人的確定應(yīng)有其特殊性,而在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為公共利益的代表提起附帶民事訴訟,其他機(jī)關(guān)和人員卻不能作為原告。

（3）、刑事附帶民事訴訟與民事實(shí)體法不統(tǒng)一

主要在于附帶民事訴訟中不允許被害人就精神損害提出請(qǐng)求,但我國(guó)民法通則卻規(guī)定了精神損害賠償制度。最高人民法院2001年3月8日頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》進(jìn)一步的擴(kuò)大了民事訴訟的精神賠償范圍,該規(guī)定應(yīng)該適用于所有的情形,但刑事訴訟法規(guī)定被害人只能就物質(zhì)方面的損失提出民事訴訟請(qǐng)求,即2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》,明確規(guī)定對(duì)提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。這顯然與民事實(shí)體法不統(tǒng)一。

三、在司法實(shí)踐中存在的問題

1、證據(jù)規(guī)則不明確。2001年12月最高法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,明確了在民事訴訟中采用“優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”,即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無法達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分,并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn),法律和司法解釋均未加以明確。如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán),而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán);如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。由此可見,適用不同規(guī)則,必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果,因此,對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需明確。

2、違反審判職責(zé)的分工。隨著中國(guó)的法制的不斷健全,要求審判職責(zé)的分工明確。人民法院刑事、民事和行政審判中要合理分配司法資源,促進(jìn)法官的專業(yè)化、專家化,更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。但刑事附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,審判職責(zé)的分工不明確,影響法官合理適用法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

3、我國(guó)未建立刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度。《刑事訴訟法》規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失,這種規(guī)定的賠償是相當(dāng)少。被害人未得到應(yīng)有的賠償,往往會(huì)引發(fā)新的社會(huì)矛盾,增加社會(huì)不安定的因素。

四、刑事附帶民事訴訟制度的改進(jìn)

針對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟在立法和司法實(shí)踐中存在的上述問題,有學(xué)者建議取消這一制度,采用英美法系的刑事訴訟和民事訴訟完全分離的模式。但也有學(xué)者持反對(duì)的觀點(diǎn),認(rèn)為基于我國(guó)的立法歷史及司法經(jīng)驗(yàn),保留該制度比較適宜。筆者認(rèn)為,近期我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn),對(duì)該制度加以完善。具體措施包括有以下幾個(gè)方面:

（一）擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍

當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失提起附帶民事訴訟,還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍提起賠償請(qǐng)求,對(duì)犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣,可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來的不利影響,也可維護(hù)法制的統(tǒng)一。因?yàn)閷?duì)被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,有利于緩和甚至消除被害人精神上的痛苦,符合人類精神文明的客觀要求,尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對(duì)精神損害應(yīng)予賠償,如仍不允許被害人對(duì)實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償,既有悖于情理,又會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。不利于制度的整合功能的實(shí)現(xiàn),法國(guó)模式、日本的做法值得我們借鑒。

（二）明確附帶民事訴訟當(dāng)事人的范圍

原告人范圍應(yīng)該包括:（1）刑事被害人,即直接遭受物質(zhì)損失和精神損失的被害人。（2）已死亡被害人的近親屬及無行為能力或者限制行為能力被害人的法定人。（3）沒有和被害人發(fā)生直接的利害關(guān)系的主體,依照法律、司法解釋可以主張的附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求,作為主審刑事附帶民事訴訟的法官不但要有較強(qiáng)的刑事方面的知識(shí),而且還要具備相應(yīng)的民事方面的知識(shí)。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面考慮:首先,在主審法官的選用上,必須是通過國(guó)家統(tǒng)一的司法考試和有豐富的經(jīng)驗(yàn)的刑庭的法官或民庭的法官。其次,實(shí)行崗位輪換制度,加強(qiáng)法官之間的經(jīng)驗(yàn)交流。最后,主審法官應(yīng)該定期進(jìn)行理論知識(shí)的學(xué)習(xí),加強(qiáng)其自由裁量的能力。新晨

（三）在附帶民事訴訟程序中合并解決國(guó)家補(bǔ)償問題

充分保護(hù)刑事被害人的人權(quán)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度是指在被告人或罪犯不能賠償因自己的犯罪行為給被害人造成的損失時(shí)國(guó)家所承擔(dān)的民事補(bǔ)償責(zé)任。筆者認(rèn)為,建立我國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度要與國(guó)民的價(jià)值、觀念、心態(tài)、文化傳統(tǒng)及目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合考慮到目前我國(guó)國(guó)力有限,給予每一個(gè)刑事被害人充分的國(guó)家補(bǔ)償顯然無法實(shí)現(xiàn)。因此在補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、補(bǔ)償上、資金來源上、資金的管理上、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行限定和完善。總之,改革我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度,具有許多訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)方面的便利性和法律上的科學(xué)性、合理性,可解決許多理論上和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議,理順刑民法律關(guān)系,做到刑民統(tǒng)一,更重要的是符合我國(guó)國(guó)情和法律文化傳統(tǒng),具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性、便利性和可操作性。

總之，附帶民事訴訟是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，涉及調(diào)整的法律規(guī)范不僅有刑法、刑事訴訟法，而且還有民法、民事訴訟法，處于多部門法的交叉點(diǎn)。這些法律所調(diào)整的問題往往又是紛繁多樣，錯(cuò)綜復(fù)雜的。由于刑事訴訟法對(duì)附帶民事訴訟問題規(guī)定得過于簡(jiǎn)略，漏洞百出，司法實(shí)踐中又提出了一些根本性有待解決的問題。于是，最高人民法院在沒有立法根據(jù)的情況下，又不得不修修補(bǔ)補(bǔ)出臺(tái)許多司法解釋、批復(fù)之類，使司法操作很難統(tǒng)一。

筆者通過對(duì)以上問題的比較分析認(rèn)為，刑事訴訟制度和民事訴訟制度有著根本的區(qū)別，刑民本應(yīng)分訴。與其修修補(bǔ)補(bǔ)搞制度建設(shè)，并不能真正實(shí)現(xiàn)程序的公正性和科學(xué)性，不能適應(yīng)法治社會(huì)的要求，不如推倒重來，徹底分清刑民兩訴，以保障程序的公正和效率的統(tǒng)一。當(dāng)然，刑民分訴需要一些相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)作保障。譬如應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)被害人的法律監(jiān)督，人民檢察院可以督促有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)的部門提起民事訴訟，對(duì)于瀆職者可以追究其刑事責(zé)任等。遲來的正義不是正義，立法者不如在這些方面及時(shí)多加考慮。