媒體與司法關(guān)系規(guī)則三種模式范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了媒體與司法關(guān)系規(guī)則三種模式參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
關(guān)鍵詞:司法自我約束/司法限制媒體/司法向媒體開放/發(fā)展趨勢(shì)
內(nèi)容提要:在處理媒體與司法關(guān)系的問題上，西方主要法治國(guó)家采用的模式是不相同的。美國(guó)采用的是不限制媒體的“司法自我約束模式”；而英國(guó)采用的是“司法限制媒體模式”；而大陸法國(guó)家則采用了一種近乎“放任自流”的“司法向媒體開放模式”。大陸法國(guó)家采用開放模式的原因在于大陸法系國(guó)家沒有陪審團(tuán)，職業(yè)法官不擔(dān)心媒體的影響；大陸法系的法官根據(jù)法典法裁判，并沒有英美國(guó)家那樣的“造法”的空間，使其受媒體影響的可能性也較小。而英國(guó)與美國(guó)形成不同模式的原因在于：在美國(guó)，人民大眾有直接監(jiān)督司法的民主權(quán)利；美國(guó)有“言論自由不可以預(yù)先限制”的傳統(tǒng)。從發(fā)展趨勢(shì)上來看，媒體與司法關(guān)系有以下的特點(diǎn)：言論自由形式平等使司法與媒體關(guān)系簡(jiǎn)單化、自主媒體出現(xiàn)使大眾傳播與人際傳播一體化、媒體影響和促成司法裁判體現(xiàn)價(jià)值的多元化，這些特點(diǎn)導(dǎo)致我們限制媒體對(duì)司法的報(bào)道和評(píng)論既不合理，也不可能。中國(guó)的司法模式類似于大陸法系國(guó)家，在司法與媒體的關(guān)系規(guī)則模式上，應(yīng)當(dāng)采納大陸法國(guó)家模式。
在媒體與司法關(guān)系的這一熱門的研究課題上，學(xué)者們往往引用不同國(guó)家的立法來支持中國(guó)應(yīng)當(dāng)開放還是限制“媒體對(duì)司法的報(bào)道和評(píng)論”，如賀衛(wèi)方教授根據(jù)美國(guó)的實(shí)例得出結(jié)論：“60年代以來，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官們通過若干里程碑式的判例，對(duì)于平衡兩種價(jià)值發(fā)展出了一系列極富啟發(fā)意義的學(xué)說和原則。”“在一個(gè)民主社會(huì)中，言論自由（或表達(dá)自由）、出版自由是較之名譽(yù)權(quán)位階更高的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)，必須對(duì)于后者給予更高的重視。”[1]張志銘教授則認(rèn)為“新聞自由在絕對(duì)意義上意味著不受事前審查。但是，盡管在實(shí)踐（如美國(guó)的實(shí)踐）中，事前審查往往被混同于事前約束?！薄皬姆ㄖ螄?guó)家的實(shí)踐看，事前限制在范圍上均受到嚴(yán)格限定，而且在通常情況下，表達(dá)自由包括新聞自由應(yīng)該受到免于事前限制的保障。至于事后懲罰，如果其含義是指有關(guān)表達(dá)一旦被裁定觸犯了法律，就會(huì)受到事后的刑事或民事處罰，那么就理所當(dāng)然?！盵2]
在以上的論述中賀衛(wèi)方以一個(gè)國(guó)家的立法得出了言論自由必須“給予更高的重視”的結(jié)論，而張志銘教授則以“美國(guó)的實(shí)踐”為例證得出了“法治國(guó)家的實(shí)踐”都存在對(duì)媒體報(bào)道的事前限制和事后懲罰的結(jié)論。那么上述結(jié)論是否正確、是否適用于所有的國(guó)家、中國(guó)應(yīng)當(dāng)作出怎么樣的選擇呢？這需要我們對(duì)域外主要國(guó)家的媒體與司法關(guān)系的立法進(jìn)行梳理、還原各國(guó)媒體與司法關(guān)系規(guī)則的真相，并對(duì)其產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，這樣才能為中國(guó)確立媒體與司法關(guān)系的規(guī)則提供真正的參考。本文試圖在這方面作出自己的努力。
一、媒體與司法關(guān)系規(guī)則的模式
（一）美國(guó)：司法自我約束模式
公民需要知道實(shí)施司法是否公正、迅速處理，他們需要從新聞報(bào)道中獲得消息，如果禁止新聞界旁聽審判，那它就不能提供這一對(duì)“民治至關(guān)重要”的訊息。但是，如何兼顧公平審判的需要呢？如果過度的輿論會(huì)影響挑選組成公正的陪審團(tuán)，那么是否應(yīng)該把新聞界排除在法庭之外？
在美國(guó)，法官有相當(dāng)大的權(quán)力，法官向媒體緘口令是普通法上早已有之的做法。[3]1966年謝潑德案(Sheppardv.Maxwell,1966)[4]中，媒體報(bào)道司法要求受到限制的做法被強(qiáng)化，此案中最高法院指責(zé)地方法院在審判時(shí)存在“新聞媒體導(dǎo)致公眾存有偏見的報(bào)道方式感到悲痛”，將該案發(fā)回地方法院審理，附帶指令中頒布了釋放謝潑德的令狀和命令。該案的判決書確認(rèn)：“律師和新聞界在信息方面的合作，會(huì)影響刑事審判的公正性，不僅應(yīng)該受到規(guī)制，而且應(yīng)該受到責(zé)備和法庭紀(jì)律的處罰。”此案的裁決形成為對(duì)媒體進(jìn)行司法報(bào)道的事前限制與事后懲罰提供了合憲性基礎(chǔ)。
但是，這一做法被時(shí)間所改變。10年后，最高法院對(duì)法院向媒體緘口令的態(tài)度發(fā)生了根本的變化。
1966年謝潑德案之后，為了使法院能“安靜”的行使審判任務(wù)，各州法院可以頒布“事先禁止令”（PriorRestraint），不準(zhǔn)媒體進(jìn)人法庭，以及攜帶照相、錄像及錄音設(shè)備進(jìn)人，也可以下令不準(zhǔn)媒體報(bào)道任何就該案可能造成誤導(dǎo)的消息。這也被稱為“禁口令”（gagorder或gaggingrule），這一制度，在1976年被聯(lián)邦最高法院以違反憲法增修條文第1條為理由而廢棄。在1976年聯(lián)邦最高法院公布了“內(nèi)布拉斯州新聞協(xié)會(huì)案”[5]判決。首法官伯格代表法庭陳述意見：在所有這些案子中，產(chǎn)生的威脅在于，對(duì)言論和出版的事先禁止是對(duì)第一修正案的權(quán)利的最嚴(yán)重和最無法容忍的損害。如果我們說在信息發(fā)表以后對(duì)其進(jìn)行刑事或民事制裁是“從負(fù)面影響了”言論自由，那么事先禁止發(fā)表行為就是“凍結(jié)了”言論自由，至少在當(dāng)時(shí)是這樣。該案中，法院推翻一個(gè)限制言論自由的命令，該命令是為了確保刑事被告的憲法第六修正案受到公正審判的權(quán)利。[6]
論者甚至認(rèn)為，被稱為“禁口令”的制度，“在1976年遭到聯(lián)邦最高法院以違反憲法增修條文第1條為理由而廢棄”。[7]
在這樣一種沒有事前限制媒體對(duì)司法報(bào)道和評(píng)論的情況下，美國(guó)是通過法院自我約束和完備的程序規(guī)則來防止媒體影響司法的。
在著名的謝潑德訴馬克斯韋爾(Sheppardv.Maxwell,1966)案[8]中，克拉克法官列出了審判法院為了確保公正應(yīng)該考慮的九種舉動(dòng)：
(1)通過對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；(2)將證人與新聞界隔離；(3)防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；(4)警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；(5)控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論(未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論)；(6)直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；(7)將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；(8)隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；(9)如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。另外，傳統(tǒng)的救濟(jì)方式是不直接采用針對(duì)新聞界的行動(dòng)。其中一種方式是警告陪審團(tuán)成員。進(jìn)行一個(gè)深入的預(yù)審程序，以確保在陪審席上坐著的陪審員在審前并未得出被告有罪或者無罪的結(jié)論，這也是一種通常的做法。克拉克法官所建議的審判法院應(yīng)該考慮的幾種方法，有些并沒有實(shí)踐意義。[9]
現(xiàn)在，美國(guó)法院常用的方法有：1、依辯方動(dòng)議變更審判地。2、無辯方動(dòng)議而變更審判地。3、陪審團(tuán)召集令的變更。4、訴訟延期。5、分別審理（在被告人為多數(shù)的審判中）。6、陪審團(tuán)選任。通過預(yù)先甄選辨別出那些受過宣傳影響預(yù)備陪審員，并通過回避程序免除那部分人中由于審前宣傳而真正產(chǎn)生了偏見的所有人。7、警告或隔離陪審員。8、免除陪審員。如果陪審員故意違反法庭關(guān)于不要閱讀、收聽或收看關(guān)于該案的媒體報(bào)道的警告，可以其免除陪審員資格。9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。在美國(guó)歷史上，因媒體對(duì)陪審團(tuán)的污染而導(dǎo)致上訴并發(fā)回重審的案件很多。如埃斯蒂斯案（Estesv.Texas,381U.S.532(1965)）[10]和謝潑德(Sheppardv.Maxwell,1966)案[11]，都是以媒體報(bào)道影響公正審判并發(fā)回重審而且成功導(dǎo)致無因判決的著名案件。[12]
此外，還有美國(guó)學(xué)者從學(xué)術(shù)上建議可以采用的三種防止媒體審判的方法：設(shè)立審理公眾高度關(guān)注案件的專門法院，由受過專門訓(xùn)練處理這種案件的法官來審理受過污染的案件；謝潑德----姆民方法，即結(jié)合謝潑德(Sheppardv.Maxwell,1966)案和姆明（Mu’Minv.Virginia,(1991)）[13]案中“向庭審參與人禁言令”與“陪審員預(yù)先甄選”兩種方法；三是被告人匿名制度，即借鑒民事訴訟中已經(jīng)實(shí)行了20多年的做法，在公眾關(guān)注的案件中，允許被告人在整個(gè)庭審程序中匿名參審。[14]
媒體表達(dá)的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判，司法要主動(dòng)通過自我約束的措施達(dá)到避免民眾激情影響的目的。從美國(guó)的情況來看，并非采用“司法限制媒體”，而是采用“司法避免媒體的影響”來防止媒體對(duì)司法的不良影響的。在“司法避免媒體的影響”過程中，司法不是通過對(duì)媒體的特別限制來實(shí)現(xiàn)的，而是通過程序的自律和程序無效兩種機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。這樣的做法，使司法公正和新聞自由兩種價(jià)值達(dá)到了最佳的平衡，而不是通過犧牲一種利益來保護(hù)另一種利益。
（二）英國(guó)：司法限制媒體模式
英國(guó)一向以其司法獨(dú)立、司法制度的優(yōu)秀而自豪。因此對(duì)于新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度來著手。[15]在美國(guó)事先限制媒體的做法逐漸不用的做法不同，英國(guó)在司法是否可以直接限制媒體的問題上，采取了與美國(guó)截然不同的態(tài)度。
對(duì)司法報(bào)道的限制當(dāng)然包括根本就不公開審理某些案件，除此以外，法院還可命令要求媒體對(duì)某些案件的報(bào)道予以推遲。[16]
這一內(nèi)容主要體現(xiàn)在1981年《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款。這一部分規(guī)定如下：關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道。
對(duì)報(bào)道的限制必須符合以下條件：（1）此類推遲必須以法院令的形式作出，僅靠司法請(qǐng)求是不夠的[17]。（2）損害的風(fēng)險(xiǎn)必須針對(duì)的是正在進(jìn)行的訴訟程序或其他迫近的或未決的訴訟程序。這里的“迫近”一詞的含義仍然不清晰，其對(duì)本部分規(guī)定的適用造成了困難，這與普通法下故意藐視法庭罪規(guī)定的適用情況十分類似，但有一點(diǎn)是清楚的，即此處的風(fēng)險(xiǎn)必須是針對(duì)具體的訴訟程序而言的，而非針對(duì)泛指的司法利益。（3）相關(guān)損害風(fēng)險(xiǎn)必須是實(shí)質(zhì)性的。此類風(fēng)險(xiǎn)不得是輕微的[18]。（4）法院令著眼于推遲針對(duì)整個(gè)訴訟程序或其一部分所作的報(bào)道。這并非無限期地推遲。相關(guān)延遲期間必須是法院認(rèn)為為了避免損害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)而必需的。（5）相關(guān)法院令的頒布必須是必要的。根據(jù)該法第10條的上下文語境，上議院認(rèn)為，“必要的”一詞比非常需要的、便利的、有利的和有用的這些詞匯的含義更為深刻。[19]
另外，1981年《禁止藐視法庭法》第11節(jié)規(guī)定：法院進(jìn)行訴訟期間，在法院（其有權(quán)力這樣做）要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開。
（三）德國(guó)和法國(guó)：放任主義模式
大陸法系國(guó)家是成文法國(guó)家，實(shí)行的是職權(quán)主義訴訟，法官是由精英化的團(tuán)體組成，輿論對(duì)他們的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英美法系的國(guó)家，因此在處理媒體與司法關(guān)系的過程中，這些國(guó)家采取的是較為寬松的態(tài)度。大陸法系國(guó)家較為注重對(duì)法官尊嚴(yán)、法庭秩序的維護(hù)，對(duì)新聞媒體在法律中沒有規(guī)定類似于英美法系的藐視法庭罪，而是通過其他法律進(jìn)行的。
德國(guó)刑法中沒有規(guī)定藐視法庭罪的內(nèi)容，對(duì)新聞媒體報(bào)道的限制也是有限的。因?yàn)榈聡?guó)實(shí)行的是法官審判，對(duì)于法官的“自主性”都比較信任，在媒體的報(bào)道活動(dòng)中，德國(guó)并未禁止其報(bào)道。1949年的《德國(guó)基本法》比較重視新聞自由，其第5條第1項(xiàng)規(guī)定任何人都有以文字、圖片以及書畫等發(fā)表意見的權(quán)利，并享有不受限制的獲得資訊的權(quán)利。新聞自由不僅僅是種對(duì)已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的事件加以報(bào)道的自由，也有加以評(píng)論的自由，在評(píng)論中可以加上自己的見解。但這種評(píng)論如果來自代表國(guó)家權(quán)力的人，新聞媒體則會(huì)不遺余力地捍衛(wèi)法官的獨(dú)立。德國(guó)各邦新聞法都有涉及司法案件問題的規(guī)定，以巴登邦為例，該邦新聞法第4條規(guī)定“邦任何機(jī)構(gòu)都有提供新聞機(jī)構(gòu)的代表（一般是新聞?dòng)浾撸┫嚓P(guān)資訊，滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)?！盵20]
德國(guó)不禁令限制媒體的報(bào)道，但在提供媒體信息時(shí)對(duì)法院本身進(jìn)行了限制。法庭可以禁止錄音、錄像行為或其后的傳播行為，是否允許拍照需要審判長(zhǎng)的決定?！栋偷前钚侣劮ā返?條還規(guī)定當(dāng)資訊的提供會(huì)造成使現(xiàn)行未定的程序加快、困難、遲誤或危害時(shí)，或抵觸保密規(guī)定，侵犯重大公益或值得保護(hù)的私人利益時(shí)，或已達(dá)到過分的程度時(shí)，相關(guān)人員可以拒絕提供。
法國(guó)也是大陸法系的代表，在刑事訴訟中實(shí)行的是職權(quán)主義訴訟，媒體報(bào)道對(duì)法官的影響較小，法律中規(guī)定的藐視行為也主要是為了維持法庭秩序，針對(duì)的對(duì)象是訴訟參與人。如1994年生效的《法國(guó)刑法典》第434條規(guī)定：“對(duì)正在履行職責(zé)的法官、陪審員、其他司法建制中的任何人，以言語、動(dòng)作或威脅或各種未公開的文字、形象，寄送任何物品，對(duì)其進(jìn)行侮辱，旨在侵犯其尊嚴(yán)或妨礙其所擔(dān)負(fù)職責(zé)的，處一年監(jiān)禁并處10萬郎罰金。”從這一罪名可以看出，其并不是針對(duì)媒體報(bào)道的，其處罰的立場(chǎng)是維護(hù)法官的尊嚴(yán)和法庭秩序，而不是為了保障被告人的公正受審權(quán)。
從上可以看出，與英國(guó)和美國(guó)相比，大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)對(duì)媒體的報(bào)道的態(tài)度有兩個(gè)特點(diǎn)：一是不會(huì)向媒體禁止報(bào)道或者推報(bào)道的命令，禁止媒體報(bào)道訴訟中的內(nèi)容；二是不會(huì)像英美那樣，對(duì)違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進(jìn)行處罰。
二、不同媒體與司法關(guān)系規(guī)則產(chǎn)生的原因
（一）大陸法國(guó)家采用放任主義模式的原因
媒體與司法關(guān)系問題，在英美國(guó)家是一個(gè)數(shù)百年來爭(zhēng)論不休的問題，是不斷通過立法和判例進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)的問題，與英國(guó)和美國(guó)存在陪審團(tuán)審判方式不同，大陸法系國(guó)家顯然并未感覺到媒體影響司法問題的嚴(yán)重性，其原因何在，值得認(rèn)真研究。我認(rèn)為存在以下兩個(gè)方面的原因：
一方面是，是因?yàn)槊襟w對(duì)陪審團(tuán)和法官的影響不同。在一定意義上說，媒體與司法關(guān)系的矛盾上表現(xiàn)為公平審判與由普通公民組成的陪審團(tuán)容易受到媒體激情影響之間的矛盾。“過度的輿論會(huì)影響挑選組成公正的陪審團(tuán)，那么是否應(yīng)該把新聞界排除在法庭之外？”[21]這才是新聞自由與公正審判之間的根本矛盾。
在倡導(dǎo)新聞自由的西方大陸法國(guó)家，對(duì)于一個(gè)正在訴訟中的案件，自然會(huì)引起新聞媒體采訪、報(bào)道及評(píng)論。依德國(guó)通說，媒體如果只報(bào)道、評(píng)論“已決案件”，當(dāng)不能滿足憲法對(duì)新聞媒體善盡其職責(zé)的神圣的委托；德國(guó)學(xué)界一致贊成新聞能評(píng)論訴訟中的案件，僅有極少數(shù)的學(xué)者擔(dān)心可能造成輿論裁判的后果。臺(tái)灣學(xué)者陳新民教授認(rèn)為：德國(guó)之所以會(huì)有這種考量，原因在于德國(guó)并沒有實(shí)行陪審團(tuán)制度，所以擔(dān)心會(huì)受到新聞“干擾”的對(duì)象可減少許多。對(duì)于司法獨(dú)立的見解，專業(yè)法官審理案件的情況下，并未包括對(duì)抗來自主媒體的干涉，德國(guó)憲法學(xué)對(duì)司法獨(dú)立的制度并不包括防止輿論裁判的干涉在內(nèi)。德國(guó)不論是憲法學(xué)界，或新聞法學(xué)界對(duì)于輿論干涉司法的危險(xiǎn)性并不特別重視的見解，大致是對(duì)于法官“自主性”精神的信任，也相信法官可以為了真理，有“雖千萬人，吾往矣”的魄力。[22]
上述陳新民教授關(guān)于德國(guó)媒體與司法關(guān)系的評(píng)論，同樣是可以適用于所有其他大陸法國(guó)家和地區(qū)的。
另一方面，還因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家與英美國(guó)家在司法及法官文化傳統(tǒng)方面的模式不同。在英美國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)比較大，而裁量過程中就容易受到媒體的影響。托克維爾認(rèn)為，美國(guó)法在傳統(tǒng)上習(xí)慣于比附先例的立法方法和遵從古訓(xùn)的法律解釋，“一個(gè)英國(guó)或美國(guó)的法學(xué)家，幾乎總是把對(duì)古老東西的敬愛和尊重與對(duì)正規(guī)的和合法的東西的愛好結(jié)合起來。”[23]
相比于大陸法系（文中以法國(guó)為對(duì)比），英美法系的判例法傳統(tǒng)在一定程度上將法官和律師的職業(yè)思維與行動(dòng)局限在對(duì)先例的解讀和祖先思想的詮釋上，所以，法官可以在他們的判決書中廣泛引用先前的法官的判決書和法學(xué)家們的思想，甚至于可以在判決書中加注釋。而大陸法系存在規(guī)定祥備、嚴(yán)密的法典，法官可以直接引用成文法，這使法官在思維方式上更加類似于“依法辦事”的行政官員。這一點(diǎn)和中國(guó)的情況非常類似。正因?yàn)槿绱?，法官即使受到媒體的影響，因?yàn)槠錄]有寬泛解釋法律、“法官造法”的傳統(tǒng)，而且其空間也很小，媒體對(duì)司法影響的空間實(shí)際上也不大，這是大陸法系國(guó)家立法者不擔(dān)心媒體影響司法的重要原因。
（二）英國(guó)與美國(guó)形成不同模式的原因
同為英美法系國(guó)家，英國(guó)和美國(guó)在防止媒體影響司法的方法上采用了不同的模式，英國(guó)采用是通過預(yù)先禁止媒體報(bào)道并在事后以藐視法庭罪懲罰媒體的違法報(bào)道的方法；而美國(guó)采用的是一般不禁止媒體報(bào)道，而是通過法院在程序上的自我完善達(dá)到防止媒體影響的目的。產(chǎn)生這兩種模式，也是有其深刻的歷史根源和思想根源的?？傮w說來也包括兩個(gè)方面：
一是不同司法體制模型對(duì)司法監(jiān)督的要求不同，導(dǎo)致對(duì)媒體監(jiān)督的態(tài)度不同。
隨著司法權(quán)的擴(kuò)大，社會(huì)對(duì)司法的要求和監(jiān)督也同樣的升高。司法獨(dú)立與民主監(jiān)督兩者之間存在著一個(gè)緊張性。司法獨(dú)立就是要讓法官免于某種形式的政治可問責(zé)性，我們?nèi)绾未_保一個(gè)獨(dú)立行使職權(quán)的法官不會(huì)濫權(quán)？一個(gè)獨(dú)立的司法體制如何響應(yīng)民主政治和社會(huì)的要求？怎樣的民主監(jiān)督，才不會(huì)妨害司法獨(dú)立？至今所有的政治和法學(xué)理論，對(duì)于司法獨(dú)立與對(duì)法官的民主監(jiān)督還沒有完整、一致的見解。
在1985年，Cappelletti對(duì)于司法體制和政治社會(huì)之間的關(guān)系，提出三個(gè)模型之說[24]：第
一、“鎮(zhèn)壓或是依賴模型”（therepressiveordependencymodel）：司法直接在政治人物或是政黨的控制之下，過去的蘇聯(lián)或是戒嚴(yán)時(shí)期前的臺(tái)灣，都是可以算是這種模型。第
二、“統(tǒng)合自主模型”（thecorporative-autonomousmodel）：司法組織和社會(huì)政治部門，幾乎完全隔離，歐陸的意大利、法國(guó)可以列入此模型之中。在我看來，英國(guó)也可以納入這個(gè)范圍之內(nèi)。第
三、“響應(yīng)或是消費(fèi)者取向模型”（theresponsiveorconsumerorientedmodel）：在此模型之下，司法不僅負(fù)有法律的責(zé)任，同時(shí)也必須負(fù)有社會(huì)、政治責(zé)任；美國(guó)州政府層級(jí)的法官，最接近此模型。此模型的基本理念是，在民主政治之下，要求權(quán)力分治，同時(shí)要求所有的權(quán)力不可以不受限制和控制。此模型可以響應(yīng)“whowatchesthewatchmen？”這個(gè)問題。
如果我們就司法獨(dú)立與民主可問責(zé)性來說，鎮(zhèn)壓或是依賴模型是最缺乏司法獨(dú)立，但卻是最負(fù)責(zé)的司法體制，只是它向統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，而不是響應(yīng)人民的要求。統(tǒng)合自主模型是最獨(dú)立的司法體制，但是它也受到最少的監(jiān)督。并且經(jīng)常追求組織的自身利益遠(yuǎn)大于響應(yīng)政治和社會(huì)部門的要求。Cappelletti認(rèn)為，只有響應(yīng)或是消費(fèi)者取向模型，才能在司法獨(dú)立與民主監(jiān)督的緊張關(guān)系之下，取得一個(gè)平衡點(diǎn)。
在美國(guó)“消費(fèi)者取向模型”的司法模式之下，人民是司法的消費(fèi)者，人民監(jiān)督、批評(píng)司法的權(quán)利受到特別的重視。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)司法的批評(píng)或者監(jiān)督的最佳方法，就是充分保障公民的言論自由與新聞自由。在美國(guó)，媒體對(duì)司法的監(jiān)督被認(rèn)為是包括了對(duì)個(gè)案的審判過程的報(bào)道和批評(píng)。所以，最高法院大法官霍姆斯曾說過，公眾監(jiān)督是正當(dāng)行使司法的保障。他寫道：“案件的審判應(yīng)該在公眾的注視下進(jìn)行，這不是因?yàn)橐晃还衽c另一位公民之間的糾紛需要公眾關(guān)注，而是因?yàn)檫@是一個(gè)最佳時(shí)刻，讓那些行使司法的人應(yīng)該永遠(yuǎn)憑公共責(zé)任感行事、讓每一個(gè)公民滿意地親眼目睹執(zhí)行公務(wù)的方式?！盵25]
另一個(gè)方面，美國(guó)在歷史上存在言論自由不否可以預(yù)先限制的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)影響了今天媒體與司法的關(guān)系。
美國(guó)憲法第一條修正案規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定……的法律：剝奪……出版自由”。正如美國(guó)最高法院大法官波特·斯圖爾特(PotterStewart)在1974年的一次演講中指出那樣，第一條修正案的基本宗旨在于“創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立于政府之外的第四個(gè)機(jī)構(gòu)，從而對(duì)三個(gè)官方部門（行政、立法和司法）進(jìn)行額外的檢查?！盵26]
表達(dá)個(gè)人思想、挑戰(zhàn)正統(tǒng)時(shí)政、批評(píng)政府政策而不必?fù)?dān)心政府的處罰，這是生活在自由國(guó)家與生活在獨(dú)裁統(tǒng)治下的根本區(qū)別。最高法院大法官本杰明·卡多索(BenjaminCardozo，任期1932-1938年)，形容言論自由是“母體，是幾乎一切其他形式的自由所不可缺少的條件”。[27]雖然美國(guó)人視言論自由為民主的精髓，但他們對(duì)《第一條修正案》給不同類型的言論究竟提供多大程度的保護(hù)，經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)的過程，言論自由的權(quán)利也不是一直都像今天這樣包羅萬象。
在美國(guó)，經(jīng)過了很多重要的判例才逐漸發(fā)展了言論自由權(quán)的內(nèi)容，也使言論自由權(quán)在不同的時(shí)代賦予了與時(shí)俱進(jìn)的含義：
（1）言論自由必須以“屬實(shí)”為前提。在1736年著名的約翰·彼得·曾格(JohnPeterZenger)案發(fā)生以后，殖民地的人把“屬實(shí)”確立為反駁煽動(dòng)誹謗指控的辯護(hù)依據(jù)。（2）“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則。1919年，霍姆斯大法官關(guān)于"申克訴合眾國(guó)案"[28]的意見書中提出了著名的“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則。言論應(yīng)該自由，但它不是一種絕對(duì)的自由；常理(對(duì)在滿座的劇院里喊叫"著火"的人有必要懲辦)和緊急戰(zhàn)事，有時(shí)要求對(duì)言論加以限制。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)受到了各種挑戰(zhàn)。（3）民主是基于思想的自由市場(chǎng)。法學(xué)教授小澤卡賴亞·查菲(ZechariahChafee,Jr.)主張“言論自由的真諦似乎如此。社會(huì)和政府的最重要目的之一，是找出并傳播大眾所關(guān)心的事務(wù)的真相。這唯有通過絕對(duì)無限制的討論才能做到，因?yàn)椤坏┳屇撤N力量介入辯論，這個(gè)力量究竟是站在謬誤一邊還是站在真理一邊，完全是機(jī)遇性的，而真理就失去了在較量中的自然優(yōu)勢(shì)。”[29]“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)立人霍姆斯大法官和他的同事路易斯·布蘭代斯(LouisD.Brandeis)大法官在1919年Abramsv.UnitedStates案中也說：“對(duì)一種思想是否是真理的最好檢驗(yàn)，莫過于它在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中令人接受它的能力，真理是實(shí)現(xiàn)他們的愿望的唯一可靠基礎(chǔ)?！痹谶@樣的理念下，政府沒有權(quán)力禁止被大多數(shù)公民認(rèn)為是錯(cuò)誤的說教。布蘭代斯大法官在關(guān)于"惠特尼訴加利福尼亞州案"的意見書(Whitneyv.California,1927年)寫道：“為就這些問題作出合理的結(jié)論，我們必須牢記為什么一個(gè)政府，在通常情況下，沒有權(quán)力禁止被大多數(shù)公民認(rèn)為是錯(cuò)誤的、會(huì)帶來各種惡果的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治說教?！盵30]
而對(duì)言論自由的寬容，使大多數(shù)人認(rèn)為錯(cuò)誤的言論也得到了容忍。1989年，反對(duì)另一屆政府的外交政策的人在抗議時(shí)焚燒美國(guó)國(guó)旗，并立刻遭到逮捕。他們的辯護(hù)官司一路打到最高法院。法院裁決，他們的行為，雖然在多數(shù)美國(guó)人看來值得痛斥，但仍然屬于“象征性的政治言論”，因此受《第一條修正案》的保護(hù)。安東尼·肯尼迪大法官在對(duì)“得克薩斯州訴約翰遜案”的贊同意見(Texasv.Johnson,1989年)中說：“客觀事實(shí)是，我們必須有時(shí)作出自己不喜歡的裁決。我們那樣裁決是因?yàn)槟鞘钦_的，即根據(jù)我們所理解的法律和《憲法》必須得出那樣的結(jié)論?！盵31]向媒體禁令，限制媒體對(duì)案件的報(bào)道和評(píng)論，是與美國(guó)自由理念中“言論自由不能被預(yù)先限制”的觀念不相符合的，正是在這樣一種理念之下，美國(guó)采用了通過法院自身完善程序的方法，使司法活動(dòng)中新聞自由與司法公正兼得。這是一種可以效法的方法。
三、媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)
在以上的三種模式中，雖然沒有簡(jiǎn)單的好壞之分，但從世界各國(guó)司法公開與新聞自由出現(xiàn)的新情況來看，媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展方向存在一些可以把握的規(guī)律。未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放，整體上將朝著接近大陸法系國(guó)家的模式發(fā)展，即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制，司法盡量向媒體開放，對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度。這是公民知情權(quán)的要求，也是自我媒體時(shí)代無法改變的既成事實(shí)。我們的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，作出明智而理性的選擇。相反的選擇既不合理，也不可能。具體來說，應(yīng)當(dāng)這樣選擇的原因包括以下幾個(gè)方面：
（一）言論自由形式平等使司法與媒體關(guān)系簡(jiǎn)單化
媒體與司法關(guān)系是復(fù)雜的，但也有簡(jiǎn)單的一面。媒體與司法的關(guān)系的簡(jiǎn)單之處在于：司法對(duì)媒體的限制，不能超過對(duì)普通公民的限制，司法對(duì)媒體不能有對(duì)普通公民以外的限制，簡(jiǎn)單地說就是，媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)利享受普通公民的待遇。
媒體自由不應(yīng)當(dāng)受到形式的限制，普通公民的言論自由用聚會(huì)與對(duì)話的形式表達(dá)，還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。它有哪些基本內(nèi)容呢？根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條：特別規(guī)定，在行使這些自由時(shí)，“不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！薄捌渌浇椤睉?yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò)，這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。
表達(dá)自由的基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。公眾有自由表達(dá)自由的信息給別人，也有權(quán)利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的情況，自由的媒體就是必須的。正如歐洲人權(quán)法院所說：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗。”[32]對(duì)司法來說，只有媒體了解司法的過程，才能建立起對(duì)司法的信任和信心。因此，媒體只不過是普通公民表達(dá)言論自由的工具和特殊形式，沒有理由對(duì)媒體作區(qū)別于其他言論表達(dá)形式的特別限制。
1994年8月18日—20日，在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的“司法與律師獨(dú)立中心”的召集之下，40名來自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯(lián)合國(guó)《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的媒體與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，最后形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，該規(guī)則是在對(duì)國(guó)際公約中關(guān)于司法獨(dú)立、新聞自由的內(nèi)容的總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出的媒體與司法關(guān)系的具體實(shí)施措施。[33]《馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定，媒體有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論?！睂?duì)于審判后的媒體評(píng)論，國(guó)際準(zhǔn)則幾乎不做特別的限制；而對(duì)審判前的限制，只是提出“不妨害無罪推定原則”。
有法官擔(dān)心，批評(píng)對(duì)裁決會(huì)有影響，因而這一定程度上也影響了司法過程中的獨(dú)立。[34]但從國(guó)際公約的規(guī)定來看，評(píng)論對(duì)司法的影響總是有的，但是，不能因?yàn)檫@種影響而犧牲言論自由；司法人員也是民眾的一員，司法一定程度上考慮民意并不是壞事，這是民眾監(jiān)督司法的表現(xiàn)，只是不能屈服于民眾的激情進(jìn)行裁決。
（二）自主媒體出現(xiàn)使大眾傳播與人際傳播一體化
盡管國(guó)際公約強(qiáng)調(diào)言論自由不應(yīng)當(dāng)存在形式上的差別，但是在公民社會(huì)，簡(jiǎn)單的人際傳播與現(xiàn)代復(fù)雜的大眾傳播在與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上存在不同的屬性。大眾傳播與人際傳播最大的不同還在于，在傳播者和接受者之間多了一個(gè)影響力巨大的媒介，這就是大眾媒體。大眾傳播將傳播行為從表達(dá)行為和接受行為中獨(dú)立出來，傳播者成為專業(yè)化的中介，又涉及公民表達(dá)自由的基本權(quán)利，其社會(huì)關(guān)系就變得復(fù)雜起來。[35]包括國(guó)家、公民和媒介這樣的三極，大眾傳播法就要調(diào)整這三極之間的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家與公民、媒介與公民（和法人）、國(guó)家與媒介之間的關(guān)系，媒體和司法機(jī)構(gòu)同為社會(huì)公器，并且分別實(shí)現(xiàn)社會(huì)的重要價(jià)值，其關(guān)系需要法律的調(diào)整。
但是，傳統(tǒng)媒體和受眾正在發(fā)生變化，從事此類信息工作的專業(yè)人員把目前的趨勢(shì)稱為“自主媒體”(WeMedia)的興起。這一新興的新聞制作和傳播程序使互聯(lián)網(wǎng)上的社會(huì)群體能夠制作、分析新聞和信息，并向不受地理限制、通過現(xiàn)代科技連接在一起的公眾進(jìn)行傳播。信息技術(shù)的創(chuàng)新將人類推入一個(gè)民主媒體的時(shí)代，幾乎人人可以隨時(shí)獲得新聞和信息，同時(shí)又成為新聞創(chuàng)作者和撰稿人，這導(dǎo)致新聞以非傳統(tǒng)的方式傳播，帶來無法預(yù)測(cè)的后果。博客(Blogs)、全球之聲(GlobalVoices)和最近興起的通過手機(jī)寫的網(wǎng)絡(luò)博客Twitter等“自主媒體”，使傳統(tǒng)人大媒體關(guān)系發(fā)生了重要的變化，在這個(gè)傳播過程中，新聞制作者很少、或幾乎不受編輯監(jiān)督或正規(guī)新聞制作程序的支配，“它表明，由個(gè)人發(fā)出的真實(shí)聲音和文化表現(xiàn)將在這種新媒體的創(chuàng)造過程中得到復(fù)活。”[36]
在我看來，自主媒體的出現(xiàn)的根本特點(diǎn)是大眾傳播與人際傳播一體化，即人大傳播省略了作為“媒介”的媒體機(jī)構(gòu)，從這個(gè)意義上說，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條所期待的言論自由形式平等，才得到了真正的實(shí)現(xiàn)。在科技發(fā)達(dá)的年代，人人可以參與的自主媒體如博客等，讓過去幾十年政治學(xué)者們認(rèn)為需要很長(zhǎng)時(shí)間才能解決的問題簡(jiǎn)單地解決了。技術(shù)改變政治、科學(xué)改變民主。自主媒體時(shí)代，在電腦面前的發(fā)帖可以實(shí)質(zhì)上不通過中間而直接、真實(shí)地傳播個(gè)人發(fā)出的聲音。
進(jìn)入二十一世紀(jì)后，因特網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的不斷更新，這為如何保護(hù)公民網(wǎng)上的言論自由帶來新的挑戰(zhàn)。在五角大樓文件案中擔(dān)任紐約時(shí)報(bào)法律顧問的艾布拉姆斯律師指出說：“憲法第一修正案實(shí)行兩百多年來，這個(gè)國(guó)家發(fā)生了變化，我們的問題和需要也發(fā)生了變化，因此第一修正案言論自由的權(quán)利也要運(yùn)用到新的不同領(lǐng)域。兩百多年前，我們沒有電視、收音機(jī)和因特網(wǎng)，我們現(xiàn)在要保護(hù)這些領(lǐng)域的言論自由。但是，言論自由總的原則沒有改變，那就是，政府不能事先告訴媒體應(yīng)該說什么，也不能在媒體和公眾發(fā)表言論后把他們打入牢房，更不能強(qiáng)迫某人發(fā)表他不相信的言論。”[37]
在媒體與司法的關(guān)系上，人際傳播與大眾傳播的一體化意味著，只要允許公開審判、允許人們旁聽，每一個(gè)對(duì)案件了解的人都可能成為記者，通過自主媒體發(fā)出聲音。所以，在這樣的情況下，除非讓所有的人禁聲----而這在邏輯上是不可能的，在經(jīng)驗(yàn)上也沒有這樣的立法先例，否則，單獨(dú)對(duì)媒體的發(fā)表和評(píng)論行為進(jìn)行限制是不必要的和沒有意義的。
（三）媒體影響和促成司法裁判體現(xiàn)價(jià)值的多元化
由于言論自由的重要性，司法避免媒體的情緒化影響只能通過司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過對(duì)媒體的特別限制來完成。司法受到媒體的影響，在任何國(guó)家都不可避免。這時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用，以自己的良知和公正立場(chǎng)去影響司法。
司法過程不不可能不受任何其他因素的影響。不僅在事實(shí)審理中陪審員和法官難以避免受媒體的影響，在量刑程序中，立法的本意就容忍媒體對(duì)司法的影響。我們通常所說的防止“輿論審判”是針對(duì)事實(shí)是否成立而言的，對(duì)于事實(shí)問題確實(shí)要理性，要盡量隔斷公眾對(duì)司法裁判的影響，因?yàn)檎嫦嘀挥幸粋€(gè)，法官不應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán)，有就是有、無就是無、疑則從無。在量刑方面，法院考慮他的犯罪原因和民眾評(píng)價(jià)去量刑，是一種正當(dāng)?shù)淖龇ā８鲊?guó)法院的“量刑調(diào)查”制度就是考慮了“社會(huì)評(píng)價(jià)”的結(jié)果。[38]
通過個(gè)案表達(dá)個(gè)案以外的法律正義觀和社會(huì)價(jià)值觀，這在任何國(guó)家都是正常的，如在美國(guó)歷史上通過1963年的吉迪恩案件[39]的裁判，確立了政府在任何情況下有義務(wù)承擔(dān)請(qǐng)不起律師的人的法律援助義務(wù)的“吉迪恩規(guī)則”；通過1966年的米蘭達(dá)案件[40]的裁判，確立了被告人有沉默權(quán)的米蘭達(dá)規(guī)則。
案件的裁判，從來都是一定背景下的社會(huì)各種正義觀和價(jià)值觀平衡的產(chǎn)物。美國(guó)的這兩個(gè)案件，并沒有以機(jī)械的法律公正作為標(biāo)準(zhǔn)，而是在事實(shí)清楚的情況下，為了維護(hù)社會(huì)的整體正義，推翻了原來的裁判。
那種認(rèn)為定罪量刑不受任何媒體言論的影響，不受事實(shí)和法律以外的其他價(jià)值觀念的影響的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也同樣是沒有意義的。正因?yàn)橛羞@些影響，代表普通民眾的媒體應(yīng)當(dāng)充當(dāng)人民喉舌的角色，讓各種聲音去影響司法，使各種力量以媒體為工具進(jìn)行博弈，盡可能達(dá)到公正；而在達(dá)到案件公正的同時(shí)，通過案件實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)正當(dāng)目的，也是任何一個(gè)國(guó)家的司法所包括的當(dāng)然目的。媒體在表達(dá)一個(gè)案件的立場(chǎng)的時(shí)候，背后的動(dòng)機(jī)包括了實(shí)現(xiàn)其他正當(dāng)目的，是題中應(yīng)有之義。法院在裁判時(shí)如何參考和平衡各種媒體的聲音，那是法官的權(quán)力。
我國(guó)司法程序自身的不合理使司法機(jī)關(guān)沒有任何使法官免公眾影響的機(jī)制，媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，通過具體案件表達(dá)對(duì)社會(huì)不公正制度的抗議，從而表達(dá)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的各種愿望。審判在一定程度上考慮民意又不屈從于民眾的激情；媒體通過自己的報(bào)道和評(píng)論影響個(gè)案的裁決，又通過個(gè)案去觸及“社會(huì)的敏感穴位”。這是民主社會(huì)中，媒體與司法的一種正常關(guān)系。
四、結(jié)語
比較了國(guó)際媒體與司法關(guān)系的三種模式，我的結(jié)論是：國(guó)際社會(huì)《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》“導(dǎo)言”中的要求是明智、可行而富有遠(yuǎn)見的：“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制?！薄凹词箤?duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間，可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí)，不能使用較高限度的方法?！薄耙?guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立?！?/p>
從世界各國(guó)媒體與司法關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的國(guó)情來看，我國(guó)沒有必要頒布法律約束媒體對(duì)司法的報(bào)道。在言論自由環(huán)境并不理想的中國(guó)，通過禁止或者限制媒體報(bào)道來防止司法不公，對(duì)我國(guó)政治文明建設(shè)是弊大于利的。與絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)沒有進(jìn)行陪審團(tuán)審判，專業(yè)的法官可以冷靜地防止媒體的影響，從這個(gè)意義上來說，司法和媒體的關(guān)系，在沒有陪審團(tuán)的國(guó)家，并沒有想象的那么“復(fù)雜”。
在不限制媒體報(bào)道和評(píng)論權(quán)利的前提下，防止媒體對(duì)司法的不良影響還有很多很多事情可以做，司法部門可以通過對(duì)信息公開的內(nèi)容進(jìn)行必要限制、對(duì)檢察官、律師和法官的言論的限制進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗苼磉_(dá)到防止媒體不良影響，而這些，在我國(guó)立法上是空白，需要制訂司法過程中偵查人員、檢察人員、法官和律師的言論規(guī)則。另外，法律不對(duì)媒體進(jìn)行強(qiáng)制約束，但應(yīng)當(dāng)提倡（而不是強(qiáng)制）媒體通過自律而對(duì)司法進(jìn)行慎重報(bào)道和評(píng)論，這應(yīng)當(dāng)通過媒體的自律公約來規(guī)范。
注釋:
本文為高一飛教授主持的2008年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《新聞媒體監(jiān)督與司法公正問題研究》（立項(xiàng)號(hào)為SFB2008）的階段性成果。
[1]賀衛(wèi)方：司法與傳媒三題”，法學(xué)研究，1998年第6期，第24頁(yè)。
[2]張志銘：傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析，載《中外法學(xué)》，2000年第1期，第60—69頁(yè)。
[3][美]唐納德·M·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第365-367頁(yè)。
[4]Sheppardv.Maxwell,384U.S.333(1966).
[5]NebraskaPressAssociationv.Stuart，247U.S．539（1976）．
[6][美]唐納德·M·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第362頁(yè)。
[7][美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第366頁(yè)。
[8]Sheppardv.Maxwell,384U.S.333(1966).
[9][美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第355-358頁(yè)。
[10]Estesv.Texas,381U.S.532(1965).
[11]Sheppardv.Maxwell,384U.S.333(1966).
[12][美]拉費(fèi)弗等著；卞建林等譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年12月版。第1185頁(yè)。
[13]500U.S.415,111S.Ct.1899,114L..Ed.2d493(1991).
[14]卞建林、焦洪昌：傳媒與司法，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年出版，第188—193頁(yè)。
[15]陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析”,臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁(yè)。
[16][英]薩利·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第353—354頁(yè)。
[17]AGv.LevellerMagazine(1979)AC440,p473.
[18]AGv.English(1982)2A11ER,903.
[19]ReanInquiryunderCompanySecurities(1nsiderDealing)Act1985(1988)AC660，perLordGriffiths，p704.
[20]陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析”,臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁(yè)。
[21]MelvinUrofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》之第四章“新聞自由“，2009.07.18.
[22]陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析”,臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁(yè)。
[23][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館，1996年版，第303頁(yè)。
[24]Cappelletti,Mauro.1985.“WhoWatchestheWatchmen?AComparativeStudyonJudicialResponsibility.”InJudicialIndependence:TheContemporaryDebate,eds.S.ShetreetandJ.Deschênes.Boston,MA:MartinusNijhoff.
[25]MelvinUrofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.
[26]JamesC.Goodale：第一條修正案與新聞出版自由，《交流》2001年第2、3期合刊，www.usembassy-/jiaoliu/jl02&0301/amend.html，2001.
[27]MelvinUrofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，2009.07.17.
[28]Schenckv.UnitedStates,1919.
[29]ZechariahChafee,Jr.,FreeSpeechintheUnitedStates(Cambridge:HarvardUniversityPress,1941).
[30]MelvinUrofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，2009.07.17.
[31]Texasv.Johnson,491U.S.397(1989).
[32]Thorgeirsonv.Iceland.Thecentreforindependenceofjudgesandlawyers(CIJL),yearbook,VolumeIV,1995.11,p17.
[33]TheMadridPrincipleontherelationshipbetweenthemediaandjudicialindependent.CJJLyearbook.Vol4(1995).
[34]JusticeP.NBhagwait,“ThepressuresonandObstaclestotheIndependenceoftheJudiciary”(1989),23CIJLBulletin14at25.
[35]魏永征、張鴻霞主編：《大眾傳播法學(xué)》,法律出版社，2007年2月版，第1—5頁(yè)。
[36]戴爾?佩斯金(DalePeskin)和安德魯?納齊森(AndrewNachison)：新興媒體重新構(gòu)建全球化社會(huì)制作日期:2006.05.03更新日期:2006.05.03。
[37]亞微：美國(guó)《權(quán)利法案》保護(hù)公民憲法權(quán)利，
chinese/archive/2007-09/w2007-09-10-voa42.cfm，Sep10,2007.
[38]在美國(guó)之所以要把量刑程序分離出來，原因之一是量刑時(shí)會(huì)考慮包括犯罪人犯罪原因、身世、受教育狀況、社區(qū)評(píng)價(jià)在內(nèi)的“量刑調(diào)查報(bào)告”（ThePre-sentenceInvestigationandReport簡(jiǎn)稱PSI）。
[39]Gideonv.Wainwright,372U.S335,(1963),JoshuaDressler,UnderstandingCriminalProcedure,ThirdEdition,LexisNexis,2001.P601,455.
[40]Mirandav.Arizona,384U.S436(1966),JoshuaDressler,UnderstandingCriminalProcedure,ThirdEdition,LexisNexis,2001.P601,455.
