媒體監(jiān)督論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)媒體監(jiān)督論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天,作為以民生為內(nèi)容、媒介為橋梁、和諧為基調(diào)、發(fā)展為目的的民生新聞成為主流新聞的一部分。民生新聞體現(xiàn)了民生的視野、民生的態(tài)度、民生的情懷。比如時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端的房屋滲水、看病就醫(yī)、買(mǎi)菜購(gòu)衣、就業(yè)上學(xué)、物價(jià)上漲、好人好事、服務(wù)態(tài)度、消費(fèi)意識(shí)等,無(wú)疑為百姓的生活提供了參照標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)坐標(biāo)。從電信業(yè)與媒體溝通的實(shí)際情況看,對(duì)電信業(yè)的價(jià)格定位、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)辦理、售后服務(wù)等問(wèn)題成為目前受眾比較關(guān)注的焦點(diǎn)。

一直以來(lái),電信業(yè)在我國(guó)的新聞媒體眼中都是相當(dāng)?shù)驼{(diào)的,在人們的記憶中似乎很難找到曾轟動(dòng)一時(shí)的新聞熱點(diǎn)話題。應(yīng)該說(shuō)這種埋頭苦干、只求發(fā)展的新聞策略在通信大發(fā)展的上世紀(jì)八九十年代是一種普遍現(xiàn)象。然而隨著電信改革的不斷深入,多家運(yùn)營(yíng)商的群雄逐鹿,消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的日漸增強(qiáng),民生新聞的風(fēng)起云涌,面對(duì)媒體過(guò)度謹(jǐn)慎、刻意回避的主導(dǎo)思想將為公眾所詬病。人們更加歡迎那些以有責(zé)任、敢擔(dān)當(dāng)?shù)男蜗蟪霈F(xiàn)在公眾面前的企業(yè)。

首先要有一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)。電信消費(fèi)涉及到千家萬(wàn)戶,人們從自己的利益出發(fā)會(huì)十分關(guān)心任何影響其消費(fèi)意愿的問(wèn)題,也會(huì)積極參與到預(yù)防危機(jī)、化解矛盾的行動(dòng)中。關(guān)鍵要轉(zhuǎn)變企業(yè)內(nèi)部的觀念,形成新型的服務(wù)大眾的文化氛圍,以便形成良好的利益互動(dòng)機(jī)制,形成應(yīng)對(duì)公共事件的高效運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制。

其次,要建立和完善一個(gè)開(kāi)放式的信息公開(kāi)機(jī)制,建立多元的信息系統(tǒng),確保信息過(guò)程的常規(guī)運(yùn)作。長(zhǎng)期以來(lái),我們往往擔(dān)心把真實(shí)信息披露出來(lái)后會(huì)引起社會(huì)的恐慌,甚至把信息壟斷起來(lái)當(dāng)成自有資本而不愿意向社會(huì)公開(kāi)提供。隨著電信行業(yè)市場(chǎng)化程度的逐漸提高,各運(yùn)營(yíng)商的品牌之戰(zhàn)愈發(fā)激烈。品牌既是區(qū)別其他運(yùn)營(yíng)商的標(biāo)志,又是對(duì)大眾實(shí)施優(yōu)質(zhì)服務(wù)的保證和承諾。而維護(hù)良好的品牌,在公眾面前打造一個(gè)和諧、進(jìn)取的企業(yè)形象就是建立信息公開(kāi)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

因此,要認(rèn)真研究新形勢(shì)下不同受眾群體的關(guān)注點(diǎn)、興趣點(diǎn)及接受媒體信息的習(xí)慣和心理特點(diǎn),以正確把握輿論引導(dǎo)的時(shí)機(jī)、節(jié)奏和力度。另一方面,公眾對(duì)自己選擇的電信運(yùn)營(yíng)商的相關(guān)狀況有知情權(quán),媒體也有報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán),除了日常的品牌形象和業(yè)務(wù)宣傳外,企業(yè)還應(yīng)該積極主動(dòng)地借助新聞媒體的力量,邀請(qǐng)各新聞單位參觀、采訪,讓他們代表公眾實(shí)地體驗(yàn)、考察,把心中的諸多“疑團(tuán)”逐一解開(kāi)。電信企業(yè)要注意從媒體的角度考慮問(wèn)題,比如事先為媒體提供領(lǐng)導(dǎo)演講的底稿、舉辦新聞?wù)写龝?huì)要考慮記者們的截稿時(shí)間、要用媒體可用的語(yǔ)言寫(xiě)新聞稿、要考慮記者照片取景等等,才能使企業(yè)的聲音得以順利進(jìn)入媒體,并與之形成良好的溝通和有效的信息交流,從根本上杜絕對(duì)企業(yè)的負(fù)面猜測(cè),整合和協(xié)調(diào)大眾對(duì)電信業(yè)的認(rèn)可。特別要重視民生新聞的搜集和反饋,建立回應(yīng)輿論監(jiān)督機(jī)制。從點(diǎn)滴小事入手,積極回應(yīng)公眾的各種質(zhì)詢,把這類(lèi)新聞當(dāng)成連接企業(yè)和消費(fèi)者的橋梁和紐帶,塑造一個(gè)誠(chéng)信、可親的企業(yè)形象,讓大眾把企業(yè)當(dāng)成自己的貼心通信管家。

第三,建立企業(yè)內(nèi)部各環(huán)節(jié)聯(lián)動(dòng)的支撐運(yùn)轉(zhuǎn)流程。如同一項(xiàng)電信產(chǎn)品的推出,妥善處理好新聞媒體的輿論監(jiān)督需要多個(gè)部門(mén)的共同努力。因?yàn)榭蛻舻男枨笫嵌鄻踊?客戶反映的問(wèn)題也可能是千差萬(wàn)別的,往往涉及業(yè)務(wù)、服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)、法律法規(guī)等各個(gè)層面,所以建立以新聞管理部門(mén)為龍頭、法律部、網(wǎng)運(yùn)部、市場(chǎng)部等相關(guān)部門(mén)為支撐的內(nèi)部流程就顯得尤為重要。通過(guò)近幾年的工作實(shí)踐,筆者認(rèn)為,對(duì)待輿論監(jiān)督應(yīng)該以《電信條例》為法律準(zhǔn)繩,在既尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、又維護(hù)企業(yè)良好信譽(yù)的前提下,積極與新聞媒體溝通、合作,確保及時(shí)讓消費(fèi)者了解信息、消除誤會(huì),進(jìn)而成為企業(yè)的忠誠(chéng)客戶。

第2篇

【關(guān)鍵字】司法公正媒體監(jiān)督矛盾和諧制度設(shè)計(jì)

一、引言

一個(gè)文明程度越高的社會(huì)，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會(huì)里，司法與新聞在很大程度上著社會(huì)的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時(shí)伴隨著它們：一方面，司法公正獨(dú)有的獨(dú)立性對(duì)排斥非的干預(yù)，也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因?yàn)榫退痉ǖ奶煨詠?lái)講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)一切社會(huì)負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮浴Ｒ驗(yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还钱?dāng)前世界的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，較其他社會(huì)問(wèn)題更能吸引社會(huì)的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點(diǎn)。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對(duì)反對(duì)司法腐敗具有良好的效果。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個(gè)尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動(dòng)形成良性互動(dòng)，這是值得我們深思的問(wèn)題，也是2005年世界法律大會(huì)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一的原因。

二、我國(guó)傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系

我國(guó)司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會(huì)的公正與正義，都是社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中的利器，媒體對(duì)司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進(jìn)了民主與法治社會(huì)的進(jìn)程，這一點(diǎn)是不容置疑的，這也是兩者良性互動(dòng)的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價(jià)值的判斷，是冷靜和嚴(yán)肅的最佳體現(xiàn)，所以戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國(guó)古代，嚴(yán)格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語(yǔ)之間而已。而作為當(dāng)今社會(huì)喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評(píng)價(jià)，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來(lái)激起社會(huì)正義的力量，央視的“焦點(diǎn)訪談”被廣泛贊譽(yù)為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達(dá)到數(shù)百萬(wàn)份等事例就是明證。

從的來(lái)看，因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨(dú)立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨(dú)立，法官要求不偏不倚，司法公正獨(dú)立需求不僅體現(xiàn)在法官個(gè)體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報(bào)道對(duì)司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r(shí)，司法本身潛在的獨(dú)立性要求就會(huì)奮起抗?fàn)帯Ｋ裕炯缲?fù)共同社會(huì)公平和正義使命的傳媒與司法便在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下形成矛盾。

傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護(hù)社會(huì)正義與公正，從其象征無(wú)論是中國(guó)古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時(shí)時(shí)與現(xiàn)實(shí)吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭(zhēng)的話題，這一現(xiàn)象無(wú)論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個(gè)良好的框架內(nèi)，就成了各國(guó)學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問(wèn)題。這時(shí)，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺(tái)，企圖建立對(duì)司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達(dá)到社會(huì)多種調(diào)控手段與良性互動(dòng)。在中國(guó)，包括人大的個(gè)案監(jiān)督、傳媒對(duì)司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個(gè)角度來(lái)講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國(guó)傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點(diǎn)使得傳媒易于造成報(bào)道對(duì)象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問(wèn)題的存在還值得進(jìn)一步探討。此外，片面強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國(guó)國(guó)情之下，社會(huì)輿論所代表的民意一旦對(duì)某個(gè)問(wèn)題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對(duì)已發(fā)生的事實(shí)和證據(jù)加以逐步的專(zhuān)業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來(lái)判定誰(shuí)是誰(shuí)非的制度價(jià)值就容易被打破，從而有礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的張金柱案件，張?jiān)袊@是媒體而不是法院對(duì)其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強(qiáng)大動(dòng)力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機(jī)關(guān)通緝馬時(shí)，就提前為馬案定了性。這些事例說(shuō)明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這些都是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。二是在法治國(guó)家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國(guó)也在不斷強(qiáng)調(diào)程序正義的價(jià)值，打破過(guò)去部分司法人員重實(shí)體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機(jī)制，導(dǎo)致在程序上過(guò)于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對(duì)公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對(duì)法律至上和司法權(quán)威的動(dòng)搖。

三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點(diǎn)思路

（一）對(duì)待媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個(gè)人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計(jì)。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國(guó)家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢(shì)地位是相當(dāng)明顯的。同時(shí)，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對(duì)媒體的基于善意的不實(shí)批評(píng)或評(píng)論擁有隨意權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見(jiàn)，因?yàn)榧词乖谒痉▽?shí)踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價(jià)值判斷原理類(lèi)似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會(huì)使監(jiān)督成為一種代價(jià)的行為，新聞?dòng)浾哌@一職業(yè)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對(duì)司法腐敗熱情就會(huì)受到嚴(yán)重挫傷，國(guó)家和社會(huì)對(duì)媒體監(jiān)督司法的期望就會(huì)落空。再次，在我國(guó)司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對(duì)媒體監(jiān)督給予支持。

（二）賦予新聞媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。

公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對(duì)促進(jìn)司法公開(kāi)的角度來(lái)講，是十分有益的。公開(kāi)就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對(duì)司法活動(dòng)的知悉度增加，也就使個(gè)別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽(yáng)光審判”就是一個(gè)很好的例子。國(guó)家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時(shí)，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動(dòng)的公開(kāi)性（確需保密的除外）。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動(dòng)公開(kāi)的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要。當(dāng)前，新聞?dòng)浾邔?duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)還受到很大的限制，對(duì)審判機(jī)關(guān)來(lái)講，新聞?dòng)浾咧豢梢圆稍L報(bào)道的只是合議庭或獨(dú)任庭對(duì)案件的審理活動(dòng)，而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞?dòng)浾呒词故且云胀ü裆矸輩⒓影讣呐月?tīng)，這就使媒體的監(jiān)督就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，成為名符其實(shí)的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來(lái)獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個(gè)客觀和平和的心態(tài)來(lái)敘述案件審理的過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實(shí)，要解決上述兩個(gè)問(wèn)題，就必須實(shí)行真正的審判公開(kāi)，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。

（三）媒體監(jiān)督重點(diǎn)在于支持司法獨(dú)立和司法職業(yè)化方面

司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會(huì)公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實(shí)際任免權(quán)和司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時(shí)常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對(duì)于堅(jiān)持原則，不按其指示辦事的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨(dú)立有名無(wú)實(shí)。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國(guó)家統(tǒng)一司法，但是對(duì)“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專(zhuān)業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專(zhuān)業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)。總之，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會(huì)公正，同時(shí)也嚴(yán)重地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞?shì)浾摫O(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國(guó)，保障司法公正和司法獨(dú)立。

（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。

我們?cè)诳吹叫侣劽襟w對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性和有效性時(shí)，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會(huì)侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的司法理念。因?yàn)樗痉ü仁且环N結(jié)果，更是一個(gè)過(guò)程，在具體的司法過(guò)程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會(huì)對(duì)司法人員造成影響，使其獨(dú)立意志發(fā)生嬗變，進(jìn)而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅(jiān)持新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)又應(yīng)維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性。為此，媒體對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場(chǎng)，只作客觀報(bào)道，不對(duì)案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評(píng)論或意見(jiàn)，即使是新聞寫(xiě)作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書(shū)的尊嚴(yán)，在沒(méi)有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書(shū)的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對(duì)司法人員的人格進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（五）司法機(jī)關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略

在媒體的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無(wú)語(yǔ)無(wú)所作為呢？當(dāng)前，的司法機(jī)關(guān)正在做一個(gè)尚未引起界關(guān)注的具有中國(guó)特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機(jī)關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級(jí)人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門(mén)之一）將本單位的司法、行政等活動(dòng)形成宣傳材料，在相關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)站和電視臺(tái)進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。這一做法在全國(guó)司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報(bào)》的刊載的部分法院宣傳文章來(lái)看，至少可以說(shuō)明作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)法院人員參與對(duì)外宣傳并不反對(duì)。這一做法對(duì)司法公正和司法獨(dú)立是否有益，其弊端又在何處，這些理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作來(lái)講，以下幾個(gè)問(wèn)題值得我們思考，一是司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的稿件時(shí)，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機(jī)關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，公眾會(huì)不會(huì)對(duì)比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯(cuò)所持的責(zé)難更大？基于此，中國(guó)司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作更加任重道遠(yuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價(jià)值均已為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐首肯，我們的理想在于實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值的共贏。同時(shí)，在我們建設(shè)法治和和諧社會(huì)的探索過(guò)程中，我們有理由相信：在對(duì)立中同樣可以實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分立足我國(guó)國(guó)情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。

【】

[1]甘朝端、楊凱：《公開(kāi)報(bào)道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。

[2]劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。

第3篇

關(guān)鍵詞：新聞媒體；監(jiān)督；媒體審判；審判獨(dú)立

中圖分類(lèi)號(hào)：G21；D912.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0119-04

近年來(lái)，我國(guó)新聞媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突愈加明顯。一方面，新聞媒體抱怨司法信息不公開(kāi)；另一方面，“媒體審判”現(xiàn)象愈演愈烈，且產(chǎn)生了不良的社會(huì)后果。無(wú)論是早些年的張金柱案、劉涌案，還是近年來(lái)的彭宇案、藥家鑫案，“媒體審判”的影子都非常明顯。凡此種種，無(wú)不要求確定新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。

一、新聞媒體監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使及其消極影響

盡管我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，但是通常認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)是憲法第35條關(guān)于公民言論自由權(quán)的自然延伸。新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督有其必要性，但是該種監(jiān)督的限度和行使方式，卻沒(méi)有任何法律予以明確的規(guī)定。“什么是媒體超越監(jiān)督的合理界限？就是傳媒侵犯了司法的獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對(duì)案件進(jìn)行審判的情況。”從現(xiàn)實(shí)的角度而言，新聞媒體不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的情形主要包括：第一，對(duì)案件事實(shí)的選擇性報(bào)道。正如有學(xué)者所指出的，“傳媒對(duì)案件的報(bào)道并不中立，從最初的案件材料的選擇、采集與整理就帶有明顯的媒介性特質(zhì)，都包含著記者、評(píng)論員的個(gè)人立場(chǎng)，而這種立場(chǎng)卻以公共媒介的方式表達(dá)與呈現(xiàn)，從而影射給民眾，左右民眾的判斷方向。”第二，新聞媒體對(duì)案件的審判結(jié)果預(yù)先判定。第三，新聞媒體可能侵害當(dāng)事人的利益。如隱私權(quán)等。

新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)脑蚝芏唷Ｊ紫仁欠墒聦?shí)與客觀事實(shí)的不同。法院審判的基礎(chǔ)是由證據(jù)證明了的法律事實(shí)。但是新聞媒體報(bào)道的事實(shí)，卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證，很多報(bào)道都是傳聞或者轉(zhuǎn)載。其次是新聞媒體的行業(yè)特點(diǎn)，決定了其報(bào)道文字往往帶有一定的感彩。新聞媒體的創(chuàng)意詞匯勝于法言法語(yǔ)，“躲貓貓”、“臨時(shí)性”等詞匯就包含了極濃的情感色彩，帶有明顯的傾向性。第三是新聞報(bào)道的快捷性要求，導(dǎo)致新聞媒體即使有能力進(jìn)行嚴(yán)格的事實(shí)證明，也沒(méi)有足夠的時(shí)間去核對(duì)事實(shí)。第四是一些當(dāng)事人想借助媒體影響審判結(jié)果，“找關(guān)系不如找媒體”。如果媒體不能自律，則媒體成為對(duì)法院施加不當(dāng)影響的工具。第五是一些非法律專(zhuān)業(yè)的公共人物的參與。微博時(shí)代的司法中，任何人在法律限度內(nèi)都有言論自由，很多非專(zhuān)業(yè)人士也對(duì)審理中的案件紛紛表態(tài)，“人人皆為法官”，而新聞媒體對(duì)這些公眾人物的帶有情緒化的言論予以推廣，就造成了新聞媒體的監(jiān)督不當(dāng)。第六是我國(guó)缺乏新聞法，沒(méi)有界定監(jiān)督的邊界。第七是司法的被動(dòng)，法院對(duì)一些案件未能及時(shí)公布信息。

新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)對(duì)法治進(jìn)步的影響是消極的：第一，新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督將損害審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提，如果“輿論審判”大行其道，則公正將不復(fù)存在。第二，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督將嚴(yán)重影響司法權(quán)威。如果法院的判決因新聞媒體的報(bào)道而改判，則司法權(quán)威蕩然無(wú)存，法院成了媒體的附庸。第三，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督還養(yǎng)成當(dāng)事人借助社會(huì)輿論獲取不當(dāng)利益的慣性。總之，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督，非但無(wú)助于法治的進(jìn)步，反而會(huì)嚴(yán)重影響法治的進(jìn)程。

二、新聞媒體監(jiān)督的邊界：國(guó)外模式分析

盡管我國(guó)尚無(wú)新聞法或相關(guān)法律界定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，但是其他國(guó)家的立法可以為我國(guó)提供一些借鑒。關(guān)于媒體與司法的關(guān)系，目前國(guó)外主要有美國(guó)模式、英國(guó)模式與歐洲大陸模式三大類(lèi)型。

（一）保護(hù)言論自由：美國(guó)模式

由于美國(guó)憲法修正案第一條的重要意義，美國(guó)學(xué)術(shù)界與司法界均推崇新聞自由，并認(rèn)為新聞自由與司法獨(dú)立并不沖突，相反，二者存在相互支持的作用。由于對(duì)司法的新聞報(bào)道有助于提高公眾對(duì)法律的信心，增強(qiáng)對(duì)不當(dāng)行為的威懾，因而新聞自由具有極高的價(jià)值。新聞自由對(duì)民主也是有利的，因?yàn)樾侣劽襟w對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了外部監(jiān)督，從而防止了司法權(quán)的濫用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院采取的就是這種模式，在言論自由與公正審判之間達(dá)成平衡，并對(duì)言論自由更加重視。

但是，美國(guó)新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道并非是沒(méi)有邊界的。對(duì)新聞媒體的限制主要表現(xiàn)為：第一，法官可以采取程序性措施避免未決案件受到片面報(bào)道的影響，例如中止審理或者移送其他地方審理，陪審團(tuán)成員、證人等須與新聞媒體隔絕，禁止相關(guān)人員向新聞媒體作出傾向性的陳述等；第二，對(duì)正在進(jìn)行的庭審活動(dòng)的新聞報(bào)道進(jìn)行限制：第三，如果法院認(rèn)為審理中的案件的某些信息的公開(kāi)會(huì)影響公正審理，法院可頒發(fā)禁止令，禁止這些信息的公開(kāi)；第四，片面新聞報(bào)道將在事后被追究法律責(zé)任。

（二）保護(hù)司法：英國(guó)模式

這種模式比較關(guān)注媒體對(duì)司法獨(dú)立和公正的損害。英國(guó)認(rèn)為，審判的公正及公眾對(duì)法院作為糾紛解決場(chǎng)所的信心，比起不受限制的新聞自由更值得保護(hù)。因此，對(duì)未決案件的新聞報(bào)道，會(huì)受到更多的嚴(yán)格的限制。

這種模式采用了一些刑罰措施，例如為了抑制新聞媒體對(duì)某些事實(shí)的披露或者觀點(diǎn)的發(fā)表可能導(dǎo)致審理的不公，英國(guó)規(guī)定了藐視法庭罪。為了防止報(bào)道某些具有偏見(jiàn)性的信息，基于法律規(guī)定或者法院裁定的限制措施也被采用。這種模式主要被英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家，如加拿大、澳大利亞及新西蘭等國(guó)所采用。其特點(diǎn)是：第一，新聞媒體披露可能妨礙正當(dāng)司法程序的信息，將受到嚴(yán)厲的刑事制裁：第二，為防止某些特定信息被公開(kāi)，可以采取預(yù)先限制措施；第三，對(duì)案件當(dāng)事人適用保護(hù)性的命令；第四，其他一些程序上的附屬救濟(jì)措施。

（三）保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益：歐洲大陸模式

歐洲大陸對(duì)媒體與司法之間沖突的解決態(tài)度及解決辦法與英美均有所不同。英美法傳統(tǒng)上關(guān)注新聞自由與審判獨(dú)立之間的沖突，但是對(duì)新聞媒體的偏見(jiàn)性報(bào)道侵害當(dāng)事人權(quán)利的問(wèn)題卻重視不夠。歐洲大陸相對(duì)較少關(guān)注新聞與審判之間的關(guān)系，更多的是關(guān)注保護(hù)當(dāng)事人的隱私、人格尊嚴(yán)及無(wú)罪推定原則等不被新聞媒體所踐踏。

盡管歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)的建議不具有約束力，但是反映了歐盟國(guó)家的一些共識(shí)。該建議指出：盡管公眾有權(quán)得知司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的信息，且媒體也可自由提供這些信息，但是須遵守一些重要的規(guī)則：第一條規(guī)則是無(wú)罪推定。對(duì)正在進(jìn)行的刑事程序的新聞報(bào)道，媒體不得損害無(wú)罪推定的原則。第二條規(guī)則是保護(hù)訴訟參與人的隱私。特定案件中，證人的身份是不能被披露的。第三條規(guī)則是信息的非歧視性給出。當(dāng)記者合法地從司法機(jī)關(guān)得到正在審判的案件的信息時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)確保這些信息沒(méi)有歧視地給予所有提出要求的記者。最后一條規(guī)則是禁止將這些信息用于商業(yè)目的或者與法律執(zhí)行無(wú)關(guān)的目的。

（四）幾種模式的共同特征

無(wú)論是傾向保護(hù)言論自由的美國(guó)模式，或是傾向保護(hù)司法獨(dú)立的英國(guó)模式，還是傾向保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的歐洲模式，對(duì)新聞媒體關(guān)于司法活動(dòng)的報(bào)道行為均有明確的限制。這些限制總結(jié)起來(lái)，有一些共同的特征。

1.限制對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)的新聞報(bào)道。對(duì)正在進(jìn)行的審判的新聞報(bào)道，可能不僅僅與審判公正產(chǎn)生沖突，而且可能與其他個(gè)人和社會(huì)利益產(chǎn)生沖突。早在1862年，奧地利就對(duì)未決案件的新聞報(bào)道進(jìn)行了規(guī)制：如果刑事審判程序正在進(jìn)行。任何人以書(shū)面方式發(fā)表關(guān)于證據(jù)的價(jià)值、審判結(jié)果的推測(cè)等的言論，能夠影響公眾輿論，從而使法官產(chǎn)生偏見(jiàn)的，應(yīng)判處1到3個(gè)月的監(jiān)禁。這是典型的新聞犯罪。當(dāng)時(shí)的法律只是限制公開(kāi)出版的印刷媒體，隨著電子出版物的出現(xiàn)，該條款作了修改，出版物包括了其他類(lèi)型的出版物。奧地利1981年的媒體法在1992年作了修改，進(jìn)一步規(guī)定禁止新聞媒體對(duì)刑事程序施加任何影響：任何人在之后和一審判決之前討論審判的可能結(jié)果或者證據(jù)的價(jià)值，且能夠?qū)徟薪Y(jié)果產(chǎn)生影響的，將受到180天監(jiān)禁或者罰款的處罰。法國(guó)1994年的新刑法典第434-16條規(guī)定：在最終判決公布之前，禁止任何試圖對(duì)證人或者對(duì)司法當(dāng)局決定施加影響的言論的出版。英國(guó)和歐洲大陸之間的區(qū)別不在于法律的規(guī)定。而在于實(shí)施的方法。在英國(guó)，關(guān)于未決案件規(guī)則的一系列判例影響巨大，每一個(gè)英國(guó)記者或新聞媒體人都清楚在報(bào)道刑事案件時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。盡管最近以來(lái)管制有所放松，但是違背了這些規(guī)則依然是有風(fēng)險(xiǎn)的，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的法律責(zé)任。

2.限制新聞媒體對(duì)當(dāng)事人的報(bào)道。如果媒體披露了嫌疑人的身份，則言論自由與個(gè)人的隱私和匿名權(quán)利就產(chǎn)生了沖突。如果涉嫌重大罪行的嫌疑人是公眾人物，則公眾的知情權(quán)應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人的匿名權(quán)利。但是，無(wú)論是公眾人物還是平民百姓，被告的名譽(yù)和隱私須予以高度珍視，言論自由在這些價(jià)值面前應(yīng)當(dāng)受到限制。不公正的媒體報(bào)道，不僅僅妨礙司法公正，而且可能侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。即使犯罪嫌疑人最后被無(wú)罪釋放，當(dāng)初的新聞媒體報(bào)道帶來(lái)的羞辱也可能會(huì)持續(xù)很久。另外，如果新聞媒體的自由不受限制，則受害人或者刑事案件的證人的正常生活也將受到影響。因此，很多國(guó)家規(guī)定了新聞媒體報(bào)道案件當(dāng)事人時(shí)需要遵守的一些基本規(guī)則。不過(guò)，在不同國(guó)家，保護(hù)的傾向是不同的。例如在美國(guó)，嫌疑人的身份通常被認(rèn)為是公眾所應(yīng)知曉的，在言論自由與匿名權(quán)利之間，美國(guó)法律更傾向保護(hù)前者。相反地，歐洲大陸國(guó)家更注重保護(hù)后者，特別是在嫌疑人或者當(dāng)事人是未成年人的情況下。被告的身份信息是否公開(kāi)，犯罪的性質(zhì)、被告的社會(huì)地位及證據(jù)的價(jià)值等，均需考慮。這個(gè)問(wèn)題在奧地利、瑞士及德國(guó)等都曾被廣泛地討論過(guò)。這些國(guó)家的法律大都認(rèn)為，當(dāng)事人的身份與公共利益無(wú)關(guān)。因此在判決之前，其姓名或者照片不能被自由地公開(kāi)。但是如果能夠證明此類(lèi)信息對(duì)社會(huì)具有重大利益關(guān)系，則該類(lèi)信息可以被公布。關(guān)于受害人的信息。只有當(dāng)公眾必要的知情權(quán)大于受害人或者原告的個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，，才能被披露。證人如果合理地?fù)?dān)心受到報(bào)復(fù)，其姓名也不能公開(kāi)。

3.限制新聞媒體對(duì)審判秘密信息的報(bào)道。當(dāng)涉及審判秘密信息時(shí)，新聞自由也將受到限制。例如歐洲很多國(guó)家的法律規(guī)定。披露某些特定信息將受到刑事處罰。盡管有法律上的規(guī)定，但是法律的落實(shí)又是一回事。在意大利，證人證言經(jīng)常被媒體公之于眾。在最近的一些謀殺案件中，媒體審判成了普遍現(xiàn)象。相同的情形在法國(guó)、比利時(shí)都有發(fā)生。德國(guó)的情形要稍好一些。審判的秘密信息，主要是未決案件的一些定罪量刑的信息，例如刑事審判中當(dāng)事人的有罪供述。審判之前對(duì)指紋、測(cè)謊或精神健康的檢查、現(xiàn)場(chǎng)或?qū)嶒?yàn)室測(cè)試的結(jié)果，在調(diào)查過(guò)程中對(duì)搜查到的物證的精確描述等。這些信息在判決之前是不應(yīng)被公布的。

4.新聞報(bào)道須遵守?zé)o罪推定原則。不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道經(jīng)常表現(xiàn)為不遵守?zé)o罪推定原則。無(wú)罪推定是刑事訴訟的基本原則，也應(yīng)成為新聞報(bào)道的基本原則。1993年法國(guó)民法典經(jīng)修正后，加強(qiáng)了對(duì)無(wú)罪推定的保護(hù)。1995年，奧地利駁回了一些出版商的請(qǐng)求。奧地利的新聞出版商請(qǐng)求認(rèn)定奧地利媒體法第7條B款違憲。該條款規(guī)定了對(duì)無(wú)罪推定的保護(hù)：如果一個(gè)人涉嫌犯罪但還沒(méi)有被終審，任何媒體如果將其描述為有罪或者確定的罪犯，而不是嫌疑人，該人可以要求賠償，賠償金最高為2萬(wàn)歐元。奧地利認(rèn)為，無(wú)罪推定原則是新聞媒體在新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。

5.新聞媒體不得商業(yè)化利用司法信息。一方面，媒體被認(rèn)為具有監(jiān)督的作用。另一方面，媒體也被認(rèn)為是名利場(chǎng)，可能會(huì)利用轟動(dòng)性司法信息獲取商業(yè)利益。一些新聞媒體獲取司法活動(dòng)的信息是為了商業(yè)上的考慮，因此往往會(huì)創(chuàng)造吸引眼球的詞匯，挑動(dòng)受眾的情緒。不過(guò)，規(guī)制新聞媒體商業(yè)化利用司法活動(dòng)信息是比較難的。原因在于，有時(shí)很難區(qū)分商業(yè)化與非商業(yè)化的使用。

三、新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc司法對(duì)策

我國(guó)并無(wú)法律規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立之間的關(guān)系。2009年11月9日修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條第4項(xiàng)規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不作定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。但是這僅僅是職業(yè)道德規(guī)范，且其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋。《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條，確定了新聞媒體采訪法院工作的規(guī)范。最高人民法院的規(guī)定，初步確定了新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。但是，該規(guī)定存在一些問(wèn)題。第一，由法院自行規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，有失公允。第二，該規(guī)定均為禁止性規(guī)定，缺乏引導(dǎo)性規(guī)定。第三，該規(guī)定在內(nèi)容上過(guò)于簡(jiǎn)單，表述上不夠明確。因此，筆者希望通過(guò)新聞基本法的形式，確立新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的地位及其限制，避免出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。就此，筆者提出如下建議：

第一，明確新聞媒體報(bào)道案件的基本規(guī)則。通常，新聞媒體在司法案件報(bào)道中，對(duì)以下幾個(gè)方面須小心謹(jǐn)慎，避免損害審判獨(dú)立和當(dāng)事人的權(quán)益：對(duì)未審結(jié)案件的報(bào)道；對(duì)當(dāng)事人身份的報(bào)道：對(duì)案件事實(shí)的定性以及案件結(jié)果的評(píng)論性報(bào)道等。新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督的重點(diǎn)，應(yīng)是對(duì)司法腐敗行為的監(jiān)督，而非對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，特別是不能對(duì)審理中的案件施加影響，從而損害法官的內(nèi)心獨(dú)立判斷。

第二，建立對(duì)影響審判獨(dú)立的新聞媒體的懲戒制度。目前，由于沒(méi)有一部法律規(guī)定新聞媒體應(yīng)如何正確行使監(jiān)督權(quán)，因此也談不上什么法律責(zé)任。即使新聞媒體對(duì)一些未決案件進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道，損害了司法權(quán)威，但由于懲戒制度的缺位，司法機(jī)關(guān)對(duì)這些新聞媒體的責(zé)任追究也往往是不了了之。因此，須通過(guò)立法形式，確定新聞媒體監(jiān)督權(quán)的邊界，以及損害審判獨(dú)立的法律責(zé)任。

第三，建立司法機(jī)關(guān)向新聞媒體主動(dòng)公布信息的制度。法院應(yīng)依據(jù)案件性質(zhì)與公眾對(duì)案件的期待，適時(shí)恰當(dāng)?shù)貙⒁恍┌讣畔⒐冀o新聞媒體。如果公眾對(duì)案件信息很渴望，但司法機(jī)關(guān)又不能及時(shí)提供信息，則新聞媒體很可能“捕風(fēng)捉影”，臆造一些事實(shí)并大膽揣測(cè)判決結(jié)果，從而誤導(dǎo)大眾。因此，要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間信息互動(dòng)的良好平臺(tái)。新聞媒體應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法權(quán)威。促進(jìn)法治進(jìn)步，而法院也應(yīng)信任新聞媒體，做到定期溝通。

第四，健全新聞媒體的自律制度。新聞媒體應(yīng)承擔(dān)起促進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步的社會(huì)責(zé)任，但不是充當(dāng)“媒體法官”，更不能成為一方當(dāng)事人的“新聞發(fā)言人”。