政治史的特色與前景探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了政治史的特色與前景探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：王麗萍單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院

在比較研究的另一個(gè)層次上，地區(qū)或區(qū)域研究因其涉及具有某些共同特征的國家組別而被認(rèn)為更有意義。這類研究常常涉及對歐洲、南北美洲、非洲、亞洲等不同地區(qū)的研究以及對一些次區(qū)域(如東歐、撒哈拉以南非洲、東南亞等地區(qū))的研究，對具有共同文化特征(如語言、宗教等)的國家的研究、對具有共同歷史(如殖民地歷史)的國家的研究，等等。⑤諸如依附理論、法團(tuán)主義和官僚—威權(quán)主義等重要的政治學(xué)理論和概念都產(chǎn)生于這種研究方法。

跨地區(qū)研究是一種日漸流行的比較研究傾向。在這一層次所作的比較研究因其涉及的地域范圍更加廣泛而似乎較有可能推導(dǎo)出更具普遍性的結(jié)論，但卻要求研究者對不同地區(qū)的政治、社會有深入的了解和把握，也要求研究者對自己在這方面可能存在的局限性和能力限度有清醒的認(rèn)識，因此還要求研究者在概括和歸納時(shí)要客觀、謹(jǐn)慎，避免自以為是和想當(dāng)然。普熱沃斯基作普沃斯基)在《民主與市場:東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革》中，通過對東歐、拉丁美洲民主轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)改革所進(jìn)行的跨地區(qū)研究，分析了民主轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)改革中的典型障礙。①全球比較是比較研究中分析層次最高的一類研究。聯(lián)合國、世界銀行以及其他國際與地區(qū)機(jī)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料，為全球范圍的比較研究提供了重要的依據(jù)，也使這一層次的研究成為可能。

這一層次的比較研究，主要將注意力集中于在宏闊的視野中思考各國普遍面臨的共同問題，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主化程度之間的關(guān)系等，但這種建立在數(shù)字關(guān)系基礎(chǔ)上的研究很難推導(dǎo)出因果關(guān)系，而且有時(shí)還可能得出一些誤導(dǎo)人的結(jié)論。此外，數(shù)據(jù)資料的可靠性也是全球比較中需要加以認(rèn)真對待的問題。在全球比較這一富有啟發(fā)性和令人興奮的領(lǐng)域，適度的、“健康的懷疑主義”是必要的。②從對單個(gè)國家的研究到全球比較，研究者在不同層次(層級)上的比較，反映了不同層次的抽象水平，有著不同的比較范圍和目的，所使用的概念也具有不同的邏輯屬性和經(jīng)驗(yàn)屬性。③在這些不同層級的比較之外，比較政治學(xué)領(lǐng)域還出現(xiàn)了主題研究(thematicstudies)這樣一個(gè)重要的、有希望的研究趨勢，即對所有社會的某一特定類型的共同問題的研究，如環(huán)境污染、恐怖主義、走私、販運(yùn)等問題，以及不同國家用以解決這些問題的機(jī)制。④比較政治研究中比較方法的多元運(yùn)用，還體現(xiàn)于不同的比較研究設(shè)計(jì)。“最相似體系”設(shè)計(jì)(“mostsimilarsystems”design，MSSD)和“最不同體系”設(shè)計(jì)(“mostdifferentsystems”design，MDSD)是普熱沃斯基和特納在其關(guān)于比較研究價(jià)值的分析中所討論的兩種一般性的研究方法。他們認(rèn)為大多數(shù)比較分析者都相信，在“在盡可能多的特征方面盡可能相似的體系構(gòu)成了比較研究的最優(yōu)案例”。最相似體系設(shè)計(jì)特別適合于專注于區(qū)域研究的研究者。⑤因此，最相似體系設(shè)計(jì)是最常被使用的方法。研究者在研究中大多選取相似的政治體系，然后分析其差異，并觀察這些差異對其他政治或社會現(xiàn)象所產(chǎn)生的影響。最不同體系設(shè)計(jì)允許研究者選擇兩個(gè)或更多在本質(zhì)上不相似的國家，對這些國家的研究集中于尋找這些國家的相似之處。最不同體系設(shè)計(jì)特別適于找出一個(gè)需要解釋的特定結(jié)果的比較研究。譬如，厄里克•沃爾夫比較了發(fā)生于墨西哥、俄國、中國、越南、阿爾及利亞和古巴的有關(guān)農(nóng)民參與的革命運(yùn)動的重要案例。盡管這些國家之間沒有什么共同特征，但沃爾夫認(rèn)為資本主義文化的滲透是可以解釋革命運(yùn)動之所以出現(xiàn)并獲得廣泛的農(nóng)民支持的關(guān)鍵解釋變量。⑥兩種不同的研究策略體現(xiàn)了對比較的不同認(rèn)識，在研究和推導(dǎo)的準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)程度方面也存在差異，但對兩種策略間的差異也不應(yīng)被過分強(qiáng)調(diào)。①一些比較者在研究中將最相似體系設(shè)計(jì)和最不同體系設(shè)計(jì)結(jié)合使用。林茲和斯泰潘在《民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題》中，就結(jié)合使用了這兩種不同的研究設(shè)計(jì):運(yùn)用最相似體系設(shè)計(jì)來比較南美、南歐和東歐等不同區(qū)域內(nèi)的民主鞏固經(jīng)驗(yàn)，又運(yùn)用最不同體系設(shè)計(jì)來對這三個(gè)區(qū)域進(jìn)行比較。②此外，研究案例的數(shù)量也使比較研究中產(chǎn)生了兩種不同的研究類型:“大樣本”(“l(fā)argen”)研究和“小樣本”(“smalln”)研究。其中，“n”代表國家數(shù)目，在比較研究中也表示觀察的總體樣本數(shù)量。利普哈特將運(yùn)用定性方法對少數(shù)國家進(jìn)行的研究稱為“比較”方法(“comparative”method)，而將運(yùn)用量化方法對許多國家的比較稱為“統(tǒng)計(jì)”方法(“statistical”method)。③“小樣本”研究也被稱為個(gè)案研究或案例研究。個(gè)案研究進(jìn)行了深度的具體分析，揭示了單個(gè)個(gè)案中的因果聯(lián)系。雖然統(tǒng)計(jì)學(xué)研究在回答“為什么”的問題上不及個(gè)案研究，但對不同個(gè)案的類似因果聯(lián)系的謹(jǐn)慎的重復(fù)研究，則有助于加強(qiáng)和確認(rèn)這種相關(guān)關(guān)系。

現(xiàn)在人們已經(jīng)普遍認(rèn)識到這兩種方法是互補(bǔ)的，而最好的研究策略就是綜合使用統(tǒng)計(jì)學(xué)研究方法和個(gè)案研究方法。④就有著明確方法論的比較政治學(xué)學(xué)科而言，“如何比較”和“比較什么”本來就是同一問題的相互關(guān)聯(lián)的不同方面。從對單個(gè)國家的研究到全球比較，國家(民族國家)是比較政治學(xué)研究最重要的甚至就是唯一的研究和分析對象，而全球化以及存在于一些國家的國家能力低下的現(xiàn)實(shí)，卻似乎需要政治學(xué)特別是比較政治學(xué)學(xué)會并習(xí)慣于在相對意義上看待作為主要研究基點(diǎn)的民族國家，擴(kuò)展這一基點(diǎn)或以其他基點(diǎn)取代民族國家。因此，不斷變化的政治現(xiàn)實(shí)不僅使比較政治學(xué)研究的主要問題變動不羈，也對這一學(xué)科提出了超越方法論民族主義(beyondmethodlogicalnationalism)的現(xiàn)實(shí)要求，并使比較政治學(xué)研究方法處于持續(xù)的變革和發(fā)展壓力下。⑤

理論范式的多元與研究焦點(diǎn)的失落

20世紀(jì)以來，比較政治學(xué)在其方法論、研究焦點(diǎn)以及關(guān)注的主要問題等方面，已經(jīng)經(jīng)歷了重要而復(fù)雜的變化，并從一個(gè)僅僅關(guān)注于制度和組織的描述性的學(xué)科，轉(zhuǎn)變?yōu)榘ń忉屔鐣c國家內(nèi)部運(yùn)作的諸多復(fù)雜范式的學(xué)科。在一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，比較政治學(xué)的研究重心，經(jīng)歷了從國家到社會再到國家的并非簡單的循環(huán)，在這一過程中日益趨近心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科，并從這些學(xué)科中獲得見解。在學(xué)科發(fā)展過程中，比較政治學(xué)表現(xiàn)出橫向分裂和碎片化的明顯特征。

從早期政治學(xué)產(chǎn)生直至20世紀(jì)以來的大部分時(shí)間，政治學(xué)以及比較政治學(xué)一直處于尋求身份認(rèn)同的過程，而它們在研究理論與范式方面的各種探索，都可以看做其尋求化解身份危機(jī)的努力。作為政治學(xué)分支學(xué)科的比較政治學(xué)，在尋求一個(gè)充分的范式即一個(gè)建立在特定方法論基礎(chǔ)上的全面的概念與理論框架方面，經(jīng)歷了比政治學(xué)本身更大的變動。許多比較研究者日益認(rèn)識到，由于其學(xué)科特征，比較政治學(xué)既不需要也不可能真正獲得一個(gè)范式，這一學(xué)科所能做的最多是構(gòu)建一個(gè)可以檢驗(yàn)的解釋理論。①但是，比較政治學(xué)對于新范式和理論的探索從來都沒有停止過，20世紀(jì)中期以來，比較政治學(xué)學(xué)科更因研究范式與理論的變化而處于持續(xù)和頻繁的變動中，并在研究范式與理論的變化過程中不斷轉(zhuǎn)換研究概念，使比較政治學(xué)這一以方法來界定而研究內(nèi)容卻不確定的學(xué)科，持續(xù)處于尋求研究焦點(diǎn)的過程中。有學(xué)者認(rèn)為，政治學(xué)對世界變化反應(yīng)遲緩，②但比較政治學(xué)在主要理論和方法路徑上的變化，與歷史和時(shí)代有著不同程度的關(guān)聯(lián)，在大多數(shù)情形下都是不斷演化的歷史、國家或國際環(huán)境的一個(gè)結(jié)果。

國家是現(xiàn)實(shí)政治生活的基本行動單位，很長時(shí)期以來也是對實(shí)際政治進(jìn)行分析的基本分析單元甚至就是比較分析的對象本身。作為政治學(xué)和比較政治學(xué)研究中的核心，“國家”的概念在20世紀(jì)五六十年代以前一直主導(dǎo)著比較政治研究，與之相關(guān)的法理———制度主義則成為此前很長時(shí)期比較政治研究的主導(dǎo)范式，同時(shí)被認(rèn)為是比較政治學(xué)研究中僅有的存在共識的一個(gè)研究范式。描述性、狹隘的研究視野、保守主義色彩以及忽視理論性的抽象概括等，是這一學(xué)科“傳統(tǒng)的”國家中心方法的明顯特點(diǎn)。由于大多數(shù)早期比較研究者都是歐洲人或美國人，這一事實(shí)在很大程度上使研究者的注意力主要集中于他們各自國家的政治制度，而忽視了對世界其他部分的關(guān)注。對于法理主義者而言，大多數(shù)非西方政府缺乏正式的和合法的政府結(jié)構(gòu)，因此也沒有什么可以加以研究的內(nèi)容。

第二次世界大戰(zhàn)后，伴隨戰(zhàn)后新國家的大量出現(xiàn)，人們對新國家的好奇和探索欲望極大地?cái)U(kuò)展了研究者的關(guān)注范圍和研究視野，諸如“現(xiàn)代化”、“解放”、“政治發(fā)展”和其他現(xiàn)象通過流行的比較方法不能得到充分的解釋或被概念化。國際政治中第三世界日益增長的重要性，則強(qiáng)化了對替代的分析框架的需要。③20世紀(jì)50年代以來，擯棄狹隘的地方性，將更多的國家納入分析視野，強(qiáng)調(diào)真正的比較分析和動態(tài)研究，并關(guān)注政治的非正式過程等，成為比較政治研究領(lǐng)域的主導(dǎo)觀點(diǎn)，也成為比較政治學(xué)學(xué)科革命的重要方向。“行為主義革命”則成為政治學(xué)和比較政治學(xué)在此后很長時(shí)期學(xué)科變革的總標(biāo)簽，而比較政治學(xué)的研究焦點(diǎn)也隨之由國家轉(zhuǎn)向社會。比較政治研究中的行為主義革命，是這一領(lǐng)域研究理論和范式方面重大變革和轉(zhuǎn)型的一個(gè)統(tǒng)稱。在這一“發(fā)展主義的研究路徑”(developmentalistapproach，與被看做snapshotapproach的相對靜止的傳統(tǒng)法理———制度主義研究路徑相對應(yīng))下，系統(tǒng)理論與結(jié)構(gòu)———功能主義、政治文化、政治發(fā)展等理論在20世紀(jì)六七十年代一段較長的時(shí)期成為主導(dǎo)比較政治研究的重要理論和研究范式，從而使比較政治學(xué)在法理———制度主義之后仍然能夠在某種意義上保持學(xué)科的統(tǒng)一④，但這種統(tǒng)一已遠(yuǎn)不是法理———制度主義時(shí)期比較政治研究者中間存在的有關(guān)研究理論與范式方面的共識。

這一時(shí)期比較政治學(xué)研究在概念、方法和問題方面對社會學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的開放和借鑒，在使這一學(xué)科變得更“科學(xué)”也更“比較”的同時(shí)，也使這一學(xué)科的研究焦點(diǎn)更加模糊了。比較政治學(xué)處于一個(gè)“政治逐漸消失”的階段，而“尋求焦點(diǎn)”成為比較政治學(xué)面臨的一個(gè)重要問題。①60年代后期以來，國家的分析效用被再次發(fā)現(xiàn)，國家再次成為比較政治研究的核心。后行為主義和新國家主義成為其后多個(gè)理論與研究范式的總概括。在新國家主義對“國家”的全新審視中，各種不同理論和研究范式成為比較政治學(xué)研究的競爭范式，比較政治學(xué)進(jìn)入了一個(gè)更為多元的發(fā)展時(shí)期。在這一時(shí)期，此前流行的范式雖然受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，但仍然存在;新的理論和范式(如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法團(tuán)主義、官僚———威權(quán)主義、依附理論與世界體系理論等)被不同程度地運(yùn)用于比較政治研究;一些舊范式(如政治文化)則逐漸復(fù)興。與行為主義革命“將政治學(xué)的嬰兒與制度主義洗澡水一起倒掉”②不同，在這一時(shí)期的比較政治學(xué)研究中，各種不同理論與范式相互競爭卻可以共存，并在研究中形成了各自的問題領(lǐng)域。

在這種意義上，比較政治學(xué)在這一時(shí)期似乎進(jìn)入了科學(xué)革命時(shí)期。③具有強(qiáng)有力的和有效的方法論是比較政治學(xué)的一個(gè)重要特征，也賦予其有力的分析工具和總是對新方法開放與接受的特性。20世紀(jì)50年代以來，比較政治學(xué)研究理論與范式的頻繁變化，不僅是現(xiàn)實(shí)政治影響的結(jié)果，還是比較政治學(xué)研究者基于對于現(xiàn)實(shí)政治和比較政治學(xué)學(xué)科本身的理解而在研究范式及理論優(yōu)勢方面持續(xù)競爭的結(jié)果。在各個(gè)范式與理論尋求相對于其他范式與理論的優(yōu)勢的競爭中，學(xué)者們持續(xù)不減的跨學(xué)科熱情發(fā)揮了極其重要的作用。施密特認(rèn)為，政治學(xué)和比較政治學(xué)已成為其他日漸專業(yè)化的社會科學(xué)領(lǐng)域如社會心理學(xué)、人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中概念與方法創(chuàng)新的貪婪的消費(fèi)者。在不同時(shí)期不同學(xué)科的影響下，今天比較政治學(xué)的家譜圖和進(jìn)化樹就像一株根部壯碩、枝繁葉茂的熱帶榕樹。④的確，伴隨比較政治學(xué)不同研究范式與理論幾十年持續(xù)不斷的努力和競爭的，是學(xué)科揮之不去的一種莫名的學(xué)科自卑和焦慮，甚至是對相較于其他學(xué)科(先是社會學(xué)，后是經(jīng)濟(jì)學(xué))的劣勢的恐懼⑤。比較政治學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)久不衰的跨學(xué)科熱情，既是其總是對新方法開放和接受的特性的一個(gè)結(jié)果，或許也源于這種比較普遍的學(xué)科內(nèi)部情緒。

不同的理論和研究范式，影響著不同的研究取向以及研究問題的選擇標(biāo)準(zhǔn)。在研究范式和理論的持續(xù)競爭與頻繁變化過程中，比較政治學(xué)學(xué)科研究內(nèi)容不僅無法確定，還因現(xiàn)實(shí)政治的急劇變化而更加變動不羈。比較政治學(xué)只有方法論上的焦點(diǎn)而沒有實(shí)質(zhì)的研究焦點(diǎn)的基本特征，依然沒有發(fā)生什么變化。有些令人擔(dān)憂的是，今天比較政治學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種將其他國家、文化或任何類型的比較都看做比較政治的趨勢。這種將所有東西都草率地包括在內(nèi)的研究趨勢，可能使本來就不存在研究焦點(diǎn)的比較政治學(xué)更難獲得相對穩(wěn)定而明確的研究范疇，也不利于學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。⑥在比較政治學(xué)領(lǐng)域，今天仍然沒有跡象表明不同理論和范式會出現(xiàn)集聚和融合的趨勢。國際關(guān)系學(xué)者斯坦利•霍夫曼將這種狀況形象地表述為“比較政治學(xué)現(xiàn)在是由各種各樣的‘理論島嶼’組成的”。不同的理論和研究范式被用以解釋政治的不同方面。在這種意義上，有著各自不同的內(nèi)在缺陷的理論和范式，在整體看來卻為決策者和公民提供了應(yīng)對所面臨的主要問題的工具庫，但比較政治學(xué)至今仍然沒有產(chǎn)生令所有研究者滿意和服膺并使所有方法和發(fā)現(xiàn)找到恰當(dāng)位置的包容性理論，卻是一個(gè)可能削弱當(dāng)代比較政治學(xué)學(xué)術(shù)抱負(fù)的學(xué)科特征。①

學(xué)科知識積累的非累積和非線性特征

多元研究理論和路徑、特殊的學(xué)科淵源和身份特征以及現(xiàn)實(shí)政治不斷變化的影響，使比較政治學(xué)學(xué)科知識的積累呈現(xiàn)明顯的非累積和非線性特征。這種特征在很大程度上導(dǎo)致了學(xué)科的縱向斷裂。從比較政治學(xué)一個(gè)多世紀(jì)以來的發(fā)展歷史看，不同理論和研究范式的提出常常只是意味著一個(gè)新的開端，而不是以既有理論和范式為基礎(chǔ)的在概念、命題及理論或發(fā)現(xiàn)方面的推進(jìn)和發(fā)展。在不同理論與范式的競爭中，新理論、新范式挑戰(zhàn)老的理論和范式，常常表現(xiàn)為對老的理論和范式的批判和替代，從而使學(xué)科在概念、命題和理論等方面都難以形成有效的知識繼承和聯(lián)系，使學(xué)科史更像一段段以理論和研究范式為中心的片段史。這種多路徑的學(xué)科發(fā)展與比較政治學(xué)學(xué)科知識積累特征之間有著較為明確而直接的聯(lián)系。

比較政治學(xué)研究中的不同理論和研究范式，在很大程度上可以看做這一學(xué)科受不同時(shí)期時(shí)代與社會影響的一個(gè)結(jié)果，或是不同時(shí)期時(shí)代與社會影響在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的一種反映。因此，比較政治學(xué)的歷史表現(xiàn)為知識的穩(wěn)定性被理論坍塌的時(shí)刻所打斷的不同時(shí)期。深切的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是政治學(xué)和比較政治學(xué)的一個(gè)明顯的學(xué)科特征，其中比較政治學(xué)在“解釋的充分性”與“預(yù)測的準(zhǔn)確性”的學(xué)科使命間向后者的傾斜，常常使學(xué)科承載了超出其實(shí)際能力的學(xué)科承諾，而變幻莫測的現(xiàn)實(shí)政治與社會不僅在很大程度上挫敗了比較政治學(xué)的學(xué)科抱負(fù)，還使以不同理論和范式為基礎(chǔ)的知識的積累過程表現(xiàn)出自我否定和突然中斷的特點(diǎn)，使學(xué)科發(fā)展顯得極不連貫和統(tǒng)一。弱化或放棄比較政治學(xué)的預(yù)測價(jià)值，或許有助于使這一學(xué)科成為一個(gè)累進(jìn)的知識性學(xué)科。②每一個(gè)學(xué)科都有其與知識獲得有關(guān)的規(guī)則。

比較政治學(xué)的學(xué)科淵源使得這一領(lǐng)域的知識獲得和積累也極為特別。政治學(xué)源于哲學(xué)并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T社會科學(xué)。因此，政治學(xué)有兩個(gè)“認(rèn)識論靈魂”(epistemologicalsouls)。③在政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的整體定位方面，依據(jù)托馬斯•庫恩提出的標(biāo)準(zhǔn)，即將核心和共享的概念、理論、解釋規(guī)則和研究的主題作為復(fù)雜科學(xué)的幾個(gè)特征，政治學(xué)仍然處于前科學(xué)階段。④對政治學(xué)這種學(xué)科整體定位的理解，有助于理解比較政治學(xué)在知識獲得和積累方面的特征。在政治學(xué)從哲學(xué)的一端到科學(xué)的另一端的連續(xù)譜系中，比較政治學(xué)因其強(qiáng)大的方法論而成為政治學(xué)諸多分支學(xué)科中最為科的分支學(xué)科。政治哲學(xué)中知識的獲得建立在理性方法或權(quán)威的基礎(chǔ)上，或是依據(jù)道德真理;作為政治學(xué)諸多分支學(xué)科中最為“科學(xué)的”分支的比較政治學(xué)，在致力于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的一般規(guī)律和模式并提供理論取向的解釋方面接近科學(xué)研究，但在科學(xué)研究的其他標(biāo)準(zhǔn)方面則達(dá)不到科學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)和要求。科學(xué)研究是累積的，即科學(xué)研究建立在此前科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，科學(xué)研究的基本原則不必每次都進(jìn)行重新證明，以及科學(xué)研究不僅描述還要預(yù)測等。但是，對于一般科學(xué)研究至關(guān)重要的這些原則，至今還沒有成為比較政治學(xué)研究和相關(guān)知識獲得與積累的基本規(guī)則。

現(xiàn)實(shí)政治不僅通過對研究范式與理論的影響而波及學(xué)科的知識積累，政治現(xiàn)象本身對學(xué)科知識積累的直接影響也非常明顯，特別是在已經(jīng)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)研究的有關(guān)國家和問題領(lǐng)域的研究中。這方面的影響主要表現(xiàn)為，一些國家和地區(qū)發(fā)生的政治變化，在為比較政治學(xué)研究帶來豐富經(jīng)驗(yàn)素材的同時(shí)，也在動搖和顛覆已有的經(jīng)驗(yàn)命題，而新的研究則需要在全新的基礎(chǔ)上展開。譬如，在一些已得到廣泛和深入研究的國家，某些政治制度(如意大利、日本等國的政黨制度)的重要變化，對有關(guān)制度的既有命題提出了挑戰(zhàn)，而新的研究則需要在新的制度現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上展開。

一些發(fā)達(dá)國家社會結(jié)構(gòu)(階級結(jié)構(gòu))方面的變化，也使已經(jīng)被大量研究所驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)命題面臨新的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，如社會地位與投票傾向之間的關(guān)系等問題，就需要通過新的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)和證明以獲得與現(xiàn)實(shí)變化相吻合的理論判斷和解釋。比較政治學(xué)知識積累的非累積性特征還在很大程度上導(dǎo)致了比較政治學(xué)稀薄而不連貫、不清晰的學(xué)科記憶。反過來，稀薄的學(xué)科記憶也強(qiáng)化了比較政治學(xué)在知識積累方面的非累積、非線性特征。比較政治學(xué)研究中有關(guān)一些重要理論和分析概念及其淵源的不明確，就在一定程度上反映了這方面的學(xué)科特征。羅伯特•達(dá)爾在使用多頭政治這一概念多年后，發(fā)現(xiàn)早在17世紀(jì)歐洲哲學(xué)家、法學(xué)家阿爾特胡修斯(JohannesAlthusius)就已經(jīng)使用了這一概念。

作為專業(yè)化分工的一個(gè)結(jié)果，學(xué)科的分化似乎已經(jīng)成為包括比較政治學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科的共同問題或?qū)W科特征，而比較政治學(xué)在縱向維度上，即在縱向發(fā)展過程中相關(guān)知識積累的斷裂、分裂，則似乎是這一學(xué)科不同于其他學(xué)科的一個(gè)明顯特征。四、共存共生的多樣性與統(tǒng)一性在充滿多樣性和差異性并因之而似乎有些紛亂蕪雜的比較政治學(xué)研究領(lǐng)域，與明顯的學(xué)科分化、斷裂現(xiàn)象共存的，實(shí)際上還有不同時(shí)期研究者在不同維度上所做的在多樣性中創(chuàng)造統(tǒng)一性的持續(xù)努力。

行為主義革命很大程度上就開始于比較政治學(xué)試圖創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一的理論，從而使研究可以超越僅限于研究西方國家(有時(shí)也包括蘇聯(lián))的狹隘范圍，而將二戰(zhàn)后大量出現(xiàn)的新國家也納入分析和比較范疇的明確努力。20世紀(jì)50年代，隨著不同于西方國家的大量新國家的出現(xiàn)，比較政治學(xué)試圖尋求一種新的路徑將這些新國家與西方國家納入同一理論分析模式。因此，這種路徑必須既能抽象到足以超越所有國家和地區(qū)的特性，還可以作嚴(yán)密、有效的推導(dǎo)，并適用于嚴(yán)格的比較檢驗(yàn)。于是，結(jié)構(gòu)功能主義成為在復(fù)雜多變的比較政治學(xué)領(lǐng)域絕無僅有的一次“提出一種看來可以解釋所有政治現(xiàn)象而不考慮其國家背景的理論”的較為成功的努力。①發(fā)端于結(jié)構(gòu)功能主義理論，以“價(jià)值祛除”為標(biāo)志的一般理論、宏大理論成為比較政治學(xué)研究中的主導(dǎo)理論。盡管宏觀理論的大量出現(xiàn)或許可以看做學(xué)科健康和活力的一個(gè)積極信號，但這種努力在取得將不同類型國家納入統(tǒng)一的理論進(jìn)行研究的有限成功的同時(shí)，似乎重新回到了注重新術(shù)語的古代經(jīng)院哲學(xué)，而無法縮小抽象概括與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝。拉帕隆巴拉將學(xué)科研究中的這種現(xiàn)象稱之為宏觀理論與微觀運(yùn)用間不斷擴(kuò)大的裂痕。①對現(xiàn)有理論的不滿導(dǎo)致了對新的可替論和范式的探索，結(jié)果就是隨之而來的學(xué)科研究范式和理論更趨多元，學(xué)科在理論和范式意義上的分化成為一種常態(tài)。

然而，新范式的出現(xiàn)在創(chuàng)造多樣性乃至學(xué)科橫向分裂的同時(shí)，也在很大程度上消弭了其他維度上的分歧，即通過范式與理論的中層改造或提出新的中層理論，理論及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用之間的鴻溝被大大縮小了。“一個(gè)中層理論意味著它應(yīng)該在其能力允許的條件下，以適當(dāng)?shù)某橄笏浇忉屢粋€(gè)范圍適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域。”在“中程(中層)”層面將重要問題概念化，尋求某種中層理論被看做比較政治學(xué)學(xué)科未來發(fā)展的希望。法團(tuán)主義、國家———社會路徑、依附論等成為替代被認(rèn)為是“好高騖遠(yuǎn)的”宏大理論的流行理論和研究范式，并促使比較政治學(xué)在20世紀(jì)80年代成為一個(gè)“強(qiáng)大且理論上得到很好表達(dá)的領(lǐng)域”。②20世紀(jì)50年代以來，政治學(xué)家就日益致力于運(yùn)用比較方法構(gòu)建更為完善的政治學(xué)理論。在這種意義上可以說，比較政治學(xué)不僅是政治學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，還可以理解為政治學(xué)研究的一個(gè)方法論。事實(shí)上，政治學(xué)領(lǐng)域的很多理論(如法團(tuán)主義、官僚———威權(quán)主義等)就產(chǎn)生于比較政治研究。作為政治學(xué)分支學(xué)科的比較政治學(xué)與作為整體的政治學(xué)的這種奇妙關(guān)系，也可以解釋比較政治學(xué)在研究對象、研究理論與范式方面的諸多特征，還使比較政治學(xué)在政治學(xué)諸多分支學(xué)科中受到了較多的關(guān)注。③在使政治學(xué)趨向科學(xué)化的努力中，比較政治學(xué)因其方法以及建立在方法基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)研究特征而具有重要的優(yōu)勢。但是，政治學(xué)和比較政治學(xué)畢竟不是自然科學(xué)，不同學(xué)者對于政治有不同的理解，對于比較政治學(xué)學(xué)科本身的理解也存在差異。此外，研究者中可能存在的意識形態(tài)傾向、本族中心主義等都可能造成研究者的分化和分裂。比較政治學(xué)研究者中因信仰和實(shí)踐不同理論與范式而產(chǎn)生的分裂，也是比較政治學(xué)學(xué)科分裂的一個(gè)重要表現(xiàn)。“不同學(xué)派的研究者坐在不同的桌邊，對政治學(xué)有各自的設(shè)想和概念，……”④阿爾蒙德20多年前所描述的政治學(xué)研究者中的這種狀況，今天仍存在于比較政治學(xué)研究者中。

不同學(xué)派的學(xué)者之間交流越來越少，越來越排斥不同學(xué)派的人有資格自稱為政治學(xué)的“科學(xué)”學(xué)者。在這種意義上，不可逆轉(zhuǎn)的分裂似乎已成為學(xué)科面臨的最明顯的危險(xiǎn)。⑤如果說在不同學(xué)派的學(xué)者間缺乏有意義的溝通和交流的話，一些問題領(lǐng)域研究中的國際學(xué)術(shù)共同體卻已隱約出現(xiàn)。譬如，民主和民主化研究領(lǐng)域不僅成為學(xué)科知識積累最好的領(lǐng)域之一，這一領(lǐng)域還出現(xiàn)了一個(gè)良好的國際學(xué)術(shù)共同體。這種意義上的一致性或統(tǒng)一性似乎又否定了有關(guān)這一學(xué)科分化、分裂的判斷。事實(shí)上，不同國家研究者的合作是比較政治學(xué)未來發(fā)展的一個(gè)重要基礎(chǔ)并將對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生重要的推動，已經(jīng)成為學(xué)科諸多研究者的一個(gè)普遍認(rèn)識。不斷增加的國際合作在學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)產(chǎn)生了特定的同質(zhì)化效應(yīng)。①但是，相關(guān)討論和研究基本上都是在主要由西方學(xué)者所確立的概念、命題和理論體系中進(jìn)行的，這些概念、命題和理論與發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)之間可能存在的脫節(jié)甚至很大的背離(差異)常常又被很輕易地忽略了。

由于比較政治學(xué)研究對象的多樣性與復(fù)雜性，彌合某個(gè)維度上的分歧常常可能導(dǎo)致其他維度上的分歧或不一致。或許這就是比較政治學(xué)的學(xué)科宿命和學(xué)科發(fā)展難題。多樣性與統(tǒng)一性的共存共生，應(yīng)當(dāng)可以概括比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀以及較長的一段學(xué)科發(fā)展歷史。

行為主義革命以來，甚至在行為主義革命之前，科學(xué)主義似已成為政治學(xué)的一個(gè)教條，科學(xué)化則成為政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要方向。②作為政治學(xué)諸多分支學(xué)科中最為“科學(xué)”的分支學(xué)科，比較政治學(xué)無疑承載了使學(xué)科科學(xué)化的最大壓力。在實(shí)現(xiàn)學(xué)科科學(xué)化與保持學(xué)科人文傳統(tǒng)的持續(xù)張力中，比較政治學(xué)無法避免和擺脫在不同時(shí)期遭遇不同理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的困境，也在從多樣性中創(chuàng)造統(tǒng)一性的不間斷的努力中為學(xué)科發(fā)展創(chuàng)造了新的機(jī)會和可能空間。