談證據(jù)材料的刑事訴訟原則范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了談證據(jù)材料的刑事訴訟原則參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、鑒定意見(jiàn)的審查判斷規(guī)則

當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟法改革的方向由職權(quán)主義的訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，后者強(qiáng)調(diào)庭審控辯雙方的對(duì)抗，當(dāng)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，“鑒定意見(jiàn)”彰顯了我國(guó)司法鑒定模式的改革基調(diào)與刑事訴訟法模式的轉(zhuǎn)變方向是一致的。

（一）鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)

鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格要經(jīng)受嚴(yán)格的審查過(guò)程。《死刑證據(jù)規(guī)定》作為首部針對(duì)鑒定意見(jiàn)確立排除規(guī)則的法律文件，完善了中國(guó)司法鑒定性證據(jù)審查判斷制度。第23條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查的十項(xiàng)內(nèi)容，第24條規(guī)定了鑒定意法依法排除的九種情形。因此，對(duì)于死刑案件不僅需要重點(diǎn)審查鑒定意見(jiàn)的法定十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而且如果存在法定的九種情形之一的，其證據(jù)資格也應(yīng)被依法排除。死刑案件鑒定意見(jiàn)采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，是基于死刑案件人命關(guān)天，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對(duì)不容許出任何差錯(cuò)。但由于目前我國(guó)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的原則問(wèn)題上分歧頗多，制定統(tǒng)一的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，時(shí)機(jī)尚不成熟，新《刑事訴訟法》也沒(méi)有對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)的規(guī)定。從證據(jù)改革的眼光來(lái)看，筆者認(rèn)為《死刑證據(jù)規(guī)定》中相關(guān)證據(jù)規(guī)則應(yīng)成為普通刑事案件在司法實(shí)踐中審查鑒定意見(jiàn)的參照標(biāo)準(zhǔn)。

（二）必要時(shí)排除其證據(jù)資格

當(dāng)控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，法庭也對(duì)其沒(méi)有疑問(wèn)的情況下，那些書(shū)面的鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的宣讀之后，法庭可以直接將其采納為定案的根據(jù)，而無(wú)須通知鑒定人出庭作證。相反鑒于鑒定意見(jiàn)具有言辭證據(jù)屬性，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷就不能僅僅通過(guò)當(dāng)庭宣讀書(shū)面意見(jiàn)的方式來(lái)進(jìn)行，而應(yīng)建立針對(duì)鑒定人的交叉詢問(wèn)程序，并借此來(lái)審查鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格和證明力。因此，明確了法庭認(rèn)為鑒定人有必要出庭而鑒定人拒不到庭時(shí)，即使之前所作的鑒定意見(jiàn)在形式、程序等各方面都合法，也不能作為有效地證據(jù)在庭審中使用。因此，鑒定意見(jiàn)最為一種獨(dú)立的證據(jù)材料在必要時(shí)排除其證據(jù)資格，即必要時(shí)采取了直接言詞原則、嚴(yán)格的傳聞證據(jù)排除規(guī)則。

（三）鑒定人出庭

新《刑事訴訟法》將“未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”改為“未到庭的鑒定人的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，在此基礎(chǔ)上增加了鑒定人拒不出庭的法律后果。第187條第3款規(guī)定當(dāng)公訴人等法定主體對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并且人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭時(shí)，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。若經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的依據(jù)。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)，對(duì)于鑒定人，經(jīng)過(guò)人民法院依法通知拒不出庭作證的，其鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。因此，當(dāng)存在異議和法院認(rèn)為必要時(shí)，要使鑒定意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為定罪的根據(jù)，鑒定人必須出庭，接受詢問(wèn)，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)材料必須經(jīng)歷完整的舉證、質(zhì)證、辯論和法庭評(píng)議等法庭審理過(guò)程，法官要依法對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證。未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證過(guò)程，鑒定意見(jiàn)不得作為為定案的根據(jù)，即排除其證據(jù)資格。

二、與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的配套制度

司法實(shí)踐中有效運(yùn)用鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)種類則通過(guò)相關(guān)配套制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，新刑訴法出臺(tái)如鑒定人保護(hù)、專家輔助人制度及鑒定人權(quán)利與義務(wù)等制度，填補(bǔ)了原先法律的空白。

（一）鑒定人出庭保護(hù)制度

新法第62條規(guī)定在四種特殊類型等案件中，鑒定人在訴訟中作證，當(dāng)本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，公檢法應(yīng)當(dāng)采取及時(shí)有效的保護(hù)措施。當(dāng)鑒定人本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向公檢法請(qǐng)求予以保護(hù)，三機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。在實(shí)踐中，刑事訴訟中鑒定人的鑒定意見(jiàn)，或有利于被害人一方或有利于被告人一方。有利益就會(huì)有爭(zhēng)奪和風(fēng)險(xiǎn)，即使在現(xiàn)代法治社會(huì)，這種趨利避害的原始叢林法則同樣也屢見(jiàn)不鮮。特別是在鑒定人需要出庭質(zhì)證案件中，可能面臨打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)更大，將其列入保護(hù)對(duì)象更為科學(xué)和全面。因此，法律明確規(guī)定公檢法應(yīng)當(dāng)采取措施保護(hù)鑒定人及其近親屬。在保護(hù)措施中，一方面要盡可能地降低鑒定人及其近親屬的人身危險(xiǎn)性，另一方面盡量保證其在法庭上接受全面的詢問(wèn)，以保證庭審的有效性。保護(hù)措施表現(xiàn)為：應(yīng)采取行之有效的措施不公開(kāi)鑒定人的個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音出庭作證措施；禁止可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的特定人員接觸鑒定人及其近親屬等其他必要的保護(hù)措施。2012年我國(guó)刑事訴訟法的改革落腳在程序公正、尊重和保障人權(quán)理念上，不僅體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)，也體現(xiàn)對(duì)證人、鑒定人等訴訟參與人的保護(hù)。然而，我們?cè)诳隙⒎ㄉ系耐黄仆瑫r(shí)，也應(yīng)該認(rèn)清新法關(guān)于鑒定人保護(hù)制度存在的分歧和阻礙。

（二）專家輔助人制度

法官因受專門知識(shí)的限制難以辨別鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)危酝几叨刃湃魏鸵蕾囪b定人，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人因缺乏專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)疑難免流于形式。在庭審中，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人等對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知和判斷產(chǎn)生盲點(diǎn)，引入專門知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)作出說(shuō)明，提出意見(jiàn)，判斷其真?zhèn)?。此次新《刑事訴訟法》設(shè)立了具有專門知識(shí)的人出庭的條款，第192條第2款、第3款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。該條的出臺(tái)，不僅司法機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)專家輔助人出庭詢問(wèn)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和合法性，以指控被告人有罪或無(wú)罪、罪重或最輕的事實(shí)，而且當(dāng)事人、辯護(hù)方也有機(jī)會(huì)申請(qǐng)專家輔助人庭審，利用其專門知識(shí)協(xié)助當(dāng)事人及辯護(hù)人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。該項(xiàng)制度，增強(qiáng)了控辯雙方在庭審中的對(duì)抗性，將法庭調(diào)查的重點(diǎn)由展示鑒定意見(jiàn)轉(zhuǎn)移到懷疑鑒定意見(jiàn)的層面，使庭審強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的可靠性、形式合法性、程序規(guī)范性。具有專門知識(shí)專家輔助人由當(dāng)事人或辯護(hù)人選任、聘請(qǐng)，他們與雇主的立場(chǎng)高度一致，依據(jù)其專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，在法庭上作證、提交意見(jiàn)，為當(dāng)事人對(duì)抗專業(yè)化的鑒定意見(jiàn)提供了重要的砝碼。如果在鑒定人依法出庭作證的情況下，這種“專家和專家之間的質(zhì)證和反質(zhì)證”,法官認(rèn)真聽(tīng)取雙方質(zhì)證、審慎評(píng)估雙方提交意見(jiàn)，審查鑒定意見(jiàn)其他方面，并結(jié)合其他證據(jù)材料，從而最大程度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)；另一方面加強(qiáng)了鑒定人的責(zé)任意識(shí)，保證了鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和可靠性，一定程度上減少重復(fù)鑒定的發(fā)生。

（三）鑒定人重要權(quán)利與義務(wù)

首先，鑒定人有回避的義務(wù)。如果鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性被鑒定人所帶有關(guān)聯(lián)性和偏向性扭曲，定會(huì)影響案情的走向，甚至形成冤假錯(cuò)案。立法者在很早的時(shí)候就意識(shí)到了這一點(diǎn)，規(guī)定了鑒定人與審判、檢察、偵查人員一樣適用回避制度。鑒定人本人事先發(fā)現(xiàn)與案件的當(dāng)事人有利害關(guān)系可能影響公正鑒定的，鑒定人應(yīng)當(dāng)自行回避。如果依法被申請(qǐng)回避且理由充分的，鑒定人有回避的義務(wù)。

其次，鑒定人虛假鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》第42條把承擔(dān)法定責(zé)任的主體由原來(lái)的“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”修改為“辯護(hù)人和其他任何人”，擴(kuò)大了干擾司法受追究法律責(zé)任的主體，具有很強(qiáng)的涵蓋性，其中包括參與訴訟活動(dòng)的鑒定人，也包括目前法律沒(méi)有明確定性的“專門知識(shí)出庭的人”。表明立法者意識(shí)到刑事司法的復(fù)雜性，干擾司法主體的多樣性。我國(guó)現(xiàn)行刑法，對(duì)鑒定人虛假鑒定已經(jīng)有了明確的罪與刑。在刑事訴訟中，如果鑒定人對(duì)案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假鑒定，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，按照刑法305條追究其偽證罪的刑事責(zé)任。

再次，鑒定人出庭經(jīng)費(fèi)。鑒定人出庭必然耗費(fèi)精力、財(cái)力和時(shí)間，影響正常的工作和生活，不可避免地受到一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)鑒定人出庭給予合理的補(bǔ)償是完全必要的。鑒定人出庭作證或者接受詢問(wèn)的合理費(fèi)用一般包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等合理費(fèi)用，不應(yīng)由鑒定人自行支付，應(yīng)由法院給予保障，這樣不僅有助于解決鑒定人出庭活動(dòng)的費(fèi)用，保證其按時(shí)出庭作證或接受詢問(wèn)，以致于刑事訴訟的順利進(jìn)行。

作者：陳青昉王鵬單位：臨海市人民檢察院