司法鑒定利益沖突的表現(xiàn)與要求范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法鑒定利益沖突的表現(xiàn)與要求參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、利益沖突的表現(xiàn)類型

這種沖突有多種表現(xiàn)形式，比如:1、鑒定機(jī)構(gòu)與委托人之間存在行政上的隸屬關(guān)系。這是一種典型的立場(chǎng)利益沖突。同一部門或系統(tǒng)的利益，勢(shì)必導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)在立場(chǎng)上的傾向性。2、鑒定機(jī)構(gòu)與委托人或者委托人對(duì)抗方有經(jīng)濟(jì)上的利益牽扯。比如，日常經(jīng)濟(jì)上的往來關(guān)系，或者存在尚未解決的經(jīng)濟(jì)糾紛，等等。既然性利益沖突，一般是指這樣一種情況，鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人曾經(jīng)接受存在法律糾紛的當(dāng)事人一方的委托，而在之后的相同主體發(fā)生的法律糾紛中，另一方當(dāng)事人又委托該鑒定機(jī)構(gòu)或委托人就其他事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的。這種沖突的對(duì)抗性并不是很強(qiáng)，因?yàn)槌鲇趯?duì)理想化鑒定執(zhí)業(yè)行為的預(yù)期或者假設(shè)，同時(shí)考慮到兩次委托的鑒定事項(xiàng)是不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，可以斷定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在前后兩次鑒定中都能夠符合客觀中立、不偏不倚地執(zhí)業(yè)要求。但是，即使這種預(yù)期或假設(shè)是成立的，也會(huì)提出另一個(gè)問題，即“保密”問③鑒定人在鑒定過程中會(huì)了解到很多關(guān)于案情和當(dāng)事人的信息、秘密，而這可能會(huì)產(chǎn)生后續(xù)鑒定中如何保持中立性，以及如何避免受到不利干擾等問題。從這一點(diǎn)上看，既然性利益沖突應(yīng)當(dāng)盡量避免。不過，隨著法律糾紛解決的過程中越來越多地用到司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的委托人或者客戶，或者說司法鑒定的“消費(fèi)者”會(huì)越來越多，存在利益糾紛的當(dāng)事人先后在不同案件中委托同一鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的情形也會(huì)日漸增多。出于正常開展業(yè)務(wù)的需要，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人也不能將上述鑒定委托都拒之門外。因此，對(duì)于既然性利益沖突，或許應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，或者采取區(qū)別對(duì)待的做法。既然性利益沖突還存在一種特殊的形式，即前職業(yè)關(guān)系沖突，是指鑒定人參與過案件的鑒定工作的，就不能參與重新鑒定，或者鑒定人鑒定后轉(zhuǎn)而擔(dān)任檢察人員、審判人員的，就不能再參與該案件的審查起訴或?qū)徖砉ぷ鳌８綏l件收費(fèi)或者風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)因會(huì)導(dǎo)致鑒定人收費(fèi)與鑒定結(jié)果直接掛鉤，也會(huì)造成利益沖突。鑒定人本身的個(gè)人偏見，以及因提前接觸案件信息所產(chǎn)生先入為主的看法也會(huì)影響鑒定結(jié)果的客觀性。因?yàn)椋诒静块T的利益考量，尤其是偵查破案的壓力，會(huì)造成立場(chǎng)利益的沖突。而微觀的具體案件中的“回避”措施，解決的僅僅是鑒定人個(gè)體與案件的利害關(guān)系沖突的問題，卻不能以從根本上避免整個(gè)部門職責(zé)利益驅(qū)動(dòng)的影響。從這個(gè)角度可以支持“鑒定機(jī)構(gòu)中立化”的主張。

二、利益沖突規(guī)則的要求

程序法上對(duì)鑒定人與案件存在利害關(guān)系的情況，通過鑒定人回避制度能夠達(dá)到避免利益沖突的效果。回避制度是程序公正的價(jià)值考量的結(jié)果。而鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人必須從司法鑒定職業(yè)的角度，采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊饣蛘邷p小利益沖突。首先，像律師事務(wù)所一樣，司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)建立“風(fēng)險(xiǎn)控制”部門，或者安排專門的管理人員負(fù)責(zé)審查是否存在利益沖突的情形。審查主要針對(duì)本鑒定機(jī)構(gòu)所受托的鑒定業(yè)務(wù)中是否與現(xiàn)行委托鑒定事項(xiàng)有利益沖突或牽連。鑒定機(jī)構(gòu)的審查具有固有的局限性，因?yàn)椋b定機(jī)構(gòu)所掌握的既往鑒定委托事項(xiàng)的信息是很有限的，往往不能還該鑒定事項(xiàng)所涉案件的基本情況，尤其是案件當(dāng)事人的詳細(xì)信息。而且，鑒定機(jī)構(gòu)只是司法服務(wù)機(jī)構(gòu)，不享有對(duì)外調(diào)查的權(quán)利，鑒定機(jī)構(gòu)因此無法做到全面審查。其次，通過鑒定機(jī)構(gòu)的“風(fēng)險(xiǎn)控制”人員完成初步的審查過濾之后，在鑒定機(jī)構(gòu)與委托人就委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行具體磋商的階段，如果可能被指定負(fù)責(zé)該項(xiàng)鑒定任務(wù)的鑒定人之前通過各種途徑已經(jīng)對(duì)鑒定事項(xiàng)所涉及的案件情況有所了解，尤其是直接接觸過與委托人有糾紛對(duì)抗關(guān)系的人時(shí)，鑒定人對(duì)這一事實(shí)以及可能已經(jīng)產(chǎn)生先入為主的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)向委托人披露，并進(jìn)行詳細(xì)說明。如果鑒定人曾經(jīng)被委托人的利益對(duì)抗方在先前的案件中雇傭或委托過，鑒定人就負(fù)有向委托人披露的義務(wù)。這同樣也適用于鑒定人與對(duì)抗方的人、律師在先前的案件中曾存在委托或合作關(guān)系的情形。此時(shí)，是否委托該鑒定人由委托人自行決定。“如果存在任何形式的涉及爭(zhēng)議當(dāng)事人的先前關(guān)系，甚至是無關(guān)緊要的關(guān)系，都可能出現(xiàn)‘沖突’性主張，專家的證言將受到質(zhì)疑，專家的可信性將受到損害。”⑧可見，為維護(hù)職業(yè)的可信性，鑒定人應(yīng)當(dāng)在接受委托之前，披露涉及利益沖突的“先前關(guān)系”。最后，如果通過了前面的審查，不存在利益沖突，或者委托忽略可能存在的對(duì)己不利的利益沖突，而最終確立了鑒定委托關(guān)系。那么，在實(shí)施鑒定過程中，由于各種難以預(yù)料的原因造成了利益沖突，鑒定人首先應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理人員，并且暫時(shí)中止鑒定。然后，視利益沖突的具體情形、程度，決定是否終止鑒定委托關(guān)系。如果利益沖突并不顯著，或者鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人為與委托人有利益沖突的對(duì)抗方提供的鑒定服務(wù)已經(jīng)超過了一定的年限，而不會(huì)影響鑒定人的中立性、可信性，或者造成持久的個(gè)人偏見，經(jīng)過委托人明確同意，可以不終止鑒定委托關(guān)系。而在法庭上，法院有權(quán)要求就其所進(jìn)行的鑒定提供專家證言的專家披露利益沖突。⑨這是為了使事實(shí)裁判者對(duì)專家的可信性和專家證言的證明力進(jìn)行全面準(zhǔn)確的評(píng)估。

三、違反利益沖突規(guī)則的后果

如前所述，違背利益沖突規(guī)則接受鑒定委托，并提供鑒定意見的，鑒定意見的將受到質(zhì)疑，鑒定人的可信性將受到損害。程序上，“違反中立性的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)”是導(dǎo)致鑒定意見不可采的情形之一。⑩除了程序上的后果，違反該規(guī)則還會(huì)帶來兩種主要的后果。一是，職業(yè)懲戒和行政處罰。違背利益沖突規(guī)則會(huì)損害鑒定職業(yè)整體的公信力，也會(huì)損害司法秩序和司法公正，因此鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織對(duì)違反該規(guī)則的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人給以職業(yè)懲戒，司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行行政處罰。二是，承擔(dān)民事責(zé)任。如果鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在明知存在利益沖突的情況下，沒有向委托人及時(shí)披露，也沒有自覺終止鑒定委托協(xié)議，而仍然接受委托進(jìn)行鑒定，那么因違反該規(guī)則導(dǎo)致鑒定意見不可采和重新鑒定等所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，如果因利益沖突，鑒定人故意隱瞞并提供對(duì)委托人不利的虛假鑒定意見的，鑒定人可能會(huì)承擔(dān)更嚴(yán)重的法律責(zé)任，如果涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。五、我國關(guān)于利益沖突的規(guī)定我國目前沒有關(guān)于利益沖突的規(guī)定。司法鑒定相關(guān)規(guī)范多是對(duì)鑒定人提出了回避要求。比如《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》都規(guī)定鑒定人應(yīng)遵守訴訟法關(guān)于回避的規(guī)定。其中，《司法鑒定程序通則》、《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》就“利害關(guān)系”情形進(jìn)行了界定，包括鑒定人是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的、鑒定人或者其近親屬與案件有利害關(guān)系的、鑒定人擔(dān)任過本案的證人或者訴訟人的、原鑒定人不得參與重新鑒定等情形。地方性司法鑒定職業(yè)道德規(guī)范雖然有關(guān)于禁止鑒定人通過執(zhí)業(yè)活動(dòng)謀取不當(dāng)利益的規(guī)定，但是也沒有提出利益沖突規(guī)則。從以上的論述可以發(fā)現(xiàn)，我國在沒有確立利益沖突規(guī)則情況下，選擇在訴訟法和司法鑒定相關(guān)的部門規(guī)章中以司法鑒定人的回避義務(wù)的方式，試圖達(dá)到避免利益沖突的目的。而是否回避，除了鑒定人自行提出以外，都需要有證明的過程，要提供相應(yīng)的證據(jù)或線索，要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，這完全是程序法上的問題。但是，筆者認(rèn)為回避制度并不能代替完成利益沖突規(guī)則的使命。利益沖突規(guī)則體現(xiàn)著司法鑒定的法律性和科學(xué)性的共同要求。而回避制度僅僅體現(xiàn)了法律性，準(zhǔn)確的說是程序公正的要求。回避制度著眼于個(gè)案的程序正義，試圖通過將于案件存在各種利害關(guān)系的鑒定排除于訴訟之外，而達(dá)到實(shí)體公正的結(jié)果。與此相比，利害關(guān)系規(guī)則擔(dān)負(fù)著維護(hù)司法鑒定職業(yè)共同體的整體形象，樹立職業(yè)公信力的使命和追求，其更加注重從更高層面上促使所有關(guān)涉鑒定的案件得到公正的認(rèn)定。

本文作者：馬江濤單位：中國政法大學(xué)