本站小編為你精心準(zhǔn)備了未成年人法律適用探析參考范文,愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花,激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、未成年人尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”問題
案例一因具有“多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要”,“擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)秩序”,“情節(jié)嚴(yán)重”等要素,不宜認(rèn)定為搶劫罪,宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。而案例二因具有“已滿十六周歲不滿十八周歲的人”,“使用輕微暴力或者威脅,強(qiáng)行索要其他未成年人”“錢財(cái)數(shù)量不大”,“一般也不認(rèn)為是犯罪”,當(dāng)然如果有證據(jù)證明“造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的”,仍可認(rèn)定為是尋釁滋事罪。但此條的適用必須嚴(yán)格把握,案例二中被害人母親的證據(jù)應(yīng)予以嚴(yán)格落實(shí),不能因?yàn)闉榱藵M足追訴標(biāo)準(zhǔn)的需要而故意引導(dǎo)被害人及其家屬做上述陳述。同樣對(duì)于第三起案件,起因僅為對(duì)方吹口哨看不慣,從而產(chǎn)生了無(wú)緣由地隨意毆打他人行為,其撿拾手機(jī)的行為與以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的、使用暴力行為取得財(cái)產(chǎn)的搶劫罪具有明顯區(qū)別,理應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
二、未成年人尋釁滋事罪中的人身傷害問題
從例舉的六起案例來(lái)看,案情中均有涉及人身傷害的行為。典型的人身傷害案件造成輕傷結(jié)果以上的通常以故意傷害罪進(jìn)行評(píng)價(jià),但最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第37條第(一)項(xiàng)規(guī)定:隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人或者具有其他惡劣情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪予以立案追訴。這表明只要造成他人身體傷害或持械隨意毆打他人的,均可予以立案追訴,即沒有規(guī)定傷害結(jié)果程度的范圍。也就是說(shuō),對(duì)傷害程度的分級(jí),包括輕微傷、輕傷、重傷、傷害致死均可入罪。同時(shí)從《治安管理處罰法》第43條規(guī)定可以看出,“毆打他人的,或者故意傷害他人身體的”及“結(jié)伙毆打、傷害他人的”,皆應(yīng)納入《治安管理處罰法》的管理范疇。這又增加了刑法與行政法的區(qū)別難度。從以上規(guī)定可以看出,區(qū)分難點(diǎn)有三,一是造成輕微傷是否應(yīng)當(dāng)入罪的問題,二是造成輕傷結(jié)果時(shí)應(yīng)定尋釁滋事還是故意傷害,三是重傷以上結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)從尋釁滋事轉(zhuǎn)化為故意傷害。
區(qū)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)從主客觀相一致入手。從法律規(guī)定來(lái)看,尋釁滋事罪與故意傷害罪分列在“妨害社會(huì)管理秩序罪”與“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中,由于侵害行為的相似性,所以區(qū)分侵害法益不同必然成為區(qū)分二罪的重要考量因素。從法益上分析,故意傷害罪侵犯是他人的人身權(quán)利,在主觀上應(yīng)單純具有傷害他人的故意,動(dòng)機(jī)比較明確;尋釁滋事侵害社會(huì)公共秩序的法益,此法益是指公共生活的一種穩(wěn)定有序的秩序,包括公共場(chǎng)所秩序、人身安全規(guī)則等,所以在主觀上更多地表現(xiàn)出幾個(gè)主要特征,如通說(shuō)的示威爭(zhēng)霸、逞強(qiáng)斗狠、開心取樂、發(fā)泄不滿、尋求刺激等。在案例四中,實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為,王某意欲收拾趙某,并對(duì)趙某進(jìn)行毆打,為典型的故意傷害案件,但因結(jié)果未造成輕傷結(jié)果,無(wú)法用故意傷害進(jìn)行評(píng)價(jià),因而不構(gòu)成犯罪,可轉(zhuǎn)治安處罰。還有人認(rèn)為:王某雖在主觀故意上選擇報(bào)復(fù)趙某,但毆打?qū)ο蟛⒎莾H選擇趙某,而是結(jié)伙將對(duì)方所在一起的三人一起毆打,毆打的對(duì)象已經(jīng)超出了原本的對(duì)象范圍,逞現(xiàn)出逞強(qiáng)斗狠、發(fā)泄不滿的主觀狀態(tài),并造成三人輕微傷,性質(zhì)惡劣,同時(shí)在各地的量刑指導(dǎo)意見中也有對(duì)每造成輕微傷1人應(yīng)增加1-3月量刑不等的規(guī)定,所以理應(yīng)用尋釁滋事罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。從涉罪未成年人角度出發(fā),筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先本案侵犯的法益確定。本案王某在主觀上僅具有傷害他人的故意,即使傷害的故意擴(kuò)展至三人,也并不挑戰(zhàn)社會(huì)公共秩序,侵犯的法益僅是人身權(quán)利,不能因?yàn)閿U(kuò)大至三人的輕微傷就將犯罪的危害性擴(kuò)展至侵犯了社會(huì)公共秩序。第二,本案的社會(huì)危害性程度不大。本案充其量不過是未成年人之間的打架行為,社會(huì)危害性低,不能因在結(jié)果上構(gòu)不成輕傷,就以尋釁滋事的罪名入罪,不免將尋釁滋事罪罪名又落入當(dāng)年流氓罪所稱的口袋罪之嫌。應(yīng)當(dāng)確立尋釁滋事罪是一個(gè)獨(dú)立罪名的思想,而不是故意傷害案件不構(gòu)罪后的補(bǔ)充罪名。
從上述觀點(diǎn)入手分析,在案例五中,因趙某的主觀動(dòng)機(jī)具有隨意性,起因于無(wú)事生非、毫無(wú)緣由的故意找茬,挑戰(zhàn)的不僅是對(duì)方的人身權(quán)益,而更加包括對(duì)社會(huì)秩序的毀壞,所以應(yīng)當(dāng)將挑釁的一方認(rèn)定為尋釁滋事罪,因雙方均有人身傷害結(jié)果,而將應(yīng)戰(zhàn)的一方歸為故意傷害罪。如果證據(jù)能證明對(duì)方存在正當(dāng)防衛(wèi),也可適用正當(dāng)防衛(wèi)。但趙某致人重傷的結(jié)果能否用尋釁滋事罪予以評(píng)價(jià),是否應(yīng)當(dāng)將尋釁滋事罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪,筆者認(rèn)為從實(shí)務(wù)應(yīng)用角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)從法定刑的綜合配置著手分析。刑法修正案(八)對(duì)尋釁滋事罪予以了修改,增加了五年以上十年以下有期徒刑的配置,但僅限于“糾集他人多次實(shí)施前款行為,嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的”行為。而故意傷害致人重傷、死亡的法定刑為三年以上直至死刑。當(dāng)在尋釁滋事行為中出現(xiàn)了重傷或死亡的結(jié)果,此時(shí)考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則較主客觀相一致原則更易于司法應(yīng)用。針對(duì)未成年人,因具有法定的量刑從輕情節(jié),如果符合條件可能判處5年以下有期徒刑的,應(yīng)仍以尋釁滋事認(rèn)定。這種認(rèn)定在共同犯罪中具有罪名統(tǒng)一的優(yōu)點(diǎn),在分別毆打不同個(gè)體的嫌疑人當(dāng)中,回避了共同犯罪與實(shí)行過限認(rèn)定的困難。如果可能判處5年以上有期徒刑的,仍應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定。
三、未成年人雙方臨時(shí)起意互相挑釁的互毆行為
典型的聚眾斗毆與尋釁滋事容易區(qū)分,但在未成年人案件中,由于尋釁滋事的行為人事先沒有周密布置,大多臨時(shí)起意,隨意性、偶然性較大,加之有結(jié)伙作案的特點(diǎn),所以在行為方式的表現(xiàn)上,聚眾隨意毆打他人的行為與聚眾斗毆行為產(chǎn)生了一些認(rèn)定上的困難。如案件六,在認(rèn)識(shí)上存在兩種意見,一種意見認(rèn)為雙方均為三人以上,具有聚眾與斗毆的雙重行為,符合聚眾斗毆的基本要素,應(yīng)定為聚眾斗毆罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雙方的到場(chǎng)無(wú)事先約定,對(duì)方均不是自己要尋找的斗毆目標(biāo),存在一方首先挑釁另一方的行為,及無(wú)事生非,逞強(qiáng)好勝的動(dòng)機(jī),應(yīng)定性尋釁滋事。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是:聚眾斗毆是否存在無(wú)事先約定的臨時(shí)起意型,尋釁滋事罪是否存在雙方的互為挑釁。筆者同意第一種觀點(diǎn)。在此案件中,主觀上雙方都有聚眾斗毆的故意,參加人均認(rèn)識(shí)到自己的加入可能會(huì)有廣泛的危害后果,并對(duì)這種結(jié)果抱有一種間接追求。客觀上實(shí)施了事先糾集、組織和策劃的準(zhǔn)備行為,但因斗毆對(duì)象的缺失,短暫停留在聚眾斗毆的預(yù)備階段,新的斗毆對(duì)象的出現(xiàn),使雙方的共同犯意得以繼續(xù)和實(shí)現(xiàn),對(duì)犯罪對(duì)象的臨時(shí)確定使聚眾斗毆具備了完整的構(gòu)成要件。所以聚眾斗毆在客觀方面的表現(xiàn)形式既可以是事先預(yù)謀且經(jīng)約定而實(shí)施,也可以是臨時(shí)起意相遇而進(jìn)行,未有約定并不影響聚眾斗毆罪的構(gòu)成。因此,雙方在互為挑釁的同時(shí),各自攻擊對(duì)方的行為,足以表明雙方均具有斗毆的故意,完全符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。這從側(cè)面也反映出,雙方人數(shù)眾多的互為挑釁行為應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪,不存在雙方均以尋釁滋事定罪。
作者:田麗靜校元元單位:河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院檢察官