未成年人犯罪檔案封存思考范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了未成年人犯罪檔案封存思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《法制與社會(huì)雜志》2014年第十六期

一、嚴(yán)格控制犯罪記錄封存阻卻事由

②需要探討的問(wèn)題是：出現(xiàn)累犯或其他惡性犯罪，是否即意味著幫助未成年犯重回社會(huì)的立法目的已經(jīng)落空，是否就可以在司法實(shí)踐中突破上述封存制度的解封條件呢？在司法解釋未出臺(tái)進(jìn)一步細(xì)則之前，不宜自行試點(diǎn)擴(kuò)張記錄解除封存范圍，這既是確立刑事訴訟法權(quán)威的重要表現(xiàn)，也是響應(yīng)國(guó)際公約的要求。其一，我國(guó)是以制定法為唯一正式法律淵源的典型成文法國(guó)家，對(duì)相關(guān)規(guī)定的適用應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格依法原則。現(xiàn)有司法解釋對(duì)犯罪記錄封存有且僅有兩個(gè)限制條件，一是犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，即主體身份是未成年人；二是被判處五年有期徒刑以下刑罰，即只針對(duì)輕罪封存記錄。按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，一個(gè)人犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)對(duì)等的刑事責(zé)任，法院在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看到犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，然后判處其相應(yīng)輕重的刑罰。那么，新《刑事訴訟法》將封存范圍限定在輕罪即在一定程度上排斥了社會(huì)危害性程度嚴(yán)重的犯罪行為。如果各地方在司法實(shí)踐中采取不同的處理模式，將導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)際處理的不公正，不利于司法權(quán)威性的確立。其二，這是順應(yīng)潮流，信守我國(guó)參加的國(guó)際公約的需要。目前，國(guó)際上除部分國(guó)家規(guī)定對(duì)重刑犯不得適用犯罪消滅制度外，大多數(shù)國(guó)家都已建立未成年人犯罪前科消滅制度。③《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第21條明確禁止將少年前科檔案作為其后成人訟案的依據(jù)加以引用，并且該規(guī)則對(duì)未成年人犯罪記錄封存的規(guī)定并未區(qū)分罪行輕重。而從我國(guó)輕罪記錄封存的刑事法律效果來(lái)看，既可在實(shí)體法上構(gòu)成累犯，不適用緩刑、假釋，又可能在訴訟法上作為較輕程序處置的障礙。雖說(shuō)犯罪記錄封存制度的創(chuàng)立被視為《刑事訴訟法》在未成年人犯罪領(lǐng)域的一大進(jìn)步，但是仍然與未成年人利益最大化要求存在相當(dāng)大的差距，實(shí)在不宜在輕罪封存基礎(chǔ)上再限定種種條件。

二、準(zhǔn)確把握不起訴記錄封存節(jié)點(diǎn)

因?yàn)樾隆缎淌略V訟法》對(duì)犯罪記錄予以封存的量刑規(guī)定是被判處5年有期徒刑以下刑罰，《規(guī)則》第507條根據(jù)舉重以明輕原則將不起訴決定記錄也作為封存對(duì)象。需要探討的是：依據(jù)訴訟公開(kāi)原則，不起訴決定的宣告也是公開(kāi)的。如果在犯罪記錄被公開(kāi)以后再去封存，會(huì)不會(huì)對(duì)封存的意義和價(jià)值產(chǎn)生影響？對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院定罪量刑的不起訴案件，若要發(fā)揮犯罪記錄封存制度最大效果，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中必須前置犯罪記錄封存節(jié)點(diǎn)。只有盡量降低泄露未成年人犯罪信息的風(fēng)險(xiǎn)，才能減少其后顧之憂，使更好地投入到新的生活中。具體到實(shí)踐操作，公訴人在審查起訴未成年人犯罪案件過(guò)程中，必須本著謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度處處留心，對(duì)有可能做出不起訴決定的案件，除了加密保存卷宗、審查意見(jiàn)等相關(guān)書(shū)面或電子材料外，務(wù)必盡量縮小案件知悉范圍。除非存在特別影響力的案件，一般不宜過(guò)多人參與其中。對(duì)于通過(guò)參與涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、附條件不起訴考察、社區(qū)矯正等工作而獲悉該犯罪記錄的單位和個(gè)人，如學(xué)校、街道、村(居)委會(huì)等基層組織或機(jī)構(gòu)以及辯護(hù)律師等人，應(yīng)當(dāng)告知參與人應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)及法律后果，盡可能減少未成年人犯罪信息流入社會(huì)的渠道。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在作出不起訴處理決定的同時(shí)立即啟動(dòng)犯罪記錄封存程序，向公安機(jī)關(guān)、本院相關(guān)業(yè)務(wù)和檔案管理部門發(fā)送《未成年人犯罪記錄封存通知書(shū)》，要求對(duì)于適用封存制度的案卷材料做封存處理。對(duì)有關(guān)單位依法查詢附條件不起訴考察期間未成年人犯罪記錄的，制作《未成年人犯罪記錄查詢結(jié)果告知書(shū)》，明確告知為“無(wú)犯罪記錄”。

三、區(qū)別對(duì)待查詢犯罪記錄申請(qǐng)單位

《規(guī)則》第505條的規(guī)定為有關(guān)單位依據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行犯罪記錄查詢提供法律支持，但并未給出其中“單位”、“國(guó)家規(guī)定”的概念，對(duì)此，可分別參照《刑法》第30條、第96條規(guī)定。④我國(guó)《公務(wù)員法》、《律師法》、《證券法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《商業(yè)銀行法》、《會(huì)計(jì)師法》等法律均規(guī)定有嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入限制，因犯罪被判處刑罰的未成年人即使在犯罪記錄封存后參加就業(yè),他們的用人單位仍然能夠依據(jù)上述法律規(guī)定的查詢程序引用他們的犯罪記錄，使其在諸如法官、檢察官、律師等特定職業(yè)的資格審查中被淘汰出局。需要探討的是，這些法律上的限制規(guī)定是否給犯罪記錄封存制度作用發(fā)揮設(shè)置障礙，如何克服這些矛盾與不協(xié)調(diào)的存在？不可否認(rèn)，部分工種的準(zhǔn)入限制確實(shí)對(duì)其機(jī)關(guān)工作安全起到保障作用。然而目前我國(guó)法律對(duì)觸犯刑律之人獲取特別工作資格作了大量限制規(guī)定，就業(yè)門檻過(guò)高，必然使犯罪記錄封存制度的重要價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義大打折扣，這實(shí)際上是給未成年犯罪人貼上終生受歧視的標(biāo)簽，是對(duì)其平等權(quán)利的侵害，它阻斷未成年犯罪人試圖通過(guò)自身努力獲取體面性工作來(lái)贏得公眾認(rèn)可的途徑，容易使其心灰意冷，對(duì)該制度隔靴搔癢的做法產(chǎn)生怨氣。本著未成年人保護(hù)優(yōu)先的法治理念，保障每個(gè)公民在法律面前獲得公平公正的對(duì)待，最根本的做法是直接回應(yīng)法律設(shè)計(jì)本身存在的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，調(diào)整上述部分法律在職業(yè)準(zhǔn)入條件上的限制，在源頭上消除就業(yè)歧視。然而要改變法律之間的沖突絕非朝夕可成，在短期內(nèi)無(wú)法克服的情況下，可以先通過(guò)相關(guān)法律解釋明確限定可依法查詢未成年人犯罪記錄的單位范圍，除保留涉及國(guó)家秘密、影響公共安全等特殊崗位外,剔除一般的國(guó)企、外企或其他企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的查詢資格。對(duì)不予準(zhǔn)許查詢犯罪記錄的單位，送達(dá)《不許可查詢犯罪（不起訴）記錄決定書(shū)》。

作者：陳秋容單位：長(zhǎng)樂(lè)市人民檢察院