談建設(shè)傳媒和司法的良性關(guān)系范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了談建設(shè)傳媒和司法的良性關(guān)系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一.新媒體時(shí)代下傳媒、司法二元關(guān)系的解構(gòu)

（一）信息傳播方式裂變導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)的重構(gòu)

新媒體時(shí)代的信息傳播方式可以用信息傳播的“裂變”來(lái)形容。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，信息以原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載的形式后，其傳播形態(tài)就如同原子裂變一樣呈現(xiàn)幾何增長(zhǎng)。在報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳播媒介中，新聞信息可以被描述成“one-N”的以點(diǎn)到面的傳播，媒體與受眾的互動(dòng)也有著時(shí)間的滯后性和溝通渠道的諸多不便。信息一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，就可以被無(wú)限復(fù)制并開(kāi)始“one-N-N”的立體式傳播；傳者與受者通過(guò)“留言”、“回復(fù)”、“轉(zhuǎn)發(fā)”等進(jìn)行著無(wú)障礙的溝通，網(wǎng)民們從微觀的具體實(shí)踐中構(gòu)建出一個(gè)全方位、全天候、全覆蓋的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。把微觀的信息傳播實(shí)踐放到擁有全世界網(wǎng)民數(shù)量最多的中國(guó)社會(huì)來(lái)看，一張囊括了涉及公共生活、公共利益各方面的輿論網(wǎng)絡(luò)就呈現(xiàn)了出來(lái)。隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的話語(yǔ)控制權(quán)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，原來(lái)只能由政府及傳統(tǒng)媒體獨(dú)占輿論高地的局面被逐漸打破，取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)輿論、傳統(tǒng)媒體及政府等多種聲音交匯的局面。而隨著我國(guó)民眾公民意識(shí)的逐漸覺(jué)醒和社會(huì)改革的漸進(jìn)式推進(jìn)，直接代表公眾意愿的網(wǎng)絡(luò)輿論正在逐步提升在話語(yǔ)權(quán)中的比重。這一趨勢(shì)，使得在“甕安事件”、“釣魚(yú)執(zhí)法”、“溫州動(dòng)車(chē)案”、“郭美美事件”等重大公共事件面前，政府不得不以網(wǎng)絡(luò)民意為參考來(lái)把握對(duì)事件的處理分寸。總之，在網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天，中國(guó)在諸多問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)正在由政府轉(zhuǎn)向公眾。

（二）傳媒、司法二元關(guān)系的破裂

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳媒與司法二元關(guān)系被打破的主要表現(xiàn)為二者在實(shí)踐中都不同程度地被公共領(lǐng)域所包圍。這也是傳媒與司法在實(shí)踐中形成沖突的重要原因。在新舊媒體相互融合的時(shí)代中，對(duì)于新聞信息的傳播報(bào)道，越來(lái)越明顯地走向多種平臺(tái)交融的路徑。其主要表現(xiàn)有兩點(diǎn)：一是傳統(tǒng)媒體網(wǎng)絡(luò)版的開(kāi)設(shè)。國(guó)內(nèi)主要媒體如人民日?qǐng)?bào)、新華社、光明日?qǐng)?bào)、中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)、中國(guó)新聞社等都相繼開(kāi)辦了各自的網(wǎng)站，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)等日益發(fā)展成為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的主流平臺(tái)。二是新舊媒體信息共享與互動(dòng)。目前，我國(guó)的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體并無(wú)獨(dú)立采訪權(quán)，其信息來(lái)源主要還是依靠傳統(tǒng)媒體的提供，而傳統(tǒng)媒體也逐漸清醒地意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)傳播的重要性，二者在信息與傳播上找到了某種契合點(diǎn)。新浪、騰訊、搜狐、網(wǎng)易等綜合性網(wǎng)站無(wú)一例外地在顯著位置登載人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)當(dāng)天播發(fā)的重要消息。而傳統(tǒng)媒體在持續(xù)跟蹤某一事件特別是具有代表性的司法事件時(shí)也越來(lái)越注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的報(bào)道和關(guān)注以此來(lái)使新聞本身貼近群眾。這里我們要提及一個(gè)問(wèn)題：以獨(dú)立為追求的司法領(lǐng)域是否屬于公共領(lǐng)域？對(duì)于這一問(wèn)題一些學(xué)者持肯定態(tài)度。學(xué)者強(qiáng)世功在闡釋對(duì)公共領(lǐng)域的理解時(shí)則作了如下表述：“‘公共領(lǐng)域’是國(guó)家與市民社會(huì)之間通過(guò)自由溝通以形成理解或通過(guò)交涉以達(dá)成妥協(xié)的機(jī)制或制度化渠道，如自由言論、代議制、選舉、司法審判等。”①這種理念在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的今天，在現(xiàn)實(shí)中得到了實(shí)踐。當(dāng)司法審判涉及到與公共利益有關(guān)的事件時(shí)，經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)媒介或網(wǎng)絡(luò)的曝光，就非常容易得到廣泛關(guān)注。特別是涉及到拆遷、腐敗等現(xiàn)實(shí)生活中很難解決的問(wèn)題時(shí)，司法審判更容易被網(wǎng)民“圍觀”。單純對(duì)傳媒的司法實(shí)踐相關(guān)報(bào)道做出規(guī)定此時(shí)已不能平息對(duì)事件的關(guān)注和意見(jiàn)表達(dá)，因?yàn)槊癖姷囊庖?jiàn)表達(dá)可以越過(guò)傳統(tǒng)媒介而在網(wǎng)絡(luò)中自由流通。由于網(wǎng)絡(luò)中“把關(guān)人”作用的弱化，輿論風(fēng)潮可以輕而易舉地將他們所關(guān)注的事件重重包圍起來(lái)，再加上中國(guó)“人治”現(xiàn)實(shí)的制約，法官是否能頂住來(lái)自網(wǎng)絡(luò)和行政等方面的壓力作出公正裁判我們不得而知。但是可以確定的是，如果不客觀看待和處理網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域在中國(guó)當(dāng)下所扮演的角色，司法審判從過(guò)程到結(jié)果都會(huì)變得異常艱難且受到輿論質(zhì)疑，藥家鑫和李昌奎的案件就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

二.宏觀構(gòu)建多維關(guān)系促進(jìn)傳媒、司法政治改革

不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日益僵化的處理思維要求我們對(duì)傳媒與司法關(guān)系這一上層建筑做出調(diào)整，其中既包括二者在對(duì)彼此角色上的調(diào)整，也包括從宏觀角度對(duì)其進(jìn)行整體建構(gòu)。

（一）客觀看待二者沖突形成保持合理張力

傳媒與司法作為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的組成部分，在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著巨大作用，由于二者自身屬性以及社會(huì)期待等因素，傳媒與司法的沖突也在所難免，傳媒的感官正義、道德標(biāo)準(zhǔn)與司法的程序正義、法律標(biāo)準(zhǔn)伴隨著各自實(shí)踐而相互交織。這一對(duì)矛盾貫穿于對(duì)社會(huì)公共利益問(wèn)題處理的始終。沒(méi)有矛盾就沒(méi)有事物的變化發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)客觀看待傳媒與司法在實(shí)踐中的沖突。“真正獨(dú)立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾，正像它不擔(dān)心社會(huì)勢(shì)力的干擾一樣；真正自由的傳媒也不會(huì)損害司法獨(dú)立，在言論自由的條件下，任何人的言論都不具有殺傷力，只有‘惟一’的聲音才是可怕的。”②讓多個(gè)利益攸關(guān)方發(fā)言才有利于問(wèn)題的客觀解決。承認(rèn)矛盾不等于坐以待斃、無(wú)所作為。在認(rèn)識(shí)到傳媒與司法之間的普遍矛盾的同時(shí)，必須積極探索化解矛盾的新思路。以筆者之見(jiàn)，在制度及思維層面上形成并保持傳媒與司法之間在職能、理念等方面的合理張力不失為一種新的嘗試。這種合理性被一些學(xué)者概括為：在維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治總體目標(biāo)的前提下，傳媒與司法保持各自相對(duì)獨(dú)立的立場(chǎng)；傳媒具有依據(jù)自身立場(chǎng)論說(shuō)和評(píng)價(jià)司法行為及司法過(guò)程的權(quán)能。在此框架中，傳媒的地位既不在于代表某一方面利益對(duì)司法持簡(jiǎn)單的批判態(tài)度，也不應(yīng)完全遵從司法機(jī)構(gòu)的意志，簡(jiǎn)單地傳譯司法機(jī)構(gòu)的聲音。相對(duì)司法而言，傳媒始終是一個(gè)獨(dú)立的論說(shuō)和評(píng)論者；無(wú)論論說(shuō)和評(píng)論某一司法現(xiàn)象的基點(diǎn)是與公眾愿望相一致，還是與司法傾向更吻合，傳媒的地位都應(yīng)是獨(dú)立并相對(duì)超脫的。③當(dāng)然，這里所說(shuō)的傳媒指的是傳統(tǒng)媒介，并不包括網(wǎng)絡(luò)媒介。那么，司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的呢？這個(gè)態(tài)度應(yīng)該“同時(shí)保證司法理性和司法公正價(jià)值，又要維護(hù)社會(huì)監(jiān)督司法活動(dòng)的熱情和對(duì)司法理性與公正的期盼”④。就目前情況看,合理張力顯然尚未形成。中國(guó)社科院法學(xué)所顧培東研究員以為,傳媒監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)一方面在于擴(kuò)展傳媒的行為空間,給予傳媒在更大范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境與條件；另一方面在于強(qiáng)化對(duì)傳媒行為的合理化約束，減少傳媒在監(jiān)督過(guò)程中的不規(guī)范行為，提高傳媒監(jiān)督的水準(zhǔn)。⑤在網(wǎng)絡(luò)媒介迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域滲透到公民社會(huì)的方方面面，在討論傳媒與司法關(guān)系時(shí)不能忽視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的作用。傳媒與司法之間合理張力的保持一部分靠國(guó)家制度的建設(shè)，另一部分則要依靠網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域來(lái)維持。

（二）寬容意見(jiàn)表達(dá)

這里我們要特別提出對(duì)公民表達(dá)權(quán)的保障。表達(dá)權(quán)是指公民在法律規(guī)定的限度內(nèi)，使用各種方式表明、顯示或公開(kāi)傳播思想、情感、意見(jiàn)、觀點(diǎn)、主張，而不受他人干涉，約束的權(quán)利。從形式上講,公民表達(dá)可分為語(yǔ)言表達(dá)、行為表達(dá)、沉默表達(dá)；從內(nèi)容上講,公民表達(dá)可分為群體利益的表達(dá)和公民對(duì)重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等公眾問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解與主張的權(quán)利。⑥表達(dá)自由屬于精神自由的范疇,是個(gè)人自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑,也是實(shí)現(xiàn)人民自治的主要手段。人的一切權(quán)利正是從表達(dá)權(quán)開(kāi)始。⑦人們的思想與意志只有通過(guò)一定渠道表達(dá)出來(lái)才會(huì)具有現(xiàn)實(shí)意義。“一切生物只有在開(kāi)闊的室外環(huán)境中才能繁茂，真正的政治會(huì)議也只有在公眾精神的密切保護(hù)下才能昌盛。”⑧1644年，英國(guó)政治家約翰•彌爾頓（JohnMilton）在其著名的《論出版自由》的演講中指出：“讓我有自由來(lái)認(rèn)識(shí)、發(fā)抒己見(jiàn)，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由”⑨。1859年，古典自由主義思想家約翰•斯圖爾特•密爾（JohnStuartMill）的《論自由》一書(shū)出版，進(jìn)一步闡釋了思想自由的重要意義。密爾認(rèn)為，迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表是一種“特殊罪惡”，因?yàn)椤凹偃缒且庖?jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象”⑩從密爾和密爾頓的諸多論著中可見(jiàn)，兩位思想家都相信人類(lèi)的理性的能力，相信真理與謬誤的對(duì)抗中，真理必將勝出。他們都反對(duì)對(duì)言論出版自由和思想自由的限制，因?yàn)檫@種限制將會(huì)導(dǎo)致真理隱而不彰；相反，在一個(gè)言論自由的社會(huì)里，真理必會(huì)愈辯愈明。11波普爾（SirKarlRaimundPopper）也曾說(shuō)過(guò)，“真理不是呈現(xiàn)的；也不容易得到。探索真理至少需要:①想像力；②試錯(cuò)；③通過(guò)①②和批判的討論逐漸地發(fā)現(xiàn)我們的偏見(jiàn)。”12這種“科學(xué)討論”有著顯著的有批判理性主義的精神。馬克思對(duì)人民的言論表達(dá)權(quán)做過(guò)明確的論述：“發(fā)表意見(jiàn)的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)”13。也就是說(shuō)，言論不可能一律，社會(huì)至少應(yīng)當(dāng)容忍意見(jiàn)表達(dá)的多元。約翰•密爾（JohnStuartMill）在知識(shí)論上持“非獨(dú)斷”和“不確定”的觀點(diǎn)。哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）提出“不可避免的無(wú)知”（inevitableignorance），并指出：“有關(guān)主張寬容的經(jīng)典論點(diǎn)，無(wú)疑是以承認(rèn)我們所主張的這種無(wú)知為基礎(chǔ)的。”14社會(huì)現(xiàn)實(shí)作用于人腦會(huì)產(chǎn)生千萬(wàn)個(gè)思想世界，否定人類(lèi)意識(shí)的多樣性，否定民眾表達(dá)的權(quán)利而追求言論一律，無(wú)論在認(rèn)識(shí)論上還是在實(shí)踐中都只能是一種烏托邦式的幻想。

（三）正視公共領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的作用

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提高，公民社會(huì)在中國(guó)社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)萌動(dòng)的征兆。但是，“我國(guó)目前尚未形成完整意義上的公民社會(huì)，一些黨政干部囿于傳統(tǒng)的思維，還不愿或不敢放手鼓勵(lì)民間社會(huì)的發(fā)展，不大尊重公民結(jié)社自由的憲法權(quán)利，中國(guó)的民間組織的成長(zhǎng)，還受到一些非必要的掣肘。”15體制的缺陷導(dǎo)致中國(guó)公共領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日漸完善差距較大。公共領(lǐng)域的這種局限在網(wǎng)絡(luò)中得到了彌補(bǔ)。民眾可以就公眾關(guān)心的話題在網(wǎng)絡(luò)中展開(kāi)自由討論，而與公共利益、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相關(guān)的司法事件自然會(huì)成為民眾圍觀的重要陣地。特別是處在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，隨著改革開(kāi)放的不斷深入和新興媒體的普及，傳媒輿論得到了越來(lái)越多的重視。通過(guò)大眾媒介影響事件發(fā)展成為地方官員和普通百姓應(yīng)對(duì)社會(huì)事件的重要選擇，新聞曝光可以加快事件解決的思想也深入人心，由此產(chǎn)生了“媒治”觀念。媒體曝光，引起廣泛關(guān)注，使事件得到解決。由于存在“媒治”觀念，民眾在遇到不公待遇時(shí)千方百計(jì)尋求媒體幫助；部分地方官員想方設(shè)法阻撓媒體采訪“負(fù)面新聞”。16在一些涉及現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的司法實(shí)踐的過(guò)程中，其中一方當(dāng)事人往往也非常希望得到媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的輿論支持；而與社會(huì)矛盾相關(guān)的此類(lèi)案件又非常容易招來(lái)網(wǎng)民的關(guān)心，于是輿論狂潮的圍觀、新聞?dòng)浾吆桶殃P(guān)人被網(wǎng)絡(luò)輿論左右、司法人員為網(wǎng)絡(luò)和行政等各種壓力所迫、司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制命令媒體“不得做定性報(bào)道”的事例便層出不窮了。縱觀一些法治國(guó)家的司法實(shí)踐，一些國(guó)家為避免媒體報(bào)道干擾司法公正，雖然曾經(jīng)通過(guò)頒發(fā)“禁言令”的方式限制媒體報(bào)道，甚至通過(guò)藐視法庭治罪的方式對(duì)影響司法公正的媒體報(bào)道進(jìn)行懲罰，但這樣的做法現(xiàn)今幾乎都已棄用，代之而用的是延期開(kāi)庭以冷卻媒體報(bào)道的影響、改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力、對(duì)陪審人員進(jìn)行輿論隔離等做法17。現(xiàn)在來(lái)看一些被網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域集中關(guān)注的案件，如果有能夠借用其中的一些措施，或許結(jié)果會(huì)與法律本身的精神更加接近。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)的最大特點(diǎn)之一，即“去中心化”，互聯(lián)網(wǎng)可以最大程度地保證信息的多元。這就決定了，網(wǎng)絡(luò)是所有媒體中最有可能實(shí)現(xiàn)言論自由的領(lǐng)域，由此能夠形成約翰•彌爾頓所謂的“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)”，而這個(gè)“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)”，正是使真理彰顯其真，使謬誤彰顯其謬的基本條件。如果片面強(qiáng)調(diào)“司法獨(dú)立”而對(duì)民眾意見(jiàn)的自由表達(dá)權(quán)進(jìn)行壓制，顯然就不是司法獨(dú)立而是司法專(zhuān)斷了。18這一觀點(diǎn)代表了許多新聞傳播學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)司法實(shí)踐影響的認(rèn)識(shí)。然而，也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)公共領(lǐng)域存在不成熟與不完善之處。這集中表現(xiàn)為公共理性的相對(duì)缺乏。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的問(wèn)題主要有：“參與討論的多是熟悉網(wǎng)絡(luò)的年輕人，討論范圍集中，缺乏代表性；匿名性導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任；討論分散，影響力不夠；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域間不平衡；缺少真正完整意義上的‘公共事務(wù)討論空間’。”19有學(xué)者曾撰文指出，在中國(guó)，對(duì)立的陣營(yíng)都沒(méi)有發(fā)展出各自的理論話語(yǔ)，往往從討論始，以漫罵終；或者從漫罵始，以漫罵終。在網(wǎng)絡(luò)上，清晰可見(jiàn)民意的決裂，不同的陣營(yíng)水火不容，充滿敵意。傳播方式的發(fā)展造就了信息爆炸，溫和思辨的聲音輕易就被對(duì)抗和敵意所淹沒(méi)，敵意會(huì)滋生新的敵意，將彼此推上激進(jìn)主義的深淵20。可見(jiàn)，公共領(lǐng)域?qū)Υ龠M(jìn)司法公正起著積極作用，但同時(shí)又有自身發(fā)展的問(wèn)題。面對(duì)問(wèn)題不能因噎廢食，而應(yīng)積極引導(dǎo)，促進(jìn)中國(guó)公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向成熟，在中國(guó)民主法治的進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用。

（四）司法實(shí)踐中客觀考量民意訴求

鑒于中國(guó)這個(gè)禮俗社會(huì)與公共領(lǐng)域并存的現(xiàn)實(shí)情況，司法對(duì)民意表達(dá)要給予一定寬容的態(tài)度，即使不以此為判斷依據(jù)，至少不應(yīng)采取強(qiáng)制手段對(duì)有關(guān)涉及公眾切身利益的公共事件的言論發(fā)表予以打壓。正如最高人民法院前任院長(zhǎng)肖揚(yáng)所言，法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但在中國(guó)，“法律以外的因素如道德、情理也是司法過(guò)程中不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策。”21因此在一些廣受公眾關(guān)注、涉及深刻社會(huì)矛盾的公共事件中，司法人員在貫徹法律法規(guī)、執(zhí)行司法職權(quán)時(shí)，除了主要依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行判斷外，也需要適當(dāng)考慮一些案外因素，對(duì)社會(huì)輿論等案外因素的適當(dāng)參酌，“并非就是對(duì)法律尊嚴(yán)的褻瀆和對(duì)司法獨(dú)立的棄守，而是在考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下，追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉。”22實(shí)際上，在中國(guó)傳統(tǒng)的司法理論與實(shí)踐中，民意本身就是一種正當(dāng)?shù)馁Y源，法官和上層決策者對(duì)民意進(jìn)入司法過(guò)程一向比較寬容。“傳統(tǒng)法官采用平民化、大眾式的思維方式，力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿。”23況且，在民主國(guó)家，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是“多數(shù)人的意愿構(gòu)成民主的基本結(jié)構(gòu)”24。可以說(shuō)，寬容社會(huì)輿論、媒體和民眾關(guān)注并適度參與司法實(shí)踐，許可民意的適度表達(dá)，不僅是因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都喜歡濫用權(quán)力”25，輿情民意表達(dá)有利于提高司法實(shí)踐的透明度和公正度，加強(qiáng)審判監(jiān)督；而且還因?yàn)椤胺傻纳辉谟谶壿嫞谟诮?jīng)驗(yàn)”26。當(dāng)然，也要認(rèn)識(shí)到，輿情民意在法律這個(gè)大框架下的局限性和情緒化，輿情民意對(duì)司法實(shí)踐的直接的過(guò)度的參與，會(huì)使輿情民意的道德判斷凌駕于法官的法律判斷之上，影響司法的正義，極大地?fù)p害司法權(quán)威。因此，不能完全不考慮相關(guān)的輿情民意，但也不能被輿情民意所左右。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在傾聽(tīng)并與輿情民意保持一定距離的情況下，做出客觀判決，更好地秉持中立立場(chǎng)，維護(hù)法律的權(quán)威和司法的公正。因此，在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型、信息傳播技術(shù)突飛猛進(jìn)、公民意識(shí)逐漸萌生、各種社會(huì)矛盾頻發(fā)的時(shí)期，事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定的司法實(shí)踐“必須在確保良好法律效果的基礎(chǔ)上，充分考慮案件的裁判能否獲得社會(huì)輿論、媒體和民眾的支持與認(rèn)可，是否有利于社會(huì)的穩(wěn)定”27。如果社會(huì)輿論、媒體和民眾普遍不支持甚至強(qiáng)烈反對(duì)，這樣的裁判就一定要特別慎重，否則就可能損及法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，危及社會(huì)的穩(wěn)定，這就與法律的初衷南轅北轍了。司法審判的理想狀態(tài)是要達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，特別是那些有著深刻的社會(huì)背景且事關(guān)人民群眾切身利益的案件，更要考慮到審判結(jié)果在社會(huì)中的示范效應(yīng)。為此，“在依法審判的前提下，司法人員要全面了解和深刻體察輿情民意，不斷增強(qiáng)妥善處理案件以實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)效果的能力，要把能否獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同和尊重作為衡量案件審判社會(huì)效果的標(biāo)尺”28，以維護(hù)法律在民眾心目中的權(quán)威地位。那么公共意志是否有可能判斷失誤呢？答案顯然是肯定的。但是“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間沒(méi)有任何勾結(jié)；那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的。”29不能因?yàn)楣妼?duì)某一事件的輿論產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)而從宏觀層面否定公眾的意見(jiàn)，否則便是一葉障目，不見(jiàn)泰山。對(duì)于司法實(shí)踐中的公眾輿論特別是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的輿論，既要予以尊重，又要認(rèn)真辨別其中的觀點(diǎn)是否偏頗、是否有建設(shè)性的意義；從更高層面講，在某些大是大非的問(wèn)題上，還要對(duì)公眾輿論加以引導(dǎo)，以規(guī)避有輿論引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩。

（五）以新聞立法保障信息傳播的平等與自由

如果傳媒失去必要的約束，如果特定社會(huì)中傳媒自身的約束機(jī)制不能有效形成，傳媒也就失去了成為監(jiān)督主體的基本資格。因此，在各國(guó)實(shí)踐中都不同程度地考慮了對(duì)傳媒的約束問(wèn)題。大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯•施拉姆指出：“如同國(guó)家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩序地進(jìn)行。”30反觀中國(guó)現(xiàn)實(shí)，有關(guān)保障新聞傳播自由的條文，僅在憲法中有些微的體現(xiàn)，其余則是一些規(guī)章、條例，很難被作為為公民新聞言論自由辯護(hù)的有效法律武器。有學(xué)者指出：“中國(guó)的輿論監(jiān)督不是獨(dú)立的傳媒力量根據(jù)法律對(duì)政府進(jìn)行的監(jiān)督，而是由政府控制的一種自上而下、有管理的輿論監(jiān)督，在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督。”31因此賦予新聞報(bào)道、言論表達(dá)、出版自由以法律權(quán)利就顯得尤為迫切了。新聞的立法決不能以限制新聞出版、表達(dá)自由為初衷。“法律按其真正的含義而言，與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”32馬克思進(jìn)一步指出：“法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)一樣。相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)”33。媒體在某種程度上作為公眾的代言人，有義務(wù)將新近發(fā)生的與公眾有關(guān)的事項(xiàng)公之于眾，“媒體在我們的憲法體制中擁有優(yōu)勢(shì)地位，不是說(shuō)它能夠賺錢(qián)，也不是說(shuō)記者是特權(quán)階層，而是說(shuō)它能夠滿足公眾的知情權(quán)。知情權(quán)對(duì)于人們管理的國(guó)家的權(quán)力的實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的。”34即便媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督等活動(dòng)時(shí)，由于各種原因做出了一些有違現(xiàn)行準(zhǔn)則的行為，也不應(yīng)對(duì)媒體的職權(quán)進(jìn)行變相剝奪，阿倫特所說(shuō)的“以意見(jiàn)取代真理，從意見(jiàn)中掌握真理”35越來(lái)越得到西方發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)各方的認(rèn)可。我們既要保持法律的尊嚴(yán)、又要保證社會(huì)各階層民眾的新聞自由，而在筆者看來(lái)，這兩者之間的橋梁和紐帶正是對(duì)公共領(lǐng)域這一客觀存在的正確認(rèn)識(shí)、合理利用以及妥善處理三者之間的關(guān)系。完善的法律制度是各國(guó)保障新聞自由的共同特點(diǎn)。我國(guó)憲法對(duì)公民表達(dá)自由以及國(guó)家尊重和保障人權(quán)等做了明確規(guī)定。但對(duì)新聞自由的保護(hù)不但需要憲法的保護(hù)，還需要建立相應(yīng)的下位法保障體系，以便在法律實(shí)踐中有章可循。針對(duì)目前我國(guó)公民表達(dá)權(quán)的法制保障中存在的不足，建議抓緊制定《新聞傳播法》、《出版法》等保障公民表達(dá)權(quán)的法律。

（六）推進(jìn)政治體制改革營(yíng)造宏觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境

要對(duì)傳媒與司法的關(guān)系進(jìn)行重新建構(gòu)，單從二者自身著眼是不夠的，必須以高度的政治智慧對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的一系列體制性障礙進(jìn)行改革。傳媒監(jiān)督的實(shí)際效能很大程度上取決于特定社會(huì)中制度設(shè)計(jì)的合理性，特別是相應(yīng)的制度安排與特定社會(huì)的基本條件的適應(yīng)性。這些條件包括:“民主發(fā)展為傳媒所提供的政治空間、傳媒體系的設(shè)置及其運(yùn)作特點(diǎn)、受眾的文化素質(zhì)以及司法體系的實(shí)際狀況等等”36。從政治體制層面進(jìn)行的一系列改革除了對(duì)傳媒與司法的沖突做出調(diào)整外，更重要的是對(duì)整個(gè)社會(huì)的積弊予以清除，達(dá)到“換血”的目的。人民日?qǐng)?bào)等媒體多次刊文對(duì)中國(guó)的社會(huì)矛盾進(jìn)行深刻剖析，指出“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機(jī)。”37隨著領(lǐng)導(dǎo)層視野的逐漸開(kāi)闊，改革已經(jīng)成為一種共識(shí)。今日之中國(guó)，面對(duì)發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問(wèn)題，深化改革總有牽一發(fā)而動(dòng)全身的考量，既需珍惜發(fā)展進(jìn)程中取得的來(lái)之不易的改革成績(jī)，也當(dāng)正視深刻轉(zhuǎn)型中積累的不容忽視的改革問(wèn)題。38歷史證明，“每一次政局的變動(dòng)都會(huì)影響甚至損害新聞出版自由和表達(dá)自由，而越是政局不穩(wěn)定的政權(quán)就越不敢放松對(duì)于傳媒的控制，惟有政局穩(wěn)定而又有足夠自信的政治體制才能充分保障人民的表達(dá)自由。”39堅(jiān)持改革發(fā)展的道路，以“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的精神推動(dòng)政治體制改革，維護(hù)好社會(huì)的“彈性穩(wěn)定”，我們就可以為新聞自由、司法獨(dú)立營(yíng)造寬松的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境，為更好地培育和引導(dǎo)公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。

作者：張子凡單位：浙江大學(xué)新聞傳媒與社會(huì)發(fā)展研究所