淺談道路交通犯罪刑法規(guī)制的完善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談道路交通犯罪刑法規(guī)制的完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

〔摘要〕通過(guò)對(duì)《刑法》修訂及《刑法修正案》的出臺(tái)，我國(guó)在道路交通犯罪規(guī)制方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，基本形成了較為完備的立體式法律懲治體系。但是，無(wú)論是從宏觀的立法模式、立法結(jié)構(gòu)，還是微觀的概念含義、犯罪構(gòu)成等，我國(guó)道路交通犯罪刑法規(guī)制均存在較大缺陷，故對(duì)完善道路交通犯罪提出立法建議。

〔關(guān)鍵詞〕道路交通犯罪;刑法規(guī)制;立法完善

一、交通肇事罪罪與刑的完善

(一)交通肇事后逃逸行為單獨(dú)入罪交通肇事后逃逸是交通肇事犯罪中的多發(fā)現(xiàn)象，與單純的交通肇事相比，交通肇事后逃逸極易導(dǎo)致犯罪證據(jù)滅失、被害人得不到救助而死亡、犯罪人逃逸過(guò)程中發(fā)生次生事故等嚴(yán)重后果。此外，行為人的逃逸行為必將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)破案過(guò)程中大量人力、物力等司法資源的浪費(fèi)。將交通肇事“逃逸”和“逃逸致人死亡”作為交通肇事的加重處罰情節(jié)，是刑法對(duì)逃逸行為的有效回應(yīng)。司法實(shí)踐中，交通肇事逃逸的持續(xù)高發(fā)，表明以現(xiàn)行規(guī)定作為手段打擊逃逸行為已顯得力不從心。故此，筆者認(rèn)為加大對(duì)交通肇事后逃逸行為的打擊力度，將其單獨(dú)入罪顯得尤為必要。本質(zhì)上，交通肇事后逃逸行為嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和道路交通秩序，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具備犯罪行為最本質(zhì)的特征。［1］從司法實(shí)踐來(lái)看，將交通肇事后逃逸行為從交通肇事罪中分離出來(lái)單獨(dú)入罪，有利于簡(jiǎn)化交通肇事罪的定罪量刑，保證交通肇事逃逸類案件定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。同時(shí)，交通肇事逃逸單獨(dú)入罪后，逃逸行為本身即可認(rèn)定為是故意犯罪，如果他人教唆駕駛者逃逸的，依照傳統(tǒng)刑法理論可以認(rèn)定為共同犯罪，這也解決了交通肇事罪做共犯處理的兩種情形與傳統(tǒng)共犯理論沖突的問(wèn)題。在量刑幅度方面，交通肇事逃逸要在刑罰階梯中做好與交通肇事罪的銜接。依照現(xiàn)行交通肇事罪一般情節(jié)處三年以下有期徒刑或拘役、加重情節(jié)處三年以上七年以下有期徒刑的規(guī)定，交通肇事逃逸罪應(yīng)根據(jù)一般情節(jié)、造成較大損失或惡劣情節(jié)、致人死亡三類危害后果確定三檔法定刑。綜上所述，交通肇事逃逸罪應(yīng)規(guī)定為:交通肇事后逃逸的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金;逃逸致人重傷或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

(二)加強(qiáng)對(duì)交通肇事罪因果關(guān)系的審查最高人民法院在處理交通肇事罪案件時(shí)，引入交通事故責(zé)任的做法細(xì)化了定罪標(biāo)準(zhǔn)，提高了案件辦理的操作性和規(guī)范性。但將公安交管部門(mén)交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任作為交通肇事罪的構(gòu)成要件沒(méi)有明確的法律依據(jù)，且混淆了行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任，有悖于罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)。完善交通肇事罪的立法，不應(yīng)否定引入交通事故責(zé)任認(rèn)定的做法，但司法實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)交通肇事罪因果關(guān)系的審查。具體來(lái)說(shuō)，公安交管部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都應(yīng)結(jié)合各自工作職能和優(yōu)勢(shì)，協(xié)同配合做好因果關(guān)系審查工作。《道路交通安全法》規(guī)定，公安交管部門(mén)是道路交通的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)車輛管理、道路管制、事故處置等工作，直接接觸交通肇事犯罪的第一現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)交通肇事證據(jù)的固定具有得天獨(dú)厚的權(quán)利資源優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，交通事故的成因往往是復(fù)雜的，對(duì)其分析認(rèn)定需要一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，而這些專業(yè)知識(shí)和技能一般只有公安交管部門(mén)的工作人員才具有。因此，筆者認(rèn)為在交通肇事罪因果關(guān)系審查中，作為最前置的一環(huán)，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮公安交管部門(mén)的行政職能優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)其做好證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定工作。肩負(fù)審查起訴職能的檢察機(jī)關(guān)在交通肇事因果關(guān)系審查中，應(yīng)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的事實(shí)部分和證據(jù)部分進(jìn)行審查，即涉嫌交通肇事罪案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、嫌疑人的違反道路交通法的情況及各類書(shū)證物證進(jìn)行審查，并根據(jù)審查情況作出事故責(zé)任的初步認(rèn)定，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)退回補(bǔ)充偵查或責(zé)令補(bǔ)充證據(jù)。法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由司法最終決斷，交通肇事中因果關(guān)系的認(rèn)定，只能由法院以裁決的方式確認(rèn)。案件審理過(guò)程中，法院應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的事實(shí)和證據(jù)部分進(jìn)行司法審查，重點(diǎn)查明形成交通事故損害后果的真實(shí)原因行為，分析真實(shí)原因行為能否必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，即原因行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

(三)進(jìn)一步完善罰金刑設(shè)置相對(duì)于生命刑和自由刑而言，罰金刑有著天然的輕刑化特點(diǎn)，特別是對(duì)于交通肇事罪過(guò)失犯的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，適用罰金刑能夠更好的滿足刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化的要求。目前我國(guó)刑法分則中，與罰金刑有關(guān)的犯罪占全部罪名的近50%。［2］筆者認(rèn)為，進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)罰金刑的適用范圍，將其用于對(duì)交通肇事罪的處罰勢(shì)在必行。但是，由于我國(guó)立法的無(wú)限額罰金制規(guī)定賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，罰金刑適用的隨意性無(wú)法得到有效控制，同類案件罰金數(shù)額相差懸殊的判例不在少數(shù)，其規(guī)范化程度亟需進(jìn)一步提高。［3］1．明確裁量原則。目前，我國(guó)刑法中關(guān)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定有比例制、倍數(shù)制、比例兼倍數(shù)制、特定數(shù)額制和抽象罰金制等五種情形。［4］抽象罰金制由于沒(méi)有罰款數(shù)額的上限，一般被稱為無(wú)限額罰金制，其不利于不同個(gè)案間罰金刑適用的均衡和個(gè)案的公正。筆者認(rèn)為，在立法中增加道路交通肇事罪罰金刑適用時(shí)，應(yīng)明確裁量原則，盡量杜絕無(wú)限額罰金制的適用，構(gòu)建起以犯罪情節(jié)和危害后果為雙重標(biāo)準(zhǔn)的罰金刑裁量制度。2．確定明確的減免范圍及減免幅度。雖然《刑法修正案(九)》中對(duì)罰金刑的“延期繳納”和“酌情減少或者免除”作出了規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)的立法仍需司法的具體化，特別是在減免條件、減免幅度方面仍需作出更為具體的規(guī)定。

二、危險(xiǎn)駕駛罪之罪與刑的完善

(一)行為類型作適當(dāng)擴(kuò)張《刑法修正案(九)》通過(guò)列舉式立法將危險(xiǎn)駕駛罪所規(guī)制的行為種類從兩種擴(kuò)充到了四種，但是覆蓋面仍顯得較窄，特別是“毒駕”“無(wú)資格駕駛”等具有較大危險(xiǎn)性的駕駛行為仍未納入到危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍。筆者認(rèn)為，為使危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍更加全面，對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的危險(xiǎn)駕駛行為的處罰都能做到有法可依，應(yīng)通過(guò)列舉方式將“毒駕”“無(wú)資格駕駛”納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制范圍。1．“毒駕”入刑。較之飲酒來(lái)說(shuō)，吸毒對(duì)行為人判斷能力和控制能力的影響更甚，通過(guò)吸毒使自己陷入短暫的判斷能力和控制能力減弱狀態(tài)是典型的原因自由行為。早在《刑法修正案(九)》征求意見(jiàn)之際，就有代表、學(xué)者提議將“毒駕”入刑，全國(guó)人大常委會(huì)法工委給出的答復(fù)是:“毒駕”的標(biāo)準(zhǔn)目前尚未明確，對(duì)的快速檢測(cè)手段仍需進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，在確定“毒駕”的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不應(yīng)采取與“酒駕”類似的血液含量模式，因?yàn)椴煌瑢?duì)人體發(fā)生效用的濃度不同，為每一種制定不同的標(biāo)準(zhǔn)顯然不具有可操作性。對(duì)此，可以借鑒日本《道路交通法》對(duì)酒后駕駛行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以駕駛員實(shí)際所處的狀態(tài)為判斷依據(jù)，即檢測(cè)(尿檢或唾液檢查)確定駕駛員體內(nèi)有成分后，通過(guò)觀察其是否受影響而難以正常駕駛，來(lái)判斷是否屬于“毒駕”。2．“無(wú)資格駕駛”入刑。無(wú)資格駕駛是指行為人未取得駕駛證或駕駛證與所駕車類型不對(duì)應(yīng)。在多數(shù)情況下，無(wú)資格駕駛者未經(jīng)正規(guī)培訓(xùn)，駕駛技能生疏，遇到緊急情況時(shí)往往處置不當(dāng)，極易引發(fā)惡性交通事故。據(jù)公安部交管局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，近年來(lái)，因無(wú)資格駕駛造成的交通事故死亡率占全部交通事故死亡率的7.1%。［5］對(duì)無(wú)資格駕駛行為的處罰依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》，應(yīng)處二百元以上二千元以下罰款，可并處十五日以下拘留。筆者認(rèn)為，相對(duì)無(wú)資格駕駛極大的危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)，《道路交通安全法》的處罰明顯過(guò)輕，將其納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍，才能做到罪刑相稱。

(二)對(duì)追逐競(jìng)駛作進(jìn)一步的明確1．“追逐競(jìng)駛”概念的界定。最高人民法院的追逐競(jìng)駛指導(dǎo)性案例中，判決書(shū)中提到:刑法規(guī)定的“追逐競(jìng)駛”，一般指行為人出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣或者其他動(dòng)機(jī)，二人或二人以上分別駕駛機(jī)動(dòng)車，違反道路交通安全規(guī)定，在道路上快速追趕行駛的行為。［6］筆者認(rèn)為，此種描述是基于對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行分析、概括而得出的，雖然比較準(zhǔn)確，但不夠全面。實(shí)踐中，追逐競(jìng)駛可能還有其他行為方式，比如，行為人單獨(dú)一人在道路上飆車，以不特定的其他車輛為目標(biāo)連續(xù)超車;或者兩個(gè)行為人從兩座城市的不同起點(diǎn)出發(fā)，約定分別到達(dá)不同的目的地的競(jìng)駛行為，如果按照法官的描述就難以認(rèn)定為追逐競(jìng)駛。鑒于實(shí)踐中情況的復(fù)雜性，應(yīng)將追逐競(jìng)駛的行為表述做進(jìn)一步的概括和凝練，具體表述可為:行為人出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣或者其他動(dòng)機(jī)，違反道路交通安全規(guī)定，有曲折穿行、快速追趕或其他危險(xiǎn)性較大的行駛行為的。2．“情節(jié)惡劣”的界定標(biāo)準(zhǔn)。同樣是在指導(dǎo)性案例中，法官判斷“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)共有五條:第一，駕駛無(wú)牌照和改裝摩托車;第二，多次超速;第三，反復(fù)并線、穿插前車、多次闖紅燈行駛、駕駛方式有危險(xiǎn)性;第四，面對(duì)盤(pán)查駕車逃離;第五，行駛距離較長(zhǎng)，且多為人流密集路段。此處，法官對(duì)“情節(jié)惡劣”的判斷只是案件中部分關(guān)鍵點(diǎn)的羅列，并未進(jìn)行概括提煉。筆者認(rèn)為，如果在立法中對(duì)“情節(jié)惡劣”的界定標(biāo)準(zhǔn)采取列舉式的描述方式，難免以偏概全。不論行為人有何種情節(jié)，只要追逐競(jìng)駛行為達(dá)到足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的程度，就應(yīng)該被認(rèn)定為是“情節(jié)惡劣”。

(三)增加對(duì)逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)行為的規(guī)制《刑法修正案(八)》將醉酒駕駛做入罪處理后，由于體內(nèi)酒精含量這一關(guān)鍵證據(jù)極易變化或滅失，而又不能通過(guò)其他證據(jù)證明醉駕行為，故實(shí)踐中一些醉酒駕駛者為了規(guī)避刑事責(zé)任，往往會(huì)采取逃避、阻礙酒精檢測(cè)的行為，拒不下車接受酒精檢查、檢查前再次飲酒、檢查前大量飲水等“花式逃避檢查”行為屢見(jiàn)不鮮。因此，如何有效規(guī)制逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量行為，成了迫切需要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)加強(qiáng)對(duì)逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)行為的規(guī)制應(yīng)從如下幾方面進(jìn)行修正:1．增設(shè)逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)罪。目前，我國(guó)刑法中對(duì)于毀滅證據(jù)類行為的規(guī)制集中體現(xiàn)在第三百零七條第二款的規(guī)定，但構(gòu)成該罪名的只能是幫助他人毀滅、偽造證據(jù)的行為，毀滅自己犯罪證據(jù)的行為并不具有可罰性。司法實(shí)踐中，因沒(méi)有可以采取相應(yīng)處理措施的法律依據(jù)，公安交管部門(mén)對(duì)于逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢查的行為往往沒(méi)有合適的對(duì)策。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《刑法》中增設(shè)逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)罪。具體來(lái)說(shuō)，可在《刑法》第一百三十三條之一后增加一條，作為第一百三十三條之二:為逃避法律追究，采取脫逃、再次飲酒等行為，導(dǎo)致體內(nèi)酒精含量檢測(cè)無(wú)法或難以進(jìn)行的，處拘役，并處罰金。此處需要說(shuō)明的是，行為人在交通肇事后或遭遇交管部門(mén)檢查時(shí)脫逃，構(gòu)成逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)罪，隨后又被交管部門(mén)成功攔截又及時(shí)進(jìn)行了酒精檢測(cè)，同時(shí)又構(gòu)成醉酒駕駛罪的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。2．在《道路交通法》中賦予公安交管部門(mén)更多強(qiáng)制手段。上文述及的增設(shè)逃避、阻礙體內(nèi)酒精含量檢測(cè)罪中，僅將脫逃和再次飲酒兩種使酒精含量檢測(cè)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的行為作了入罪處理，而對(duì)于通過(guò)緊鎖車門(mén)等方式拒絕酒精檢測(cè)及破壞酒精檢測(cè)樣本等輕微違法行為，尚未造成酒精含量檢測(cè)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)做入罪處理，可通過(guò)在《道路交通法》中賦予公安交管部門(mén)更多行政強(qiáng)制手段的方式，保障酒精檢測(cè)的正常進(jìn)行。如對(duì)于有酒后駕駛重大嫌疑的行為人，拒絕停車接受檢查的，可賦予交管部門(mén)運(yùn)用攔車破胎器等裝備進(jìn)行攔截的權(quán)利;對(duì)于通過(guò)緊鎖車門(mén)的方式拒絕下車接受檢查的，可賦予交管部門(mén)運(yùn)用技術(shù)裝備打開(kāi)車鎖的權(quán)利。

(四)提高法定刑目前，危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是拘役并處罰金，雖然危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，其行為往往未造成較為嚴(yán)重的實(shí)害后果，但是拘役并處罰金的法定刑對(duì)可能造成的危害后果來(lái)說(shuō)，仍過(guò)于輕緩，有違罪刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)將其調(diào)整為三年以下有期徒刑、拘役，并處罰金。如此調(diào)整，一是能給予法官更大的自由裁量權(quán)，方便其按照犯罪情節(jié)的輕微進(jìn)行差別化的量刑，避免輕微犯罪與嚴(yán)重犯罪處罰相差不大的情況發(fā)生。二是能夠建立起危險(xiǎn)駕駛累犯制度，有利于對(duì)多次觸犯危險(xiǎn)駕駛罪的行為人進(jìn)行更為有效的懲治。

三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之罪與刑的完善

在交通肇事和危險(xiǎn)駕駛兩個(gè)罪名設(shè)置尚不完備的情況下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)于懲治和預(yù)防道路交通犯罪發(fā)揮了巨大的作用。但是，對(duì)其“兜底”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也導(dǎo)致其在實(shí)踐中的濫用。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪犯罪構(gòu)成的模糊表述，會(huì)使得國(guó)民對(duì)自己的行為普遍缺乏預(yù)測(cè)可能性，也使得司法實(shí)踐中缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)道路交通犯罪刑法規(guī)制，使以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪走出“口袋罪”的誤區(qū)，首先應(yīng)對(duì)其犯罪構(gòu)成進(jìn)行嚴(yán)格限定。

(一)將司法解釋限制在合理限度內(nèi)對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)說(shuō)，“以其他危險(xiǎn)方法”“危害公共安全”等不確定性較大的描述方式，給了司法解釋過(guò)大的裁量空間。可以預(yù)想到，如果不對(duì)司法解釋進(jìn)行嚴(yán)格的限制，那么會(huì)有更多的道路交通失范行為被納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)制范疇。將司法解釋限制在合理限度內(nèi)，是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪犯罪構(gòu)成進(jìn)行嚴(yán)格限定的最直接、最有效的方式。具體來(lái)說(shuō)，兩高在進(jìn)行司法解釋時(shí)，要在法條規(guī)定的框架范圍內(nèi)合理的適用目的解釋、體系解釋等解釋方法，盡量避免擴(kuò)張解釋。

(二)對(duì)罪名中列舉式描述做補(bǔ)充以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，其根本原因在于法條規(guī)定的“先天不足”。只有從立法層面對(duì)其進(jìn)行完善，才能從源頭上解決問(wèn)題。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法完善，學(xué)界爭(zhēng)論頗多，有學(xué)者甚至認(rèn)為，可借鑒現(xiàn)行刑法對(duì)79年刑法中投機(jī)倒把罪、流氓罪的處理方式，通過(guò)修正案的形式將該罪名通過(guò)分解的方式逐漸廢除。對(duì)此，筆者認(rèn)為，廢除以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法過(guò)于激進(jìn)，應(yīng)在盡量保持現(xiàn)行法律穩(wěn)定性的前提下，通過(guò)修訂的方式不斷完善，進(jìn)而避免實(shí)踐中擴(kuò)大化的現(xiàn)狀。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在提高法條的前瞻性上下功夫，適時(shí)通過(guò)刑法修正案的形式，對(duì)危險(xiǎn)方法的列舉式描述做補(bǔ)充。例如，可以將“駕車高速?zèng)_撞任意人群”的行為作為補(bǔ)充，完善進(jìn)法條中。

(三)摒棄因刑定罪思維，回歸理性司法隨著國(guó)民獲取信息渠道的日益豐富，每一起司法案件特別是社會(huì)影響較大的案件的審理進(jìn)程都在“聚光燈”下接受國(guó)民檢視，多數(shù)時(shí)候，國(guó)民還會(huì)依據(jù)自身樸素的法治觀念對(duì)案件作出“審判”。在國(guó)民對(duì)行為人危害行為的無(wú)比憤慨和嚴(yán)懲不怠的強(qiáng)烈呼聲中，司法機(jī)關(guān)面對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的艱難抉擇，很難做到忽視“民意”、保持超然的獨(dú)立品格，“因刑定罪”也就成了較為普遍的思維方式。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中查閱了2015年以來(lái)多篇關(guān)于道路交通犯罪的判決，其中符合交通肇事罪構(gòu)成要件、卻因危害后果較為嚴(yán)重判處七年以下有期徒刑明顯過(guò)輕，而被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的并不在少數(shù)。誠(chéng)然，“因刑定罪”能夠有效的保障案件法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，做到案結(jié)事了，其追求量刑公正的出發(fā)點(diǎn)也可謂是良善之舉。但固守司法理性、保持裁判的中立，本是法治國(guó)家的必然要求，量刑反制定罪的逆向思維路徑，顛倒了定罪在前量刑在后的邏輯關(guān)系。司法過(guò)程中，應(yīng)摒棄因刑定罪思維，努力回歸理性司法。司法人員要堅(jiān)持獨(dú)立原則，正確適用法律規(guī)則和法律思維，在法律規(guī)定的自由裁量范圍內(nèi)對(duì)犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，不能為了追求社會(huì)效果或迎合“民意”而“因刑定罪”，要將罪刑法定視為適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的圭臬，在有效打擊道路交通犯罪的同時(shí)，保障法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

參考文獻(xiàn):

［1］曾志輝．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下交通犯罪的立法研究［D］．廣州:華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011．

［2］王瓊．罰金刑實(shí)證研究［M］．北京:法律出版社，2009．

［3］張?zhí)旌纾T鳴舒．論罰金刑的適用［J］．山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)．

［4］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)(第五版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［5］新華網(wǎng)．公安部交管局公布20起典型事故案例．［EB/OL］．

［6］最高人民法院．指導(dǎo)性案例32號(hào):張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案．［EB/OL］．

作者：劉婷1，徐建康2 單位：1．天津市寶坻區(qū)人民檢察院，2．天津市寶坻區(qū)監(jiān)察委員會(huì)