古代偵查機(jī)制的轉(zhuǎn)變范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了古代偵查機(jī)制的轉(zhuǎn)變參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《法制博覽雜志》2014年第十一期

一、案件受理機(jī)制的逐漸完善

立案是司法機(jī)關(guān)偵查案件和審理案件的開始，因此立案這項(xiàng)程序也就受到統(tǒng)治階級的重視，隨著時(shí)間的推移，逐漸形成了比較完善的受理案件的機(jī)制，推動(dòng)了偵查機(jī)制向前發(fā)展。

1．自訴制度西周時(shí)期，自訴制度開始出現(xiàn)。到了秦朝時(shí)，訴訟制度已經(jīng)有了固定的模式。《封診式•穴盛》中曾記載:“某里士五乙告日”，這句話中“告日”就是報(bào)案的意思。到了漢朝時(shí)便有了口頭報(bào)案和書面報(bào)案之分，是一種進(jìn)步。而唐朝則取得了進(jìn)一步的發(fā)展，明確了辦案人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，其中《唐律疏義•斗訟》中記載“諸強(qiáng)盜及殺人賊發(fā)，被害之家……即告其主司。”

2．“舉告”制度“舉告”的制度類似現(xiàn)代的舉報(bào)制度。《史記•商君列傳》中有“不告奸者，腰斬”的記錄。漢朝大多數(shù)學(xué)習(xí)秦朝的制度，“舉告”制度只是在形式上有了一些變化，人們大多數(shù)采取書面形式進(jìn)行舉告。到了唐朝，根據(jù)《唐律疏義•斗訟》中的規(guī)定:“同伍保內(nèi)，在家有犯，知而不糾者，死罪，徒一年;流罪，杖一百;徒罪，杖七十。”從此可知，唐朝在戰(zhàn)國的基礎(chǔ)上明確量化了不舉行“舉告”的懲罰。明朝時(shí)，《教民榜文》中記載:“許受害之人，將實(shí)情自下而上陳告，非干己事者不許。”“緊鄰親戚人等全家人被殘害，無人申訴者，方許。”可以看出明朝統(tǒng)治階級為了防止出現(xiàn)誣告陷害所做出的一些進(jìn)步性的措施。

3．“官糾舉”制度除了“舉告”和自訴制度，古代還有一種案件的受理制度就是“官糾舉”。該制度起源于西周，在《周禮•秘官•司寇》有所記載。秦朝時(shí)期，“官糾舉”出現(xiàn)了兩種模式，一種是官吏“舉告”，另外一種是官府“彈劾”。唐朝期間，“官糾舉”制度取得發(fā)展，程序方面制訂了具體的細(xì)則。宋朝時(shí)期，統(tǒng)治階級還鼓勵(lì)官吏之間，中央官員和地方官員之間“互舉”。這些制度顯示，表明古代的訴訟受理在一定程度上有所發(fā)展，對鼓勵(lì)告發(fā)，懲戒窩藏同時(shí)對誣告陷害進(jìn)行規(guī)范化規(guī)定的特征明顯。

二、強(qiáng)制性措施、訊問制度的畸形發(fā)展

1．強(qiáng)制性措施的畸形發(fā)展在古代中國，強(qiáng)制性措施主要包括“拘傳”和“逮捕”，拘傳類似于現(xiàn)代的傳訊，而逮捕和現(xiàn)在逮捕并沒有太大的差異。據(jù)考證，拘傳出現(xiàn)形成于戰(zhàn)國，秦國律法中“執(zhí)”字，便有人身強(qiáng)制的意思在里面。《唐律疏義•斷獄律•鞫獄亭囚待對》記載:“諸鞫獄官，亭囚待對問者，雖職不相官，皆聽直牘追攝。”其中“追攝”就有拘傳通知的意思。宋朝將“拘傳”稱作“勾追”，證人同時(shí)也包括在內(nèi)。其實(shí)，在古代的強(qiáng)制性措施中，拘傳和逮捕在作用上無明顯差異，并沒有現(xiàn)代這么嚴(yán)格的區(qū)分，只是在作用對象上有一些不同。

2．訊問制度的畸形發(fā)展在古代往往以“以訊問代替偵查”。這嚴(yán)重阻礙了偵查發(fā)揮其效能和作用，使得冤案錯(cuò)案在的發(fā)生幾率也大大提升。(1)春秋戰(zhàn)國時(shí)期的訊問。春秋戰(zhàn)國時(shí)期訊問開始出現(xiàn)，《尚書•呂刑》記載:“兩造具備，師聽五辟。”從字面意思來理解，這里“兩造”是指的原告、被告。也就是說審理案件的官員必須在原告、被告都在的情況下，聽取案件多個(gè)方面的情況。(2)詢問筆錄。秦朝時(shí)期訊問筆錄開始出現(xiàn)。《封診式•訊獄》記載:“凡獄訟，必先盡聽其言而書之，各展其詞。”漢代時(shí)，訊問形成兩種模式，一種是官吏訊問平民，另外一種是皇帝對重要臣子的審訊。魏晉時(shí)期，《晉書•刑法志》記載:“夫刑者，司理之官;理者，求情之機(jī);情者，心神之使;心感則情動(dòng)于中，而形于言，暢于四肢，發(fā)于事業(yè)。是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪。論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，然后可以正刑。”可惜這種注重內(nèi)心心理變化的訊問方式并沒有取得主流的認(rèn)可，刑訊逼供依舊是訊問的主要方法。通觀古代的訊問制度，雖然有訊問筆錄等具有一定現(xiàn)代意義的證據(jù)固定方式，但是這只能保證形式上的真實(shí)。刑訊逼供，隨著王朝政權(quán)的更迭，在政權(quán)即將垮臺(tái)之時(shí)也是刑訊逼供殘酷之際。明代，統(tǒng)治階級雖然規(guī)定了杖責(zé)的具體次數(shù)，但到了清朝，杖責(zé)經(jīng)常使得被告死在其手下，濫刑已然成為一種常態(tài)。

三、言證制度和勘驗(yàn)制度的發(fā)展

1．言證制度的發(fā)展在偵查機(jī)制不完善的古代，言證制度受到了各朝各代統(tǒng)治階級的偏愛。西周時(shí)期，言證制度主要是指當(dāng)事人對神靈發(fā)誓。官吏通過當(dāng)事人對神靈發(fā)誓所獲得的感應(yīng)來判斷案件情況，從而做出裁定。到了封建社會(huì)，言證制度進(jìn)一步向前發(fā)展，逐漸擺脫了“神明裁判”。秦朝時(shí)，出現(xiàn)了證人證言。但此時(shí)的證人證言是指能證明犯罪發(fā)生的人所作出的口頭陳述。到了漢代被害人陳述和被告人口供也成為證言的一部分。唐朝的《唐律疏義•斷獄》中曾記載:“皆據(jù)眾言定罪。”其意思已經(jīng)相當(dāng)明顯就是判案需要了解多人對案件的陳述，使得案件事實(shí)清楚后再做定奪。明朝時(shí)期依舊沿襲這種制度，《明律•刑律•明刑》中:“若犯罪事發(fā)而在逃者，眾證明白，即同獄成，不須對問。”此外，唐、清等朝的律法中都有關(guān)于證言不屬實(shí)時(shí)，可以酌情減少犯罪人刑罰的規(guī)定。

2．現(xiàn)場勘查制度的發(fā)展現(xiàn)場勘查制度在古展也相對迅猛，秦朝在關(guān)于現(xiàn)場勘查程序內(nèi)容等細(xì)節(jié)方面都做了具體的規(guī)定。《封診式》這本書就記載了官方辦案的程序和方法。該書規(guī)定:“有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺減一等。若實(shí)病、死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論。”宋朝時(shí)，出現(xiàn)了大量關(guān)于現(xiàn)場勘查的書籍，具體有鄭克所著的《折獄龜鑒》、桂萬榮的《棠陰比事》以及宋慈的《洗冤集錄》。這些現(xiàn)場勘查的專業(yè)書籍都體現(xiàn)了我國古代高超的勘驗(yàn)技術(shù)和方法。

四、結(jié)論

綜上所述，古代偵查機(jī)制顯現(xiàn)出“偵查、起訴、審判三者合一，刑訊逼供的盛行、案件受理、現(xiàn)場勘查及證據(jù)制度有所發(fā)展”等特點(diǎn)。可以看出在人治大于法治，審判和刑訊充分體現(xiàn)封建社會(huì)皇權(quán)的特色下，偵查機(jī)制有所發(fā)展和進(jìn)步，但是刑訊逼供等不利因素，阻礙了中國古代偵查機(jī)制充分發(fā)揮其價(jià)值和功能。筆者認(rèn)為偵查機(jī)制的正常運(yùn)行，第一需要有良好的制度;其次，要有良好的貫徹執(zhí)行力。對于前者應(yīng)該致力于通過制度來設(shè)計(jì)合理化的制度;而對于后者則應(yīng)致力于權(quán)力監(jiān)督，避免出現(xiàn)權(quán)力濫用;而關(guān)鍵在后者，即權(quán)力的制約與監(jiān)督，并應(yīng)堅(jiān)持這樣的原則:以權(quán)力來制約權(quán)力，以民主來制約權(quán)力。如是偵查機(jī)制才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，體現(xiàn)其價(jià)值。

作者：呂德鵬張旭陳楷天單位：西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院