淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決及完善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決及完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:ADR可以使當(dāng)事人獲得比較及時(shí)的救濟(jì)，非常符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)效性的特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性決定其與ADR有高度一致性，應(yīng)當(dāng)對(duì)在ADR應(yīng)用時(shí)進(jìn)行必要的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR亟需在立法、行政和司法進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);ADR;多元糾紛解決機(jī)制

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中曾長期存在一些訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制，在處理民事糾紛方面起到了重要作用。80年代后，一度強(qiáng)調(diào)司法萬能，將所有社會(huì)關(guān)系均納入到以權(quán)利與義務(wù)為基準(zhǔn)的制度框架內(nèi)，但今天人們的認(rèn)識(shí)有了很大的變化。黨的報(bào)告關(guān)于法治社會(huì)的重要表述，意味著多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的春天已經(jīng)踏步走來。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為新興的部門法，引入訴訟外糾紛解決機(jī)制有著非同一般的意義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性決定其更能接受多元糾紛解決機(jī)制，其客觀需求更為急迫，實(shí)際效益也更大。

一、ADR多元糾紛解決機(jī)制概述

非訴訟程序是訴訟之外的其他各種糾紛解決方式、程序、制度的總稱，通常用英文“AlternativeDisputeResolution”即ADR來表述。廣義上的ADR，既包含傳統(tǒng)民間性糾紛解決方式，也囊括了行政性和準(zhǔn)司法性糾紛解決機(jī)制。［1］大致可分為談判、調(diào)解、仲裁、司法ADR、行政性糾紛解決機(jī)制。談判，又稱為協(xié)商，是指相互說服的交流與對(duì)話過程。談判無需借助第三者或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)，具有高度的自主性，屬于典型的“私了”。調(diào)解是在第三人的協(xié)助或主持下，當(dāng)事人自主協(xié)商或談判的糾紛解決方式。中立第三方往往與談判事項(xiàng)或雙方當(dāng)事人均不存在利益關(guān)系，解決方案更偏理性。仲裁，是指根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意，將糾紛的處理，交由法院以外的第三方進(jìn)行裁決的糾紛解決方法或制度。仲裁需要有雙方當(dāng)事人的契約才能啟動(dòng)，具有法律約束力。司法ADR是將非訴訟糾紛解決機(jī)制引入到訴訟程序中。大致可分為法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、“混合型”糾紛解決機(jī)制［2］。中國司法ADR可以歸納到法院附設(shè)調(diào)解中去。行政性糾紛解決機(jī)制，是指由行政機(jī)關(guān)主持糾紛解決的行政性專門程序或附帶程序。它主要包括行政調(diào)解、行政裁決等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度尚不完善的中國，ADR在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中具有重大意義，可以使當(dāng)事人獲得比較及時(shí)的救濟(jì)，非常符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)效性的特點(diǎn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與ADR的一致性

隨著報(bào)告中強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求的提出，將ADR機(jī)制引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中是必然的;同時(shí)，我們也看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在一些天然的因素，使它比其他部門法更能接受和引進(jìn)ADR。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR制度基礎(chǔ)的一致性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是調(diào)整知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播、利用、保護(hù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其本質(zhì)就是各利益主體在妥協(xié)基礎(chǔ)上達(dá)成的互利性的制度［3］。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非消耗性，他人的占有和使用并不會(huì)影響到權(quán)利人的占有和適用，非消耗性所造就的非排他性說明了利益平衡的實(shí)現(xiàn)完全是有可能的。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中一方面有大量的制度設(shè)計(jì)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，激發(fā)智力產(chǎn)品的創(chuàng)造、發(fā)明和生產(chǎn);另一方面又有例如強(qiáng)制許可、法定許可、合理使用等制度來滿足社會(huì)大眾的需求，以及其他對(duì)權(quán)利人的制度限制，從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的推廣傳播，推動(dòng)社會(huì)文明發(fā)展進(jìn)步。ADR通過尊重當(dāng)事人的自主性和自治權(quán)，讓當(dāng)事人以一種經(jīng)濟(jì)人的思考模式在爭(zhēng)議解決機(jī)制中相互博弈，理性思考各自的長遠(yuǎn)利益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。正是由于這種內(nèi)在追求的一種，使ADR非常適合在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用，有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度立法目的的實(shí)現(xiàn)［4］。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR價(jià)值追求一致性在法的價(jià)值中，正義處于最高的位階。德國學(xué)者考夫曼認(rèn)為，正義可分為客觀正義與主觀正義。客觀正義為規(guī)范秩序、社會(huì)制度和體系正當(dāng)化之最高原則;主觀正義則是“為一持久的意愿，使人各得其權(quán)利。”［5］訴訟所追求的是在程序正當(dāng)性和合法性下的結(jié)果有效性，訴訟所遵守程序是立法者在以規(guī)范秩序、社會(huì)制度和體系正當(dāng)化指導(dǎo)下兼顧各方當(dāng)事人的利益而達(dá)成的靜態(tài)平衡，毫無疑問符合客觀正義。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正義中，當(dāng)事人的訴求并不滿足于客觀正義的實(shí)現(xiàn)，還有其客觀存在的現(xiàn)實(shí)利益問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟外糾紛解決機(jī)制在不違背基本的客觀正義的基礎(chǔ)上，往往能考慮具體案件中的情形和各個(gè)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需要，出于理性的計(jì)算和妥協(xié)而達(dá)成雙贏的方案，在客觀正義的基礎(chǔ)上同時(shí)符合了主觀正義。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與ADR快速保護(hù)的一致性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身法定存續(xù)時(shí)間的有限性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)性轉(zhuǎn)化目的，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議迅速得到解決，權(quán)利及時(shí)得到保護(hù)，解決權(quán)利的爭(zhēng)議性問題，ADR制度快速高效的特點(diǎn)與實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的快速保護(hù)具有內(nèi)在的一致性［6］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的存續(xù)時(shí)間在法律上有直接的規(guī)定，如果在這個(gè)合法壟斷期限內(nèi)不能及時(shí)轉(zhuǎn)化并推廣達(dá)到擠占一定市場(chǎng)份額的目的。從這一點(diǎn)上來看，快速保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)在要求。從另一點(diǎn)來看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)快速保護(hù)要求更為強(qiáng)烈的是，ADR能夠滿足促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及時(shí)的商業(yè)性轉(zhuǎn)化需求［7］。在日新月異科技迅猛發(fā)展的今天，經(jīng)過一定時(shí)期便有一次生產(chǎn)技術(shù)的升級(jí)與產(chǎn)品的換代，沒有哪個(gè)科技行業(yè)是停止不前的。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)ADR應(yīng)用的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全不受限制。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)還涉及到公共利益。著作權(quán)法具有推動(dòng)繁榮本國民族文化的目的。專利制度具有推動(dòng)本國的科學(xué)技術(shù)發(fā)展的目的。商標(biāo)法通過保護(hù)商標(biāo)維護(hù)一般消費(fèi)者的利益。正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)公共利益傾向的要求，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在ADR應(yīng)用進(jìn)行限制［8］。首先，對(duì)于涉及公共利益的爭(zhēng)議，當(dāng)事人沒有自由處分的權(quán)利。當(dāng)事人實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂了市場(chǎng)秩序，當(dāng)事人不能通過同部分受害者協(xié)議來解決。其次，當(dāng)事人達(dá)成的爭(zhēng)議解決協(xié)議不能危害公共利益或侵犯第三人的權(quán)利，當(dāng)事人不能利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，與他人達(dá)成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，對(duì)社會(huì)利益造成損害。最后，爭(zhēng)議一方或雙方違反了行政法律法規(guī)或刑事法律法規(guī)，當(dāng)事人不能通過協(xié)議逃避法律處理或制裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是私法，但其所涉及的行為侵害了公法所規(guī)制的利益，公法有權(quán)介入。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟外糾紛解決機(jī)制中的制度完善

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，在不同地域不同主體之間的作用互不影響，如果市場(chǎng)需求量大則迅速擴(kuò)散，侵權(quán)糾紛得不到及時(shí)解決，則損失在短時(shí)間內(nèi)無法恢復(fù)。其訴訟外糾紛解決機(jī)制亟需在立法、行政和司法進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建并在實(shí)踐中不斷完善［9］。

(一)立法層面在國際上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟程序的制度安排，一般為制定《ADR基本法》(典型如美國)或改革現(xiàn)有民事司法制度將非訴訟程序與訴訟程序銜接(典型如英國)。筆者認(rèn)為，雖然美國的ADR實(shí)踐相較其他各國更早，但是在非訴訟糾紛解決機(jī)制的法律制度安排上并不如英國設(shè)計(jì)合理。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著人們認(rèn)識(shí)的深化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制不再被認(rèn)為是法治不健全的產(chǎn)物或者對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)這一基本人權(quán)的剝奪，我們開始更多地去思考其與訴訟機(jī)制的和諧共存，尋求其與訴訟機(jī)制的共通點(diǎn)，找到兩者合適的臨界點(diǎn)，讓兩者在其各自更適合或者說是相對(duì)于另一種機(jī)制更能發(fā)揮更好的實(shí)際效果和當(dāng)事人反饋更為滿意的領(lǐng)域有序地各司其職。根據(jù)中國特有的國情，考慮對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)兩種機(jī)制的沖突，發(fā)揮兩種機(jī)制各自在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，對(duì)兩者做出切實(shí)的制度安排［10］。

(二)行政層面結(jié)合中國長期以來行政機(jī)關(guān)在貫徹法律推進(jìn)法制中的良好作用與效果的國情，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮行政權(quán)力在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用。一方面，政府機(jī)關(guān)可以積極培育與支持民間糾紛解決機(jī)構(gòu)的工作與發(fā)展;另一方面可以加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)。政府應(yīng)當(dāng)為民間糾紛解決機(jī)構(gòu)的萌芽與成長創(chuàng)造條件，通過市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)社會(huì)資源投入知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，推動(dòng)該領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展［11］。中國民眾對(duì)于法律持有更為現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，不會(huì)有西方社會(huì)熱衷于用訴訟解決糾紛的長久歷史所形成的執(zhí)拗和所謂訴權(quán)是一種基本人權(quán)不可剝奪的頑固。所以，政府在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制過程中，相對(duì)于其他國家而言，應(yīng)當(dāng)更有效率。

(三)司法層面筆者認(rèn)為，除了要在立法層面厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系外，還應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中做出有益探索，成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟法院和專門法庭就是一種發(fā)展路徑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在處理與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系中，首要做的是支持和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛機(jī)制的發(fā)展［12］。法院在處理曾經(jīng)交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟糾紛解決機(jī)制處理的案件并進(jìn)行合法性審查時(shí)，不輕易宣布非訴訟糾紛解決機(jī)制結(jié)果的無效，維護(hù)糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性。在節(jié)省司法資源的同時(shí)，有力地維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴訟解決機(jī)制的權(quán)威［13］，無形中進(jìn)行最卓有成效的間接宣傳。

［參考文獻(xiàn)］

［1］梁秋花．多元化糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解研究［J］．學(xué)術(shù)論壇，2015，38(2):146－148．

［2］梁蕾．多元化糾紛解決機(jī)制中的先行調(diào)解制度［J］．山東審判，2018(3)．

［3］吳漢東，張平，張曉津．人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)［J］．中國法律評(píng)論，2018(2)．

［4］郭雨灑．知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛ADR解決機(jī)制探析［J］．鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(7):29－30．

［5］［德］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．劉幸義，等譯．北京:法律出版社，2004:228．

［6］梁瑞．我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛非訴解決的法律規(guī)制研究［D］．西南大學(xué)，2017．

［7］劉海虹．歐美電視版式產(chǎn)業(yè)的繁榮之道探析———以文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略為視角［J］．新聞大學(xué)，2013(2):127－133．

［8］何艷．涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的反思與重構(gòu)［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2018(4)．

［9］萬琦．論我國專利糾紛解決的司法、行政路徑［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018(2)．

［10］陳壽軍．民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善［J］．法制博覽，2018(17)．

［11］張?zhí)炜。撁袷录m紛的解決機(jī)制［J］．法制與社會(huì)，2017(20)．

［12］王涵．《規(guī)范辦案的北京經(jīng)驗(yàn)》系列報(bào)道之六“類案不同判”現(xiàn)象能否破解?———北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)范審判新實(shí)踐［J］．民主與法制，2018(5):27－29．

［13］劉加良．非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正［J］．政治與法律，2018(6)．

作者：王翀 周旺 單位：湖南文理學(xué)院法學(xué)院