古典自由主義與新自由主義的比較范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了古典自由主義與新自由主義的比較參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

古典自由主義與新自由主義是自由主義的兩個(gè)不同發(fā)展階段，對(duì)二者的對(duì)比可以從自由與平等的關(guān)系出發(fā)。自由與平等是政治哲學(xué)中兩大重要的價(jià)值，古典自由主義與新自由主義對(duì)自由與平等的沖突采取了不同的態(tài)度。

關(guān)鍵詞:

古典自由主義;新自由主義;自由;平等;優(yōu)先性

作為西方國(guó)家的主流政治思想的自由主義，是西方政治文化的重要組成部分，在西方意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域和社會(huì)生活領(lǐng)域中始終發(fā)揮著重要的作用。古典自由主義和新自由主義存在于自由主義發(fā)展的不同階段，本文將主要從自由與平等的關(guān)系角度對(duì)比古典自由主義與新自由主義。

一、自由主義的分野

自由主義可謂淵源深遠(yuǎn)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，自由主義就當(dāng)作一種理念，開始處理政治與社會(huì)之間的問(wèn)題。被大眾認(rèn)為是英國(guó)歷史上的一個(gè)分水嶺———十七世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，自由主義開始逐步成為一套相對(duì)比較完整的政治思想體系。至今，自由主義已經(jīng)在西方流行了很長(zhǎng)時(shí)期，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等重要領(lǐng)域有著重大的影響。自由主義在其發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生了分歧。無(wú)論是從自由主義的不同發(fā)展階段來(lái)看，還是從對(duì)自由與平等的解讀來(lái)看，古典自由主義與新自由主義都是自由主義從興起走向成熟甚至式微這一完整過(guò)程中的不可忽視的兩個(gè)階段。首先，從自由主義的發(fā)展歷程來(lái)看。在自由主義發(fā)展的初始階段，并沒有“古典自由主義”與“新自由主義”之分，由于自由主義在后期發(fā)展過(guò)程中的分歧，所以古典自由主義被用來(lái)指稱早期的自由主義。由此，便不得不追溯自由主義的起源。從歷史的縱向去考察自由主義，有學(xué)者認(rèn)為，要想尋找到自主主義的真正源頭，就應(yīng)當(dāng)?shù)焦畔ＥD的傳統(tǒng)政治中去挖掘。例如，沃特金斯和斯坎皮羅力圖從古希臘的政治哲學(xué)傳統(tǒng)中謀求自由觀點(diǎn)的歷史根源來(lái)為西方自由主義的發(fā)展定義一條清晰的線路。但大多數(shù)學(xué)者卻只愿承認(rèn)自由主義作為相對(duì)完整的政治思想體系的起源是在十七世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命前后。1971年羅爾斯《正義論》的發(fā)表，成為“古典自由主義與新自由主義的分水嶺”，它標(biāo)志著自由主義進(jìn)入了新自由主義階段。在這之前的自由主義便被標(biāo)志為古典自由主義階段，以進(jìn)行相互區(qū)分。從這個(gè)意義上來(lái)講，羅爾斯應(yīng)該是新自由主義的開創(chuàng)者。其次，從自由與平等的地位來(lái)看。無(wú)論是在近代西方政治思想傳統(tǒng)中還是在現(xiàn)代社會(huì)中，自由與平等都是最重要的兩大政治價(jià)值。兩者雖是并稱，但在自由主義內(nèi)部對(duì)自由與平等的解讀與闡釋卻并不一致。羅爾斯之前的古典自由主義由于時(shí)代所限，主要解決自由的問(wèn)題，而新自由主義之所以“新”，是因?yàn)樗哑降犬?dāng)作政治哲學(xué)的主題，同時(shí)試圖解決自由與平等二者之間的關(guān)系。

二、比較:自由與平等的關(guān)系

(一)比較的緣起自由與平等，世人孜孜以求。自由與平等作為近代社會(huì)政治革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，被人們高舉著，一方面用來(lái)對(duì)抗封建主義的反動(dòng)統(tǒng)治，另一方面用來(lái)對(duì)抗神權(quán)統(tǒng)治下的不自由與不平等。尤其是在前資本主義開始向資本主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，自由與平等被當(dāng)作鋒利的思想武器，有力地反對(duì)封建主義和神權(quán)統(tǒng)治。從這一角度來(lái)看，自由與平等是相互支持的。隨著新興資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上的擴(kuò)張，他們也開始要求在政治上取得統(tǒng)治地位，并主張取得政治上的平等地位。這種政治平等的主張反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的要求，它是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中不自由、不平等的狀況而提出，并且致力于改變這種狀況。政治上的平等是對(duì)封建主義和神權(quán)政治的否定，因而在一定程度上具有否定、形式上的意義。從此角度出發(fā)，平等的要求也就是自由的要求，兩者是一致的，還是相互支持的。在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利、資本主義制度確立之后，自由與平等開始逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)的、肯定的意義。同時(shí)，自由與平等也開始陷入悖論的困境，最主要的在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有所體現(xiàn)。如果要真正保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，就必然會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谏鐣?huì)地位和財(cái)富收入方面的不平等;然而，如果要保證人們從自己所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得在財(cái)富和社會(huì)地位方面的平等，就必然會(huì)使一部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由受到干預(yù)、限制或損害，從而使得社會(huì)效率降低。可見，自由與平等不僅概念復(fù)雜，其相互之間的關(guān)系也具有一定的復(fù)雜性。一般來(lái)說(shuō)，賽亞•柏林將自由概念劃分成“積極自由”與“消極自由”，是一種經(jīng)典而簡(jiǎn)潔的劃分。由于大家對(duì)自由的理解和看法不同，西方將自由分別劃分成以洛克和盧梭兩人為代表的自由傳統(tǒng)。洛克比較重視公民權(quán)利的自由，包括思想和良心的自由權(quán)利，以及包含基本的個(gè)人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且嘗試通過(guò)法律制度的形式上的確認(rèn)和保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而盧梭為代表的自由包含公民的政治參與和公共的政治生活兩個(gè)方面。后來(lái)，貢斯當(dāng)又從個(gè)人自由和政治自由相區(qū)別的角度將上述洛克式自由、盧梭式自由分別區(qū)分為“現(xiàn)代人的自由”和“古代人的自由”。按照貢斯當(dāng)?shù)睦斫猓容^有保障的是“現(xiàn)代人的自由”，它是一種以私人快樂(lè)為基礎(chǔ)的制度保障，而“古代人的自由”是共享社會(huì)權(quán)力。因此，柏林在貢斯當(dāng)對(duì)自由區(qū)分的基礎(chǔ)上，提出了“積極”與“消極”兩種自由的概念。從實(shí)質(zhì)方面來(lái)看，貢斯當(dāng)所指的“古代人的自由”也就是柏林提出的“積極自由”，“現(xiàn)代人的自由”則等同于“消極自由”。“積極自由”是“去做什么”的自由，具有某種主動(dòng)的意義，每個(gè)人是自己的主人，能順從自己的內(nèi)心去做自己想做的任何事就是自由的，因而是積極的;“消極自由”則是作為“免于什么”的自由，即一個(gè)人如果在不受別人阻礙的情況下而做出的選擇就是自由的。從整體來(lái)看，自由主義者事實(shí)上都繼承和遵循了洛克提出的自由傳統(tǒng)觀念———“消極自由”觀。然而，平等也包含了政治和經(jīng)濟(jì)上兩方面的平等。前者的政治對(duì)應(yīng)于形式上的平等，后者的經(jīng)濟(jì)則對(duì)應(yīng)于實(shí)質(zhì)上的平等。如前文所提到的，從歷史的角度看，平等先具有的是否定的、形式的意義，在資產(chǎn)階級(jí)革命成功之后才能提出進(jìn)一步的要求，進(jìn)而擁有肯定的、實(shí)質(zhì)的意義，就是說(shuō)，形式平等的要求先于實(shí)質(zhì)平等的要求。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)生活領(lǐng)域大致可以區(qū)分為與形式平等相對(duì)應(yīng)的政治領(lǐng)域和同實(shí)質(zhì)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。簡(jiǎn)單來(lái)講，政治平等的實(shí)現(xiàn)相對(duì)經(jīng)濟(jì)平等較為簡(jiǎn)單。政治平等所要求的主要是權(quán)利平等，以及“同等情況同等對(duì)待”，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)的過(guò)程是否平等;而經(jīng)濟(jì)平等則涉及到社會(huì)基本結(jié)構(gòu)在何種立場(chǎng)采取何種分配結(jié)構(gòu)，更多強(qiáng)調(diào)結(jié)果的平等，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等體現(xiàn)的更為明顯，因此，新自由主義致力于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等，并將它視為平等的核心。

(二)優(yōu)先性:自由與平等由于時(shí)代背景所限，古典自由主義著重解決的是自由問(wèn)題。直至發(fā)展到新自由主義時(shí)期，平等同樣也被納入政治哲學(xué)的主題，同時(shí)，自由和平等之間的關(guān)系也變得復(fù)雜。因?yàn)樽杂芍髁x者一般秉持著消極自由的觀念，而新自由主義追求經(jīng)濟(jì)上的平等，更是將經(jīng)濟(jì)平等作為平等的核心內(nèi)容，換句話說(shuō)，自由主義分野之后，矛盾主要集中在消極的自由與經(jīng)濟(jì)的平等之間，或者說(shuō)，正是自由與平等內(nèi)部及相互之間的區(qū)分，使得自由主義的發(fā)展界線變得明確。而且，正是在新自由主義的理論中，自由與平等的沖突更得以凸顯。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，自由、平等、博愛的觀念不斷地深入人心。尤其是在資本主義制度確立以后，更面臨著如何實(shí)現(xiàn)這些觀點(diǎn)的問(wèn)題。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建主義和神權(quán)政治的時(shí)候，首先要求的是和封建貴族平起平坐的自由，也就是平等。自由即平等，實(shí)現(xiàn)了自由也就實(shí)現(xiàn)了平等，因此可以說(shuō)，自由是古典自由主義的主題。在這一時(shí)期以密爾為代表，他的思想主要凝結(jié)在《論自由》和《代議制政府》這兩部不朽的經(jīng)典之中。密爾在《論自由》里解決了自由的理論問(wèn)題，在《代議制政府》中于實(shí)踐上確立了自由制度，標(biāo)志著自由問(wèn)題的基本解決。在密爾之后的一百多年里，政治哲學(xué)似乎也沒有重大的建樹。①隨著二十世紀(jì)動(dòng)蕩的局勢(shì)，政治哲學(xué)理論也發(fā)生了巨大變化，自由主義逐漸發(fā)展到了新自由主義階段。自由與平等的沖突以社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題在羅爾斯的政治哲學(xué)里表現(xiàn)出來(lái)。正義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不僅要求人們承認(rèn)他的正義原則可以保證社會(huì)的穩(wěn)定性，而且要求正義社會(huì)所體現(xiàn)的自由與平等具有一致的內(nèi)恰性與圓融性。所以，一個(gè)正義社會(huì)的內(nèi)在價(jià)值之間如果出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突，人們就會(huì)因?yàn)闊o(wú)法做出選擇，而使社會(huì)正義的穩(wěn)定性失去保障。因此，要保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，首先要求其所遵循的價(jià)值原則能夠一以貫之。由此，正義原則內(nèi)在價(jià)值的沖突問(wèn)題通過(guò)羅爾斯提出的“詞典式序列”方式來(lái)解決，就是較早的原則同較后的原則相比較具有絕對(duì)的重要性。即在羅爾斯的正義原則中，按照“詞典式序列”方法，自由作為第一個(gè)正義原則要優(yōu)于作為第二個(gè)正義原則的平等。而羅爾斯之后的新自由主義在對(duì)待自由和平等的問(wèn)題上似乎走上了極端。諾奇克主張自由至上，把自由當(dāng)作首要的，第一位的，且唯一的。在諾奇克那里，人所享有的諸如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等各種權(quán)利中，尤為重要的權(quán)利是自由權(quán)，自由應(yīng)具有至高無(wú)上的地位。在自由與平等的關(guān)系中，自由是十分地重要，以至于即便是在社會(huì)中已經(jīng)存在大量的不平等，只要自由能夠存在，其它都無(wú)所謂。諾奇克哲學(xué)中，他恪守著古典自由主義的傳統(tǒng)，權(quán)利構(gòu)成了平等的理論限制和實(shí)踐約束②，剝奪了平等內(nèi)在價(jià)值和獨(dú)立性。與之相對(duì)，德沃金主張平等的優(yōu)先性以及平等至上的觀念。而平等之所以在德沃金看來(lái)如此重要，“一是，他認(rèn)為平等主義原則的奉行是政府合法性的基礎(chǔ)，因?yàn)槿绻荒芷降葘?duì)待公民和個(gè)人，政府的合法性會(huì)受損，社會(huì)自然不是正義的社會(huì);二是，德沃金認(rèn)為只有平等才具有內(nèi)在價(jià)值，自由沒有。如果說(shuō)自由的價(jià)值在于自由的生活是更有價(jià)值的生活，那么平等本身就要求政府關(guān)注自由，要求政府關(guān)心被統(tǒng)治者的生活”③，從而平等才真正具備內(nèi)在性的價(jià)值。然而事實(shí)上，德沃金由于對(duì)自己的理論主張不斷后退與讓步，導(dǎo)致在解決自由與平等沖突的理論中，他最終只有接受自由的優(yōu)先性，從而放棄平等的優(yōu)先性。

(三)比較的結(jié)果與對(duì)優(yōu)先性的批判自由，在自由主義政治哲學(xué)中的地位不言而喻。古典自由主義著重解決自由問(wèn)題，新自由主義的德沃金雖然提出了平等至上的觀點(diǎn)，卻在解決自由與平等沖突的過(guò)程中接受了自由的優(yōu)先性。自由在新自由主義中也獲得了全面的勝利。但與古典自由主義相比，新自由主義將平等提上政治哲學(xué)討論的議程，這不能不說(shuō)是一個(gè)偉大的進(jìn)步。與其說(shuō)古典自由主義是受時(shí)代所限而以自由為主題，不如說(shuō)，當(dāng)自由的問(wèn)題解決得差不多的時(shí)候，從時(shí)代的變化和政治哲學(xué)理論發(fā)展的需要將自由主義推向了新自由主義的新階段。整體上來(lái)看，新自由主義者對(duì)自由和平等的認(rèn)識(shí)具有共通之處:首先，政治自由與政治平等是形式統(tǒng)一的，兩者之間不存在沖突;其次，政治自由與經(jīng)濟(jì)平等的沖突用優(yōu)先性原則來(lái)解決。優(yōu)先性原則使自由主義所信奉的自由與平等兩大政治價(jià)值相互融合、有序運(yùn)作。于是，新自由主義者所認(rèn)為的自由與平等相統(tǒng)一的政治理想在此得到實(shí)現(xiàn)。事實(shí)卻是，自由優(yōu)先性的原則不過(guò)是新自由主義對(duì)當(dāng)前西方社會(huì)的自由民主制度的理論確認(rèn)。自由優(yōu)先性主張對(duì)自由價(jià)值的推崇并不是一以貫之，只是在一定的歷史背景下才有具體的意義。例如在政治文明高度發(fā)達(dá)的古代雅典社會(huì)當(dāng)中，公民擁有高度的參政議政和政策決議的自由，但這里的公民享有的權(quán)利是有限度的，它僅指雅典的自由民，外來(lái)民、奴隸及女性并不包括在內(nèi);又如在黑暗的中世紀(jì)，自由的價(jià)值在神權(quán)統(tǒng)治下早已被忘卻。自由與平等的價(jià)值是在歷史中生成的，它會(huì)隨著歷史的發(fā)展，內(nèi)涵也會(huì)不斷地豐富和發(fā)展。優(yōu)先性———作為一種對(duì)核心政治價(jià)值的確認(rèn)，也只是在特定的歷史背景下才具有意義。單純的強(qiáng)調(diào)自由對(duì)平等的優(yōu)先性或者平等對(duì)自由的優(yōu)先性都是不可取的，在不同的歷史環(huán)境中，自由與平等可以說(shuō)都擁有價(jià)值上的優(yōu)先性，因此，這就造成了在特定的歷史的境況下，由于現(xiàn)實(shí)的處境決定了自由與平等的重要價(jià)值，從而顯示出優(yōu)先性，而不是其本身所顯示出的優(yōu)先性。

三、啟示

對(duì)古典自由主義與新自由主義中自由與平等關(guān)系的比較，使得自由與平等兩大價(jià)值的重要性越發(fā)凸顯。目前，我國(guó)正處于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)刻，公平、正義的實(shí)現(xiàn)是和諧社會(huì)構(gòu)建的基本要求和價(jià)值取向，并且公平和正義的問(wèn)題在全社會(huì)范圍內(nèi)越來(lái)越重要。一個(gè)正義的社會(huì)，就應(yīng)該體現(xiàn)出自由與平等的價(jià)值，并以制度的形式加以保障。此外，我國(guó)在憲政民主之路還任重而道遠(yuǎn)，如何體現(xiàn)自由與平等的價(jià)值，還需更深入的探討。古典自由主義與新自由主義對(duì)自由與平等的優(yōu)先性的認(rèn)知雖然并不全面，但他們的探索為我們構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和人的全面發(fā)展提供了非常重要的借鑒。自由與平等的實(shí)現(xiàn)不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而切實(shí)一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，只有處理得當(dāng)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)才能更加繁榮發(fā)展。在此，我相信只要理論和現(xiàn)實(shí)相互結(jié)合、雙重推動(dòng)，必能更加深入探討這一問(wèn)題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］德沃金．至上的美德———平等的理論與實(shí)踐．馮克利譯．南京:江蘇人民出版社，2003．

［2］羅爾斯，張曉輝，李仁良，邵紅麗等譯．萬(wàn)民法．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001．

［3］王立．平等的限制．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006(12)．［4］王立．優(yōu)先性:自由與平等．四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(1)．

［5］姚大志．自由主義的兩個(gè)教條———評(píng)羅爾斯與諾奇克的爭(zhēng)論．哲學(xué)研究，199(9)．

［6］王彩波，靳繼東．西方近代自由主義傳統(tǒng):從霍布斯到約翰•密爾．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004(1)．

［7］劉訓(xùn)練．兩種自由概念探微．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5)．

［8］李綦通，張?zhí)焐希撟杂芍髁x權(quán)利理論的演變———從古典自由主義到新自由主義．學(xué)習(xí)與探索，2010(5)．

［9］郭玉芳．新自由主義:自由與平等的關(guān)系．吉林大學(xué)，2009．

作者：金輝 單位：中共鹽城市委黨校