人體基因科技立法自由主義論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了人體基因科技立法自由主義論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、人體基因科技立法在個(gè)人主義問(wèn)題上面臨的悖論

個(gè)人主義在面對(duì)人體基因科技問(wèn)題時(shí)難以推導(dǎo)出審慎的道德選擇。在英文中，個(gè)人主義的表達(dá)是“individualism”，這是一種道德態(tài)度，是作為政治哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)，或者說(shuō)，是一種強(qiáng)調(diào)個(gè)人的道德存在價(jià)值的社會(huì)共識(shí)。它的基本前提是人類(lèi)個(gè)體要求的爭(zhēng)取自由解放的斗爭(zhēng)［3］。因此，個(gè)人主義的本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的尊嚴(yán)、權(quán)利和價(jià)值，強(qiáng)調(diào)理性的人類(lèi)具有選擇尊嚴(yán)、權(quán)利和價(jià)值的可能性，強(qiáng)調(diào)不論個(gè)體通過(guò)何種方式加入到社會(huì)中，都具有和平共存的可能性。在此基礎(chǔ)上建立的社會(huì)強(qiáng)調(diào)民主、自治和理性，這帶來(lái)了個(gè)人主義在人體基因科技問(wèn)題上的悖論。從個(gè)人主義下的民主原則出發(fā)，人體基因科技能否全面實(shí)施是一個(gè)二元化的答案，即行與不行。最有可能出現(xiàn)的一種情況是，罹患只有依靠改變基因才能治愈的疾病的人在社會(huì)中處于少數(shù)地位，而由于懼怕倫理學(xué)家們所鼓吹的基因革命引發(fā)的末世危機(jī)，占社會(huì)多數(shù)的人群不愿意通過(guò)關(guān)于人體基因科技的法案，使得少數(shù)人僅有的治療疾病的權(quán)利被剝奪;另一種情況是，占社會(huì)多數(shù)的人群因?yàn)槁?tīng)從科學(xué)家們樂(lè)觀的基因革命立場(chǎng)，相信基因能夠使人類(lèi)更加強(qiáng)大，而愿意通過(guò)關(guān)于人體基因科技的法案，使得人類(lèi)作為族群所面對(duì)的存亡風(fēng)險(xiǎn)陡然增加，并將子孫后代置于未知的境地;理論上還可能出現(xiàn)第三種情況，即同意進(jìn)行基因改造的人群和不同意進(jìn)行基因改造的人群數(shù)量相同。因此，民主原則在人體基因科技的立法問(wèn)題上難以具有真正的意義，這正是人體基因科技特殊性的體現(xiàn)。一方面，人體基因科技的專(zhuān)業(yè)性使得人們?nèi)菀妆惠浾搶?dǎo)向所影響;另一方面，能夠通過(guò)人體基因科技受益或受損的未必是當(dāng)代人，很難要求人們立足于全人類(lèi)甚至子孫后代的利益思考問(wèn)題，這有悖于個(gè)人主義要求關(guān)注自身的獨(dú)特性。

個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)的理性被暴露在顯微鏡下，它的真實(shí)情況能夠在基因序列中得到證實(shí)，這也將帶來(lái)兩種可能性。一種可能性是理性被證實(shí)是獨(dú)立于基因而存在的，如同康德所架構(gòu)的先驗(yàn)理性一樣，通過(guò)人體基因科技對(duì)個(gè)體基因的修正或增強(qiáng)都不會(huì)影響到人的理性，即對(duì)自然世界中的人的修正改變不了理性世界中人的地位。因此，從“人具有理性”的角度出發(fā)無(wú)法推導(dǎo)出應(yīng)該限制人體基因科技發(fā)展的結(jié)論，對(duì)人類(lèi)基因的修正亦不會(huì)影響人的本體性。另一種可能性是理性被證實(shí)是依附于基因而存在的，那么人的理性世界來(lái)源于人的自然世界，受到人類(lèi)基因的限制。換言之，人的理性不僅存在，而且可以根據(jù)人類(lèi)基因進(jìn)行預(yù)測(cè)和改變。在這種情況下，一旦允許人體基因科技中的基因修正或增強(qiáng)的主張，人的理性就成為了人工設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，將會(huì)導(dǎo)致以理性為基礎(chǔ)建立的權(quán)利框架崩塌，自由主義所賴(lài)以建立的根基將受到?jīng)_擊。由此可見(jiàn)，隨著人體基因科技的發(fā)展，僅從自由主義所主張的理性出發(fā)，既可以推導(dǎo)出不應(yīng)該限制人體基因科技的開(kāi)發(fā)研究的結(jié)論，因?yàn)槿说睦硇圆皇苋祟?lèi)基因的限制;又可以推導(dǎo)出應(yīng)該禁止人體基因科技的開(kāi)發(fā)研究的結(jié)論，因?yàn)槿说睦硇圆荒塥?dú)立于人類(lèi)基因而存在，一旦改變?nèi)祟?lèi)基因，將帶來(lái)以理性為基礎(chǔ)建立起來(lái)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制的動(dòng)搖。在當(dāng)前的人體基因科技立法中，僅能從疾病預(yù)防的層面上探討實(shí)施人體基因科技的領(lǐng)域和范圍，無(wú)法永久禁止在當(dāng)前情況下禁止的生殖細(xì)胞基因治療和基因增強(qiáng)，這是在自由主義框架下探討人體基因科技立法存有的悖論，僅從個(gè)人主義的角度出發(fā)，無(wú)法完全達(dá)到從立法上全面禁止可能改變?nèi)祟?lèi)基因的人體基因科技的目的。

二、人體基因科技立法在自由選擇問(wèn)題上面臨的悖論

人類(lèi)基因組組織倫理委員會(huì)《關(guān)于干細(xì)胞的聲明》指出，在一些已經(jīng)患有疾病的情況下，預(yù)防或治療疾病可能會(huì)導(dǎo)致一種嶄新的和潛在的優(yōu)生學(xué)風(fēng)險(xiǎn)，影響那些已經(jīng)生存和那些尚未出生的人類(lèi)，并指出個(gè)人差異和自由選擇應(yīng)該被保護(hù)，個(gè)人的完整性和個(gè)人權(quán)利應(yīng)該予以堅(jiān)持，因此，不建議進(jìn)行能夠影響到未來(lái)人利益的基因修正。歐洲的《奧維耶多協(xié)議》第四章第十三條明確規(guī)定了旨在改變?nèi)祟?lèi)基因組的干預(yù)只能出于預(yù)防、診斷或治療目的，且僅當(dāng)它的目的不是基于對(duì)后代基因組的任何修正，方得實(shí)施。這些規(guī)定是從自由主義的角度出發(fā)，基于保護(hù)未來(lái)人的自治權(quán)利而制定的，然而，這些規(guī)定充分反映出自由主義所要求的個(gè)人自由選擇權(quán)在人體基因科技立法中所面臨的悖論，體現(xiàn)出代際可遺傳的“自由選擇”問(wèn)題。遵循自由原則，個(gè)人享有自由表達(dá)和自由選擇的權(quán)利，這種權(quán)利不僅僅限于當(dāng)代人，亦應(yīng)該適用于那些未來(lái)要生存在世界上的個(gè)人，他們的權(quán)利也是與生俱來(lái)的。從這個(gè)角度出發(fā)，自由不僅僅是一種既得權(quán)利，還是一種期待權(quán)利。因此，人類(lèi)在面對(duì)人體基因科技時(shí)享有根據(jù)自己的真實(shí)情況自由選擇的權(quán)利，這種自由選擇權(quán)天然地及于當(dāng)代人，也及于未來(lái)人。但是，在實(shí)踐中兩種選擇權(quán)可能存在矛盾，個(gè)人的自由選擇權(quán)本身內(nèi)含著當(dāng)代人可以根據(jù)自身的需要，選擇是否適用基因改造技術(shù)的權(quán)利，而鑒于基因的遺傳特性，當(dāng)代人的選擇勢(shì)必影響到未來(lái)人的權(quán)利，影響到未來(lái)人的自由選擇權(quán)。這種代際間可遺傳的“自由選擇”帶來(lái)了自由主義優(yōu)生學(xué)的問(wèn)題。尼古拉斯•阿加主張父母只有在確?；蚋脑煊欣谄渥优x擇的情況下，才能自由地對(duì)子女的基因進(jìn)行干涉，且倡議允許當(dāng)代人改造下一代人的基因，但是要保證這種改造由個(gè)人決定而不是由國(guó)家決定。換言之，在人體基因科技問(wèn)題上，政府要保持中立地位，由父母來(lái)決定如何在不影響孩子的自由人生規(guī)劃的前提下增強(qiáng)基因［4］。這種觀點(diǎn)得到了很多自由主義學(xué)者的支持，主張絕對(duì)自由的羅伯特•諾奇克認(rèn)為，人體基因科技應(yīng)該完全自由開(kāi)展，人們應(yīng)該建立“基因超市”以備父母在完全不受任何政府強(qiáng)制性決策限制的情況下自由選擇孩子的基因。主張平等主義的德沃金則認(rèn)為“使人類(lèi)未來(lái)一代的生命更長(zhǎng)，更充滿才能并因此更有成就”本質(zhì)上是不存在問(wèn)題的，“相反，如果扮演上帝意味著努力去改良人類(lèi)，決心用我們蓄意的設(shè)計(jì)來(lái)改進(jìn)上帝慎重地或自然盲目地進(jìn)行了千萬(wàn)年的人種，那么道德個(gè)人主義的首要原則統(tǒng)領(lǐng)著這份努力。”

他認(rèn)為，自由主義倫理不應(yīng)該在人體基因科技的發(fā)展中投反對(duì)票，因?yàn)檫@不合乎自由主義倫理所要求的允許人們通過(guò)發(fā)達(dá)的技術(shù)手段得到幸福生活的要求。優(yōu)生主義雖然來(lái)源于自由主義的啟迪并得到了很多自由主義學(xué)者的支持，但是，這種思路帶來(lái)的是尖銳的自由主義理念的兩難境地。一方面，它尊重了父母的自由選擇權(quán)，保障了當(dāng)代人在人體基因科技適用問(wèn)題上的主動(dòng)性;另一方面，它所允許的是父母能夠自由地按照他們對(duì)事情后果的假想而做出選擇，而父母的決定必然嚴(yán)重受到現(xiàn)存觀念中關(guān)于美好生活本質(zhì)認(rèn)識(shí)的影響，因此，在給予父母自由選擇權(quán)的同時(shí)，亦侵害了孩子的自由選擇權(quán)。同時(shí)，如果允許父母通過(guò)改造基因的方式增強(qiáng)孩子的抗病能力，并強(qiáng)制性增強(qiáng)各種認(rèn)知、社會(huì)和智力能力，那么，國(guó)家也必須對(duì)這些基因干預(yù)進(jìn)行授權(quán)，保證基因干預(yù)的合法性，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)類(lèi)似胚胎等自然產(chǎn)品的安全保障［6］。這意味著可遺傳的“自由選擇”既在父母和子女的個(gè)人自由選擇問(wèn)題上存在悖論，不利于代際公平的實(shí)現(xiàn)，又暗含著政府干預(yù)的必然結(jié)果。通過(guò)這些分析和爭(zhēng)論，不難看出，在自由主義框架下，人體基因科技立法僅保護(hù)未來(lái)人的自由選擇權(quán)而忽視當(dāng)代人的自由選擇權(quán)，是難以得到普遍認(rèn)可的。

三、解決悖論的可行性思考

人類(lèi)基因組組織倫理委員會(huì)的多份聲明都明確規(guī)定了人類(lèi)基因組是全人類(lèi)共同遺產(chǎn)的一部分，不論是從人類(lèi)基因數(shù)據(jù)的保護(hù)方面，還是從人體基因科技成果的分配方面，都要求重視基因?qū)θ祟?lèi)個(gè)體、家庭以及社群的意義。這些規(guī)定顯然不是僅僅從自由主義的核心理念出發(fā)所制定的，而是更多地考慮到了人類(lèi)的整體價(jià)值和區(qū)域文化的特殊性，這恰恰是社群主義的主張。因此，針對(duì)自由主義在人體基因科技立法領(lǐng)域中面臨的悖論問(wèn)題，援引社群主義的觀點(diǎn)能夠?qū)θ梭w基因科技的立法層面產(chǎn)生積極影響，緩和與化解許多源于自由主義核心理念而引發(fā)的人體基因科技立法上的爭(zhēng)議。首先，對(duì)社群主義觀點(diǎn)的借鑒有利于緩解人體基因科技對(duì)自由主義理論預(yù)設(shè)的自然狀態(tài)的動(dòng)搖。

社群主義者認(rèn)為，人的自然狀態(tài)并非是構(gòu)建民主法治社會(huì)的必然前提，人類(lèi)是進(jìn)入到社會(huì)后才被賦予德性和善，通過(guò)這種設(shè)定使得個(gè)體之善和共同之善在國(guó)家中得到糅合，人類(lèi)真實(shí)的自然狀態(tài)并不影響人們?cè)谡紊钪邢碛凶非笊频臋?quán)利，也不影響人類(lèi)步入社會(huì)、組成國(guó)家后享有權(quán)利的正當(dāng)性。雖然從政治學(xué)的角度來(lái)看，社群主義主張的這種善很容易導(dǎo)致極端家長(zhǎng)式的國(guó)家管理，繼而引發(fā)集權(quán)政治，但是，不能否認(rèn)在普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一關(guān)系方面，它更利于人們理解和接受。而一旦人的自然狀態(tài)的假定變得微不足道，平等問(wèn)題也再次回到了社會(huì)層面上，人類(lèi)的先天不平等同自然狀態(tài)的假設(shè)一樣，再次變成了可以忽略的問(wèn)題。因?yàn)槿说谋举|(zhì)是作為一個(gè)共同體中的個(gè)人，所要求實(shí)現(xiàn)的平等是共同體中的平等而絕非作為個(gè)人所要求的天賦平等，不平等問(wèn)題在社群主義的設(shè)定里明確地變成了社會(huì)造成的問(wèn)題，這使得人體基因科技所能夠通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的先天平等不會(huì)對(duì)個(gè)人的發(fā)展產(chǎn)生決定性影響。在援引社群主義觀點(diǎn)對(duì)可修正的“先天不平等”問(wèn)題加入了更多對(duì)人類(lèi)整體利益的思考后，完全出于個(gè)人利益的考量而選擇適用人體基因科技來(lái)改造個(gè)人基因是缺乏合理性和合法性的，而國(guó)家的責(zé)任不僅是要保護(hù)個(gè)體追求美好生活的權(quán)利，還要顧及到全社會(huì)成員追求共同性美好生活的權(quán)利，這就解決了單一的自由主義觀點(diǎn)帶來(lái)的平等問(wèn)題上的悖論。在社群主義的道德追求中，人們對(duì)通過(guò)技術(shù)手段修正先天不平等的關(guān)注和選擇被轉(zhuǎn)化為對(duì)因先天差異而存在的社會(huì)不平等現(xiàn)象的思考和防治。其次，針對(duì)自由主義設(shè)定的民主、理性及自由問(wèn)題在人體基因科技立法中存在的悖論，社群主義的引入能夠起到潤(rùn)滑劑的作用。自由主義的民主要求強(qiáng)調(diào)個(gè)人的理性，強(qiáng)調(diào)有限政府的重要性，不追求政府的主動(dòng)性，正如麥金泰爾所說(shuō):“在亞里士多德的實(shí)踐推理中，他是作為公民個(gè)體進(jìn)行推理的;在托馬斯主義者的實(shí)踐推理中，個(gè)體是作為探究者來(lái)探究他或她的善或他或她的共同體的善的;在休謨的實(shí)踐推理中，個(gè)體作為有產(chǎn)或無(wú)產(chǎn)的參與者，處于一種特殊的相互關(guān)系和相互性的社會(huì)中;但在現(xiàn)代自由主義的實(shí)踐推理中，個(gè)體卻作為個(gè)人而進(jìn)行推理?！保?］社群主義者認(rèn)為，任何將個(gè)人從社群參與者的角度中抽離出來(lái)的論證方式都是不可靠的。人只有在參與到社群生活中后，才能證明自身之所在，即人只有在與他人的關(guān)系中，才能證明自身之價(jià)值，才具有生存之意義，因此，個(gè)人理性亦不能獨(dú)立于社群生活而存在。社群主義者認(rèn)為自由主義所主張的有限政府的理論應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代要求有所改變，主張政府應(yīng)起到引導(dǎo)人們走向共同的善的積極作用。

鑒于人體基因科技的高尖端程度，政府在面對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的立法問(wèn)題時(shí)，如果采取守勢(shì)，可能不利于這項(xiàng)技術(shù)知識(shí)的普及和理解，也不利于涉及到人類(lèi)基因保護(hù)的共同的善的形成。相反地，如果政府采取一種積極的態(tài)度，在對(duì)國(guó)民的教育過(guò)程中，慢慢滲透和說(shuō)明人體基因科技可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和危害，以及能夠帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)和利益，將有利于個(gè)人在面對(duì)人體科技問(wèn)題時(shí)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，尤其是在人體基因科技的話語(yǔ)權(quán)方面。人體基因科技的專(zhuān)業(yè)化程度和語(yǔ)言的晦澀程度使得具有解釋權(quán)利的主體在交流中起到主導(dǎo)作用，在話語(yǔ)權(quán)的分配中處于優(yōu)勢(shì)地位。在這種情況下，政府不應(yīng)限于自由主義所要求的有限政府，而應(yīng)該更為主動(dòng)地關(guān)注人體基因科技中的話語(yǔ)權(quán)轉(zhuǎn)化問(wèn)題，提高政府在此問(wèn)題上的引導(dǎo)能力和平衡能力，這是從社群主義的角度出發(fā)來(lái)解決人體基因科技話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題的重要方式。這種方式不僅體現(xiàn)在政府對(duì)醫(yī)生、研究人員的職業(yè)培訓(xùn)和職業(yè)道德規(guī)范上，更重要的是體現(xiàn)在政府對(duì)人體基因科技產(chǎn)品的研發(fā)核準(zhǔn)和臨床研究審核上。政府的這種引導(dǎo)和平衡是積極的，目的在于防止人體基因科技話語(yǔ)權(quán)的過(guò)度傾斜和集中，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)共同的善的追求。西方國(guó)家一直大力發(fā)展人體基因科技的倫理委員會(huì)建設(shè)和關(guān)于此項(xiàng)技術(shù)的基因咨詢建設(shè)，這一方面是為了防止出現(xiàn)科技濫用的情況，保障人們的知情同意權(quán);另一方面是為了人體基因科技話語(yǔ)權(quán)的開(kāi)放，進(jìn)而為在西方自由主義的體制下推廣和普及人體基因科技開(kāi)辟道路。最后，援引社群主義的主張?jiān)谌梭w基因科技立法中樹(shù)立人類(lèi)共同的善的理念，有助于緩解自由主義所要求的價(jià)值普遍性所引發(fā)的矛盾。社群主義承認(rèn)特殊性的重要地位，認(rèn)為受到歷史、文化、科技等影響，在全世界范圍內(nèi)建立整齊劃一的價(jià)值取向是不合理的，應(yīng)該允許各國(guó)按照自身的客觀實(shí)踐來(lái)選擇能夠遵循的法律規(guī)制方式，不能因?yàn)樗麌?guó)在某些方面與自由主義所推崇的普遍價(jià)值有所沖突，即認(rèn)為該國(guó)的這些方面不具有存在的必要性或是判定這些方面是錯(cuò)誤的。同時(shí)，如果自由主義能夠吸收和理解社群主義所推崇的共同的善，將有利于在人體基因科技的立法保護(hù)上采取更為寬容的態(tài)度，這既能緩解各國(guó)在人體基因科技競(jìng)爭(zhēng)中的巨大壓力，又能增加在國(guó)際間建立關(guān)于人體基因科技合作共識(shí)的可能性。

正如在一個(gè)社區(qū)范圍內(nèi)確立共同的善將有利于這個(gè)社區(qū)的公共利益一樣，地球作為人類(lèi)最大的社群，建立共同的善將有助于對(duì)人類(lèi)基因資源共有性和多樣性的保護(hù)。社群主義對(duì)自由主義要求的價(jià)值普遍性的緩沖，也有助于受儒家文化影響的國(guó)家建立起適合自身發(fā)展的人體基因科技立法。雖然儒家文化強(qiáng)調(diào)的家庭主義不同于社群主義對(duì)社群的理解，但家庭作為一種社群的意義是不可忽視的。家庭作為儒家文化下的第一社群，按照血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近來(lái)確立人與人之間的關(guān)系和互動(dòng)，且通過(guò)家庭的觀念將當(dāng)代人同祖先與后代密切結(jié)合在一起。儒家重視家族的完整、繁榮和持續(xù)，講求自然的男女結(jié)合和傳承，因此，在人體基因科技的立法方面，東方國(guó)家很難按照西方自由主義的要求擺脫外力束縛實(shí)現(xiàn)完全個(gè)人自治，家庭應(yīng)該作為第一考量對(duì)象而受到重視。這一方面要求在是否適用人體基因科技方面要由家庭共同決定，另一方面要求在適用人體基因科技時(shí)要尊重人的自然屬性，保持人倫關(guān)系的穩(wěn)定。儒家文化對(duì)人體基因科技的要求可以視為對(duì)家庭“共同的善”的追求，這從另一個(gè)角度呼應(yīng)了社群主義在人體基因科技立法方面的積極影響。

綜上所述，單一的自由主義觀點(diǎn)在面對(duì)人體基因科技立法時(shí)存在悖論，援引社群主義對(duì)共同的善的追求有利于修正自由主義的一些極端觀念。不論是在人體基因科技成果的惠益共享問(wèn)題上還是在基因?qū)＠谋Ｗo(hù)問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)社群的重要地位，將社群主義理念中合理的部分納入人體基因科技立法中來(lái)，將人的自然屬性和社會(huì)屬性統(tǒng)一起來(lái)，建立相互融合的互助關(guān)系，有助于為人體基因科技的法律規(guī)制提供更加客觀和實(shí)用的理論依據(jù)。

作者：孟雯齊延平單位：山東大學(xué)法學(xué)院