中國城鄉(xiāng)流動人口推力與拉力因素范文

本站小編為你精心準備了中國城鄉(xiāng)流動人口推力與拉力因素參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

本文試圖運用推拉理論模型對影響中國農(nóng)民工流動的因素進行分析。本文的核心假設是，中國的推拉模型與國際上相比有巨大差異，其中最突出的差別是，由于戶籍制度的影響，推和拉都發(fā)生了變形。本文將分析在中國戶籍制度背景下產(chǎn)生的特殊的推拉模型。文章所使用的實證數(shù)據(jù)主要來源于筆者近年來所組織的一些問卷訪談（注：這些調(diào)查包括：(1)1999年8月，筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)村地區(qū)移民和外出農(nóng)民工家庭進行的調(diào)查，本調(diào)查采取入戶訪談方式，共完成農(nóng)民家庭戶有效問卷451份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為278人；(2)2000年11-12月在北京市豐臺區(qū)進行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷752份，流動人口有效問卷493份；(3)2001年5-12月在遼寧、黑龍江、河北、河南、山西、內(nèi)蒙古、寧夏、山東農(nóng)村等地對農(nóng)民工流出地進行的調(diào)查，共完成農(nóng)民家庭戶訪談有效問卷547份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為236人；(4)2002年3-4月在北京市朝陽區(qū)進行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷504份，流動人口有效問卷307份。以上4次調(diào)查均采取調(diào)查員面對面訪談方式，訪談成功率均超過97%。此外，本文還采用了過去的一些個案調(diào)查材料，這些個案的調(diào)查地點均為北京地區(qū)。在此謹對協(xié)助筆者完成問卷調(diào)查和個案材料的學生深表謝意。）。

一、推拉理論與影響中國農(nóng)民工流動的推拉因素

1.推拉理論

“推拉理論”(pushandpulltheory)是研究流動人口和移民的重要理論之一，它認為，在市場經(jīng)濟和人口自由流動的情況下，人口遷移和移民搬遷的原因是人們可以通過搬遷改善生活條件。于是，在流入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力，而流出地中那些不利的社會經(jīng)濟條件就成為推力。人口遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。當然，以往的研究也提出，流入地和流出地各自都有推和拉兩種因素，即流入地和流出地都同時具有吸引和排斥兩方面的作用力；此外，在流入地和流出地之間還有中間障礙因素，比如流入地與流出地之間的文化差異也會對流動產(chǎn)生影響。

2.農(nóng)民工外出的經(jīng)濟驅(qū)動力

近來的一些研究表明，農(nóng)民工的外出有愈演愈烈之勢。2002年調(diào)查中詢問：“您是哪一年第一次外出的？”結(jié)果回答1999-2002年的占50.3%（153人），1995-1998年的占29.6%（90人），1990-1994年的占13.5%（41人），1979-1989年的占6.6%（20人），可以看出，絕大部分被調(diào)查對象是新近幾年首次外出的。那么，是什么因素促使農(nóng)民工高比例流出的呢？2000年和2002年的調(diào)查均詳細詢問了農(nóng)民工外出的原因,結(jié)果見表1和表2。

對比2002年與2000年的調(diào)查結(jié)果，雖然有差異，但如果將排在前五位的回答進行比較，就會發(fā)現(xiàn)，前五位的內(nèi)容是完全一致的。即屬于農(nóng)村推的因素有三個（農(nóng)村收入水平太低、農(nóng)村缺乏發(fā)展機會、農(nóng)村太窮），屬于城市拉的因素有兩個（城市收入高、外出見世面）。2002年將“城市收入高”列為外出驅(qū)動的第一位因素，2000年將“農(nóng)村收入水平太低”列為第一位驅(qū)動因素。其實，農(nóng)村中推的力量與城市中拉的力量是影響農(nóng)民工外出流動的兩個方面；再者，所謂農(nóng)村收入低是與城市收入高對比而言的，所以，這里的驅(qū)動因素實際上是一回事。筆者試將表1和表2列在第一位的因素總結(jié)為“經(jīng)濟收入的驅(qū)動力”，不管是農(nóng)村收入低還是城市收入高，核心問題是經(jīng)濟收入的驅(qū)動力驅(qū)使大量農(nóng)民工外出。

對比我國城市居民與農(nóng)村居民的人均消費水平，一個城市居民的消費水平相當于一個農(nóng)村居民消費水平的倍數(shù)，在改革開放以前，高的時候曾達到2.9倍；改革開放初期，由于農(nóng)村改革充當了先鋒，低的時候曾為2.2倍到2.3倍。然而，隨著市場改革在城市的推進，到了90年代初期以后，城鄉(xiāng)消費差距比例不斷攀升，到90年代末期和新世紀初葉，已經(jīng)超過3.6倍。在如此巨大的差距下，以經(jīng)濟利益為核心的推力和拉力，兩者都是十分巨大的。

那么，農(nóng)民工進城以后，可以獲得多大的經(jīng)濟利益？本研究對比了農(nóng)民工在城市中的收入與自己在家鄉(xiāng)時的收入（參見表3）。

筆者2002年的調(diào)查顯示，進城前與進城后的年收入比較，農(nóng)民工平均比進城前多收入8738.3元。表3顯示，90.1%的農(nóng)民工進城后，收入都比在家鄉(xiāng)時有了明顯上升。其中，約20%的人高出10000元及以上，而52.4%的人高出5000元及以上。巨大的經(jīng)濟差異作為一種驅(qū)動力，促使越來越多的農(nóng)民流入城市。

那么，究竟是推力大一些還是拉力大一些？以往的國際研究表明，不同地區(qū)推力和拉力是不同的。Jenkins對墨西哥向美國移民的研究表明，墨西哥的推力所起的作用大于美國方面拉力的作用（注：J.CraigJenkins,Push/PullinRecentMexicanMigrationtotheU.S.International-Migration-Review,vol.11,no.2,Summer,1977,pp.178-189.）。筆者以上使用的材料，由農(nóng)民工自己排序時，2000年排在前兩位的是推的因素，2002年排在前兩位的是拉的因素，似乎不相上下。但是，考慮到城市對外來民工的種種限制，如各種針對外來工的限制政策、城市居民對外來工的歧視等，我們就會意識到，在中國場景下，城市對外來工不僅僅是拉力，推力也不可小視。與此同時，農(nóng)村對于農(nóng)民工的吸引力卻十分弱小，因此，城市拉力和農(nóng)村推力兩種力量相權(quán)衡，還是農(nóng)村中的推力所起的作用更大些。

當然，在注意到經(jīng)濟收入驅(qū)動力第一位因素的同時，也不可忽視其他非經(jīng)濟因素(noneconomicfactors)的影響。而以往關于流動人口推拉的研究中，對此是有所忽略的（注：Yu.P.Doshchitsin&N.N.Lapin,ForcedMigrationinaLargeIndustrialCityofSiberia.

Sotsiologicheskie-Issledovaniya,vol.22,no.9,1995,pp.96-99.）。80年代，農(nóng)民通常是與過去沒有承包土地時相比，而不是做橫向比較。90年代以后，農(nóng)民開始與外出的老鄉(xiāng)比較，甚至與城里人比較，所以“見世面”和“發(fā)展機會”就變得重要起來。在表1和表2的兩次調(diào)查中，“外出見世面”均占有較高位次，選擇比例也均超過了50%。同樣的非經(jīng)濟因素“別人都出來了，受別人影響”在兩次調(diào)查中，一次占第6位，一次占第7位，所填答的百分比為34%-35%，這是比較重要的心理因素。這是對推力與拉力因素的分析。那么，推力與拉力作用的力度有多大？換言之，它對流動距離有什么影響？

3.影響農(nóng)民工“流動距離”的因素分析

對流動距離以及影響流動距離因素的分析也是傳統(tǒng)推拉研究的重要方面。所謂流動距離指的是外出遠近問題。

筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)民工流出的研究數(shù)據(jù)表明，多數(shù)農(nóng)民工屬于跨省的長距離流動。本次調(diào)查方式是向農(nóng)村的家人詢問外出農(nóng)民工打工的地點。結(jié)果，26.6%是本縣以內(nèi)，7.0%是縣外省內(nèi)，而66.4%是出省流動。中國東部沿海地區(qū)和西部內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟差異是遠距離的，所以，農(nóng)民工的遠距離流動是比較容易理解的。下面，筆者具體分析影響農(nóng)民工流動距離的因素。

第一，教育對流動距離的影響。國際上以往的研究表明，受教育程度與流動距離呈正比例關系（注：李強：《關于國外人口流動研究文獻的回顧》，《國外社會學》1996年第3期。），本研究印證了以往的結(jié)論，即受教育程度越高越傾向于長距離流動，反之，受教育程度越低則越傾向于近距離流動。表4反映了這種正相關關系，它反映了高教育者的較高流動能力。

第二，性別對流動距離的影響。關于性別對流動的影響，早年英國研究者雷文斯坦(E.Ravenstien)曾提出，女性流動率要高于男性。筆者的數(shù)據(jù)并不支持這個結(jié)論。筆者的研究證明，在流動人口和農(nóng)民工中，男性比女性的比例要高一些。比如，2000年數(shù)據(jù)，男性為61.1%，女性為38.9%；2002年數(shù)據(jù)，男性為63.2%，女性為36.8%。不過，有意思的是，女性比男性更傾向于長距離流動。下面運用相關系數(shù)測量外出距離與流動者性別之間的關系。雖然相關系數(shù)不是太高，但正相關的關系很清楚，女性比男性流動的距離更遠（參見表5）。

第三，年齡對流動距離的影響。對于年齡與流動距離的關系，以往的數(shù)據(jù)不多。本研究證明，年齡與流動距離呈負相關關系，即年齡越大越傾向于近距離流動，年齡越小則越傾向于遠距離流動。流動人口年輕化的趨勢十分明顯，農(nóng)民工中30歲以下者占到總數(shù)的比例1999年為69.3%，2000年為66.5%（參見表6）。

4.對推力、拉力分析的國際比較

在以上分析中，筆者就影響流動距離的教育、性別、年齡因素做了比較。那么，從影響人口城鄉(xiāng)流動的全方位因素看，我國的推拉因素與國際比較，有什么主要共同點和差異？表7列舉了在國際研究中，通常涉及的經(jīng)濟、政治、文化等因素，并與中國的現(xiàn)狀進行比較。與國際上相比，兩者相同之處在于：農(nóng)村中不充分就業(yè)和貧困；資本密集型技術在城市中的迅速發(fā)展；向城市傾斜的發(fā)展政策；經(jīng)濟活動集中在城市地區(qū)。

*參見國際勞工局發(fā)展政策司《未來的城市就業(yè)》，日內(nèi)瓦，國際勞工局，1995年12月，第18頁。

不同之處在于：(1)國際上，農(nóng)村人口遷移的重要原因在于農(nóng)村暴力。但是中國的情況卻不一樣。在問卷里，我們讓被訪者比較家鄉(xiāng)的治安狀況與城里的治安狀況，統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工認為家鄉(xiāng)的治安狀況比他們目前居住城市的治安狀況要好。問卷進一步詢問：被訪者是否遇到過被侵害的事件，結(jié)果見表8、表9中數(shù)據(jù)的比較。

表8是在家鄉(xiāng)時的情況，表9是到了北京以后的情況。在家鄉(xiāng)時有9.4%的人受到過侵害，到了北京以后卻有19.6%的人受到過侵害，受侵害情況比在家鄉(xiāng)時高出一倍以上。北京是全國的首善之區(qū)，而農(nóng)民工受到的侵害居然比在家鄉(xiāng)時還要高。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中區(qū)域，而在這些區(qū)域流動人口內(nèi)部相互

之間犯罪比較嚴重。這顯然與戶籍制度有關。

(2)國際上人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，大多是因為農(nóng)村人口增長過快。我國雖然受到80年代以前高人口出生率的影響，但到80年代以后，各地的計劃生育政策都比較緊，近20年來城鄉(xiāng)人口出生率均大幅度下降，因此，目前主要不是人口增長的原因。

(3)國際上人口大規(guī)模向城市集中，往往與農(nóng)民失去土地密切相關。中國實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，土地承包給農(nóng)民，承包后幾十年不變。因此，不存在國際上那種因失去土地而不得不流入城市的農(nóng)民。相反，很多農(nóng)民不愿意承包土地，或者索性將土地轉(zhuǎn)包給他人，甚至撂荒不種，可見，土地并不能留住農(nóng)民。當然，中國的農(nóng)民比起國際上那些失去土地的農(nóng)民來說，還是有優(yōu)勢的，土地是流入城市農(nóng)民的最后一道生存保障。

二、戶籍制度對推拉的影響

在推拉背后，與國際上最大的差異是中國的戶籍制度。戶籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在嚴格實施戶籍制度的60-70年代，雖然城鄉(xiāng)經(jīng)濟和收入差異也十分巨大，城市亦有更多機會，但當時極少有從農(nóng)村向城市的流動，反而是相反的“疏散”流動，顯而易見是當時的政策特別是戶籍政策使然。只是到了80年代戶籍政策放寬以后，推拉才重新發(fā)揮效力。80年代初期以后，外出農(nóng)民工數(shù)目不斷膨脹，主要原因與其說是推力和拉力，不如說是戶籍制度變革。

我們知道，推拉能夠充分發(fā)揮效力的前提是勞動力自由流動的市場經(jīng)濟?；仡櫸覈r(nóng)村改革，其核心是市場放開。80年代初，農(nóng)村推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”以后，農(nóng)民開始突破傳統(tǒng)集體管理體制的束縛，與此同時，剩余勞動力問題也開始暴露出來。為適應此種狀況，1984年中共中央文件提出農(nóng)村工業(yè)可適當集中于集鎮(zhèn)，并進行了允許農(nóng)民“自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”的試點。1985年中共中央國務院文件首次提出允許農(nóng)民進城開店、設坊、興辦服務業(yè)，提供各種勞務。從實踐上看，也正是80年代中期以后，民工潮出現(xiàn)了驟然激增的現(xiàn)象。但這時候的戶籍政策僅僅是允許農(nóng)民在小的“集鎮(zhèn)”定居，并不允許農(nóng)民在各級城市里正式定居。90年代以后，戶籍制度的改革出現(xiàn)多元化傾向，但直到90年代后期，戶籍改革的基本導向仍然是：放開小城鎮(zhèn)戶籍，對大中城市特別是北京等特大城市采取嚴格控制政策。新世紀初兩年，各地戶籍改革變得異常活躍，已有石家莊等在不同程度上放寬了常住戶口的準入條件，有的甚至取消了城市戶籍和農(nóng)村戶籍的分割。但是，在全國絕大多數(shù)的大中城市中，戶籍仍然是主要的制度屏障。此外，由于心理上的慣性作用，戶籍仍然有巨大的心理限制效應。

1.對我國戶籍屏蔽現(xiàn)狀的分析

從現(xiàn)有制度法規(guī)看，我國也只能算是半自由的、有限度的勞動力流動體制。目前，雖然流動是許可的，但是限制非常多，如就業(yè)限制等。筆者將就業(yè)限制歸納為四點：就業(yè)手續(xù)繁瑣；不能進入正規(guī)勞動力市場；收入低于市民；沒有城市居民享有的城市福利保障。限制的核心問題還是戶口問題。

在戶籍屏蔽下，城市農(nóng)民工在日常生活中感受到了戶籍歧視。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，城市農(nóng)民工感受到的最大困難是來自戶籍方面的歧視（參見表10）。

域間經(jīng)濟差異很大，距離越遠往往經(jīng)濟差異也越大，因此，巨大的反差造成流動人口的定居決策。此外，這里也有一個“邊際效益心理”（注：李強：《中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究》，《社會學研究》2001年第4期，第64-76頁。）問題，外出距離越遠，付出成本越高，越希望交易帶來更大的利益。

B.受教育程度。這里證明了“精英流失”現(xiàn)象，即越是受教育水平高的，越是精英，則越傾向于不回家鄉(xiāng)。以往的研究也較多地證明了這個事實（注：黃平：《尋求生存：當代中國農(nóng)村外出人口的社會學研究》，云南人民出版社，1997年，第45、69、107頁；譚深：《中國農(nóng)村勞動力流動的性別差異》，中國農(nóng)村勞動力流動國際研討會論文，北京，1996年6月，第3頁。），但對流出精英的去向并沒有數(shù)據(jù)解釋。表18中，受教育程度與回家鄉(xiāng)傾向是負相關關系，即與受教育水平低的人相比，受教育水平高的更傾向于留在城市。這當然與競爭力有關系，受過較好教育的人在城市里面的機會更多；同時，也與一些城市的教育淘汰政策相一致，比如，北京就用教育指標來篩選遷入定居人口。然而，農(nóng)村精英流失的結(jié)果卻使農(nóng)村的發(fā)展雪上加霜。

C.性別影響。上文已經(jīng)證明，在流動距離方面，女性比男性流動得更遠一些。表18的數(shù)據(jù)又一次證據(jù)，那些流動得較遠的女性，比男性更傾向于留在城市。從一般印象看，女性比男性適應性更強；女性通過通婚，比男性向上流動率高。

D和E這兩項測量經(jīng)濟因素的影響，都比較符合邏輯，即農(nóng)民工家鄉(xiāng)和家人生活水平越高的，越傾向于回家鄉(xiāng)；在城市掙錢少的傾向于回去，掙錢多的傾向于不回去。

F和G兩項，反映出適應性和成功與否的問題。來北京時間越長的人，門路越寬廣，越能適應北京的環(huán)境，扎根越穩(wěn)，越不傾向于回去。同樣，判斷自己在工作崗位或在競爭中能夠得到提升的人，有較強成功感的人，也更傾向于在流入地定居。

四、結(jié)論

本文目的是將我國的城鄉(xiāng)流動推拉模型與國際上的模型做出對比。本研究證明，雖然推拉因素在中國城鄉(xiāng)勞動力流動中所起的作用在某些方面與其他國家有相似之處，但是，中國城鄉(xiāng)勞動力流動卻具有不同于國際上多數(shù)國家的突出特征：

第一，在流動人口研究中，推拉理論模型是應用最為廣泛的理論模型。應用此理論模型分析中國的城鄉(xiāng)人口流動，可以看到，巨大的經(jīng)濟驅(qū)動力是促使農(nóng)民工大規(guī)模外出的主要動力。城鄉(xiāng)之間巨大的經(jīng)濟差異和收入差異是人口向城市流動的最主要原因。將中國模型與國際模型做對比，雖然在農(nóng)村失業(yè)人口、向城市傾斜政策以及影響流動距離的因素上有一些共同之處，但是，國際上的農(nóng)村暴力現(xiàn)象、農(nóng)村人口無控制增長、農(nóng)民失去土地而流離失所等因素在中國的推拉模式中找不到相同點。

第二，與國際上相比，影響中國推拉的、最主要的不同之處是戶籍因素。戶籍制度是中國城鄉(xiāng)流動的最為突出的制度障礙，其阻力不只是對一般推力與拉力發(fā)生影響，它發(fā)揮作用的方式是使得推拉失去效力，從而使流動人口不再遵循一般的推拉規(guī)律。迄今為止，我國的戶籍改革雖然也推出幾項重要舉措，但是原有制度的慣性較強，戶籍使推拉失效的現(xiàn)象依然如故。

第三，推力和拉力之所以失去效力，是因為勞動力的流動和勞動者的心理都發(fā)生了變形。明明是推力，譬如，城市里面的排斥力量，農(nóng)民工卻可以置之不理，依然涌入城市。所以，這種心理變形反過來也使推力和拉力發(fā)生變形。由此，本文提出了農(nóng)民工的“生活預期”、“生活目標”、“心理定位”等概念來解釋農(nóng)民工的此種心理變形。新晨

第四，上述的所有方面，總結(jié)起來是農(nóng)民工形成了特殊的“生命周期”，所謂生命周期就是一個人一生中形成的生活階段與生活模式。農(nóng)民工的生命周期模式簡化起來是兩個階段：年輕時候外出打工掙錢，年齡大了以后回家鄉(xiāng)務農(nóng)、務工或經(jīng)商。在這里，推力和拉力本身并沒有發(fā)生變化，但流動者的生命周期卻發(fā)生變化，于是，產(chǎn)生了不同的行為結(jié)果。所謂生命周期發(fā)生變化，是指流出者的生活目標由在外打工掙錢轉(zhuǎn)變?yōu)榛丶亦l(xiāng)務農(nóng)或經(jīng)商。推力與拉力都只能在特定的生命周期階段中才能正常發(fā)揮作用，否則就會失效。

第五，不同生活目標、生活預期、心理定位和生命周期的形成，預示著流動人口勞動力隊伍自身已經(jīng)分化，即分化為準備回鄉(xiāng)的農(nóng)民工和不準備回鄉(xiāng)確定要在城市定居的農(nóng)民工。由此形成了農(nóng)民工的兩種生存策略，不準備定居的對于城市社區(qū)完全沒有認同感，完全脫離城市主體社會；準備定居的則積極與社區(qū)溝通，為定居打下基礎。

第六，本文進一步分析了影響兩種生存策略分化的因素。本研究發(fā)現(xiàn)，生存策略的形成受到諸如性別、教育程度、城市中的生活機會、地位上升的可能性等因素的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，越是教育程度高的，越是女性，越是距離家鄉(xiāng)遠的，越是在家鄉(xiāng)時生活水平低的，越是來城市時間長的，越是在城市掙錢比家鄉(xiāng)掙錢高出倍數(shù)多的，越傾向于不回家鄉(xiāng)，形成以定居為生活目標的人群。反之，多數(shù)農(nóng)民工形成的則是相反的生存策略。