改革未來(lái)命運(yùn)在于共享繁榮范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了改革未來(lái)命運(yùn)在于共享繁榮參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

面臨嚴(yán)峻就業(yè)壓力要不要調(diào)整思路

目前城鎮(zhèn)失業(yè)率4％這個(gè)指標(biāo)基本可以不看，統(tǒng)計(jì)口徑看來(lái)還需要反映現(xiàn)實(shí)。目前就城鎮(zhèn)來(lái)講，2001年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)與國(guó)企下崗職工共1400萬(wàn)人，約相當(dāng)于城鎮(zhèn)從業(yè)人口的5.8％。如果再加上非國(guó)有企業(yè)下崗職工600萬(wàn)人，全國(guó)大概有2000萬(wàn)下崗和失業(yè)人員，相當(dāng)于城鎮(zhèn)從業(yè)人口的8.3％。但根據(jù)《中國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障狀況》白皮書(shū)，從1998～2001年，國(guó)有企業(yè)下崗職工累計(jì)有2500萬(wàn)人。應(yīng)該注意到，這些下崗人數(shù)，還只是國(guó)有企業(yè)的下崗者，并不包含其他所有制企業(yè)的下崗者。目前中國(guó)城鎮(zhèn)至少有2500萬(wàn)人等待飯碗，相當(dāng)于城鎮(zhèn)中每10個(gè)人有一個(gè)人失業(yè)，這已經(jīng)十分接近國(guó)際警戒線。比較令人警惕的是，現(xiàn)在不是工人失業(yè)，而是“企業(yè)失業(yè)”，就是某一類(lèi)型某一行業(yè)的企業(yè)垮掉；甚至“城市失業(yè)”，就是基地型，資源型城市的垮掉，這對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的傷害相當(dāng)大。如果考慮到中國(guó)農(nóng)村尚有1.5億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力需要另尋出路，那么我們計(jì)算的結(jié)果是中國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)率為10.2％，農(nóng)村失業(yè)率為30.6％，全社會(huì)從業(yè)人員失業(yè)率為23.8％。并且這個(gè)狀況在未來(lái)20年不會(huì)有根本性好轉(zhuǎn)。更為嚴(yán)峻的是，國(guó)有企業(yè)工人的下崗?fù)ǔＪ且詮?qiáng)行買(mǎi)斷工齡的形式進(jìn)行的，作為弱勢(shì)群體的工人在遭遇解除勞動(dòng)合同時(shí)基本上不具備談判能力，只有默默忍受；而農(nóng)村流動(dòng)人口的就業(yè)不僅廣受歧視，辛勤勞作一年也并不一定會(huì)拿到工錢(qián)，沒(méi)有工作而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)壓力并同社會(huì)角色上的屈辱感。

在就業(yè)問(wèn)題上，政府可能存在兩個(gè)失誤，一是重視再就業(yè)甚于重視就業(yè)。其實(shí)全面小康最主要的地區(qū)必然是農(nóng)村的小康，目前城鄉(xiāng)間每年的人口流動(dòng)次數(shù)已接近2億人次，不將就業(yè)的中心工作從再就業(yè)的視野中轉(zhuǎn)移出來(lái)，抓就業(yè)是失去了主線。二是重視正式就業(yè)甚于重視非正式就業(yè)。所謂非正式就業(yè)，就是用工合同不周全，用人時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納不齊的雇傭方式。這一塊是必欲除之而后快呢？還是善意引導(dǎo)，保證起碼的勞工人身安全和薪酬發(fā)放？不去引導(dǎo)和重視非正式就業(yè)，在今天還僅僅是年末民工追討薪酬的集中潮，在明天就會(huì)演變成就業(yè)壓力而沒(méi)有泄洪口，并且黑工黑人的慘劇就會(huì)越嚴(yán)重。

農(nóng)村稅費(fèi)改革如何評(píng)價(jià)

農(nóng)村稅費(fèi)改革出現(xiàn)了強(qiáng)烈的反彈趨勢(shì)。人們一度期望稅費(fèi)改革后，能將農(nóng)業(yè)稅調(diào)整在600億左右，而三提五統(tǒng)調(diào)整在1200億左右。設(shè)置農(nóng)業(yè)稅本身究竟有什么法理依據(jù)？若說(shuō)是流轉(zhuǎn)稅，農(nóng)業(yè)稅并非在貨物和服務(wù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中征收，而是農(nóng)作物收獲時(shí)征收。若說(shuō)是所得稅，那么絕大部分中國(guó)農(nóng)民的純收入水準(zhǔn)根本不足以讓其成為所得稅的征收對(duì)象。若說(shuō)是資源稅，恐怕也莫名其妙。農(nóng)業(yè)稅是個(gè)和稅收常識(shí)相悖的“四不象”稅。從法理依據(jù)看，征收農(nóng)業(yè)稅的法律依據(jù)是1954年簽署的《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)稅條例》和1994年中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)農(nóng)業(yè)特產(chǎn)收入征收農(nóng)業(yè)稅的規(guī)定》。前者是1958年實(shí)施嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分割式戶籍管理制度的前奏，而后者不是通過(guò)人大認(rèn)可的法律。至于目前各省、自治區(qū)、直轄市依據(jù)以上“條例”、“規(guī)定”制訂的“細(xì)則”、“辦法”，更不足道。農(nóng)業(yè)稅缺乏合法性依據(jù)，只能是攤丁入畝的延續(xù)思路，何況稅費(fèi)改革本身就有加重糧食重點(diǎn)產(chǎn)區(qū)和產(chǎn)糧大戶的負(fù)擔(dān)之虞。

從歷史角度看，中國(guó)農(nóng)村稅費(fèi)改革無(wú)非就是將附屬在農(nóng)業(yè)稅上的苛捐雜費(fèi)規(guī)范化，以免民怨沸騰，不堪收拾，但并稅式改革千年來(lái)沒(méi)有成功的先例。例如在安徽進(jìn)行的稅費(fèi)改革的大體做法，就是把原有的多達(dá)數(shù)百項(xiàng)的各種收費(fèi)，合并為農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)產(chǎn)品特產(chǎn)稅，這兩者稱(chēng)為“正稅”，上交給縣鄉(xiāng)兩級(jí)基層政府。此外還有一筆附加稅，實(shí)際上就是往年的村提留，這筆收入留在村里，用以維持村級(jí)財(cái)務(wù)的日常開(kāi)支。歷史上類(lèi)似改革也許可能在短期內(nèi)使“向來(lái)叢弊為之一清”，然而它的結(jié)局卻毫無(wú)例外地與初哀相反。原因很簡(jiǎn)單：“名目”之果雖減，“巧立”之因不絕。所以，再稅費(fèi)改革難不在稅費(fèi)，而在理順財(cái)政和整頓吏治。其實(shí)，稅費(fèi)改革反映了財(cái)政本身的舉步維艱。2002年，農(nóng)村稅費(fèi)改革最終只是確定在安徽及其他新增的16個(gè)省份試行，就是因?yàn)閲?guó)家拿不出更多的錢(qián)來(lái)資助地方財(cái)政，農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)暫時(shí)有所減輕了，可縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級(jí)政府卻感受到了改革帶來(lái)的壓力。縣級(jí)財(cái)政保證鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村不留資金缺口，過(guò)去由鄉(xiāng)村自行承擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育部分教師工資，改由縣級(jí)財(cái)政承擔(dān)；過(guò)去的“五統(tǒng)”被要求納入預(yù)算管理；對(duì)于“五保戶”、軍烈屬的補(bǔ)助也一律由縣級(jí)財(cái)政支持。此外，鄉(xiāng)以下編制名義上雖然縮減了，并不代表著財(cái)政供養(yǎng)的人員就減少了，縣鄉(xiāng)財(cái)政仍在或明或暗地供養(yǎng)著他們。縣財(cái)政支出因此出現(xiàn)了大幅的增長(zhǎng)。鑒于稅費(fèi)改革主要靠縣鄉(xiāng)村的基層干部推動(dòng)，可是財(cái)政可支配收入劇減，既導(dǎo)致政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的能力大為下降，還直接影響到基層干部的可支配財(cái)力，有的縣鄉(xiāng)甚至連干部的工資也發(fā)不出來(lái)，這自然會(huì)影響他們推動(dòng)改革的積極性。欲動(dòng)稅費(fèi)而吏治不改，既動(dòng)稅費(fèi)而上級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付卻不足以彌補(bǔ)基層財(cái)政的缺口。

在我看來(lái)，出路有幾條。一是農(nóng)村稅費(fèi)改革不如一刀切。所謂一刀切就是省、直轄市、自治區(qū)根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定農(nóng)民的年均繳納農(nóng)業(yè)稅總額并長(zhǎng)期不變。例如，某省可以宣布省內(nèi)農(nóng)民人均繳納農(nóng)業(yè)稅180元，一定20年不變，從村鄉(xiāng)到省乃至中央不再另外收取任何費(fèi)用，就將農(nóng)民作為繳納固定稅的小額納稅人來(lái)看待。這樣簡(jiǎn)易行之，天下皆知，政府違之就視為行政搶劫。二是土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)要建立。十六大報(bào)告中也明確指出要建立包括土地流轉(zhuǎn)在內(nèi)的多種要素市場(chǎng)，《土地承包法》是重要的，農(nóng)民失地失業(yè)當(dāng)然困苦不堪，但最為重要的是給予農(nóng)民選擇權(quán)，森得諾獎(jiǎng)的關(guān)于貧困的研究其實(shí)就是一句話：貧困往往是人禍甚于天災(zāi)，農(nóng)民貧困在于選擇權(quán)被剝奪。十六大報(bào)告中也說(shuō)要通過(guò)市場(chǎng)提高農(nóng)民的組織化程度，這就意味著農(nóng)村自發(fā)的互助小組、農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)都可以辦，村一級(jí)已經(jīng)開(kāi)始直選，在農(nóng)民組織化程度漸進(jìn)提高的同時(shí)，鄉(xiāng)以下其實(shí)最缺乏的是有效的合法暴力的提供，而不是鄉(xiāng)作為行政機(jī)構(gòu)的存在。

中國(guó)公眾從社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革中共享繁榮程度是否不足

從日韓的經(jīng)驗(yàn)看，日本和韓國(guó)分別經(jīng)過(guò)近20年的高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)期后，人均收入分別從數(shù)百美元達(dá)到了大約5000美元的水平。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)從1978～1996年間的年均GDP增幅為9.5％，1997～2002年間年均增幅達(dá)到了7.8％，較之當(dāng)年的韓日并不遜色，但是人均收入僅僅上升到不足1000千美元。以全國(guó)工資總額看，目前大約僅在1～1.2萬(wàn)億之間，改革開(kāi)放24年來(lái)，全國(guó)工資總額占GDP的比重從17％下降到12％，其中有16年工資總額/CDP的比重是下降的，上升或持平的僅有8年。那么中國(guó)繁榮的巨大財(cái)富何在呢？至少?gòu)墓べY總額上不能看出來(lái)。更為令人驚訝的是，目前中國(guó)出現(xiàn)了居民儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)額超過(guò)了全國(guó)工資總額的情況，例如2002年工資總額大約是1.2萬(wàn)億，而居民儲(chǔ)蓄卻增長(zhǎng)了1.5萬(wàn)億。

有統(tǒng)計(jì)局的同志說(shuō)工資總額不能反映中國(guó)民眾的生活，如果按他的數(shù)據(jù)，2002年城市人均可支配收入6800多元，農(nóng)村是2400多元。那么，城里4.5億人年可支配收入就有3.1萬(wàn)億，城市就業(yè)人口不過(guò)2億多，這樣城鎮(zhèn)居民工資就差不多月均2000元了，這不大可能，現(xiàn)在全國(guó)范圍看，人均月工資1000元就不錯(cuò)了。那么，工作外的其他形形色色的收入能和工資持平嗎？同樣是不可能。早在1997年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)、民政部、衛(wèi)生部、中國(guó)人民銀行聯(lián)合組織了“中國(guó)職工生活進(jìn)步調(diào)查”，在這次民意調(diào)查中，81％的被調(diào)查者表示，近5年來(lái)生活水平的提高主要靠的是“工作單位”發(fā)的工資、獎(jiǎng)金和福利，只有8％的人的生活水平的提高與兼職收入有關(guān)。如果城市居民主要還是由國(guó)有部門(mén)供養(yǎng)，那么這些城市中的“小康”就是政府發(fā)放的，而不是市場(chǎng)孕育的。現(xiàn)在一些缺乏活力的城市之所以能夠繼續(xù)維系其表面的穩(wěn)定和繁榮，部分原因在于向農(nóng)村“吸血”，所出現(xiàn)的結(jié)果自然就是一個(gè)相當(dāng)繁華的城市和一個(gè)相對(duì)蕭條的農(nóng)村。可以說(shuō)，城市的繁華建立在國(guó)有部門(mén)的支撐之上，也是以農(nóng)村的蕭條為條件的。目前這種趨勢(shì)在蔓延，1997年以前是農(nóng)村邊緣化，成為財(cái)富沙漠，而城鎮(zhèn)是財(cái)富孤島；現(xiàn)在是小縣城在邊緣化，財(cái)富向大都市集中，那些燈紅酒綠的大城市成為令人驚訝的財(cái)富孤島，這些孤島會(huì)不會(huì)淹沒(méi)我們？所以，我同意中國(guó)社會(huì)需要“托底機(jī)制”。如果在城鎮(zhèn)大規(guī)模地推行社會(huì)保障體系，則這個(gè)體系85％的支出將被保障3億多的城鎮(zhèn)人口，這不行，必須救濟(jì)和保障并重以建設(shè)全國(guó)性的社會(huì)救濟(jì)為主，必須農(nóng)村和城市社會(huì)保障并重以建設(shè)地市縣的社會(huì)保障為主。

為什么社會(huì)滿意程度急劇下降

在改革開(kāi)放之初，實(shí)際上是中國(guó)放棄了命令經(jīng)濟(jì)。行政約束了自己在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的瞎命令，因此從經(jīng)濟(jì)角度上看，是一個(gè)明顯的帕累托改進(jìn)，沒(méi)有人在經(jīng)濟(jì)上吃虧但有人得到好處，所以改革的凝聚力很強(qiáng)。而蘇東原來(lái)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因此休克療法損害了相當(dāng)多的人的既得福利，而遭遇到改革的阻力。現(xiàn)在這一階段已經(jīng)結(jié)束了，社會(huì)資源的分配進(jìn)入你爭(zhēng)我?jiàn)Z的階段，社會(huì)中心群體和邊緣群體之間的隔閡加劇，但中間收入階層非常薄弱，不能共享繁榮的改革必然是動(dòng)力不足的不穩(wěn)定改革。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所在2000年時(shí)進(jìn)行的“社會(huì)分層、公眾心態(tài)與社會(huì)穩(wěn)定”課題研究中，得出了這樣的調(diào)查結(jié)果。當(dāng)問(wèn)到“與1995年相比您現(xiàn)在的生活是變好了還是變壞了”時(shí)，回答“好了許多”的占42％，回答“好了一點(diǎn)”的占34％，回答“幾乎一樣”的占12％，回答“差了一點(diǎn)”的占7％，回答“差了許多”的占5％。當(dāng)問(wèn)到“您認(rèn)為您5年后的生活會(huì)比現(xiàn)在好還是會(huì)不如現(xiàn)在”時(shí)，回答“會(huì)比現(xiàn)在好許多”的占40％，回答“會(huì)比現(xiàn)在好一點(diǎn)”的占39％，回答“幾乎一樣”的占13％，回答“會(huì)比現(xiàn)在差一點(diǎn)”的占6％，回答“會(huì)比現(xiàn)在差許多”的占2％。可見(jiàn)中國(guó)人對(duì)過(guò)去5年和未來(lái)5年的心態(tài)是謹(jǐn)慎樂(lè)觀，但不能忽略竟有高達(dá)20％的被訪者持悲觀態(tài)度。認(rèn)為“醫(yī)療改革”“會(huì)有損失”的占36％，認(rèn)為“會(huì)有好處”的占35％，認(rèn)為“沒(méi)有好處或損失”的占29％。認(rèn)為“勞動(dòng)就業(yè)制度改革”“會(huì)有損失”的占14％，認(rèn)為“會(huì)有好處”的占40％，認(rèn)為“沒(méi)有好處或損失”的占46％。可見(jiàn)醫(yī)療改革和勞動(dòng)就業(yè)改革，在相當(dāng)程度上沒(méi)有得到公眾的支持。

為什么這些少有民意基礎(chǔ)的經(jīng)常要碰壁的改革仍然會(huì)出臺(tái)？中心群體離邊緣群體太遙遠(yuǎn)！另外，2001年度“零點(diǎn)生活指數(shù)”的研究結(jié)果表明，城市居民對(duì)未來(lái)生活的態(tài)度中，覺(jué)得未來(lái)生活“會(huì)變得很好”的樂(lè)觀群體比例明顯下降，預(yù)期“不會(huì)有什么變化”和“說(shuō)不清”的群體也分別占到14.9％和18.4％，市民對(duì)未來(lái)生活的發(fā)展變化顯得更加難以預(yù)料。社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)該讓更廣泛的群體在改革中受益，這是深化改革的起點(diǎn)和歸宿。不確定性氣氛濃重的社會(huì)，會(huì)使得很多改革措施出臺(tái)的效果打折扣甚至適得其反。

反行政壟斷的分拆熱令人困惑

近年來(lái)，千夫所指，使得壟斷部門(mén)不斷被分拆，電信、電力、航空等無(wú)一例外，反壟斷的本意是好的，但有個(gè)方法的問(wèn)題。說(shuō)到反壟斷，就是一招：拆！如果你承認(rèn)有一些經(jīng)濟(jì)部門(mén)是攸關(guān)國(guó)計(jì)民生的命脈行業(yè)，是需要國(guó)家獨(dú)資或控股的行業(yè)，那么某些企業(yè)集團(tuán)出現(xiàn)壟斷利潤(rùn)或者壟斷虧損就是非常正常的事情，因此石油石化行業(yè)有利潤(rùn)不值得夸耀，關(guān)鍵要看企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效有沒(méi)有快速提高。反壟斷也不能僅僅一拆了之。例如電力改革就存在不奏效的憂慮，今明兩年可能會(huì)缺電嚴(yán)重，為什么？“十五”后三年能夠投產(chǎn)的機(jī)組只有6000多萬(wàn)千瓦，而2002年一年的用電增長(zhǎng)是1500億千瓦時(shí)，至少要吃掉3000多萬(wàn)千瓦的容量。之所以出現(xiàn)這種嚴(yán)峻的局面，主要原因是1998年到2001年之間對(duì)電力供需形勢(shì)的判斷失誤造成的。當(dāng)時(shí)有三個(gè)觀點(diǎn)：一是全國(guó)電力富余；二是今后的電力增長(zhǎng)大概是3％到4％；三是三年不開(kāi)新項(xiàng)目。此外可能和三峽的倉(cāng)促上馬不無(wú)關(guān)系。電力體制改革至今，直接的收獲是干部增加了3倍，但國(guó)電的壟斷變成了電網(wǎng)的壟斷，問(wèn)題依舊在那里，并且電價(jià)反而可能上升。再如農(nóng)網(wǎng)改造，對(duì)農(nóng)網(wǎng)的改造可能犯了和糧食流通體制一樣的錯(cuò)誤，就是不補(bǔ)貼作為消費(fèi)者的農(nóng)民，不補(bǔ)貼作為生產(chǎn)者的電廠，而是補(bǔ)貼到流通環(huán)節(jié)中去，結(jié)果花幾百億改了若干省的農(nóng)網(wǎng)，農(nóng)民仍然一戶每月只用幾度電，為什么農(nóng)網(wǎng)不能放開(kāi)由民間資本來(lái)運(yùn)作？另外，城鄉(xiāng)同網(wǎng)同價(jià)也是不大現(xiàn)實(shí)的，有長(zhǎng)期用電合同的大戶是躉售自然電價(jià)低，單個(gè)農(nóng)戶是零售自然電價(jià)高。回過(guò)頭來(lái)再看反壟斷：如果承認(rèn)有需要行政壟斷的部門(mén)，那么就不要有分拆之名而無(wú)分拆之實(shí)，拆完了企業(yè)吸血者多了壟斷利潤(rùn)沒(méi)了企業(yè)集團(tuán)也垮了；如果不承認(rèn)有需要行政壟斷的部門(mén)，那么重要的不是拆而是行業(yè)準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)，壟斷利潤(rùn)自然會(huì)攤薄。陷入現(xiàn)在一拆就靈的倉(cāng)皇改革，已經(jīng)到了必須反思的時(shí)候。

對(duì)房地產(chǎn)和汽車(chē)行業(yè)的政策是否恰當(dāng)

回顧2002年的宏觀經(jīng)濟(jì)，投資增長(zhǎng)快速，出口主要是托美元走軟所賜，消費(fèi)基本平穩(wěn)，但對(duì)房地產(chǎn)和汽車(chē)行業(yè)的政策是否恰當(dāng)？預(yù)期2003年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)稍遜色于2002年，為什么？消費(fèi)尚可，但外貿(mào)目前不穩(wěn)，一是不能指望今年人民幣仍然會(huì)隨美元有如此大的貶值，除非美伊戰(zhàn)爭(zhēng)久拖不決，二是出口退稅情況不理想，2001年出口退稅未退余額為1600億，2002年出口退稅安排不充分，增加了未退余額500億，結(jié)果目前未退余額為2100億人民幣，給財(cái)政以巨大壓力。今年外貿(mào)可能較去年稍差。

面臨最大不確定性的是投資。2002年全社會(huì)固定資產(chǎn)投資4.3萬(wàn)億元，比上年增長(zhǎng)16.1％，為1996年以來(lái)的最高增速。這當(dāng)中呈現(xiàn)三個(gè)特色，一是國(guó)家引領(lǐng)的大項(xiàng)目紛紛上馬，去年基本建設(shè)投資1.7251萬(wàn)億元，比上年增長(zhǎng)16.4％；更新改造投資6584億元，增長(zhǎng)11.1％，都很驚人。二是制造業(yè)投資空前激增。去年第一產(chǎn)業(yè)投資全年僅僅完成投資1106億元；但第二產(chǎn)業(yè)投資1.0703萬(wàn)億元，增長(zhǎng)22.9％，其中，原材料工業(yè)、機(jī)械電子工業(yè)、輕紡工業(yè)投資分別增長(zhǎng)32％，33.3％和33.9％，這和中國(guó)在全球制造業(yè)中定位的清晰化有關(guān)系。三是房地產(chǎn)和汽車(chē)行業(yè)投資增長(zhǎng)迅猛，例如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資7736億元，增長(zhǎng)21.9％。上述三塊中，大項(xiàng)目是不會(huì)再令人目瞪口呆了，人間奇跡已經(jīng)不少。制造業(yè)投資應(yīng)該是平穩(wěn)的，而房地產(chǎn)投資，去年對(duì)有無(wú)泡沫之爭(zhēng)論非常激烈，今年宏觀調(diào)控下行業(yè)收縮難免；汽車(chē)行業(yè)，供求失衡已是定局。但對(duì)房地產(chǎn)和汽車(chē)行業(yè)的政策是否恰當(dāng)？

汽車(chē)產(chǎn)業(yè)是被人為的行政政策嚴(yán)重延緩的行業(yè)。通常我們說(shuō)汽車(chē)行業(yè)是支柱產(chǎn)業(yè)，通常我們又指責(zé)中國(guó)汽車(chē)行業(yè)散、亂、差，但從根本上說(shuō)，中國(guó)汽車(chē)行業(yè)的投資不足、分散以及決策失誤是應(yīng)反思的最重要原因。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)汽車(chē)工業(yè)投資強(qiáng)度一直偏低。建國(guó)以來(lái)一直到“七五”結(jié)束，我國(guó)汽車(chē)工業(yè)的全部投資總共只有2322億元，汽車(chē)零部件行業(yè)的投資不足千億，如此可憐的投資不如投資一個(gè)水庫(kù)，且散布于數(shù)千家企業(yè)，中國(guó)如果能在這種狀況下形成有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，無(wú)異于天方夜談。目前雖然汽車(chē)行業(yè)有所起色，但壁壘森嚴(yán)，外資有持股比例限制，民間資本進(jìn)入往往一波三折，并且在汽車(chē)行業(yè)重引進(jìn)甚于重自主開(kāi)發(fā)。目前發(fā)達(dá)國(guó)家中，美日汽車(chē)業(yè)投資占制造業(yè)投資的8％左右，法國(guó)、巴西、韓國(guó)等需要鞏固或趕超其在全球汽車(chē)工業(yè)中地位的國(guó)家，其汽車(chē)業(yè)投資占制造業(yè)投資比重的15％左右，而中國(guó)不過(guò)百分之四五。如此漠視產(chǎn)業(yè)上下游帶動(dòng)能力極強(qiáng)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，豈非政策失誤？行業(yè)準(zhǔn)入和價(jià)格管制的堡壘還準(zhǔn)備延續(xù)到什么時(shí)候？至于房地產(chǎn)行業(yè)的泡沫之爭(zhēng)更是如此，你不在這個(gè)行業(yè)內(nèi)，沒(méi)有拿自己的錢(qián)出來(lái)做房地產(chǎn)，那么關(guān)于房地產(chǎn)有沒(méi)有泡沫的任何論斷，都是不需要負(fù)責(zé)任的便宜話。

國(guó)有銀行業(yè)的改革近年來(lái)是否被大大延誤

比照一下1997年以來(lái)的多次金融工作會(huì)議報(bào)告的內(nèi)容就可以看出，1997年時(shí)的問(wèn)題現(xiàn)在仍然是問(wèn)題，準(zhǔn)備進(jìn)行的改革也仍然在準(zhǔn)備，國(guó)有銀行的改革被大大延誤了，它們存在被邊緣化的危險(xiǎn)。

為什么中國(guó)銀行業(yè)的改革這么難？其一，通過(guò)國(guó)有銀行集中金融資源，以高度計(jì)劃化的方式進(jìn)行配置迄今無(wú)退潮的跡象，銀行資金被作為準(zhǔn)財(cái)政資金使用的巨大慣性，使得人們認(rèn)為對(duì)銀行業(yè)的市場(chǎng)化改革取向?qū)⒅苯訉?dǎo)致政府對(duì)資金直接調(diào)配能力的下降；其二，當(dāng)初國(guó)有銀行業(yè)改革的推進(jìn)者，很大程度上就是現(xiàn)在需要被改革的對(duì)象，因此“羅素悖論”再度浮現(xiàn)：誰(shuí)為理發(fā)師來(lái)理發(fā)？誰(shuí)能企望既存國(guó)有銀行體制的最大收益者去觸動(dòng)和推進(jìn)可能弱化其權(quán)力和收益的改革？如果不對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行改革，那么所有的改革成果就會(huì)面臨驟然間被危機(jī)洗掠得面目全非的可能；不正視問(wèn)題的姿態(tài)并不意味著問(wèn)題可以不存在。

就目前中國(guó)四大國(guó)有銀行而言，最緊迫者在三點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)變以官本位為基礎(chǔ)的激勵(lì)約束機(jī)制，促使銀行內(nèi)部黨政企分開(kāi)，使銀行具備可能形成公司治理結(jié)構(gòu)的基本上壤；二是吸收外部注資，這種外部注資既可以來(lái)源于民間也可來(lái)源于外資；三是強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，使得銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)盡可能地降低。中國(guó)銀行業(yè)經(jīng)過(guò)了20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，已經(jīng)到了不能靠小修小補(bǔ)就能對(duì)付，中國(guó)銀行業(yè)的改革直接牽系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否享有長(zhǎng)久的繁榮。新晨

順帶需要說(shuō)明的是，傳說(shuō)日盛的銀監(jiān)會(huì)并非必然需要成立并且成立之后就可以必然奏效的方案。其一，根據(jù)中央銀行法，中央銀行具有制定和執(zhí)行貨幣政策，進(jìn)行金融監(jiān)管的雙重職能，因此要設(shè)獨(dú)立于央行的銀監(jiān)會(huì)，需先修改法律。其二，理論上央行并不存在所謂執(zhí)行貨幣和實(shí)施金融監(jiān)管的“角色沖突”的問(wèn)題，目前之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的論調(diào)，關(guān)鍵在于央行的獨(dú)立性不足，貨幣政策的制定權(quán)不在央行，一旦貨幣政策的基調(diào)被定為擴(kuò)張、收縮或穩(wěn)健，金融監(jiān)管就淪落為配合這樣的貨幣政策的婢女，例如一說(shuō)房地產(chǎn)有泡沫，就可能出現(xiàn)以監(jiān)管為名干預(yù)商業(yè)銀行對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和消費(fèi)的金融支持。在央行的獨(dú)立性問(wèn)題得不到比較好的解決之前，即使有銀監(jiān)會(huì)也不會(huì)給金融監(jiān)管帶來(lái)突飛猛進(jìn)的改觀。證監(jiān)會(huì)就是先例，中美證監(jiān)會(huì)就機(jī)構(gòu)設(shè)置是相仿的，但效能大相徑庭，原因就在于美國(guó)SEC有監(jiān)管中最為重要的懲罰權(quán)。其三，實(shí)踐上并不存在央行和金融監(jiān)管必須分離，并且一分離就可以改善金融監(jiān)管的充足的經(jīng)驗(yàn)分析。目前之所以變得呼之欲出，那無(wú)非是本來(lái)具有某種金融業(yè)干部監(jiān)督權(quán)的上層，和資歷深厚的國(guó)有銀行干部的下層，共同希望謀得一個(gè)對(duì)自身而言更寬廣的發(fā)展舞臺(tái)。這也反映出近年來(lái)改革名實(shí)如何相副的問(wèn)題，農(nóng)民可以失業(yè)，工人可以下崗，對(duì)于沒(méi)有必要再存在下去的某些金融管理機(jī)構(gòu)，為什么不能整體撤掉？

回顧改革開(kāi)放的20多年和剛剛過(guò)去的2002年，我仍然深刻地覺(jué)得，經(jīng)濟(jì)體制改革要能深入下去，就必須使得更多的人能夠參與進(jìn)來(lái)，共享繁榮，從改革中切實(shí)地改善自己的生存狀態(tài)，否則改革就不可能獲得深厚的民意基礎(chǔ)。此外，經(jīng)濟(jì)體制改革需要政治文明的配合。