司法鑒定的刑事訴訟論文范文

本站小編為你精心準備了司法鑒定的刑事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、轉變觀念，科學對待鑒定結果，糾正對鑒定結果的采信誤區

新的刑事訴訟法修正案中，對關于證據概念和證據種類的規定做了修改，這種修改不僅僅是字面意義的改變，而且具有重大意義。司法鑒定機構出具的鑒定書屬于專家意見，以前稱為“結論”，有蓋棺定論之意味，改為“意見”則意味著在審理案件時鑒定結果不是“結論”，不是唯一的判決依據，只能作為參考意見而已。在出現幾個司法鑒定結果不一致甚至發生沖突時，以鑒定結果為權威的客觀證據，簡單草率地做出評定，這種行為明顯違背了人們正確認知事物客觀規律的認識論和方法論，犯了主觀主義與客觀機械主義的錯誤。眾所周知，一個案件是由事實問題和法律問題構成的。我國《刑事訴訟法》第一百一十九條規定，由于案件查明事實真相的需要，司法機關可以聘請或指派具有專門知識的人進行司法鑒定以解決案件中某些專門性問題。由此不難看出，鑒定針對的是事實問題中的專門性問題，是由具有專業知識的專門人員就案件中的某些事實問題進行的專業性的判斷。由此可見，現行司法鑒定制度的法律適用中蘊含著一個先決條件:經過司法程序提供的司法鑒定應當首先被采信，這導致司法鑒定具有關鍵性的定案作用。一般情況下，由于鑒定人往往是某一行業或某領域內的專家或者權威人士，加上社會天然崇拜權威情結的存在，盲目采信鑒定已經成為慣例。但是專家的意見也并不都是絕對正確的，沒有人會永遠不犯錯誤，退一步說，即使沒有犯錯誤，由于鑒定工具或者鑒定人自身認識的局限性，所以專家們做出的鑒定也不是絕對的真理，也會受到社會物質條件的制約。如果不分青紅皂白一律都將之奉為圭臬，那么“錯誤的鑒定必然會導致錯誤的裁判”，最終極可能出現與事實真相大相徑庭的結果。司法實踐中，偵查人員、公訴人以及法官們在通常情況下對于鑒定結論的信任度和采納程度要遠遠高于其他證據類型，司法鑒定也因此極有可能成為刑事案件最終的結案定罪的基本依據，一旦鑒定意見出現錯誤，就極可能造成冤案、錯案，極大地損害法律人士的權威和人民司法的公信力。因此，筆者認為，司法人員更應當走出鑒定意見沖突時優先采信的誤區，嚴格以證據標準的合法性、客觀性、關聯性為評定標準，不能以形式上的權威性代替實體內容上的真實客觀性。

二、檢察機關如何加強刑事訴訟過程中對于司法鑒定的訴訟監督

檢察機關依法履行法定職責時，在刑事訴訟過程中，通常是在確定了犯罪嫌疑人或被告人的前提下進行司法證據審查的，無論是逮捕環節、起訴環節還是開庭審理環節，都可采取不同的監督方式，圍繞當事人進行證據審查與判斷，確保檢察機關的法律監督貫穿于刑事訴訟全過程，具體體現在:

1．在偵查階段，通過提前介入監督司法鑒定活動我國現行《刑事訴訟法》第六十六條強調了檢察機關“必要的時候”可以提前介入。其立法原意是為了保證重大刑事案件的辦案質量，提高偵查工作效率，更有力地懲治刑事犯罪，這也是提前介入制度得以存在的基本前提。根據我國《刑法》《刑事訴訟法》有關規定以及司法解釋精神，筆者認為，可以把檢察機關提前介入刑事案件的范圍限定為重大惡性案件和重大疑難復雜案件，包括殺人、搶劫、強奸等案件，偵查取證困難的重大疑難復雜案件，包括涉及黑社會組織犯罪案件、犯罪集團案件、重大經濟犯罪案件以及本地區有重大影響的刑事犯罪案件等，檢察機關如果認為有必要，就可以提前介入這些案件。具體步驟為:首先，檢查公安機關行使偵查權中形成的包括鑒定意見在內的各種法律文書并給出書面或口頭意見;其次，檢查有關當事人個人基本情況的材料，旁聽訊問犯罪嫌疑人，詢問被害人和證人;再次，在公安機關主動邀請的情況下，可以列席參與包括現場勘驗、搜查、檢查、扣押等公安機關的重要偵查行為，列席參與公安機關對重大刑事案件的討論會，指導糾正偵查活動中的違法不當行為;復次，在公安機關主動邀請的情況下，參與司法鑒定活動，對司法鑒定相關證據的收集以及固定過程的合法性提出檢察建議，對現有證據是否確實充分發表意見，對是否存在非法排除證據情形發表意見，提出相關偵查取證工作的建議或意見。在提前介入階段，如果發現屬于違法問題的，檢察機關應當及時提出糾正意見;如果發現屬于輕微的違法行為，雖然不符合程序行為但是沒有造成嚴重后果的，公安機關又主動改正不當行為的，檢察機關可以通過檢察建議形式，要求公安機關在將來的工作中予以改進。檢察機關提前介入程序終結后，檢察機關提前介入的負責人應當將提前介入的過程以書面材料形式備案備查。提前介入過程中形成的所有材料，在案件提請逮捕、提起公訴時，進入有關案卷的副卷，其他情況下則獨立裝訂成副卷備案。應當注意的是，提前介入程序過程中檢察干警應注意堅持獨立司法地位，嚴格履行客觀性義務，立足于法律監督的立場和角度依法履行職責。

2．在審查起訴階段，全面審查卷宗材料，將對鑒定意見的審查放在較重要的地位審查起訴是各級人民檢察院行使公訴職能的第一步，也是一項基礎性的準備工作，充分體現了各級人民檢察院的法律監督功能，是對前一階段的偵查活動實行的一項審查把關工作。人民檢察院正確提起公訴，還有一個作用就是發現和糾正偵查活動中的違法行為，防止冤假錯案的發生。綜合全案所有證據，要將對鑒定意見的審查放在重要的地位，嚴格圍繞證據的客觀性、關聯性、真實性展開審查。由于鑒定意見在證據體系中處于較重要的地位，通過比較分析案件的全部證據，確定證據的客觀性、關聯性，綜合分析，從相互聯系上考察，排除其他可能性。筆者認為，檢察機關審查要點具體包括:第一，審查證據在收集、形成階段的有關因素;第二，審查是否存在影響證據真實性的有關因素，能采用原件的盡量采用原件，能固定在電子設備上的盡量固定好，防止證據流失;第三，審查證據所反映的事實與案件待證事實之間是否存在客觀的內在聯系，是否有其他因素影響其真實性和合法性;第四，審查案內各種證據的聯系。

3．提起公訴期間，加強庭審監督的質證監督提起公訴期間的監督可分為庭審監督和庭前、庭后監督。庭前、庭后監督較少，不再贅述。庭審期間對于司法鑒定的監督主要在法庭調查階段和法庭辯論階段的質證環節。質證是刑事訴訟司法證明過程中必不可少的環節，庭審是刑事訴訟的重頭戲，只有通過控辯雙方在法庭上的充分質證，才能認定鑒定意見的效力，通過充分質證和辯論的對抗性才可以達到保障訴訟公正的效果。由于鑒定意見的專業性較強，一般情況下，幾乎所有的訴訟參與人(包括控辯雙方和法官檢察官在內)，都不能或者難以完全理解有關司法鑒定的過程或者結果，因而自然無法發現司法鑒定過程與結果中的錯誤或瑕疵，無法真正充分發揮質證的作用，因此，新修改的《刑事訴訟法》引入專家輔助人制度。當事人和辯護人、訴訟人和公訴人均可以依法申請法庭通知有專門知識的人出庭，并且針對鑒定意見的鑒定人的資格、鑒定內容、程序、方法及鑒定過程提出意見和詢問，使專業人士參與案件關鍵證據———鑒定意見類證據的質證過程，允許當事人及律師提出質疑。此規定完善了法庭控辯雙方質證的實質意義，構成鑒定結果作為事實認定基礎的必要正當程序，一方面可以消除或者降低因司法鑒定的極強專業性帶來專業壁壘引起的弊端，另一方面也可以保證鑒定意見的客觀性和科學性，對于發現事實真相、保障司法公正具有重要作用。

三、加強對申請重新鑒定理由的審查監督

依據現行《刑事訴訟法》的規定，在刑事訴訟的各個階段犯罪嫌疑人、被告人都被賦予申請重新鑒定的權利。在法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟人有權申請人民法院通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。這是我國《刑事訴訟法》的特色。司法機關被賦予絕對的鑒定啟動權，犯罪嫌疑人、被告人只有請求權。修改后的《刑事訴訟法》第一百二十一條、第一百九十二條規定，有關司法機關負有告知犯罪嫌疑人、被害人鑒定意見的義務，犯罪嫌疑人、被害人有權申請重新鑒定或者補充鑒定。一般情況下，當事人申請重新鑒定的理由通常是針對結論部分提出的，主要涉及物價高低或傷情輕重等影響當事人定罪量刑的內容，很少提出諸如回避等法定的申請理由。究其原因，一方面是由于刑事案件的當事人包括辯護人在內，對司法鑒定的專業知識了解不多，不可能對自己不了解的事情發表專業的見解，只能從結果部分發表自己的看法，提出的申請鑒定理由不充分，有的甚至沒有正當性，另一方面是由于司法人員對鑒定意見有著盲目采信的錯誤認識，往往自行審查后即將鑒定意見列為定案依據。綜上所述，對于犯罪嫌疑人、被告人提出的申請理由，筆者認為，檢察機關應將審查監督的重點放在審查申請理由方面，對于發現鑒定機構、鑒定人不具備法定資格、條件或者超出鑒定范圍的以及鑒定人需要回避的，根據具體情況進行具體分析。首先，如果發現申請理由為懷疑要求檢驗的材料或樣本可能與案發時有變化的，檢察人員要仔細審查有關卷宗材料，詢問有關偵查人員，了解情況后再進行分析判斷，最后根據相關法律規定，結合有關證據情況做出處理。如果發現申請理由屬實，則依法啟動重新鑒定程序。其次，如發現申請人申請重新鑒定的理由針對鑒定方法與程序而提出異議的，應當詢問鑒定人，要求出具司法鑒定意見的鑒定人確信其制作鑒定意見時全過程采用了該專業領域普遍接受和認可的鑒定方法、原理和程序，如果審查過程中發現鑒定人采用的鑒定方法與程序不具普遍性，就可以依法啟動重新鑒定程序。再次，如發現是針對司法鑒定的結果有異議的申請理由，可以依據《司法鑒定程序通則》有關規定，審查鑒定人制作司法鑒定全過程的記錄材料，包含對鑒定人鑒定過程中以拍照、錄音、錄像、筆錄等各種方式輔助鑒定所形成的有關證明材料進行司法審查，之后再根據案件的具體情況分析判斷，做出是否補充鑒定或重新鑒定的處理意見。

需要注意的是，由于當事人申請重新鑒定是事后的救濟途徑，再加上申請人缺乏司法鑒定相關專業知識，所以在刑事訴訟過程中的司法鑒定錯誤救濟方面，當事人及其人、辯護人就處在被動地位。為了改變因鑒定意見錯誤而傷害權益保障的問題，檢察機關應當注意既要避免浪費司法鑒定資源，又要確保鑒定意見的公正性與公開性，還要保障刑事訴訟當事人的合法權益，只有這樣，才能更好地發揮檢察機關法律監督的職能。

作者：王沛瑩司紅軍單位：河南工程學院人文社會科學學院河南省許昌市魏都區人民檢察院政研室