憲法學(xué)者襟懷范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲法學(xué)者襟懷參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一.憲法是一座橋梁，需要精心的設(shè)計(jì)和建造，憲政是漫漫長(zhǎng)路，需要不懈地求索。憲法最原始的含義便是國(guó)家組織體系的建構(gòu)，在英語(yǔ)世界中為constitution.在清末，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗使國(guó)人深深地感到，中國(guó)落后的原因不在于“器不利”，而在于制度不如人。我們雖有先進(jìn)的武器，但卻沒(méi)有憲法；而日本武器不比我們先進(jìn)，卻有君主立憲政制。所以，中國(guó)的強(qiáng)盛之路應(yīng)從制憲開(kāi)始。這樣，憲法在中國(guó)自始就有著不同于西方的歷史使命，仁人志士們的憲法創(chuàng)制不是為了民主，而是救國(guó)圖強(qiáng)。這就注定了憲法學(xué)者一種沉重的歷史重任。從此，中國(guó)的憲法學(xué)者的憲政理想、學(xué)術(shù)追求都系之以民族之復(fù)興，國(guó)家之大義。我曾有幸造訪了我國(guó)著名憲法學(xué)者許崇德先生的寓所，一進(jìn)門(mén)，我被眼前的一切驚呆了：狹窄的兩居位于一層，水泥地面，絕無(wú)任何奢華的家具，擁擠的客廳幾乎被書(shū)所占據(jù)，所謂的客廳也就只有兩把椅子，如果要是來(lái)兩個(gè)人，其中一個(gè)人不得不站著。當(dāng)時(shí)，許先生剛大病初愈，自己僅有的一點(diǎn)積蓄由于支付高額的醫(yī)藥費(fèi)也所剩無(wú)幾。談話中，許先生不經(jīng)意的一句話讓我很有感觸。他說(shuō)，他五十年代初選擇憲法專(zhuān)業(yè)，因?yàn)樗麑?duì)憲法感興趣，目的是為中國(guó)設(shè)計(jì)良好的憲法制度。這是我至今所聽(tīng)到的憲法學(xué)者最質(zhì)樸而最具感染力的一句話。許先生為中國(guó)憲法的發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)，曾參與過(guò)中國(guó)五四年憲法、八二年憲法的起草工作，又是港澳基本法的重要奠基人之一。我想象許先生應(yīng)該享受很高級(jí)別的首長(zhǎng)待遇。當(dāng)我對(duì)他講這番話時(shí)，他卻付之一笑-這是一位當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)者展示其最具人格魅力的一笑。我非常欽佩向全國(guó)人大常委會(huì)提出違憲審查的三位法學(xué)博士。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于國(guó)務(wù)院條例的違憲，三位博士絕對(duì)不是唯一和最先發(fā)現(xiàn)的，但難能可貴的是他們最先付諸行動(dòng)，并得到了一些憲法學(xué)者的響應(yīng)。拋開(kāi)理論紛爭(zhēng)，僅就其挺身而出、振臂疾呼的義舉體現(xiàn)了當(dāng)代憲法學(xué)者對(duì)中國(guó)憲政發(fā)展的歷史使用感和責(zé)任感。當(dāng)代中國(guó)憲政的進(jìn)步，需要的就是憲法學(xué)者們的“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的浩然正氣和錚錚鐵骨。中國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)四次修改，在修改過(guò)程中，許多憲法學(xué)者都提出了有價(jià)值的合理的中肯的建議，可幾乎無(wú)一被采納。如憲法監(jiān)督和違憲審查問(wèn)題，從八十年代至今圍繞這一論題的學(xué)術(shù)論文可謂汗牛充棟，可每次修憲對(duì)之卻都棄之不顧。憲法修改草案的形成，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)揮了舉足輕重的作用，憲法學(xué)者充其量也只不過(guò)是在憲法修改草案成稿后被邀請(qǐng)聽(tīng)取意見(jiàn)，其他人也只不過(guò)是在修憲以后，論證修憲的偉大意義和詮釋修憲的內(nèi)容。在修憲研討會(huì)上，陳云生教授曾呼吁，我們憲法學(xué)者不要好高騖遠(yuǎn)，現(xiàn)實(shí)最迫切的任務(wù)是守住憲法這塊陣地。這一呼吁是一位憲法學(xué)者對(duì)自己及同仁們所發(fā)出的悲嘆，因?yàn)槲覀兊膽椃▋H有的地盤(pán)正在被侵蝕。在許多涉及憲法問(wèn)題的立法和法律實(shí)踐中都很少看見(jiàn)憲法學(xué)者的身影，如司法改革問(wèn)題首先是憲法問(wèn)題，但司法改革中最具學(xué)術(shù)影響力的學(xué)者卻是民法學(xué)家和訴訟法學(xué)家。我們的憲法學(xué)者將自己的領(lǐng)地拱手相讓?zhuān)焯炱錁?lè)融融地經(jīng)營(yíng)于自己承包的“三畝責(zé)任田”。當(dāng)然，我并不反對(duì)其他學(xué)科的學(xué)者參與憲法研究和修憲過(guò)程，我也無(wú)意建立學(xué)科壁壘。但學(xué)科的分劃意味著研究的分工，這就指明了不同學(xué)科學(xué)者研究的側(cè)重。而合作必須建立在分工基礎(chǔ)上，這是現(xiàn)代化科學(xué)發(fā)展觀的要求，是建立學(xué)科共同體的要求，也是科學(xué)研究的日益細(xì)致化而求得最大效率的要求。沒(méi)有分工，不首先強(qiáng)調(diào)學(xué)者的專(zhuān)業(yè)區(qū)分，也就不存在著什么合作。從這個(gè)意義上說(shuō)，某一學(xué)科應(yīng)當(dāng)主要由從事該學(xué)科的學(xué)者來(lái)研究，這不應(yīng)該有什么疑問(wèn)。當(dāng)然，可能存在著某一領(lǐng)域的某一問(wèn)題并不是純粹意義的某一學(xué)科的問(wèn)題，需要各學(xué)科的協(xié)作和聯(lián)合。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在我國(guó)立法和法律實(shí)踐中，需要甚至最需要憲法學(xué)者出現(xiàn)的時(shí)候，卻鮮有憲法學(xué)者的身影。憲法學(xué)者們應(yīng)當(dāng)捫心自問(wèn)：在修憲中到底發(fā)揮了什么作用，在否認(rèn)中國(guó)憲政存在的同時(shí)對(duì)中國(guó)憲政發(fā)展做過(guò)哪些貢獻(xiàn)？當(dāng)然，由于我國(guó)特殊的修憲慣例使得學(xué)者們很難參與到修憲過(guò)程中，特別是很難將自己認(rèn)為有價(jià)值的憲法觀念和憲政制度納入憲法中。從這個(gè)意義上，用賀衛(wèi)芳教授的話說(shuō)：“憲法學(xué)者們又令人同情和憐憫”。我不同意賀衛(wèi)芳教授的憲法無(wú)用論，他對(duì)憲法學(xué)者的同情和憐憫不能說(shuō)是幸災(zāi)樂(lè)禍而是帶有一絲無(wú)可奈何花落去的悲涼。其實(shí)賀衛(wèi)芳教授還是言行不一的，他悲嘆憲法的無(wú)用、憲法學(xué)者的可憐，但他自己近幾年也在搞一些憲法，也在為中國(guó)憲政的進(jìn)步鼓與呼。就像中國(guó)的球迷，每次都因?yàn)榍蜿?duì)的糟糕表現(xiàn)而痛心疾首，發(fā)誓再也不看足球，但每一次國(guó)家隊(duì)足球比賽看臺(tái)上的拉拉隊(duì)里又都少不了他們的身影。中國(guó)的球迷是世界上最可憐、最令人同情的，但又是最可愛(ài)的。說(shuō)到底，這里蘊(yùn)含著一種企盼國(guó)家進(jìn)步、民族富強(qiáng)的赤子之心。對(duì)憲法學(xué)者來(lái)說(shuō)，需要的正是這種基于歷史使用感和責(zé)任感而產(chǎn)生的希望祖國(guó)文明和強(qiáng)盛的拳拳之心，而不是作為既得利益者明哲保身的處事哲學(xué)和作為憲政悲觀者怨天尤人的灰色情調(diào)。
可以說(shuō)，憲法對(duì)于大多數(shù)學(xué)憲法的人來(lái)說(shuō)是個(gè)飯碗，是謀求個(gè)人生計(jì)的工具，而修憲則使這些人生意興隆，使他們有了更多的謀財(cái)機(jī)會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，修憲之后，憲法學(xué)者們可以宣講憲法取得課酬，還可以修改憲法教科書(shū)取得稿費(fèi)。因此，搞憲法的人埋怨修憲過(guò)于頻繁時(shí)，其實(shí)心里很矛盾。修憲之后，憲法學(xué)者們?cè)谟瓉?lái)送往的各種修憲研討會(huì)間流走，體會(huì)作為被邀請(qǐng)者的地位和尊嚴(yán)。有的學(xué)者由于公務(wù)繁忙，需要應(yīng)酬和交際的場(chǎng)合太多，對(duì)學(xué)術(shù)并無(wú)更多的時(shí)間和精力，在會(huì)上的發(fā)言毫無(wú)新意，但為了表明自己學(xué)術(shù)地位和影響力也要入會(huì)并長(zhǎng)篇大論地發(fā)表高見(jiàn)。對(duì)某些早已功成名就的憲法學(xué)者來(lái)說(shuō)，修憲僅意味著更多的應(yīng)酬。修憲時(shí)，修憲研討會(huì)舉辦得如火如荼，事后一切歸于平靜，星星還是那個(gè)星星，月亮還是那個(gè)月亮，憲法還是那部憲法，憲法學(xué)者還是憲法學(xué)者，至于中國(guó)憲政到底有無(wú)實(shí)質(zhì)的進(jìn)步并不為某些憲法學(xué)者所關(guān)心。憲法學(xué)是法學(xué)領(lǐng)域的貧民學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)法、民商法門(mén)庭若市、趨之若鶩的繁榮景象相比，憲法學(xué)真可謂門(mén)庭冷落、避之尤恐不及。因?yàn)閼椃ㄊ且患L(zhǎng)期被束之高閣的飾品，看起來(lái)很美，但“可遠(yuǎn)觀不可褻玩焉”。憲法長(zhǎng)期脫離于社會(huì)生活和司法實(shí)踐，使憲法學(xué)者施展拳腳的空間也僅限于三尺講臺(tái)。相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)法、民商法學(xué)者更容易發(fā)家致富。他們可以馬不停蹄穿梭于各種可以施展才華的空間，在贏得社會(huì)尊重的同時(shí)賺取學(xué)術(shù)利潤(rùn)，真可謂名利雙收。在講臺(tái)上、法庭上、證券市場(chǎng)、跨國(guó)公司的談判桌上都閃現(xiàn)著他們的身影。一個(gè)秘而不宣的事實(shí)是，有些經(jīng)濟(jì)法、民商法學(xué)者早已成為百萬(wàn)甚至千萬(wàn)富翁。在這種法律學(xué)科苦樂(lè)不均，貧富懸殊的市場(chǎng)行情中，法律專(zhuān)業(yè)的選擇即帶有濃厚的功利色彩。法律學(xué)子們?cè)陂_(kāi)始步入法律殿堂時(shí)，都不約而同地趨向經(jīng)濟(jì)法、民商法。而選擇憲法多是迫不得已，因?yàn)閼椃▽?zhuān)業(yè)報(bào)考的人少，競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)那么激烈。在問(wèn)及學(xué)子們專(zhuān)業(yè)時(shí)，經(jīng)濟(jì)法、民商法專(zhuān)業(yè)的都會(huì)揚(yáng)眉挺胸，而憲法專(zhuān)業(yè)的不免面帶愧色。當(dāng)然，雖然憲法學(xué)者與民商法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)者貧富不均，但不能將憲法學(xué)者歸入清貧之列。蓋以學(xué)者相稱者，必然具有一定的學(xué)術(shù)影響，學(xué)術(shù)地位。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，名氣和財(cái)富是相通的，知名度與收益率是可以轉(zhuǎn)換的。所以，就不難理解在娛樂(lè)圈有人出不了名就想盡辦法出惡名。憲法學(xué)者也絕對(duì)不會(huì)固守清貧，因?yàn)樵礁F越光榮、越窮越革命的時(shí)代一去不復(fù)返了，鄧小平也說(shuō)貧窮不是社會(huì)主義。憲法學(xué)者也是現(xiàn)實(shí)中的人，他們的致富要求和努力也當(dāng)然是正當(dāng)?shù)模相囆∑焦膭?lì)一部分人先富起來(lái)的精神。問(wèn)題是憲法學(xué)者在致富的路上，能不能抵御市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)光怪陸離的物欲的誘惑，而保持對(duì)國(guó)家憲政制度發(fā)展的使命感、責(zé)任感。憲法學(xué)者若沒(méi)能致富，那么會(huì)不會(huì)“棄暗投明”搞行政法或其他法。而如果憲法學(xué)者沒(méi)有對(duì)中國(guó)憲政發(fā)展的使用感和責(zé)任感，如果越來(lái)越多的憲法學(xué)者投靠其他法學(xué)領(lǐng)域，那么中國(guó)憲政發(fā)展的前途在哪里？如果憲法學(xué)者認(rèn)為憲法無(wú)用而對(duì)中國(guó)憲政心灰意冷，那么中國(guó)憲政還有什么希望？誠(chéng)然，目前中國(guó)沒(méi)有為憲法學(xué)者提供一個(gè)任其施展才華的平臺(tái)，使有些憲法學(xué)者產(chǎn)生了徒有治國(guó)之略卻無(wú)用武之地的感慨。有的憲法學(xué)者也曾為中國(guó)憲政的進(jìn)步不斷地探尋和求索，但其建議始終也沒(méi)有被重視和采納。但這絕對(duì)不應(yīng)該成為憲法學(xué)者自報(bào)自棄、漠視憲法的理由，反而應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)者更加努力進(jìn)行深入研究并更充滿激情地發(fā)起促成憲政改革的動(dòng)力。否則，就是憲法學(xué)者的失職，就是對(duì)國(guó)家的不負(fù)責(zé)任。
二.憲法是人權(quán)之法，憲法學(xué)者應(yīng)當(dāng)關(guān)切民生。前幾天，吳新平教授在人大法學(xué)院搞憲法講座時(shí)曾說(shuō)，沒(méi)有對(duì)人民深沉的愛(ài)，就搞不好憲法。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得有些言過(guò)其實(shí)，但事后想來(lái)，也不無(wú)道理。試想，一個(gè)不關(guān)心人民利益、國(guó)家前途和命運(yùn)的人，一個(gè)只關(guān)心一己私利追求個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的人，怎么能夠耐得住清貧和寂寞潛心地進(jìn)行憲法研究，又怎么會(huì)在憲政求索的困苦中義無(wú)返顧？這些人在經(jīng)濟(jì)法、民商法學(xué)者致富的時(shí)候，又怎么能經(jīng)得起物欲的誘惑；在別人學(xué)術(shù)成果可以車(chē)載斗量的今天，又怎能對(duì)文章字斟句酌？即便已經(jīng)成果豐碩，并已經(jīng)產(chǎn)生一定的學(xué)術(shù)影響力，其學(xué)術(shù)影響力又會(huì)持續(xù)多久？因此，憲法學(xué)者的品格中必須有一種非常人性化的情感世界，一種同蕓蕓眾生休戚與共的似水柔情。當(dāng)然，憲法學(xué)者對(duì)民生的關(guān)切，不在于空談。空談?wù)`國(guó)，實(shí)干興邦。我國(guó)的研討會(huì)有變成馬克思恩格斯當(dāng)年所說(shuō)的“清談館”的危險(xiǎn)。目前，憲法學(xué)者的研究討論過(guò)于務(wù)虛，在幾天的學(xué)術(shù)討論中，學(xué)者們的多數(shù)議題仍然是民主、法治、人權(quán)等一些抽象的法律原則。而在他們高談闊論的時(shí)候，有多少殘害民主、法治、人權(quán)的事件在發(fā)生，學(xué)者們對(duì)此似乎并無(wú)興趣。現(xiàn)實(shí)中有太多需要憲法學(xué)者們關(guān)注的問(wèn)題，比如農(nóng)民平等權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。如果你不到鄉(xiāng)間野陌，你并不能深切地體會(huì)“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的真意。但當(dāng)你看見(jiàn)都市隨處可見(jiàn)的農(nóng)民工的擁擠的棚戶、襤褸的衣衫以及蜷曲在街角吞咽粗制的飯食，當(dāng)你常常聽(tīng)到，就是這些農(nóng)民工這樣日復(fù)一日地每天堅(jiān)持十幾個(gè)小時(shí)的超負(fù)荷的辛苦勞動(dòng)，到年底卻一無(wú)所獲，工資被長(zhǎng)期拖欠，你的感想是什么？如果你是一位將人權(quán)奉為最高原則的憲法學(xué)者，你不為之汗顏嗎？隨著大學(xué)招生規(guī)模不斷盲目擴(kuò)大，畢業(yè)生的就業(yè)形勢(shì)不容樂(lè)觀。在將平等原則視為基本憲法價(jià)值規(guī)范的今天，在我國(guó)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)（包括國(guó)務(wù)院直屬機(jī)關(guān)）的公務(wù)員招考、錄用中竟然仍存在著性別歧視、身高歧視，戶籍歧視甚至是健康歧視。可以說(shuō)，這是對(duì)憲法學(xué)者的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而憲法學(xué)者們卻對(duì)此熟視無(wú)睹。他們?cè)诟鞣N憲法講壇上仍在不斷的宣講中國(guó)的平等原則的普遍性。當(dāng)然，憲法學(xué)者并非都鐵石心腸，值得一提的是，周偉教授就曾為公民的平等權(quán)問(wèn)題先后過(guò)多起訴訟案件。最近的一起案件是，在公務(wù)員錄用過(guò)程中，經(jīng)醫(yī)院檢查被確定的乙肝患者因沒(méi)有被錄用，以侵害公民平等權(quán)的憲法原則為根據(jù)向法院提起的訴訟。周偉教授作為人進(jìn)行了不懈的努力和抗?fàn)帯？上驳氖牵袥Q結(jié)果：周偉教授的這起案件勝訴。
西方國(guó)家憲法學(xué)者已經(jīng)把人權(quán)視為一種不言自明的公理，甚至英美國(guó)家的憲法學(xué)論著在談及憲法原則時(shí)已經(jīng)不再提及人權(quán)。這不是說(shuō)人權(quán)不重要，而是因?yàn)槿藱?quán)已經(jīng)不是一種什么理論問(wèn)題需要學(xué)術(shù)研究和學(xué)理的解釋?zhuān)枰唧w的規(guī)范和切實(shí)的保障。在西方國(guó)家的憲法和憲法論著中，人權(quán)保障更多地體現(xiàn)在諸如刑事程序中的犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護(hù)，弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)中。而中國(guó)的憲法學(xué)者仍然每天都饒有興致地談人權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系、人權(quán)是自然權(quán)、人權(quán)為什么要進(jìn)行憲法保護(hù)等西方學(xué)者幾百年以前談?wù)摰脑掝}。這不能不說(shuō)是中國(guó)憲法學(xué)者的悲哀。然而，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)人權(quán)的研究狀況與我國(guó)人權(quán)立法的初級(jí)階段是相適應(yīng)的。因?yàn)椋覈?guó)的人權(quán)剛剛?cè)霊棧任鞣絿?guó)家人權(quán)入憲也晚了二百多年。而且人權(quán)可以作為學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究在中國(guó)也僅僅有十幾年的歷史，此前，可以說(shuō)人們談人權(quán)色變。在這么短的時(shí)間，憲法學(xué)者們不可能對(duì)人權(quán)進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，這樣看來(lái)，至今憲法學(xué)者仍在人權(quán)的基本概念上兜圈子也可以理解。但這并不意味著憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)研究可以脫離實(shí)際，可以固步自封、閉門(mén)造車(chē)，可以不了解國(guó)民的生存狀況，不關(guān)注民眾的冷暖疾苦而空談人權(quán)。
三.憲法既是一部靜態(tài)的機(jī)器構(gòu)造，又是動(dòng)態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程。中國(guó)的憲政事業(yè)發(fā)展是漸進(jìn)的過(guò)程。中國(guó)的憲法學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有歷史的胸懷，聽(tīng)潮起潮落，看天高云淡。不能因?yàn)槲覈?guó)目前憲法實(shí)踐存在著諸多問(wèn)題，就否認(rèn)我國(guó)憲政的存在。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的憲法在不斷完善，法治國(guó)家，人權(quán)保障已經(jīng)成為憲法原則，這不能不說(shuō)是歷史的進(jìn)步。我國(guó)也不是沒(méi)有憲法實(shí)踐，憲法確立的基本制度已經(jīng)得到普遍地實(shí)施，近幾年法院和民間各個(gè)層面憲政實(shí)踐不斷涌現(xiàn)，這不就是憲政嗎？如果英國(guó)的憲政肇始于13世紀(jì)《大憲章》的制定，這是新興貴族為了限制王權(quán)而與國(guó)王達(dá)成的一種政治妥協(xié)的話，那么可以將憲政視為一種憲法學(xué)者的政治追求和斗爭(zhēng)經(jīng)歷。果真如此，憲政在中國(guó)不僅有，而且已經(jīng)存在一個(gè)多世紀(jì)了。
憲政是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，憲法學(xué)也在持續(xù)地發(fā)展。如果說(shuō)憲法學(xué)今天在學(xué)術(shù)上取得了一定的成就，那也是因?yàn)檎驹谇叭说募绨蛏稀椃▽W(xué)者在自賞于今天自己和同輩取得的學(xué)術(shù)成績(jī)的同時(shí)，不應(yīng)該忘記過(guò)去，甚至否認(rèn)過(guò)去。可能以現(xiàn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，前輩曾經(jīng)取得的學(xué)術(shù)成果已經(jīng)沒(méi)有太大的價(jià)值，但我們對(duì)之應(yīng)當(dāng)歷史地評(píng)價(jià)，絕不能要求過(guò)去的憲法學(xué)者做現(xiàn)在憲法學(xué)者才能做的事。在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院修憲研討會(huì)上，一位憲法學(xué)者曾對(duì)許崇德先生于1979年發(fā)表的《“爭(zhēng)取人權(quán)”絕不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)》一文的學(xué)術(shù)價(jià)值提出的質(zhì)疑，這篇論文只有標(biāo)題收錄在《憲政與行政法治研究-許崇德教授執(zhí)教五十年祝賀文集》的“許崇德教授論著目錄”中，并未全文登載。該學(xué)者認(rèn)為《文集》中不應(yīng)收錄上文，即使是標(biāo)題。誠(chéng)言，這篇文章帶有濃重的時(shí)代烙印，用現(xiàn)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)衡量已經(jīng)不具有學(xué)術(shù)價(jià)值。然而，在當(dāng)時(shí)的情況下能夠發(fā)表這樣的文章又是多么的難能可貴！1979年正是中國(guó)剛結(jié)束不久，雖然思想上正經(jīng)歷撥亂反正，
但人權(quán)在中國(guó)還是個(gè)禁區(qū)。當(dāng)時(shí)將人權(quán)視為資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利，人們不敢輕言人權(quán)。1982年我國(guó)的憲法才確立了公民的基本權(quán)利，但沒(méi)有承認(rèn)人權(quán)。直到1991年中國(guó)政府人權(quán)白皮書(shū)，人們才在官方的正式文件中看到人權(quán)二字。在1979年的那樣的政治氛圍，思想和學(xué)術(shù)受禁錮的時(shí)代，以人權(quán)為標(biāo)題發(fā)表文章難道不值得肯定嗎？由此看來(lái)，憲法學(xué)者應(yīng)有一種歷史的情愫、包容的胸懷。這不僅指蘇力所說(shuō)的對(duì)他人的學(xué)術(shù)成果的敏感和開(kāi)放。其實(shí)在中國(guó)學(xué)術(shù)上最缺乏的是包容。憲法學(xué)者當(dāng)然不能沒(méi)有批判的精神，但學(xué)術(shù)的批判意味著對(duì)前人或他人已有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的揚(yáng)棄，一味的批判和全盤(pán)的否定不是一種科學(xué)的學(xué)術(shù)精神，因?yàn)檫@并不實(shí)事求是。一個(gè)持有徹底批判精神的憲法學(xué)者就不可能對(duì)他人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)保持一種敏感和開(kāi)放，也不可能形成自己系統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)體系。對(duì)憲法學(xué)者而言，需要有歷史的眼光和包容的雅量。新晨
結(jié)語(yǔ)
憲法學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有怎么的襟懷，這不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，但遠(yuǎn)比憲法學(xué)的任何學(xué)術(shù)問(wèn)題都重要。因?yàn)閼椃▽W(xué)是治國(guó)之學(xué)，對(duì)治學(xué)者有更高、更特殊的要求。既然從事治國(guó)之學(xué)，學(xué)者們自然要有開(kāi)闊的視野和博大的胸懷，和“不以物喜不以己悲”超然物外的灑脫。需要坦蕩蕩的心境而不是悲戚戚的情愁。憲法學(xué)是國(guó)家機(jī)器的工程學(xué)，憲法學(xué)者是國(guó)家憲政制度的設(shè)計(jì)師。因此，憲法學(xué)者必須潛心研究，精心設(shè)計(jì)，切不可心浮氣躁。因?yàn)闄C(jī)器設(shè)計(jì)存在問(wèn)題可以通過(guò)更正、維修來(lái)解決；而憲政制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)問(wèn)題，其后果則不堪設(shè)想。憲法學(xué)是民權(quán)之學(xué)，憲法學(xué)者則是呵護(hù)民生的慈善天使。這就要求憲法學(xué)者具有“居廟堂之高則憂其民”的情愫。憲法學(xué)者不應(yīng)和憲法一樣自閉于不勝寒的高閣，而應(yīng)該落到地面，走上街頭，俯下身去，真真切切感受民生之艱。
我作此文，絕非對(duì)我國(guó)憲法學(xué)者整體的詬病，而只是對(duì)我國(guó)某些憲法學(xué)者學(xué)術(shù)品格的解構(gòu)。其中可能存在著個(gè)人的偏執(zhí)和感情用事，因此，品評(píng)不一定準(zhǔn)確，有些話還不免有些過(guò)激。但無(wú)論如何，我的用心是善意的，希望中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展和中國(guó)憲政的進(jìn)步，絕無(wú)誹謗之意，也并不影射任何人。借用一句老話，有則改之，無(wú)則加勉。至于，有人會(huì)質(zhì)問(wèn)我，你自己有無(wú)憲法學(xué)者的襟懷？非常抱歉，我還稱不上憲法學(xué)者，因此，我沒(méi)有憲法學(xué)者的襟懷實(shí)屬正常，但我會(huì)朝這個(gè)目標(biāo)努力的。
