憲法論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)憲法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

在國家，憲法是人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈。在專制國家，憲法是統(tǒng)治者束縛人民的鎖鏈。在國家，憲法是人民的大法，是人民用來束縛政府權(quán)力和統(tǒng)治者的大法。在專制國家，憲法是國家的大法，是統(tǒng)治者的大法，是統(tǒng)治者用國家機器束縛人民的大法。那么，區(qū)分這兩類的憲法的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？那就要看，憲法把權(quán)利授予給誰，把義務(wù)強加給誰。要看憲法是防范誰的，其矛頭是對準(zhǔn)誰的。

在作為人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈的憲法中，包含的是一部政府必須奉為圣明的《權(quán)利法案》。在作為統(tǒng)治者束縛人民的工具的憲法中，零星的、殘缺不全的權(quán)利只是停留在紙面上的，取《權(quán)利法案》而代之的是未冠名的\“義務(wù)法案\”。所以，公民的義務(wù)是否入憲是區(qū)分這兩類憲法的關(guān)鍵。

在之下，憲法是針對政府、國家、公共權(quán)力的。在實行的國家，所有憲法只適用于政府，這一點極其重要。因為憲法的任務(wù)之一是創(chuàng)立和保護獨立于政府的市民社會，使私人和民間組織獲得自由。通過普通的立法來推動個人和私人領(lǐng)域、市民社會的活動。如果公民有什么義務(wù)的話就是負(fù)責(zé)任地行使自己的自由。憲法是公法，其矛頭只能對著政府。在人類的文明歷程中，只是到了時代，人類社會才首次有了專門針對政府權(quán)力和統(tǒng)治者的特殊法律，這就是憲法。在日益成為世界潮流、人類的政治的發(fā)展方向的今天，如果把憲法的矛頭重新對準(zhǔn)公民個人，這無疑是回到了前時代，而且常常是回到秦始皇時代。不信，你看看1975年的中國憲法，那是一部宣稱要從上對下進行全面的憲法。

那么，把憲法作為規(guī)定公民義務(wù)的場所有什么危險呢？的宗旨是限制政府的權(quán)力，保護個人的自由。之下憲法也應(yīng)當(dāng)符合這一宗旨。在憲法中羅列很多義務(wù)會改變憲法作為保護權(quán)利的文件的性質(zhì)，憲法的目的既然是確立有限政府，其矛頭當(dāng)然是針對國家的。如果在憲法中大量規(guī)定公民的義務(wù)，其結(jié)果必然是調(diào)轉(zhuǎn)了憲法的矛頭，把它對準(zhǔn)了公民，而不是本應(yīng)對準(zhǔn)的政府和掌權(quán)者。這樣的憲法便是反之道而行之的憲法。

在規(guī)定公民義務(wù)的憲法中，人們會看到種種義務(wù)條款，如夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)；父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)；成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)；公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利；公民有依照法律納稅的義務(wù)；公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德；公民有維護祖國的安全、榮譽和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的安全，榮譽和利益的行為，等等。這類義務(wù)條款把憲法變成了公民對國家的無條件的義務(wù)的陳列室。這些義務(wù)條款出現(xiàn)在憲法中是非常危險的事情。更重要的是，這類條文的出現(xiàn)扭曲了之下憲法的本來目的與功能。

憲法的目的是避免國家走向?qū)Ｖ疲瑧椃ㄊ锹鋵崌遗c政府承擔(dān)對公民的義務(wù)的地方。憲法約束的對象是國家與政府的權(quán)力及掌握這些權(quán)力的人，而不是用來約束一個國家的者：人民。憲法列舉公民的義務(wù)這種做法本身就是極其危險的。因為這樣做開辟了一個先例：憲法有權(quán)限制人們的權(quán)利和自由。這恰恰是反的根本宗旨而行之。

說憲法不應(yīng)該給公民規(guī)定義務(wù)，并不是在主張公民可以為所欲為，或者說公民不應(yīng)該承擔(dān)任何義務(wù)。公民應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，但是這些義務(wù)只能從公民所享受的自由與權(quán)利中產(chǎn)生，不存在任何獨立于權(quán)利與自由之外的自在的義務(wù)。如果有的話，那肯定是統(tǒng)治者強加給人民的義務(wù)，是要求人民承擔(dān)的對統(tǒng)治者的義務(wù)。這類的義務(wù)越多，給公民剩下的自由就越少。因此，在憲法中也不存在權(quán)利與義務(wù)平衡的問題。憲法中應(yīng)該把對公民的義務(wù)的規(guī)定盡可能降至最低限度，而且所規(guī)定的任務(wù)只能直接派生于公民的權(quán)利和自由。

在憲法中加入公民義務(wù)的動機也可能是擔(dān)心公民不清楚自己的責(zé)任。但是，這類義務(wù)條款在實際生活中毫無用處。如果有什么用處的話，那就是為統(tǒng)治者以\“危害國家安全\”的名義懲罰那些要自由爭權(quán)利的人提供法律上的借口。通過這類義務(wù)條款，憲法就變成了國家束縛人民的最高級的鎖鏈，把憲法變成了否行的工具。

如果人民希望對自己的行為加以約束，他們可以通過他們的代表在議會中立法，如制定規(guī)范普通人行為的刑法、民法、婚姻法、賠償法等，如制定禁止在公共場所吸煙的法令等。如果一個國家有健全的法治，即使不在憲法中規(guī)定公民的義務(wù)，也無礙這些義務(wù)的履行；如果一個國家的法治闕如，在憲法中列舉再多的義務(wù)也是枉然。例如偷稅現(xiàn)象，絕對不會因為憲法中有納稅義務(wù)的條款就自動消失。

第2篇

【論文摘要】關(guān)于憲法序言的法律效力歷來是學(xué)界爭論的焦點，關(guān)于其效力有很多種觀點，而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為憲法序言具有法律效力。筆者認(rèn)為應(yīng)從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力

有關(guān)憲法序言的法律效力問題，歷來是學(xué)界爭論比較激烈的問題。

1關(guān)于憲法序言法律效力的學(xué)說

1．1全部無效說

一種觀點認(rèn)為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

(1)憲法序言因其過于抽象而不具有規(guī)范性效力。

(2)憲法序言事實性的敘述不具效力。

(3)憲法序言不具備法規(guī)范的結(jié)構(gòu)要件而無效力。

1．2全部有效說

隨著理論的發(fā)展和完善，另一種觀點認(rèn)為，憲法序言具有法律效力。其理由主要是：

(1)序言作為憲法的組成部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

(2)憲法序言的通過、修改和解釋程序，與憲法的正文是完全相同的。這在各國是個通例。

(3)憲法序言承擔(dān)著重要職能，具有構(gòu)成憲法法規(guī)的規(guī)范性基礎(chǔ)。

1．3部分效力說

再一種觀點，也就是“部分效力說”，從法序言的法律效力有三種不同情況：

(1)它記載歷史事實的部分完全沒有法律效力。

(2)確認(rèn)基本原則的部分須和憲法正文的規(guī)范結(jié)合起來才有法律效力。

(3)屬于規(guī)范性的部分具有完全的法律效力。

1．4模糊效力說

還有一種觀點主要是針對“部分效力說”提出的，認(rèn)為“部分效力說”對憲法序言內(nèi)容所作的現(xiàn)象分析值得肯定，但不同意“部分效力”的提法，而主張以“模糊效力”來取代。

1．5強于正文效力說

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為憲法序言是國家的宣言書、總綱領(lǐng)，是憲法正文的基礎(chǔ)，其效力當(dāng)然要強于憲法正文。

1．6其他的觀點

當(dāng)然除了上述觀點外，關(guān)于憲法序言的效力還有其他一些觀點和看法。如有學(xué)者認(rèn)為，各國憲法序言大致有幾種情況：一是陳述性的序言(美國式)，二是原則性的序言(法國式)，三是綱領(lǐng)性的序言(中國式)，四是綜合性的序言(1974年前的南斯拉夫式)。2關(guān)于憲法序言法律效力的問題的看法

對于憲法序言法律效力的問題，筆者有自己的一些看法。我們不能孤立地理解憲法序言的法律效力，更不能與普通法律的效力混同起來。筆者認(rèn)為憲法序言應(yīng)該是具有法律效力的，筆者認(rèn)為應(yīng)該從下面兩個角度來理解憲法序言的法律效力。

2．從憲法序言的功能上來考量憲法序言的效力

法的價值是指法存在的目的和意義，法的價值肯定包括法的目的因素，因此，從某個角度講法的目的決定法的功能，因此憲法的目的決定憲法的功能，也就是憲法的目的決定憲法序言的功能。有的學(xué)者是這么說的憲法“把國家的理想目標(biāo)寫人條文從而提供一種象征功能，它們規(guī)定了政府的結(jié)構(gòu)形式、并試圖為政府統(tǒng)治的權(quán)利進行辯護。”因此，憲法的目的一般體現(xiàn)在三個方面：表述國家的目標(biāo)、形成政府的結(jié)構(gòu)、以及確立權(quán)的合法性和正當(dāng)性。除了形成政府結(jié)構(gòu)這一目的主要是由憲法正文來實現(xiàn)外，其余兩個方面的目的在憲法序言中得到了比較充分的體現(xiàn)。憲法既然有著特殊的功能，那么這就決定了其應(yīng)當(dāng)有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，既然憲法序言有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，那么勢必會影響到憲法序言的作用和效力問題。這里從憲法的目的到憲法功能到憲法的內(nèi)容到憲法的效力，應(yīng)該是這樣的關(guān)系，憲法的目的決定了憲法的功能，而憲法的功能決定了憲法的內(nèi)容，而憲法的內(nèi)容決定了其具有的效力。

2．2從整體的角度考量憲法序言的法律效力

從憲法從整體角度發(fā)揮其效力的角度考量其效力問題。憲法序言是作為整體來發(fā)揮其效力的，而不是要逐字逐句的去探討是否具有法律效力。我國現(xiàn)行憲法序言的法律效力是一種整體的效力。

1)所謂整體的效力，是指憲法序言作為一個整體被認(rèn)為是具有法律效力的，但不必深究每一段文字、每一句話具體的法律效力。它主要通過憲法正文條文，一般法律法規(guī)及政治機關(guān)、各種組織的行為與憲法序言不相抵觸來實現(xiàn)；而不是必須由一定機關(guān)及其人員直接依據(jù)某一段文字進行的“實施行”或“執(zhí)行”活動來實現(xiàn)其法律效力。

2)憲法序言整體效力的內(nèi)涵還包括的內(nèi)容是，不能看憲法序言是否具有司法適用性，而是從更廣義的層面看憲法序言是否能得到普遍而有效的貫徹和遵守。

3)憲法所承載的特殊的功能決定了憲法具有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，從普通法律，特別是民法、刑法中歸納出來的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)來看待憲法，往往會得出“憲法非法“的錯誤結(jié)論。

3總結(jié)

1)各國的憲法序言一般都具有法律效力，不具有法律效力的憲法序言是不存在的。有區(qū)別的是各國憲法序言的效力的強弱、效力的明確與模糊之分，堅持憲法序言具有法律效力的學(xué)者也指出，憲法序言中不同內(nèi)容的效力作用方式和效果表現(xiàn)并不完全相同。

2)判斷憲法序言是否具有法律效力的標(biāo)準(zhǔn)，不是看憲法序言是否具有司法適用性，但具有政治機關(guān)的適用性。

第3篇

2006年3月6至7日,在北京舉行的第四輪中日東海問題局長級會議又一次無果而終,包括此前相關(guān)的系列談判,其實都是中日雙方為調(diào)和緊張的兩國關(guān)系所做的嘗試性努力;那么,中日東海劃界爭端緣何而來?為什么接連談判均告失敗?究竟又有哪些可行性方案可供選擇?筆者試從國際法視角對以上問題做一點淺析,并提出些許建議。

中日東海劃界爭端及其實質(zhì)

東海是中國大陸東岸與日本海之間的一個半封閉海,西接中國,東面鄰接日本的九洲和琉球列島,北面瀕臨韓國的濟洲島和黃海,南以臺灣海峽與南海相通。1968年,經(jīng)聯(lián)合國勘探亞洲海底礦產(chǎn)資源協(xié)調(diào)委員會贊助,由美國地質(zhì)學(xué)家埃默里為首的中、美、日、韓4國的12位專家,在對東海和黃海進行了為期6周的地球物理和地址構(gòu)造勘測后提出的技術(shù)報告中指出中國與日本之間的大陸架可望成為世界上油氣儲藏量最豐富的地區(qū)之一。