司法權(quán)運行機制下的司法監(jiān)督體系構(gòu)建范文

本站小編為你精心準備了司法權(quán)運行機制下的司法監(jiān)督體系構(gòu)建參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：司法權(quán)作為重要的國家權(quán)力，其運行機制的健全直接影響公平正義的實現(xiàn)。在深化司法體制改革的過程中，司法權(quán)力的正確運行是其中的改革重點，要保障司法權(quán)力的有序行使，監(jiān)督機制的建立和健全必不可少。在原有的監(jiān)督機制中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位并未得到充分體現(xiàn)，司法權(quán)本身的配置不夠合理，社會監(jiān)督也存在諸多問題，影響了司法權(quán)力的有序行使。因而，在深化司法改革的過程中，需要進一步發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，司法職權(quán)的劃分要更加合理，同時完善外部監(jiān)督方式，最終構(gòu)建出內(nèi)外部協(xié)同運行的新型司法監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；司法監(jiān)督；公平正義

一、司法權(quán)力運行機制概述

司法權(quán)力運行就是司法功能實現(xiàn)的過程，其具有自己的本質(zhì)內(nèi)涵，即司法權(quán)力運行機制的目標模式。對于司法權(quán)力運行目標模式的構(gòu)建，首先必須確定司法的本質(zhì)特性，理論界存在“功能論”“價值論”“系統(tǒng)論”等觀點。從司法權(quán)力運行的角度出發(fā)，筆者認為“司法本質(zhì)過程論”的觀點更為科學，而且在這個動態(tài)的過程中必然存在某些靜態(tài)的特性發(fā)揮著導向作用。蔣惠嶺指出：“公正、獨立、權(quán)威是司法的本質(zhì)特性。”［1］這種本質(zhì)包括兩種，一種是目的，另一種是實現(xiàn)目的的手段。公正是司法的目標，這是由司法“定紛止爭”的職能所決定的，而司法要實現(xiàn)這一目標，則必須以司法的獨立性和權(quán)威性作為保障［2］111。雖然上述學者的觀點不一，但我們?nèi)钥梢钥闯鏊痉?quán)力運行機制的本質(zhì)內(nèi)涵包括獨立、公正和權(quán)威。

二、建立司法權(quán)運行監(jiān)督體系的重要意義

（一）有利于深化司法體制的改革司法體制改革正在有條不紊的展開，而對權(quán)力的有效制約和監(jiān)督，關(guān)系到司法權(quán)能否正確有序的行使。黨的十八大報告中明確指出，要在整體堅持以及保障中國特色社會主義法治體系建構(gòu)中，進一步深化司法體制改革，保障各級司法機構(gòu)能夠更加公正有效的實施監(jiān)察以及審判等方面的權(quán)益。在黨的相關(guān)文件中，也進一步明確了建立、健全司法監(jiān)督機制的具體要求。由此可見，建立與完善司法監(jiān)督機制是深化司法體制改革的重要組成部分，關(guān)系到這場攻堅戰(zhàn)的成敗與否，并在其他改革措施中起到基礎(chǔ)性的作用。

（二）有利于實現(xiàn)社會的公平正義孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，直到權(quán)力的邊界，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”［3］154改革開放40多年來，人民的物質(zhì)文化需求得到了巨大的增長和滿足，但人民群眾的幸福感卻并未顯著提升，出現(xiàn)了多起引起極大反響的冤假錯案，例如“呼格吉勒圖案”“聶樹斌案”“趙作海案”等，嚴重挫傷了人民群眾對司法的信任。倘若不是“亡者歸來”“真兇歸案”這種萬中無一的概率出現(xiàn)，恐怕司法就不是懲罰犯罪，而是在“草菅人命”了。當然，一起冤案的發(fā)生不是偶然的，其中會有諸多因素的影響。但無論原因有多少種，權(quán)力的恣意任用、監(jiān)督缺乏一定是根本原因。從立案到執(zhí)行，如此多的環(huán)節(jié)真的沒有人發(fā)現(xiàn)其中的蹊蹺之處？回答是否定的。那為什么沒有人提出異議？根本原因還是因為缺乏監(jiān)督。公正的實現(xiàn)絕不僅僅是依賴于官員群體道德的高低，更多的是依靠制度的力量。

（三）有利于推進中國法治的建設(shè)對于古代的中國來說，一個國家、社會是否能夠治理的好，往往取決于當政者自身的道德素質(zhì)。即所謂的“人治”，柏拉圖在其《理想國》一書中也闡述了“哲學王”治理國家的設(shè)想。但人類歷史的實踐證明，法治才是最終的社會治理模式，不是因為“人治”本身不好，而是法治更具有確定性，用制度的力量去約束權(quán)力，社會才能良好運行，國家才能長治久安。亞里士多德在其《政治學》中對法治是這樣描述的：“在一個制定法的國家里，法治就是已經(jīng)制定的法律得到大家普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定的良好的法律。”［4］58對于廣大的人民群眾來說，其并未完全樹立起對法律以及法治的信仰意識，從根源上來看，這與司法本身的運行機制不健全有一定關(guān)系。一方面，長期以來，司法受到政治干預、地方保護主義的制約；另一方面，司法本身缺乏有效的監(jiān)督，“冤假錯案”、權(quán)錢交易、法官等一系列現(xiàn)象的出現(xiàn)，極大地降低了司法在人民群眾心中的公信力。司法權(quán)不僅是重要的國家權(quán)力，更是維護社會公平正義的最后一道防線。如果司法本身都恣意妄為，又何談去監(jiān)督其他各行各業(yè)，承擔法律的捍衛(wèi)者的角色？法治國家建設(shè)的最重要的一步，就是提升司法在人民群眾心中的認可度，否則法律不被信仰，法治國家的建設(shè)只能是無源之水、無根之木。

三、當前司法監(jiān)督面臨的困境

（一）檢察監(jiān)督難以有效實施憲法將檢察機關(guān)定義為法律監(jiān)督機關(guān)，行使廣泛的法律監(jiān)督職能，但在實際的運行中，檢察機關(guān)并沒有履行好法律所賦予的監(jiān)督職能。在監(jiān)察委員會設(shè)立之前，檢察機關(guān)既承擔公訴職能，還承擔對國家公職人員職務(wù)犯罪的偵查職能，就出現(xiàn)了廣為詬病的“既當裁判，又當運動員”的現(xiàn)象，嚴重影響了法律監(jiān)督的獨立性、公正性和權(quán)威性。特別是在偵查貪污、瀆職等犯罪活動中，由于檢察機關(guān)的地域設(shè)立、人事、財政等都會受到地方政府的掣肘，最終使得檢察監(jiān)督流于形式［5］。當然，隨著監(jiān)察系統(tǒng)的全面覆蓋，上述檢察機關(guān)遇到的弊端都將迎刃而解。但新的問題也將隨之而來，即檢察機關(guān)如何有效地對監(jiān)察機構(gòu)的偵查、批捕、移送起訴等司法活動進行有效的監(jiān)督？特別是大量人員的轉(zhuǎn)隸，使得檢察人員相對減少，如何承擔專業(yè)化的監(jiān)督職能，對于檢察系統(tǒng)來說仍是一件有壓力的事情。至于訴訟監(jiān)督方面，雖然賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，從而制約審判權(quán)，防止當事人對不公正的裁決狀告無門，但由于訴訟主體享有充分的訴訟權(quán)利，在民事行政還享有充分的實體處分權(quán)力，可以通過上訴、申請再審、申訴等渠道獲得司法救濟。在民事、行政訴訟猛增的情況下，檢察機關(guān)的監(jiān)督力度著實有限，實際監(jiān)督情況也并不樂觀；而且一旦監(jiān)察機構(gòu)采納某一方當事人的申訴意見，在民事、行政抗訴中就會出現(xiàn)“當事人＋檢察院”的訴訟主體，導致雙方當事人主體資格和訴訟能力的失衡［6］。這樣，必然導致檢察機關(guān)對民事、行政審判的法律監(jiān)督不僅毫無必要性和可行性，還有悖民事訴訟主體的平等性。因此，在司法權(quán)力運行機制的改革下，如何使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督落實到位，切實保障司法權(quán)力的有序運行，仍是接下來司法體制改革的重中之重。

（二）司法職權(quán)配置缺乏合理性在學界通說中，司法權(quán)主要包括公訴權(quán)、偵查權(quán)和審判權(quán)，司法權(quán)的核心是實現(xiàn)社會的公平正義，所以司法權(quán)應(yīng)當以審判權(quán)為中心。但是由于相關(guān)法律中對公檢法“分工負責、互相配合、互相制約”的規(guī)定，導致在民間流傳“公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯”的戲稱。由于后者漸漸形成一種依賴前者的狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的制約，過度強調(diào)相互合作的重要性，而失去了原有的權(quán)力之間的相互制約和監(jiān)督，更重要的是逐漸形成一種以偵查權(quán)為核心的司法權(quán)力運行狀態(tài)，反而在訴訟活動中不再需要嚴格審查［7］。司法權(quán)力在這樣一種狀態(tài)中運行，裁判職能明顯地被削弱，無法起到應(yīng)有的作用，正義必將離人們所期待的越來越遠。

（三）社會監(jiān)督不夠規(guī)范社會輿論與司法代表了現(xiàn)代法治國家的兩大基本價值：民主與法治。在司法腐敗層出不窮、司法權(quán)力運行亂象叢生的現(xiàn)狀下，社會監(jiān)督在一定程度上是有利于實現(xiàn)個案的正義的。回顧近些年的司法案例，不乏因為媒體、群體性組織暴露出來而得到社會各界的廣泛關(guān)注，使得案件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。特別是在自媒體如此發(fā)達的當下，QQ、微信、微博等強大的傳播能力不容忽視。例如崔永元爆出的影視圈“陰陽合同”案件，引起全國人民的關(guān)注，廣電總局也借此機會大力整頓了影視圈的偷稅漏稅行為，保障了國家的稅收安全。還有之前的廣州許霆案，正是因為媒體和社會輿論的介入，才得以改判。這些都是社會輿論、媒體等社會監(jiān)督起到的積極作用。至于消極作用，則可能比較觸目驚心，首當其沖的就是曾經(jīng)的南京彭宇案。在這其中，媒體就起到了推波助瀾的作用。一是先入為主的錯誤觀念。在被告將自己的故事講述給媒體人時是帶有感情色彩的，不可能是原本的案件事實。二是案件一旦發(fā)生，除了當事人甚至連當事人因為各種原因都不可能記得原本的案件事實，法律人要做的就是通過證據(jù)來盡可能地還原本來的案件事實。然而這些新聞工作者僅僅憑著感覺就認為這是一個不錯的噱頭，可以吸引大眾的眼球，博取大家的同情心。三是一味追求關(guān)注度的大肆渲染。雖然無法統(tǒng)計當時到底有多少家媒體參與到此事的報道中，但肯定不少。與此同時，中華大地不時上演的類似案件給了他們一種錯覺，這又是一個被冤枉的“雷鋒”，甚至他們會有一種感同身受的體驗。因此，一種集體的非理性也就應(yīng)運而生了。誠然，司法權(quán)作為國家權(quán)力，在運行的過程中需要民眾、媒體、個人等的社會監(jiān)督，但是如何保證司法的獨立性同樣也是至關(guān)重要的。既可以充分采納社會的監(jiān)督意見，又可以保證司法本身的獨立、權(quán)威和不受干涉，對于現(xiàn)代民主法治國家來說，必須要把握好其中的平衡。

四、構(gòu)建新型司法監(jiān)督體系的有效路徑

（一）內(nèi)部監(jiān)督機制的完善1發(fā)揮好檢察機關(guān)的法律監(jiān)督功能截止目前為止，監(jiān)察體制自上而下已經(jīng)全面建立，檢察機關(guān)將不再行使對公職人員的偵查權(quán)，重新回到了憲法所定義的法律監(jiān)督者的角色。一方面，監(jiān)察委員會的設(shè)立，使得多年來檢察機關(guān)被人詬病的“既當裁判，又當運動員”的情況得到解決；另一方面，有利于檢察機關(guān)專注于自身的監(jiān)督職能。因而，檢察機關(guān)除了繼續(xù)履行好自身的公訴職能外，例如在公益訴訟領(lǐng)域，進一步發(fā)揮好檢察機關(guān)對整個訴訟過程的法律監(jiān)督作用，是新時代下中國特色社會主義檢察制度的重要優(yōu)勢體現(xiàn)。首先是訴訟前的監(jiān)督。特別是監(jiān)察委員會剛剛建立，對于公職人員案件的立案、偵查等環(huán)節(jié)，要加大審查力度，確保審查起訴工作有序進行。其次是訴訟中的監(jiān)督。對于法院在審理過程中的瀆職、司法腐敗等問題，要切實履行監(jiān)督職能，必要的時候檢察機關(guān)也可以自行偵查，以保障司法審判的公平、公正。最后是對于訴訟后，即執(zhí)行的監(jiān)督。長期以來，我國的執(zhí)行情況都不容樂觀，特別是在刑事執(zhí)行監(jiān)督這一塊，“特權(quán)減刑”現(xiàn)象一直存在。對于高官或富商來說，他們往往比普通服刑人員減刑的次數(shù)和幅度明顯要高。據(jù)相關(guān)報道，在押犯平均每年有20％～30％可以獲得減刑，而官員獲得的減刑率則高達70％。其減刑的重要途徑，竟然是積極參加各種文體活動獲得表揚從而得到減刑的機會。出現(xiàn)這樣的情形，一是沒有貫徹落實好相關(guān)法律的規(guī)定，二是不能起到對犯罪分子的改造作用，其出獄之后可能更加貪戀權(quán)力、金錢帶來的利益，從而走上繼續(xù)違法犯罪的道路［8］。因此，在之后的監(jiān)督過程中，必須進一步強化對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度，確保刑罰執(zhí)行監(jiān)督的落實。2司法機關(guān)自我監(jiān)督機制的健全首先，要重新定位公、檢（監(jiān)）、法三者之間的關(guān)系，以前一直過度強調(diào)彼此之間的相互配合，而忽視了彼此之間的制約。而且在實務(wù)部門，對于相互配合也多有誤解。根據(jù)新修訂憲法內(nèi)容看，主要是在工作程序方面的相互配合，而非關(guān)涉到司法權(quán)的運行核心。在公、檢（監(jiān)）、法的權(quán)力運行過程中，其兩兩之間相互制約，但是在整體制約過程中，法院應(yīng)是主導者，因為在以審判為中心的制度改革中，保障獨立的審判權(quán)才是實現(xiàn)公平正義的基石。其次，在各司法機關(guān)內(nèi)部同樣要加強監(jiān)督和制約。一是要減少司法決策的行政性，建立和健全主辦法官制度。二是要進一步完善案件終身負責制，此舉的目的是為了在出現(xiàn)問題時可以迅速找到承辦的負責人，進行問責追究。當然，這一出發(fā)點是好的，在一定程度上能督促司法人員認真履責，有利于提高案件審理的質(zhì)量，但是其弊端同樣也很明顯。因為，司法判決是否可以做到永不出錯？肯定是不可能的。那么，為了防止之后的問責，難免會出現(xiàn)法官消極怠工，做出“進可攻、退可守”的司法判決，最終必然導致司法權(quán)威蕩然無存。因此，案件終身負責制固然重要，但是之后的問責追究機制的建立與完善也必不可少，只有形成良性的追究問責機制，法官才敢于堅持己見，做出自己認可的判決。

（二）外部監(jiān)督機制的完善1建立和健全社會組織監(jiān)督眾所周知，美國的社會組織極其發(fā)達，幾乎每一個美國人都參加過各種社團或者社會組織，甚至兒童都有自己的“童子軍”組織，一旦出現(xiàn)兒童權(quán)益被侵害的事件，該組織就會出面去與侵害方交涉，從而保障兒童的權(quán)益。各個行業(yè)都有自己的公會、社團、協(xié)會等社會組織，這些社會組織在整個美國社會中起到非常重要的作用。一方面，這些社會組織大多是民間自發(fā)設(shè)立的，不占用政府資源，而且各個組織對成員的管理也是比較規(guī)范的，節(jié)約了政府的社會治理成本。另一方面，社會組織成員的權(quán)益一旦遭到侵害，由社會組織代表出來代表其整個群體，形成的力量就會比較大，容易協(xié)商成功，最終保障成員的利益。所以，我們可以借鑒美國的社會組織的設(shè)立、運行、功能等，把民間的力量充分調(diào)動起來。首先，要鼓勵各個行業(yè)、群體等積極地去成立相關(guān)的社團、協(xié)會等組織，對于這些社會組織的審批要規(guī)范化運作，盡量減少設(shè)立的障礙，為其設(shè)立提供便利。其次，要減少政府干預，不能像之前的律協(xié)、消協(xié)等，原本是一個行業(yè)自律性組織，結(jié)果演變成了半官方性質(zhì)的機構(gòu)，這樣就會失去其維護自身權(quán)益的中立性，背離了設(shè)立的初衷。所以，對于這些民間團體，政府要在自治的范圍內(nèi)減少干預，正所謂政府的歸政府，市場的歸市場。激活這些社會組織的活力，對于保障人民群眾的利益、實現(xiàn)社會公平具有重要的意義。最后，政府要大膽地放權(quán)，對于一些不需要行政審批的行為、活動等，給予其一定的權(quán)利，使得社會組織能夠有力量去做其能力范圍內(nèi)的事情。總之，司法權(quán)的行使事關(guān)國運民生，個體的力量往往微不足道，很多受害方只能不了了之，但如果社會組織的發(fā)展能夠形成規(guī)模，就可以通過團體的力量來維護自身的權(quán)益，相關(guān)司法機構(gòu)也會更加重視群眾的意見，而不必要等到上級機關(guān)來處理時才有所行動，這樣既節(jié)約了司法運行的成本，也使司法得到更好的施行。2發(fā)揮好輿論監(jiān)督的作用首先，要建立、健全輿論監(jiān)督的相關(guān)立法。《新聞法》的出臺應(yīng)早日提上日程，從而對輿論監(jiān)督的主體、對象、監(jiān)督方式、權(quán)利義務(wù)等進行較為完善的規(guī)定和保護。其次，要客觀冷靜地去回應(yīng)所謂的“民意”“輿論”，相關(guān)司法者、執(zhí)法者不能一遇到社會反響大的事件，就立刻改弦易張，被輿論所綁架。最后，要加強對媒體行業(yè)的管理，提高媒體行業(yè)從業(yè)人員的整體素質(zhì)。事實上，有相當一部分事件原本并沒有引起全國民眾的注意，常常是因為某些媒體為了收視率、博眼球，而故意夸大事實，最終導致全國性事件的發(fā)生。因此，必須發(fā)揮媒體行業(yè)的自律性作用，加強對媒體從業(yè)人員的管理，對其加強培訓，定期考核，提高媒體從業(yè)人員的專業(yè)能力和道德素養(yǎng)。

參考文獻：

［1］蔣惠嶺．司法制度改革的目標［J］．人民司法，1995（1）：44－45．

［2］汪習根．司法權(quán)力論———當代中國司法權(quán)力運行的目標模式、方法與技巧［M］．武漢：武漢大學出版社，2006．

［3］孟德斯鳩．論法的精神［M］．許明龍，譯．北京：商務(wù)印書館．2012．

［4］亞里士多德．政治學［M］．高書文，譯．北京：九州出版社，2007．

［5］龍宗智．評“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系［J］．法學研究，2000（2）：54－62．

［6］吳高慶，滿濤．憲政視域下我國公檢法關(guān)系的再思考———從杭州“二張”冤案談起［J］．中共浙江省委黨校學報，2013（3）：61－65．

［7］韓大元，于文豪．法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系［J］．法學研究，2011（3）：3－26．

［8］章錫莉．刑事執(zhí)行變更腐敗的程序控制———以減假保為例［D］．杭州：浙江工商大學，2015．

作者：袁岳霞 胡芝春 魯柯 單位：湖北文理學院