司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制下的司法監(jiān)督體系構(gòu)建范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制下的司法監(jiān)督體系構(gòu)建參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：司法權(quán)作為重要的國(guó)家權(quán)力，其運(yùn)行機(jī)制的健全直接影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。在深化司法體制改革的過(guò)程中，司法權(quán)力的正確運(yùn)行是其中的改革重點(diǎn)，要保障司法權(quán)力的有序行使，監(jiān)督機(jī)制的建立和健全必不可少。在原有的監(jiān)督機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位并未得到充分體現(xiàn)，司法權(quán)本身的配置不夠合理，社會(huì)監(jiān)督也存在諸多問(wèn)題，影響了司法權(quán)力的有序行使。因而，在深化司法改革的過(guò)程中，需要進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，司法職權(quán)的劃分要更加合理，同時(shí)完善外部監(jiān)督方式，最終構(gòu)建出內(nèi)外部協(xié)同運(yùn)行的新型司法監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；司法監(jiān)督；公平正義

一、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制概述

司法權(quán)力運(yùn)行就是司法功能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，其具有自己的本質(zhì)內(nèi)涵，即司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的目標(biāo)模式。對(duì)于司法權(quán)力運(yùn)行目標(biāo)模式的構(gòu)建，首先必須確定司法的本質(zhì)特性，理論界存在“功能論”“價(jià)值論”“系統(tǒng)論”等觀點(diǎn)。從司法權(quán)力運(yùn)行的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為“司法本質(zhì)過(guò)程論”的觀點(diǎn)更為科學(xué)，而且在這個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中必然存在某些靜態(tài)的特性發(fā)揮著導(dǎo)向作用。蔣惠嶺指出：“公正、獨(dú)立、權(quán)威是司法的本質(zhì)特性。”［1］這種本質(zhì)包括兩種，一種是目的，另一種是實(shí)現(xiàn)目的的手段。公正是司法的目標(biāo)，這是由司法“定紛止?fàn)帯钡穆毮芩鶝Q定的，而司法要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，則必須以司法的獨(dú)立性和權(quán)威性作為保障［2］111。雖然上述學(xué)者的觀點(diǎn)不一，但我們?nèi)钥梢钥闯鏊痉?quán)力運(yùn)行機(jī)制的本質(zhì)內(nèi)涵包括獨(dú)立、公正和權(quán)威。

二、建立司法權(quán)運(yùn)行監(jiān)督體系的重要意義

（一）有利于深化司法體制的改革司法體制改革正在有條不紊的展開(kāi)，而對(duì)權(quán)力的有效制約和監(jiān)督，關(guān)系到司法權(quán)能否正確有序的行使。黨的十八大報(bào)告中明確指出，要在整體堅(jiān)持以及保障中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中，進(jìn)一步深化司法體制改革，保障各級(jí)司法機(jī)構(gòu)能夠更加公正有效的實(shí)施監(jiān)察以及審判等方面的權(quán)益。在黨的相關(guān)文件中，也進(jìn)一步明確了建立、健全司法監(jiān)督機(jī)制的具體要求。由此可見(jiàn)，建立與完善司法監(jiān)督機(jī)制是深化司法體制改革的重要組成部分，關(guān)系到這場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)的成敗與否，并在其他改革措施中起到基礎(chǔ)性的作用。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義孟德斯鳩曾說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，直到權(quán)力的邊界，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”［3］154改革開(kāi)放40多年來(lái)，人民的物質(zhì)文化需求得到了巨大的增長(zhǎng)和滿足，但人民群眾的幸福感卻并未顯著提升，出現(xiàn)了多起引起極大反響的冤假錯(cuò)案，例如“呼格吉勒?qǐng)D案”“聶樹斌案”“趙作海案”等，嚴(yán)重挫傷了人民群眾對(duì)司法的信任。倘若不是“亡者歸來(lái)”“真兇歸案”這種萬(wàn)中無(wú)一的概率出現(xiàn)，恐怕司法就不是懲罰犯罪，而是在“草菅人命”了。當(dāng)然，一起冤案的發(fā)生不是偶然的，其中會(huì)有諸多因素的影響。但無(wú)論原因有多少種，權(quán)力的恣意任用、監(jiān)督缺乏一定是根本原因。從立案到執(zhí)行，如此多的環(huán)節(jié)真的沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)其中的蹊蹺之處？回答是否定的。那為什么沒(méi)有人提出異議？根本原因還是因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督。公正的實(shí)現(xiàn)絕不僅僅是依賴于官員群體道德的高低，更多的是依靠制度的力量。

（三）有利于推進(jìn)中國(guó)法治的建設(shè)對(duì)于古代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家、社會(huì)是否能夠治理的好，往往取決于當(dāng)政者自身的道德素質(zhì)。即所謂的“人治”，柏拉圖在其《理想國(guó)》一書中也闡述了“哲學(xué)王”治理國(guó)家的設(shè)想。但人類歷史的實(shí)踐證明，法治才是最終的社會(huì)治理模式，不是因?yàn)椤叭酥巍北旧聿缓茫欠ㄖ胃哂写_定性，用制度的力量去約束權(quán)力，社會(huì)才能良好運(yùn)行，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。亞里士多德在其《政治學(xué)》中對(duì)法治是這樣描述的：“在一個(gè)制定法的國(guó)家里，法治就是已經(jīng)制定的法律得到大家普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定的良好的法律。”［4］58對(duì)于廣大的人民群眾來(lái)說(shuō)，其并未完全樹立起對(duì)法律以及法治的信仰意識(shí)，從根源上來(lái)看，這與司法本身的運(yùn)行機(jī)制不健全有一定關(guān)系。一方面，長(zhǎng)期以來(lái)，司法受到政治干預(yù)、地方保護(hù)主義的制約；另一方面，司法本身缺乏有效的監(jiān)督，“冤假錯(cuò)案”、權(quán)錢交易、法官等一系列現(xiàn)象的出現(xiàn)，極大地降低了司法在人民群眾心中的公信力。司法權(quán)不僅是重要的國(guó)家權(quán)力，更是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。如果司法本身都恣意妄為，又何談去監(jiān)督其他各行各業(yè)，承擔(dān)法律的捍衛(wèi)者的角色？法治國(guó)家建設(shè)的最重要的一步，就是提升司法在人民群眾心中的認(rèn)可度，否則法律不被信仰，法治國(guó)家的建設(shè)只能是無(wú)源之水、無(wú)根之木。

三、當(dāng)前司法監(jiān)督面臨的困境

（一）檢察監(jiān)督難以有效實(shí)施憲法將檢察機(jī)關(guān)定義為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使廣泛的法律監(jiān)督職能，但在實(shí)際的運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有履行好法律所賦予的監(jiān)督職能。在監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之前，檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)公訴職能，還承擔(dān)對(duì)國(guó)家公職人員職務(wù)犯罪的偵查職能，就出現(xiàn)了廣為詬病的“既當(dāng)裁判，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法律監(jiān)督的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。特別是在偵查貪污、瀆職等犯罪活動(dòng)中，由于檢察機(jī)關(guān)的地域設(shè)立、人事、財(cái)政等都會(huì)受到地方政府的掣肘，最終使得檢察監(jiān)督流于形式［5］。當(dāng)然，隨著監(jiān)察系統(tǒng)的全面覆蓋，上述檢察機(jī)關(guān)遇到的弊端都將迎刃而解。但新的問(wèn)題也將隨之而來(lái)，即檢察機(jī)關(guān)如何有效地對(duì)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的偵查、批捕、移送起訴等司法活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督？特別是大量人員的轉(zhuǎn)隸，使得檢察人員相對(duì)減少，如何承擔(dān)專業(yè)化的監(jiān)督職能，對(duì)于檢察系統(tǒng)來(lái)說(shuō)仍是一件有壓力的事情。至于訴訟監(jiān)督方面，雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，從而制約審判權(quán)，防止當(dāng)事人對(duì)不公正的裁決狀告無(wú)門，但由于訴訟主體享有充分的訴訟權(quán)利，在民事行政還享有充分的實(shí)體處分權(quán)力，可以通過(guò)上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暝V等渠道獲得司法救濟(jì)。在民事、行政訴訟猛增的情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度著實(shí)有限，實(shí)際監(jiān)督情況也并不樂(lè)觀；而且一旦監(jiān)察機(jī)構(gòu)采納某一方當(dāng)事人的申訴意見(jiàn)，在民事、行政抗訴中就會(huì)出現(xiàn)“當(dāng)事人＋檢察院”的訴訟主體，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人主體資格和訴訟能力的失衡［6］。這樣，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政審判的法律監(jiān)督不僅毫無(wú)必要性和可行性，還有悖民事訴訟主體的平等性。因此，在司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革下，如何使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督落實(shí)到位，切實(shí)保障司法權(quán)力的有序運(yùn)行，仍是接下來(lái)司法體制改革的重中之重。

（二）司法職權(quán)配置缺乏合理性在學(xué)界通說(shuō)中，司法權(quán)主要包括公訴權(quán)、偵查權(quán)和審判權(quán)，司法權(quán)的核心是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，所以司法權(quán)應(yīng)當(dāng)以審判權(quán)為中心。但是由于相關(guān)法律中對(duì)公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，導(dǎo)致在民間流傳“公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯”的戲稱。由于后者漸漸形成一種依賴前者的狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的制約，過(guò)度強(qiáng)調(diào)相互合作的重要性，而失去了原有的權(quán)力之間的相互制約和監(jiān)督，更重要的是逐漸形成一種以偵查權(quán)為核心的司法權(quán)力運(yùn)行狀態(tài)，反而在訴訟活動(dòng)中不再需要嚴(yán)格審查［7］。司法權(quán)力在這樣一種狀態(tài)中運(yùn)行，裁判職能明顯地被削弱，無(wú)法起到應(yīng)有的作用，正義必將離人們所期待的越來(lái)越遠(yuǎn)。

（三）社會(huì)監(jiān)督不夠規(guī)范社會(huì)輿論與司法代表了現(xiàn)代法治國(guó)家的兩大基本價(jià)值：民主與法治。在司法腐敗層出不窮、司法權(quán)力運(yùn)行亂象叢生的現(xiàn)狀下，社會(huì)監(jiān)督在一定程度上是有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義的。回顧近些年的司法案例，不乏因?yàn)槊襟w、群體性組織暴露出來(lái)而得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，使得案件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。特別是在自媒體如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，QQ、微信、微博等強(qiáng)大的傳播能力不容忽視。例如崔永元爆出的影視圈“陰陽(yáng)合同”案件，引起全國(guó)人民的關(guān)注，廣電總局也借此機(jī)會(huì)大力整頓了影視圈的偷稅漏稅行為，保障了國(guó)家的稅收安全。還有之前的廣州許霆案，正是因?yàn)槊襟w和社會(huì)輿論的介入，才得以改判。這些都是社會(huì)輿論、媒體等社會(huì)監(jiān)督起到的積極作用。至于消極作用，則可能比較觸目驚心，首當(dāng)其沖的就是曾經(jīng)的南京彭宇案。在這其中，媒體就起到了推波助瀾的作用。一是先入為主的錯(cuò)誤觀念。在被告將自己的故事講述給媒體人時(shí)是帶有感情色彩的，不可能是原本的案件事實(shí)。二是案件一旦發(fā)生，除了當(dāng)事人甚至連當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N原因都不可能記得原本的案件事實(shí)，法律人要做的就是通過(guò)證據(jù)來(lái)盡可能地還原本來(lái)的案件事實(shí)。然而這些新聞工作者僅僅憑著感覺(jué)就認(rèn)為這是一個(gè)不錯(cuò)的噱頭，可以吸引大眾的眼球，博取大家的同情心。三是一味追求關(guān)注度的大肆渲染。雖然無(wú)法統(tǒng)計(jì)當(dāng)時(shí)到底有多少家媒體參與到此事的報(bào)道中，但肯定不少。與此同時(shí)，中華大地不時(shí)上演的類似案件給了他們一種錯(cuò)覺(jué)，這又是一個(gè)被冤枉的“雷鋒”，甚至他們會(huì)有一種感同身受的體驗(yàn)。因此，一種集體的非理性也就應(yīng)運(yùn)而生了。誠(chéng)然，司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力，在運(yùn)行的過(guò)程中需要民眾、媒體、個(gè)人等的社會(huì)監(jiān)督，但是如何保證司法的獨(dú)立性同樣也是至關(guān)重要的。既可以充分采納社會(huì)的監(jiān)督意見(jiàn)，又可以保證司法本身的獨(dú)立、權(quán)威和不受干涉，對(duì)于現(xiàn)代民主法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，必須要把握好其中的平衡。

四、構(gòu)建新型司法監(jiān)督體系的有效路徑

（一）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善1發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能截止目前為止，監(jiān)察體制自上而下已經(jīng)全面建立，檢察機(jī)關(guān)將不再行使對(duì)公職人員的偵查權(quán)，重新回到了憲法所定義的法律監(jiān)督者的角色。一方面，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，使得多年來(lái)檢察機(jī)關(guān)被人詬病的“既當(dāng)裁判，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的情況得到解決；另一方面，有利于檢察機(jī)關(guān)專注于自身的監(jiān)督職能。因而，檢察機(jī)關(guān)除了繼續(xù)履行好自身的公訴職能外，例如在公益訴訟領(lǐng)域，進(jìn)一步發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程的法律監(jiān)督作用，是新時(shí)代下中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)。首先是訴訟前的監(jiān)督。特別是監(jiān)察委員會(huì)剛剛建立，對(duì)于公職人員案件的立案、偵查等環(huán)節(jié)，要加大審查力度，確保審查起訴工作有序進(jìn)行。其次是訴訟中的監(jiān)督。對(duì)于法院在審理過(guò)程中的瀆職、司法腐敗等問(wèn)題，要切實(shí)履行監(jiān)督職能，必要的時(shí)候檢察機(jī)關(guān)也可以自行偵查，以保障司法審判的公平、公正。最后是對(duì)于訴訟后，即執(zhí)行的監(jiān)督。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的執(zhí)行情況都不容樂(lè)觀，特別是在刑事執(zhí)行監(jiān)督這一塊，“特權(quán)減刑”現(xiàn)象一直存在。對(duì)于高官或富商來(lái)說(shuō)，他們往往比普通服刑人員減刑的次數(shù)和幅度明顯要高。據(jù)相關(guān)報(bào)道，在押犯平均每年有20％～30％可以獲得減刑，而官員獲得的減刑率則高達(dá)70％。其減刑的重要途徑，竟然是積極參加各種文體活動(dòng)獲得表?yè)P(yáng)從而得到減刑的機(jī)會(huì)。出現(xiàn)這樣的情形，一是沒(méi)有貫徹落實(shí)好相關(guān)法律的規(guī)定，二是不能起到對(duì)犯罪分子的改造作用，其出獄之后可能更加貪戀權(quán)力、金錢帶來(lái)的利益，從而走上繼續(xù)違法犯罪的道路［8］。因此，在之后的監(jiān)督過(guò)程中，必須進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度，確保刑罰執(zhí)行監(jiān)督的落實(shí)。2司法機(jī)關(guān)自我監(jiān)督機(jī)制的健全首先，要重新定位公、檢（監(jiān)）、法三者之間的關(guān)系，以前一直過(guò)度強(qiáng)調(diào)彼此之間的相互配合，而忽視了彼此之間的制約。而且在實(shí)務(wù)部門，對(duì)于相互配合也多有誤解。根據(jù)新修訂憲法內(nèi)容看，主要是在工作程序方面的相互配合，而非關(guān)涉到司法權(quán)的運(yùn)行核心。在公、檢（監(jiān)）、法的權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，其兩兩之間相互制約，但是在整體制約過(guò)程中，法院應(yīng)是主導(dǎo)者，因?yàn)樵谝詫徟袨橹行牡闹贫雀母镏校Ｕ溪?dú)立的審判權(quán)才是實(shí)現(xiàn)公平正義的基石。其次，在各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部同樣要加強(qiáng)監(jiān)督和制約。一是要減少司法決策的行政性，建立和健全主辦法官制度。二是要進(jìn)一步完善案件終身負(fù)責(zé)制，此舉的目的是為了在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)可以迅速找到承辦的負(fù)責(zé)人，進(jìn)行問(wèn)責(zé)追究。當(dāng)然，這一出發(fā)點(diǎn)是好的，在一定程度上能督促司法人員認(rèn)真履責(zé)，有利于提高案件審理的質(zhì)量，但是其弊端同樣也很明顯。因?yàn)椋痉ㄅ袥Q是否可以做到永不出錯(cuò)？肯定是不可能的。那么，為了防止之后的問(wèn)責(zé)，難免會(huì)出現(xiàn)法官消極怠工，做出“進(jìn)可攻、退可守”的司法判決，最終必然導(dǎo)致司法權(quán)威蕩然無(wú)存。因此，案件終身負(fù)責(zé)制固然重要，但是之后的問(wèn)責(zé)追究機(jī)制的建立與完善也必不可少，只有形成良性的追究問(wèn)責(zé)機(jī)制，法官才敢于堅(jiān)持己見(jiàn)，做出自己認(rèn)可的判決。

（二）外部監(jiān)督機(jī)制的完善1建立和健全社會(huì)組織監(jiān)督眾所周知，美國(guó)的社會(huì)組織極其發(fā)達(dá)，幾乎每一個(gè)美國(guó)人都參加過(guò)各種社團(tuán)或者社會(huì)組織，甚至兒童都有自己的“童子軍”組織，一旦出現(xiàn)兒童權(quán)益被侵害的事件，該組織就會(huì)出面去與侵害方交涉，從而保障兒童的權(quán)益。各個(gè)行業(yè)都有自己的公會(huì)、社團(tuán)、協(xié)會(huì)等社會(huì)組織，這些社會(huì)組織在整個(gè)美國(guó)社會(huì)中起到非常重要的作用。一方面，這些社會(huì)組織大多是民間自發(fā)設(shè)立的，不占用政府資源，而且各個(gè)組織對(duì)成員的管理也是比較規(guī)范的，節(jié)約了政府的社會(huì)治理成本。另一方面，社會(huì)組織成員的權(quán)益一旦遭到侵害，由社會(huì)組織代表出來(lái)代表其整個(gè)群體，形成的力量就會(huì)比較大，容易協(xié)商成功，最終保障成員的利益。所以，我們可以借鑒美國(guó)的社會(huì)組織的設(shè)立、運(yùn)行、功能等，把民間的力量充分調(diào)動(dòng)起來(lái)。首先，要鼓勵(lì)各個(gè)行業(yè)、群體等積極地去成立相關(guān)的社團(tuán)、協(xié)會(huì)等組織，對(duì)于這些社會(huì)組織的審批要規(guī)范化運(yùn)作，盡量減少設(shè)立的障礙，為其設(shè)立提供便利。其次，要減少政府干預(yù)，不能像之前的律協(xié)、消協(xié)等，原本是一個(gè)行業(yè)自律性組織，結(jié)果演變成了半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，這樣就會(huì)失去其維護(hù)自身權(quán)益的中立性，背離了設(shè)立的初衷。所以，對(duì)于這些民間團(tuán)體，政府要在自治的范圍內(nèi)減少干預(yù)，正所謂政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。激活這些社會(huì)組織的活力，對(duì)于保障人民群眾的利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平具有重要的意義。最后，政府要大膽地放權(quán)，對(duì)于一些不需要行政審批的行為、活動(dòng)等，給予其一定的權(quán)利，使得社會(huì)組織能夠有力量去做其能力范圍內(nèi)的事情。總之，司法權(quán)的行使事關(guān)國(guó)運(yùn)民生，個(gè)體的力量往往微不足道，很多受害方只能不了了之，但如果社會(huì)組織的發(fā)展能夠形成規(guī)模，就可以通過(guò)團(tuán)體的力量來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)也會(huì)更加重視群眾的意見(jiàn)，而不必要等到上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)處理時(shí)才有所行動(dòng)，這樣既節(jié)約了司法運(yùn)行的成本，也使司法得到更好的施行。2發(fā)揮好輿論監(jiān)督的作用首先，要建立、健全輿論監(jiān)督的相關(guān)立法。《新聞法》的出臺(tái)應(yīng)早日提上日程，從而對(duì)輿論監(jiān)督的主體、對(duì)象、監(jiān)督方式、權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行較為完善的規(guī)定和保護(hù)。其次，要客觀冷靜地去回應(yīng)所謂的“民意”“輿論”，相關(guān)司法者、執(zhí)法者不能一遇到社會(huì)反響大的事件，就立刻改弦易張，被輿論所綁架。最后，要加強(qiáng)對(duì)媒體行業(yè)的管理，提高媒體行業(yè)從業(yè)人員的整體素質(zhì)。事實(shí)上，有相當(dāng)一部分事件原本并沒(méi)有引起全國(guó)民眾的注意，常常是因?yàn)槟承┟襟w為了收視率、博眼球，而故意夸大事實(shí)，最終導(dǎo)致全國(guó)性事件的發(fā)生。因此，必須發(fā)揮媒體行業(yè)的自律性作用，加強(qiáng)對(duì)媒體從業(yè)人員的管理，對(duì)其加強(qiáng)培訓(xùn)，定期考核，提高媒體從業(yè)人員的專業(yè)能力和道德素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］蔣惠嶺．司法制度改革的目標(biāo)［J］．人民司法，1995（1）：44－45．

［2］汪習(xí)根．司法權(quán)力論———當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行的目標(biāo)模式、方法與技巧［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006．

［3］孟德斯鳩．論法的精神［M］．許明龍，譯．北京：商務(wù)印書館．2012．

［4］亞里士多德．政治學(xué)［M］．高書文，譯．北京：九州出版社，2007．

［5］龍宗智．評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系［J］．法學(xué)研究，2000（2）：54－62．

［6］吳高慶，滿濤．憲政視域下我國(guó)公檢法關(guān)系的再思考———從杭州“二張”冤案談起［J］．中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2013（3）：61－65．

［7］韓大元，于文豪．法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系［J］．法學(xué)研究，2011（3）：3－26．

［8］章錫莉．刑事執(zhí)行變更腐敗的程序控制———以減假保為例［D］．杭州：浙江工商大學(xué)，2015．

作者：袁岳霞 胡芝春 魯柯 單位：湖北文理學(xué)院