司法鑒定檢察監(jiān)督的完善范文

本站小編為你精心準備了司法鑒定檢察監(jiān)督的完善參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、社會鑒定市場呼喚司法鑒定檢察監(jiān)督

《決定》的頒布直接促進了各類社會鑒定機構(gòu)的誕生和繁榮發(fā)展。根據(jù)司法部2010年統(tǒng)計，法醫(yī)類、物證類、聲像資料類經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記的司法鑒定機構(gòu)從2006年底的3789個發(fā)展為2010年的4955個、司法鑒定人員由43153名發(fā)展為53835名、鑒定量從2006年底的31萬件逐年增長為2010年的117萬件。在社會鑒定機構(gòu)迅速發(fā)展和成長的過程中，出現(xiàn)了許多擾亂鑒定秩序、妨礙司法公正的現(xiàn)象。為解決這些問題，促進鑒定事業(yè)的健康發(fā)展，作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)有責任對社會鑒定機構(gòu)進行監(jiān)督。社會鑒定機構(gòu)開展鑒定業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)的問題包括：首先，社會鑒定機構(gòu)中的鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，很多不具備足夠的專業(yè)能力。社會鑒定機構(gòu)中的鑒定人員主要包括應(yīng)屆畢業(yè)生、退休人員、醫(yī)院在職醫(yī)生兼職的和其他相關(guān)專業(yè)人員，其中以醫(yī)院醫(yī)生兼職從事司法鑒定工作的居多，這些人員大都缺乏從事司法鑒定的經(jīng)驗，未受過正規(guī)和系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)專業(yè)知識培訓(xùn)。《決定》中對鑒定人員從業(yè)規(guī)定了較低的門檻，導(dǎo)致實踐中很多缺乏專業(yè)素養(yǎng)、缺乏法律意識、不具備相應(yīng)法律素質(zhì)的人員進入司法鑒定人的隊伍。而由于社會鑒定機構(gòu)缺少人才隊伍梯隊建設(shè)，鑒定人處理重大疑難案件經(jīng)驗缺乏，這些鑒定人在實踐中處理復(fù)雜疑難案件的能力有限，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了很多錯誤鑒定，影響了案件的公正審理，造成了惡劣的社會影響。其次，在社會誠信滑坡和經(jīng)濟利益誘惑下，很多社會鑒定機構(gòu)片面追求經(jīng)濟效益，擾亂鑒定市場秩序。部分社會鑒定機構(gòu)在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，參與制造虛假鑒定；部分社會鑒定機構(gòu)為擴大案件來源，在案件委托中許以司法機關(guān)委托人高額回扣，導(dǎo)致本該委托公安和檢察系統(tǒng)鑒定機構(gòu)進行的鑒定被委托到社會鑒定機構(gòu)；部分社會鑒定機構(gòu)在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，不管當事人原來有無鑒定，不管已經(jīng)進行了幾次鑒定，更不管鑒定結(jié)論正確與否，只要有當事人委托或有關(guān)機關(guān)委托，只要繳費就給予鑒定，造成多頭鑒定和重復(fù)鑒定現(xiàn)象比《決定》頒布前更嚴重。社會鑒定機構(gòu)在目前立法和管理不夠完善的背景下，其鑒定實踐錯誤百出，具體的案例令人震驚。案例一：有一被木棍擊傷頭頂部致頭皮挫裂創(chuàng)的傷者，因其創(chuàng)長達不到有關(guān)條款輕傷鑒定的標準，自己找鄉(xiāng)村衛(wèi)生院醫(yī)生對原有挫裂創(chuàng)口進行了延長，社會鑒定機構(gòu)鑒定人員在鑒定中不問案情，也不管挫裂創(chuàng)的性質(zhì)是銳器創(chuàng)還是鈍器創(chuàng)，只是根據(jù)創(chuàng)長，鑒定構(gòu)成輕傷，導(dǎo)致傷者拿著造假的鑒定結(jié)論到公安機關(guān)和檢察機關(guān)申訴，要求公安機關(guān)立案處罰有關(guān)當事人，在社會上造成了惡劣影響。案例二：有一鄰里兩家發(fā)生糾紛，其中一家庭主婦左前臂被木棍擊打致?lián)瞎枪钦蹣?gòu)成輕傷，另一家當日得知其損傷后果的消息后，通過關(guān)系找到該鑒定機構(gòu)有關(guān)鑒定人員，尋問如何造成其與對方對等的損傷程度，在該鑒定人員的授意下，回家用火柴將左耳鼓膜松弛部搗破，后被該鑒定機構(gòu)鑒定人員鑒定其構(gòu)成輕傷。

二、司法鑒定檢察監(jiān)督的法律依據(jù)分析

所謂司法鑒定監(jiān)督，是指特定的主體依照憲法和法律賦予的權(quán)力或權(quán)利，對參與司法鑒定活動的各類主體的行為包括公權(quán)力和特定私權(quán)力的處分行為所進行的監(jiān)督。《中華人民共和國憲法》第129條、131條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這為檢察機關(guān)監(jiān)督司法鑒定確立了合憲性基礎(chǔ)。部門法同樣明確檢察機關(guān)有權(quán)對司法鑒定進行監(jiān)督：（1）民事行政訴訟。盡管憲法賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，但對民事訴訟進行的民事監(jiān)督僅僅始于1991年《中華人民共和國民事訴訟法》頒布之時。（1）根據(jù)《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。在《民事訴訟法》中，鑒定意見是證據(jù)的基本形式，檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督；如果判決認定的事實是基于當事人偽造的鑒定意見或者鑒定人做出的虛假的、錯誤的鑒定意見或者鑒定人員對鑒定意見做出虛假陳述，符合“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”的情形，檢察機關(guān)可以向人民法院發(fā)出檢察建議或者提請上級檢察機關(guān)抗訴。《行政訴訟法》第10條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。根據(jù)最高人民檢察院《民事行政抗訴案件辦理規(guī)則》第33條之規(guī)定，“原判決、裁定所采信的鑒定結(jié)論的鑒定程序違法或者鑒定人不具備鑒定資格的；原審法院應(yīng)當進行鑒定或者勘驗而未鑒定、勘驗的”，可以提出抗訴。（2）刑事訴訟。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中主要通過對案件中各類技術(shù)性證據(jù)材料進行文證審查來實現(xiàn)其監(jiān)督職能。檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督體系較為完善，有關(guān)規(guī)定賦予了檢察機關(guān)開展新鑒定、要求補充鑒定或者重新鑒定的監(jiān)督手段。2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第366條第1款規(guī)定：“人民檢察院認為需要對案件中某些專門性問題進行鑒定而偵查機關(guān)沒有鑒定的，應(yīng)當要求偵查機關(guān)進行鑒定；必要時也可以由人民檢察院進行鑒定或者由人民檢察院送交有鑒定資格的人進行。”第368條規(guī)定：“人民檢察院對鑒定意見有疑問的，可以詢問鑒定人并制作筆錄附卷，也可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請有鑒定資格的人對案件中的某些專門性問題進行補充鑒定或者重新鑒定。公訴部門對審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專業(yè)知識的人員審查。審查后應(yīng)當出具審查意見。”

三、司法鑒定檢察監(jiān)督的定位分析

司法鑒定監(jiān)督體系非常龐雜，按照監(jiān)督主體區(qū)分包括人大監(jiān)督、人民監(jiān)督、輿論監(jiān)督、人民法院監(jiān)督、人民檢察院監(jiān)督、司法行政監(jiān)督等；按照監(jiān)督層次區(qū)分包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。準確定位檢察監(jiān)督在司法鑒定監(jiān)督體系中的位置，有利于司法鑒定監(jiān)督體系的良好運轉(zhuǎn)，有利于檢察機關(guān)發(fā)揮優(yōu)勢，起到應(yīng)有的作用。根據(jù)檢察機關(guān)的性質(zhì)、力量以及司法鑒定機構(gòu)的監(jiān)管關(guān)系等因素，應(yīng)賦予檢察機關(guān)對于司法鑒定活動全面、獨立的監(jiān)督權(quán)力，使其在整個外部監(jiān)督體系中處于核心位置，其他監(jiān)督方式則作為有益補充而存在。“全面的監(jiān)督”體現(xiàn)為對民事訴訟中涉及司法鑒定活動的所有應(yīng)監(jiān)督之行為和主體進行監(jiān)督，強調(diào)建立完整的檢察監(jiān)督之體系“；獨立”則強調(diào)檢察機關(guān)一家單位就可以實現(xiàn)對該監(jiān)督之行為和主體的監(jiān)督、糾正和懲罰的整個流程，相關(guān)單位應(yīng)積極接受檢察機關(guān)監(jiān)督，強調(diào)獨立監(jiān)督，反映了對監(jiān)督效能的追求。原因分析如下：第一，檢察機關(guān)屬于憲法授權(quán)的國家法律監(jiān)督機關(guān)，對訴訟活動進行監(jiān)督是其應(yīng)有職能。我國實行議行合一的憲政體制，最高權(quán)力機關(guān)人民代表大會具有廣泛的權(quán)力，除了行使立法權(quán)外，還有眾多職能，這決定了人民代表大會無法對其他國家機關(guān)進行經(jīng)常性的監(jiān)督，從國家權(quán)力機構(gòu)架構(gòu)的角度來說，檢察機關(guān)的監(jiān)督職能就是為了承擔國家常規(guī)法律監(jiān)督職能。而其他部門的監(jiān)督由于不能夠保證中立性，也不能起到應(yīng)有的作用，其監(jiān)督難以使人信服。可以說，對于司法鑒定活動的監(jiān)督，檢察機關(guān)具有天然的正當性。第二，近年來檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能在規(guī)模上有了較大的發(fā)展，在案件質(zhì)量和辦案社會效果和法律效果上都有較大提高，成為了維護司法公正、促進社會和諧穩(wěn)定的重要力量，具有較好的社會影響和公信力。由檢察機關(guān)擔當對司法鑒定活動的全面和獨立監(jiān)督，有助于改善司法形象，提高司法公信力。同司法行政機關(guān)等機關(guān)相比，檢察監(jiān)督的效果有法律強制力作為保障，有抗訴、檢察建議等法定手段做支撐，也有長期培養(yǎng)的技術(shù)人員和積累的設(shè)備資源做后盾，這些保證了檢察機關(guān)有能力擔當對司法鑒定活動的全面和獨立監(jiān)督。第三，由檢察機關(guān)負責對司法鑒定活動的全面獨立監(jiān)督有利于破解我國司法鑒定管理混亂的局面。由于各種原因，我國在鑒定機構(gòu)、鑒定人員、鑒定職能的監(jiān)管權(quán)限等問題上存在多機關(guān)各行其是、各執(zhí)一詞的現(xiàn)象，非常不利于司法鑒定資源的優(yōu)化配置和司法鑒定事業(yè)的長遠發(fā)展。監(jiān)管權(quán)限的混亂造成了司法鑒定活動中的種種漏洞和管理死角的存在。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)對于司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立、管理等問題不具有自身利益，具有超然地位，如能由檢察機關(guān)全面獨立承擔對于司法鑒定的監(jiān)督將使目前的混亂局面有所改觀。第四，根據(jù)《決定》規(guī)定，對鑒定機構(gòu)及其鑒定人員的監(jiān)督權(quán)歸各級司法行政部門。但是這種監(jiān)督權(quán)是狹義上的監(jiān)督，局限性明顯———司法行政部門僅能對鑒定機構(gòu)和相關(guān)鑒定人員的“入口”（《決定》第3條、第6條規(guī)定司法行政部門對鑒定機構(gòu)設(shè)立登記和鑒定人資格審核）和“出口”（《決定》第13條、14條規(guī)定司法行政部門對違反決定的鑒定機構(gòu)和鑒定人的管理措施）進行監(jiān)督管理，缺乏對運營中的鑒定機構(gòu)和鑒定人員進行定期的考核，因此其監(jiān)督范圍和方式狹窄且缺少保障。而檢察監(jiān)督則可以彌補這一空檔，從而對司法鑒定的檢察監(jiān)督和司法行政部門的監(jiān)督構(gòu)成相對完整的監(jiān)督體系。司法行政部門對鑒定機構(gòu)的入口和出口實施監(jiān)督，檢察機關(guān)對司法鑒定的過程實施監(jiān)督，這樣入口、過程、出口的監(jiān)督體系已經(jīng)基本具備，入口控制為預(yù)防性控制、事先控制，過程控制強調(diào)實時控制，出口控制為懲罰性控制、事后控制。

四、完善司法鑒定檢察監(jiān)督的若干建議

司法鑒定檢察監(jiān)督的建立和完善，對我國司法鑒定事業(yè)的健康發(fā)展是必要的，具體來說將產(chǎn)生以下積極作用：第一，司法鑒定檢察監(jiān)督制度的建立將深刻影響刑事訴訟中公安機關(guān)和檢察機關(guān)的審柴福敏司法鑒定檢察監(jiān)督的建立和完善查批捕等業(yè)務(wù)中的相互關(guān)系，這將對偵察活動中的鑒定質(zhì)量提出新的要求，有助于鑒定質(zhì)量的提高；第二，司法鑒定檢察監(jiān)督將會深刻影響民事訴訟中對于鑒定意見的質(zhì)證理念，改良法庭對鑒定意見的質(zhì)證程序；第三，司法鑒定檢察監(jiān)督會對發(fā)展中的社會鑒定機構(gòu)產(chǎn)生巨大影響，規(guī)范社會鑒定機構(gòu)的鑒定活動，促進其合理布局的形成和資源的市場分配；第四，檢察機關(guān)對司法鑒定的有效監(jiān)督可以維護司法權(quán)威，提高司法機關(guān)的社會形象。完善司法鑒定檢查監(jiān)督，可以從以下幾方面入手：

（一）進一步完善司法鑒定檢察監(jiān)督的立法盡管《憲法》明確賦予了檢察機關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)，但無論是在民事訴訟法、行政訴訟法還是刑事訴訟法中，都只是原則性地規(guī)定了檢察機關(guān)進行監(jiān)督的權(quán)力，具體針對司法鑒定環(huán)節(jié)的監(jiān)督，還缺少具體而有操作性的法律規(guī)定或者是司法解釋。要想完善司法鑒定檢察監(jiān)督，首先應(yīng)當推動立法修改或出臺司法解釋，明確司法鑒定檢察監(jiān)督的范圍、手段以及具體的監(jiān)督程序，使得司法鑒定檢察監(jiān)督的推進能夠有強有力的法律依據(jù)和保障。在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中，對民事行政訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)定只有簡單的幾條，且較為原則，立法上的粗疏導(dǎo)致在實踐中遇到很多問題難以把握。從監(jiān)督的范圍來看，檢察機關(guān)只有在“原判決、裁定所采信的鑒定結(jié)論的鑒定程序違法或者鑒定人不具備鑒定資格的；原審法院應(yīng)當進行鑒定或者勘驗而未鑒定、勘驗的”這兩種情況下才能提起抗訴。司法實踐中，對于具備鑒定資格的鑒定人不違反鑒定程序而做出的錯誤的鑒定意見、虛假的鑒定意見，或者對鑒定意見故意做虛假陳述這種嚴重違背鑒定目的損害司法公正的行為，則缺少檢察監(jiān)督的法律依據(jù)。在刑事訴訟中對司法鑒定的檢察監(jiān)督———文證審查，雖然法律依據(jù)明確，但其僅通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》加以規(guī)定，在法律效力位階上較低，因此，在刑事訴訟中本應(yīng)起到全面監(jiān)督作用的檢察機關(guān)對司法鑒定只能在檢察機關(guān)審查起訴中實施。對于同樣存在涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料，如公安機關(guān)申請檢察機關(guān)批捕所涉及的專門技術(shù)問題的證據(jù)材料、監(jiān)所檢察中在押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯在羈押、服刑期間重傷、死亡或者保外就醫(yī)原因的醫(yī)學(xué)鑒定材料，文證審查這一司法鑒定檢察監(jiān)督的手段卻沒有得到應(yīng)用。

（二）加強對監(jiān)所檢察中司法鑒定的檢察監(jiān)督監(jiān)所檢察是人民檢察院的一項重要法律監(jiān)督職能，是檢察機關(guān)對刑事訴訟活動監(jiān)督的重要組成部分，是維護司法公正和法制統(tǒng)一的重要環(huán)節(jié)。監(jiān)所檢察是保障被監(jiān)管人員的基本人權(quán)，維護其合法權(quán)益的必要手段，對懲治在監(jiān)所監(jiān)管中出現(xiàn)的司法腐敗、監(jiān)所干警犯罪和司法廉政建設(shè)具有重要意義。就監(jiān)所檢察中的司法鑒定監(jiān)督而言，主要涉及被監(jiān)管人員申請保外就醫(yī)和涉案人員非正常死亡事件。對于保外就醫(yī)而言，主要體現(xiàn)為在押人員勾結(jié)相關(guān)人蒙混過關(guān)騙取保外就醫(yī)，以達到逃避法律制裁的目的，其中偽造病傷和造假診斷證明是主要方法。造成這一問題的原因有很多，例如對“嚴重疾病”缺少明確的標準，沒有明確鑒定醫(yī)生的資格、資歷問題、保外就醫(yī)“只放不收”等。其中對保外就醫(yī)缺少必要的監(jiān)管是保外就醫(yī)出現(xiàn)“種種亂象”的重要原因。監(jiān)所監(jiān)督作為檢察機關(guān)的重要職能，加強對于保外就醫(yī)的檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的職責所在。對保外就醫(yī)過程中出現(xiàn)的“醫(yī)學(xué)鑒定”的檢察監(jiān)督而言，重點是構(gòu)建完善的監(jiān)督程序和懲戒機制。應(yīng)當通過立法或司法解釋明確檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)司法鑒定機構(gòu)對于保外就醫(yī)“醫(yī)學(xué)鑒定”進行專門性審查的職權(quán)和責任，明確審查的主體、啟動、進行、反饋、備案等相關(guān)程序規(guī)則，同時建立對審查過程中發(fā)現(xiàn)的瀆職和濫用職權(quán)行為的偵辦對接規(guī)則。在涉案人員非正常死亡事件方面，自2009年云南“躲貓貓”事件引起輿論大嘩之后，又出現(xiàn)了“洗澡死”“喝水死”“撞墻死”“睡覺死”等一系列涉案人員離奇死亡事件，有關(guān)人員給出的解釋同大眾的理解常識之間存在巨大差異，并隨即被媒體報道和網(wǎng)絡(luò)炒作而成為了社會關(guān)注的焦點，不僅給死者家屬帶來了痛苦，也給司法機關(guān)的權(quán)威造成了嚴重的損害，同時給社會穩(wěn)定帶來了很大的威脅，一旦處理不當非常容易引發(fā)群體性事件。涉案人員非正常傷亡事件，不光發(fā)生在監(jiān)獄、看守所內(nèi)，也有很多發(fā)生在公安機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)。涉案人員非正常死亡事件的頻繁發(fā)生，是由多種原因造成的，是我國司法體制中存在的不足和弊端的極端性反映，其解決需要依賴我國法治建設(shè)的整體完善和進步。但如果這類事件發(fā)生后能夠處理得當，則可以避免社會不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，最大程度地保全司法機關(guān)的形象。處理涉案人員非正常死亡事件的關(guān)鍵在于通過具有司法公信力而中立的司法鑒定機構(gòu)及時對涉案非正常死亡人員的死亡原因進行法醫(yī)鑒定，同時還要加強對該類案件的媒體監(jiān)督，使涉案人員死亡案件從發(fā)生到查明并公布死亡原因整個過程都向全社會進行公開。具體到檢察機關(guān)，作為國家法律監(jiān)督機關(guān)在實踐中具有較高的社會公信力，應(yīng)當仁不讓地對法醫(yī)鑒定的過程進行司法監(jiān)督，或者直接進行法醫(yī)鑒定。對于檢察機關(guān)內(nèi)發(fā)生的涉案人員死亡案件，則應(yīng)該選擇異地上級檢察機關(guān)的司法鑒定機構(gòu)來完成法醫(yī)鑒定工作。

（三）重視對民事訴訟中司法鑒定的檢察監(jiān)督在司法實踐中，對民事訴訟進行的檢察監(jiān)督起步較晚，理論和實踐都很薄弱。實際上，人民法院受理的訴訟大部分是民事訴訟案件（如各級人民法院審結(jié)各類案件中，2010年刑事訴訟案件只占8.05%，2009年刑事訴訟案件只占8.25%），司法鑒定涉及的訴訟案件也大多是民事訴訟的。隨著科技進步和社會發(fā)展，在民事糾紛解決中越來越多地涉及到鑒定意見的應(yīng)用，越來越多的案件事實的認定是基于鑒定意見的采納與否。實踐中，民事訴訟所使用的司法鑒定由社會鑒定機構(gòu)提供，而我國社會鑒定機構(gòu)發(fā)展處于起步階段，還存在很多管理和監(jiān)督上的盲區(qū)，廣為詬病的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”有愈演愈烈的傾向，已經(jīng)對民事審判秩序帶來了諸多侵擾，因此必須重視其監(jiān)督工作。此外，古人云“物極必反”，檢察機關(guān)對司法鑒定進行法律監(jiān)督，應(yīng)當在合理的限度內(nèi)運行才能發(fā)揮積極的作用，如果超出了必要的限度，則可能會產(chǎn)生相反的效果。因此，必須明確檢察機關(guān)對司法鑒定進行監(jiān)督的運行界限。例如，在民事訴訟中，對司法鑒定的檢察監(jiān)督應(yīng)當堅持事后監(jiān)督為主，防止對法官自由裁量權(quán)的干擾，這樣既可以避免某些企圖利用檢查監(jiān)督干擾司法秩序的圖謀，同時也可以消除人們對檢察權(quán)干擾司法獨立的擔憂。（本文來自于《晉中學(xué)院學(xué)報》雜志。《晉中學(xué)院學(xué)報》雜志簡介詳見）

（四）嚴懲擾亂司法鑒定秩序的行為當前我國司法鑒定中出現(xiàn)的混亂，有一個重要原因就是缺少對違背鑒定人職業(yè)操守、利用鑒定擾亂訴訟秩序的行為的監(jiān)督和懲罰。懲罰機制的不完善導(dǎo)致了個別鑒定機構(gòu)和鑒定人完全以經(jīng)濟利益為導(dǎo)向，肆無忌憚地利用自己的鑒定資格從事虛假鑒定活動。因此，為了使我國司法鑒定事業(yè)能夠健康成長，必須建立對于擾亂司法鑒定秩序行為進行懲罰的科學(xué)體系。具體來說，應(yīng)當根據(jù)鑒定人和鑒定機構(gòu)違背職業(yè)操守、擾亂訴訟秩序的行為的性質(zhì)及造成的惡劣影響，通過列舉的形式來構(gòu)建民事、行政、刑事處罰體系。實際上，《刑法》中已經(jīng)有對擾亂司法鑒定秩序行為處罰的規(guī)定。對于鑒定人違反其真實義務(wù)，故意偽造鑒定意見的，符合《刑法》第305條偽證罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當按照偽證罪處理。檢察機關(guān)在司法鑒定檢察監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)鑒定人故意偽造鑒定意見的，應(yīng)直接移交公訴部門對其以“偽證罪”加以起訴，以威懾故意偽造鑒定意見的行為。對于其他違背鑒定人職業(yè)操守、利用鑒定擾亂訴訟秩序但卻不構(gòu)成犯罪的行為，檢察機關(guān)應(yīng)當向司法行政機關(guān)發(fā)出檢察建議，給予責任鑒定人和鑒定機構(gòu)以罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。這也是對司法鑒定進行檢察監(jiān)督的應(yīng)有保障。

作者：柴福敏單位：中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院