本站小編為你精心準(zhǔn)備了食物中毒實(shí)例剖析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
【案情】
原告：，女，歲，族，退休工人，住#。
被告：，女，歲，族，市農(nóng)廣招待所快餐廳負(fù)責(zé)人，住#。
被告：市（以下簡稱推廣中心），住所地：市中央中路。
法定代表人：，職務(wù)：主任。
被告：市農(nóng)廣招待所快餐廳（以下簡稱快餐廳），住所地：市路。
負(fù)責(zé)人：，女，#歲，族，住市路興中巷13號。
原告系的妻子，2003年12月29日，因病在中醫(yī)院住院治療，西醫(yī)診斷：“1、糖尿病、腎病，繼發(fā)腎病綜合癥，慢性腎功不全；2、二型糖尿病，糖尿病視網(wǎng)膜病變”。2004年
9月14日，殺狗并將生狗肉在冰柜內(nèi)冷凍，2004年9月19日做熟后進(jìn)行出售。2004年9月19日上午8點(diǎn)30分左右，快餐廳購買了該狗肉，狗肉未經(jīng)過加工，只參加些配料在冰箱內(nèi)保存，2004年9月21日上午，在快餐廳定炸蠶蛹和涼拌狗肉，當(dāng)日11點(diǎn)30分，原告兒媳婦劉春玲將所定的炸蠶蛹和涼拌狗肉取回，當(dāng)日12時在病房內(nèi)進(jìn)餐發(fā)糕、狗肉絲、蠶蛹。當(dāng)晚出現(xiàn)急性胃腸炎癥狀，原告家屬在當(dāng)晚15時10分向市衛(wèi)生防疫站報告。自2004年9月21日后病情加重，于2004年10月9日轉(zhuǎn)到市第二人民醫(yī)院住院治療，2004年10月11日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，2004年10月23日回到市第二人民醫(yī)院，2004年10月24日病逝。在此期間共支付支付醫(yī)療費(fèi)18772.30元；交通費(fèi)1150.00元；住宿費(fèi)1240.00元。
市衛(wèi)生防疫站接到報告后，監(jiān)督人員于15時30分到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，并對被告、丈夫、原告及與同病房的王秀蕓、雇傭的廚師、2004年9月20日在快餐庭食用過狗肉的、賣給快餐廳狗肉的做了詢問筆錄。稱快餐廳已無剩余狗肉絲。市衛(wèi)生防疫站于當(dāng)晚對食用剩余的熟狗肉絲50克、炸蠶蛹50克、發(fā)糕100克進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果，熟狗肉絲中檢測出志賀氏菌。市衛(wèi)生局于2004年10月12日作出衛(wèi)（2004）字第125號關(guān)于呈報《市一起食物中毒調(diào)查報告》的報告，于2004年11月2日作出衛(wèi)食檢告字2004—0209號檢驗(yàn)結(jié)果告知書，并將衛(wèi)（2004）字第125號關(guān)于呈報《市一起食物中毒調(diào)查報告》的報告及衛(wèi)食檢告字2004—0209號檢驗(yàn)結(jié)果告知書送達(dá)給被告。不服衛(wèi)（2004）字第125號關(guān)于呈報《市一起食物中毒調(diào)查報告》的報告中食物中毒責(zé)任認(rèn)定，于2005年6月20日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)過審理該行政案件，認(rèn)為：“被告市衛(wèi)生局衛(wèi)（2004）字第125號關(guān)于呈報《市一起食物中毒調(diào)查報告》的報告是向同級人民政府和上級衛(wèi)生行政部門報告的內(nèi)部行政行為，如果被告不向當(dāng)事人送達(dá)，該行為不可訴，被告向當(dāng)事人送達(dá)了該文件，當(dāng)事人提起訴訟，也因該報告是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。而不適合作出撤銷的判決。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第二款第3項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)被告市衛(wèi)生局衛(wèi)（2004）字第125號關(guān)于呈報《市一起食物中毒調(diào)查報告》的報告不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力”。
【審理】
原告訴稱：原告系妻子，在2003年12月29日因病在市中醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）住院治療，至2004年9月21日其病情已經(jīng)好轉(zhuǎn)，日常生活能夠自理，但當(dāng)天因食用被告快餐廳食物導(dǎo)致食物中毒，進(jìn)而病情加重。并于2004年10月9日轉(zhuǎn)到二院治療。2004年10月11日到哈醫(yī)大二院治療，因病情嚴(yán)重，在2004年10月23日出院回到二院，于2004年10月24日病逝。從工商登記檔案得知，快餐廳系市開辦集體企業(yè)，該企業(yè)于2004年1月19日所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)移與。綜上三被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令賠償原告：1、醫(yī)療費(fèi)18772.30元；2、護(hù)理費(fèi)20.00元/天×20天×2人+20.00元/天×12天×5人=2000.00元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10.00元/天×20天＋15.00元/天×12天＝380.00元；4、交通費(fèi)1150.00元；5、住宿費(fèi)1240.00元；6、死亡賠償金7013.00元/年×19年＝133247.00元；7、喪葬費(fèi)939.92元/月×6個月＝5639.52元，合計(jì)162428.82元的40%既64971.53元。由被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。
被告辯稱：
一、原告訴請被告人身損害賠償事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原告丈夫因病住院治療無效死亡，其死亡原因未作尸體解剖檢驗(yàn)，其致死的直接原因現(xiàn)已無法查清，因此原告所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，按照民事訴訟法證據(jù)規(guī)定，原告因舉證不能而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
二、市衛(wèi)生局的所作的食物中毒調(diào)查報告，已被市法院[2005]行初字第7號行政判決確認(rèn)不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力，所以，原告以無效的調(diào)查報告及其附屬材料作為委托司法鑒定材料顯然不符合書證的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的要求，因此，黑大司鑒中心[2005]文審字第161號司法鑒定書不能作為本案的證據(jù)使用，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)采信。
三、本案的所有證據(jù)材料根本不能證明死者食用了被告的餐廳食物，更不能證明死者的死亡與被告餐廳食物二者之間具有任何因果關(guān)系。而被告在本案中既不存在違反衛(wèi)生行政管理法規(guī)的行為，也不存在民事侵權(quán)事實(shí)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
被告推廣中心辯稱：
一、快餐廳名為集體實(shí)為個體，屬于個人掛靠，其經(jīng)營期間個人民事行為均應(yīng)由個人負(fù)責(zé)。推廣中心不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2003年5月10日，推廣中心與簽訂了農(nóng)廣招待所快餐廳的租賃經(jīng)營協(xié)議書，雙方約定每年付給推廣中心租金一萬元，租期五年，在租賃經(jīng)營期間自行負(fù)擔(dān)各種稅費(fèi)，遵守和履行有關(guān)衛(wèi)生、消防等義務(wù)，如出現(xiàn)違紀(jì)或違法經(jīng)營，推廣中心不承擔(dān)任何責(zé)任。從以上協(xié)議內(nèi)容可以充分證明，所經(jīng)營的快餐廳名為集體實(shí)為個體，無非是以集體所有制之名享受一些優(yōu)惠政策，因此推廣中心與本案無關(guān)，不應(yīng)成為被告。
二、原告丈夫并未在快餐廳就餐，雙方并未建立餐飲服務(wù)合同關(guān)系，不存在經(jīng)營服務(wù)行為，食物中毒只能由行為人或責(zé)任人個人承擔(dān)責(zé)任，與該人無關(guān)。本案沒有任何證據(jù)可以證明在當(dāng)天出售了狗肉絲，市衛(wèi)生局在當(dāng)天封存的灶房物品中也未發(fā)現(xiàn)狗肉，市衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)狗肉的樣品也并非來源于農(nóng)廣快餐廳。本案所謂的食物中毒并不是發(fā)生在快餐廳的經(jīng)營行為中，請求人民法院據(jù)實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人主體身份，駁回原告對推廣中心的起訴。
被告快餐庭未作答辯。
審理過程中原告向本院起訴后提出鑒定申請。大學(xué)司法鑒定中心于2006年1月20日作出黑大司鑒中心（2005）文審字第161號司法鑒定書，結(jié)論：“的死亡與其自身病情程度有直接因果關(guān)系；但食用狗肉使病情加重可視誘因關(guān)系”。
另查明：2002年4月16日，推廣中心向市工商行政管理局申請成立市農(nóng)廣招待所快餐廳，注冊開辦集體所有制營業(yè)性企業(yè)并任命為農(nóng)廣招待所負(fù)責(zé)人。推廣中心又與簽定樓房出租協(xié)議書，推廣中心將其樓房出租給經(jīng)營招待所及快餐廳，原告及被告、推廣中心對快餐廳名為集體，實(shí)為個人掛靠均無異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及原告提供的中醫(yī)院診斷證明書、市第二人民醫(yī)院診斷證明書、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷書、中醫(yī)院處方、市第二人民醫(yī)院處方、住院費(fèi)收據(jù)及結(jié)算單、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院門診收據(jù)及結(jié)算單、中醫(yī)院住院病歷、出院卡、檢驗(yàn)記錄、臨床觀察表、市第二人民醫(yī)院住院病歷、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院病歷、住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、市醫(yī)療保險病人轉(zhuǎn)院轉(zhuǎn)診申報審批表、市衛(wèi)生局文件、2份衛(wèi)生檢測結(jié)果報告單、市衛(wèi)生局卷內(nèi)對、、、王秀蕓、、、的詢問筆錄、黑大司鑒中心（2005）文審字第161號司法鑒定書、快餐廳工商登記檔案、推廣中心證明、死亡證明；被告提供的快餐廳營業(yè)執(zhí)照副本、市衛(wèi)生局檢驗(yàn)結(jié)果告知書在卷佐證，以上證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。
【裁判】
本院認(rèn)為，快餐廳名為集體實(shí)為個體，其民事責(zé)任應(yīng)由個人承擔(dān)，被告推廣中心不承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營快餐廳，出售帶有志賀氏菌的狗肉，造成食物中毒，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張賠償費(fèi)用計(jì)算過高，高出部分本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、被告給付原告醫(yī)療費(fèi)18772.30元、護(hù)理費(fèi)1510.88元（19.88元×20天×2人+19.88元×12天×3人=1510.88元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380.00元（10.00元×20天＋15.00元×12天＝380.00元）、交通費(fèi)1150.00元、住宿費(fèi)1240.00元、死亡賠償金133247.00元（7013.00元×19年＝133247.00元、喪葬費(fèi)5639.52元（939.92元×6個月＝5639.52元），合計(jì)161939.70元的20%即32387.94元，于判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求
案件受理費(fèi)2463.86元，由原告負(fù)擔(dān)1240.86元，被告負(fù)擔(dān)1223.00元；鑒定費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)1150.00元，由被告負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。
【點(diǎn)評】
本案的爭議焦點(diǎn)在于：（一）作為誘因關(guān)系的因素是否需要對死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）行政判決確認(rèn)《調(diào)查報告》不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力能否排除檢測報告單等在民事案件中的證據(jù)效力。根據(jù)我國民法理論及實(shí)踐，一般民事侵權(quán)需要滿足如下條件，即1、行為的違法性，2、損害事實(shí)的發(fā)生，3、行為與結(jié)果存在因果關(guān)系，4、行為人有過錯。本案中，經(jīng)過法院審理，作為被告之一的出售不合格的狗肉給原告及其丈夫等3人，造成了不同程度地產(chǎn)生中毒反應(yīng)，原告丈夫被導(dǎo)致病情惡化最終死亡。從這一事實(shí)的發(fā)展脈絡(luò)來看，本案中被告的侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)所造成的損害事實(shí)都是客觀存在的。在侵權(quán)責(zé)任的界定進(jìn)程中，因果關(guān)系是其間的關(guān)鍵因素，而因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個損害后果的出現(xiàn)是由多個原因引起的。按照原因行為與損害結(jié)果是否存在必然聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)可以將其分為直接原因與間接原因，作為間接原因一般只是損害發(fā)生的偶然性要件，不必然產(chǎn)生損害后果，只需根據(jù)其在侵害結(jié)果產(chǎn)生中的作用劃定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。本案即屬此種情況，本案原告丈夫有長期病史，雖然經(jīng)過治療病情穩(wěn)定，但根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)為“患者死亡與自身病情程度有直接因果關(guān)系，但食用狗肉使病情加重可視為誘因關(guān)系”，也就是說原告的侵權(quán)行為加速了受害人的死亡促使其死亡之日期提前來臨，使其成為其中的間接原因，與受害人死亡之這一事實(shí)形成間接的因果關(guān)系。何況被告作為飯店業(yè)主本應(yīng)經(jīng)營合格食品卻沒有履行其應(yīng)有的義務(wù)，主觀上存有過錯，故其應(yīng)在合理的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中正是考慮了其構(gòu)成侵權(quán)的要件，尤其是主觀過錯與因果關(guān)系的兩個要素，判決其承擔(dān)全部責(zé)任的20%；在本案的審理過程中，被告也曾以不服衛(wèi)生行政部門對其抄送《調(diào)查報告》為由而提起行政訴訟，行政判決為“《報告》不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力”被告以此為由認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所做的《報告》及其他法律文書不能在民事案件中發(fā)生證據(jù)效力。事實(shí)上，行政案件的判決僅是確認(rèn)判決，并未排除行政行為的合法性，由此衛(wèi)生行政部門對被告餐廳所進(jìn)行的檢測、調(diào)查等相關(guān)文書依然是具備約束力，同時也必然能夠成為本案中的證據(jù)。