信用證欺詐司法實踐范文

本站小編為你精心準備了信用證欺詐司法實踐參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

信用證是國際貿易結算中最為廣泛使用的一種收付方式，隨著我國經貿往來的日益頻繁，近年來我國信用證糾紛案件也曾上升趨勢，其中以信用證欺詐影響最為惡劣。當信用證欺詐發生在我國時，法院如何正確處理信用證獨立抽象原則以適用信用證欺詐例外原則，如何合理選擇適用有關信用證法律，進而采取合理的司法救濟一直以來是我國司法界所關注的熱點問題。

所謂信用證欺詐例外是相對于信用證獨立性原則而言的，即在肯定信用證獨抽象性原則的前提下，承認“欺詐例外”，即使受益人所提交單據表面與信用證嚴格相符。如果開證申請人或者銀行有確切的證據證明受益人在交易中存在欺詐或者提供偽造、變造的單據，則銀行有權拒絕對欺詐性單據付款，開證申請人也有權請求法院禁止銀行對受益人付款。

一、我國有關信用證欺詐例外的法律

在我國，有關信用證的欺詐問題可通過我國《民法通則》第4條和《合同法》第6條、第56條的有關規定加以認定。但是，在信用證交易中，往往涉及的當事人較多，其法律關系十分復雜，而且各關系方之間也不一定都存在合同關系。因此，完全依據《民法通則》或《合同法》來解決信用證欺詐，似乎缺乏力度，也不足以解決所有類型的信用證欺詐。

比較具體地對信用證項下的欺詐做出規定的是高院1989年的關于印發《全國沿海地區涉外涉港澳經濟審判工作座談會紀要》(以下簡稱《座談會紀要》)的通知，以及1997年最高人民法院公布的《關于人民法院能否對信用證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定(法釋(1997)4號)》(以下簡稱《4號文》)。雖然《座談會紀要》作為我國適用信用證欺詐例外原則的主要法律依據，但其法律效力值得質疑。因為其對處理案件只具有參考意義，不能直接引用在判決書或裁定書等司法文書中。因此，也就是說，1989年《座談會紀要》的法律效力極其微弱。而對于《4號文》，這個司法解釋專門僅就凍結和扣劃開證保證金問題做出規定，即人民法院在審理或執行案件時，依法可對信用證開證保證金采取凍結措施，但不得扣劃。人民法院對于逃避債務而提供虛假證據證明屬信用證開證保證金的單位和個人，應當依照民事訴訟法的有關規定嚴肅處理。并且只有“在申請人提供充分證據證明信用證受益人進行欺詐，且開證行承兌的票據尚未轉讓、貼現的情況下，才能依法裁定止付。否則，人民法院應當通知駁回”。

實踐中，信用證當事人大多約定適用國際慣例即《跟單信用證統一慣例》，但慣例并不能解決信用證法律關系中的全部問題。針對我國現行法律并未對信用證糾紛案件做出明確和詳細的規定，造成人民法院處理這類案件時在認定事實、適用法律和劃分責任上的不統一。最高人民法院于2005年10月24通過了《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，并于2006年1月1日起實行。《規定》明確規定了其調整范圍，在肯定信用證的獨立抽象性原則基礎上提出信用證欺詐例外，確定銀行審單標準、明確信用證欺詐構成以及止付信用證項下款項的條件和司法程序。

二、我國信用證欺詐例外的司法實踐現狀

如果發生信用證欺詐，當事人可通過司法救濟來維護其利益免受損害。目前，人民法院在受理有關信用證項下欺詐的案件時，大體上是按下列程序進行的：

首先，對是否存在信用證欺詐做嚴格審查。《規定》中對于信用證欺詐提出明確要求：“凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；其他進行信用證欺詐的情形。”在審查中，要求申請人能夠提供確鑿的證據，并負擔完全舉證責任。

其次，法院審查受益人是否參與或知悉欺詐，并以此判定欺詐是否成立。即止付信用證項下的貨款只應針對有事實欺詐的惡意之人，而不應指向票據正當的持有人。并且，在確定欺詐事實時，法院需劃清信用證項下的欺詐是信用證欺詐還是信用證詐騙。

最后，法院通過頒布“凍結令”來止付信用證項下款項。我國法律中不存在英美法系中的“禁令”或“止付令”的規定。當事人在起訴前或者訴訟過程中，可以向法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項下的款項獲得適當救濟。

三、對我國信用證欺詐例外司法實踐的評價及建議

1.缺乏信用證欺詐合理認定，需準確把握“實質性欺詐”

法院有關信用證欺詐的審判往往疏忽了信用證欺詐例外制度對信用證獨立抽象性原則的補充作用。因此在適用欺詐例外時，缺乏區分信用證欺詐與基礎合同違約的判斷標準。盡管根據高院頒布的《規定》中對于信用證欺詐做出明確界定，但是在實踐中能否準確界定欺詐的含義，筆者認為應把握好以下兩點：一是注意區分信用證欺詐與違反合同間的區別；二是區別一般性欺詐和實質性欺詐，這點在以美國為代表的信用證法制中已予以提出，而在我國尚缺乏這方面規定。

2.對善意第三人合法權益尊重和保護不足，需進一步加強

根據高院《規定》第十四條規定：人民法院在審理信用證欺詐案件過程中，有關第三人可以申請參加訴訟，人民法院也可以通知第三人參加訴訟。這一點避免信用證糾紛與基礎交易糾紛審理上的不協調。

3.廢除“凍結令”，在有關法律中引入“止付令”

凍結令是我國民訴法上財產保全的措施，指法院依職權或當事人申請對被申請人的涉案財產加以凍結的一種臨時性保護措施。止付令是指法院以判決的形式禁止開證行向受益人或非正當持票人支付貨款行為的命令，可以是臨時性的或是終局性的。在出現信用證欺詐的情況下，法院要制止的是開證行向實施欺詐的受益人或非正當持票人付款行為，不是凍結銀行或開證申請人的財產，而行為不能被凍結，只能被禁止。另外，按《UCP600》的規定，如果受益人所提交的單據表面上與信用證完全一致，開證行就有第一性的付款責任。有的銀行往往迫于國際聲譽的壓力，在客戶的保證金賬戶被凍結的情況下，用自己的資金對外付款。盡管《規定》中的做法為“中止支付信用證項下的款項”，的說法比較準確，但中止止付的手段或形式不甚明確，建議引入“止付”的概念，采取“止付令”的形式。