司法審查制度范文
本站小編為你精心準備了司法審查制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
普通法系中，司法審查權由普通法院行使。英國傳統憲法理論認為法院進行司法審查的正當性基于“法治”和“分權”原則。香港的司法審查制度，就以上述的兩個原則為理論基礎建立寫作論文。
（一）法治原則
英國著名憲法學家戴西在其《英憲精義》中明確提出“法治”的概念，并把排除法律專斷、法律平等、法律至上宣布為法治的基本原則，他認為“法治”包括三個方面的內容：“首先，法治表示普通法的絕對最高或優越，排除政府方面的專橫或特權，甚至廣大自由裁量權的存在；其次，法治表示法律面前平等，一切階級服從于由普通法院所執行的普通法律；最后，英國的憲法不是個人權利的來源，而是由法院所確定和執行的個人權利的結果。”①戴西認為法院的主要功能就是遵循普通法審理案件，以控制行政權力的濫用，保護公民權利，司法審查就是這一功能發揮的主要形式。戴西的理論奠定了法院司法審查權的基礎。當代英國憲法學者發展并修正了戴西的理論，他們對法治的界定主要是：認為“法治”所要實現的不僅是形式正義，而且要追求法律的實質正義，是自然法思想的一種回歸，即認為在所有實際存在的和內容正確的法則或規律上面，還有一種永恒的道德原則為根據的自然法和正義體系。如法治原則不應局限于合法性原則，還要求法律必須符合一定標準，具備一定內容。……要求政府遵守尊重公民自由和權利的法律。②這些法律思想不僅使法院擁有了對法律的審查權，而且使法院有權解釋什么是“公民的自由和權利”。
（二）分權原則
司法審查本質上是“以權力制約權力”的制度安排。分權制衡是近代資本主義國家憲法的一項基本原則，這一原則的思想基礎是近代的分權學說，該學說包括分權和制衡兩部分。分權是指把國家權力分為立法、行政、司法三個部分，分別由三個國家機關獨立行使；制衡是指這三個國家機關在行使權力的過程中保持互相牽制與互相平衡的關系。孟德斯鳩說“：如果一個人或是重要人物、貴族或貧民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。”③為避免權力過分集中，使這三種權力保持制約和平衡的狀態，就需有一套相應的機制，這種機制表現在國家制度上就是司法審查制度。在分權制衡理論下，國家權力將被分配給具有不同功能的機構，如，立法機關負責法律的制定與修改、行政機關負責法律的執行、司法機關負責法律的適用，這樣司法機關就能很自然地監督立法機關的立法行為和行政機關的行政行為，這就是司法審查的直接理論基礎。
在香港，三權分立的學說適用于很大的范圍，這一學說對司法獨立非常重要，它為司法審查提供了理由和保障。
二、香港司法審查制度的法律依據
（一）1997年7月1日前
通說認為香港的“憲法性文件”是由英國議會在1843年先后并實行于香港的《英皇制誥》和《皇室訓令》構成。《英皇制誥》規香港作為殖民地的整個政府框架，《皇室訓令》則主要是補充《英誥》的不足之處，對立法和行政的一些程序進行細化。正是這兩件，構建了香港整個社會制度的大體結構，并延續至今。從法律效力角度來說，《英皇制誥》和《皇室訓令》是香港地“憲法”，香港立法局享有的制定法例的權力來自這兩份文件，屬權立法；從法理學角度來說，它就不能制定違背授權者意愿的法律旦制定，法院就可以行使司法審查權，宣布該法例無效。
然而，1991年以前，香港法院并沒有根據《英皇制誥》對香港機關的立法進行過審查。因為《英皇制誥》授予香港立法機關的過于抽象“：為了殖民地的和平、秩序和良好管治而立法”，它并沒定具體的操作標準，實踐中難以操作。1991年香港加入《公民權政治權利國際公約》，該公約通過《香港人權法案條例》（現已被修適用于香港，而根據《香港人權法案條例》《，英皇制誥》的第七條訂為“：香港立法機關不得在1991年6月1日之后，制定任何有制人權的法律，如果有關限制與適用與香港的《公民權利和政治國際公約》的規定有所抵觸的話。”
《英皇制誥》修訂后，情況開始有了變化，香港法院在司法審面開始有所行動。依據修訂后的《英皇制誥》第7條，香港上訴法RvSinyau-ming案④和RvLumWai-ming案⑤中，先后裁定《危險條例》中的若干條款及修訂后的若干條款因不符合《香港人權法《公民權利和政治權利國際公約》的標準而無效。
（二）1997年7月1日后
1990年4月4日中華人民共和國第七屆全國人民代表大會次會議通過了《中華人民共和國香港特別行政區基本法》（以下《基本法》）。從法律效力來講《，基本法》規定了香港地區的基本制是香港特別行政區的“根本法”，其在香港特別行政區具有“憲法”位和作用，是香港法院司法審查的法律依據。
《基本法》第11條規定“：根據中華人民共和國憲法第31條，特別行政區的制度和政策，包括社會、經濟制度，有關保障居民的權利和自由的制度，行政管理、立法和司法方面的制度，以及有策，均以本法的規定為依據。香港特別行政區立法機關制定的任律，均不得同本法相抵觸。”第18條第1款規定“：在香港特別行實行的法律為本法以及本法第8條規定的香港原有法律和香港行政區立法機關制定的法律”。由此可知，香港法院享有對香港立法機關制定的法律的司法審查權，在審判案件時可適用《基本作者簡介：葉芳芳，伊犁師范學院，講師，法學碩士，研究方向：國際法；張海興，伊犁師范學院，講師，法學碩士，研究方向：經濟法。2008.08（中）LegalSystemAndSociety
另外《，基本法》第8條規定“：香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留”。該條說明香港法院仍為普通法法院，執行普通法規則和原則，而在普通法規則下，法院可以依照憲法對立法和行政政策進行司法審查。
三、香港法院司法審查權的權限來源
（一）1997年7月1日前
香港回歸前的一百多年中，香港法院的司法審查權無成文法授權，但不等于其沒有司法審查權，它的權限來自于普通法法理。根據普通法奉行的分權和法治原則，司法審查權被認為是法院天然的、固有的職能，是無須成文法授權的。
當然，不能認為香港法院的司法審查權是《英皇制誥》和《皇室訓令》賦予的，這兩個文件只是給法院進行司法審查提供了法律依據和標準，就是1991年修訂的《英皇制誥》第7條也只是將司法審查的范圍或者說標準確定化，也不能據此認為是該條款賦予了香港法院的司法審查權。
（二）1997年7月1日后
香港回歸后，法院擁有的司法審查權權限來源具有兩重性，其兩重性表現為：
1．司法審查權有普通法法理的天然賦予性。香港回歸后保留了原有的普通法，根據普通法傳統，司法審查權被認為是法院的固有職能，解釋法律和決定相互沖突的法律在案件審理中的適用與否，也是法院固有的權力。
2．香港特區法院的司法審查權有了成文法的授權，即來自基本法和全國人大常委會的授權。基本法未明文賦予香港特別行政區法院以司法審查權，但保留了香港原有的審判權和管轄權，也保留了香港原有的普通法賦予特別行政區法院對基本法的解釋權，并規定香港特別行政區立法機關制定的任何法律均不得抵觸基本法。可以看出，基本法實際上授予了香港特別行政區法院司法審查權。
四、香港法院司法審查的范：
（一）1997年7月1日前
1997年7月1日前，香港法院司法審查的范圍比較有限，主要包括以下幾個方面：
1．香港地方性法律。由于“三權分立”和“議會至上”原則的影響，香港法院能審查的只是香港的地方性法律，包括包括香港立法局制定的條例和各政府部門或獨立的管理機構制定的各種規則、章程、細則等附屬立法，法院經審查，可以越權、抵觸法律條例、違反程序等為由宣布無效。
2．司法判決。香港上訴法院可以對高等法院以下的下級法院所審判的案件，就法律方面的問題進行審查，如可下調卷令，命令下級法院或準司法機構將有關案件的檔案呈交上訴法院審核等；地方法院和裁判法院對本院處理的案件有權進行審查。
3．行政行為。香港法院對行政部門的行為進行審查，只在極少數情況下，如：法院可基于香港市民的投訴，對侵犯到市民的某項權利的有關行政決定或行政措施進行審查，并可根據案情發出適當命令，但是不能強制該行政部門執行。
（二）1997年7月1日后
按照《基本法》規定的香港特別行政區的政治體制，法院原則上有權對香港特別行政區立法機關的所有立法和行政機關的所有法規進行司法審查。
《基本法》第19條第1款規定：“香港特別行政區享有獨立的司法權和終審權。香港特別行政區法院除繼續保持香港原有法律制度和原則對法院審判權所作的限制外，對香港特別行政區所有的案件均審判權”，這說明香港法院除了可以行使新的審判權之外，還可以行它們以前的管轄權。第84條規定：“香港特別行政區法院依照本法18條所規定的適用于香港特別行政區的法律審判案件，其他普通適用地區的司法判例可作參考。”第8條規定“：香港原有法律，即普法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特行政區的立法機關作出修改者外，予以保留”。第81條規定“：香港別行政區設立終審法院、高等法院、區域法院、裁判署法庭和其他專法庭。高等法院設上訴法庭和原訟法庭。原在香港實行的司法體除因設立香港特別行政區終審法院而產生變化外，予以保留。”這幾法律條文說明香港法院是普通法法院，執行普通法規則和原則，而幾乎所有的普通法適用地區，法院均可以依照憲法對立法和行政政進行司法審查。第158條規定：“全國人民代表大會常務委員會授香港特別行政區法院在審理案件時對本法關于香港特別行政區自范圍內的條款自行解釋。香港特別行政區法院在審理案件時對本的其他條款也可解釋”。在普通法體系中，法院的審判權和解釋法分不開的，判例法制度本身就意味著對法律的解釋，法律解釋往往于司法審查的過程中，因此，這條授權法律解釋條款實際上使香港院的司法審查范圍有所擴大。
五、香港法院司法審查權權限程度——終局性問題
（一）1997年7月1日前
香港最高法院是香港地區對某一案件的最高審理機構，但它并一定是該案的終審法院。依據1908年的《規定對香港最高法院上的樞密院令》（1957年10月修正），香港地區案件的終審權屬于英的樞密院司法委員會。根據普通法系的傳統，法院的司法審查是附在個案審理中進行的，香港法院沒有對案件的終審權，這就決定了港法院的司法審查權也同樣不具有終局性，因為樞密院司法委員會以通過否定案件的判決來否定法院的司法審查權。
（二）1997年7月1日后
《基本法》第19條規定“：香港特別行政區法院享有獨立的司法和終審權。香港特別行政區法院除繼續保持香港原有法律制度和則對法院審判權所作的限制外，對香港特別行政區的所有的案件均審判權。”第82條規定“：香港特別行政區的終審權屬于香港特別行區終審法院。”
據此可知，《基本法》賦予了香港特區終審法院上訴案件的終權，而普通法院的司法審查又是附帶在個案審理中進行的，這就使港特區法院的司法審查也具有了終局性。
六、結語
香港特殊的歷史和法律地位，決定了其司法審查制度有著自身獨特之處，有優點亦有弱點，但無論如何，正確理解香港司法審查制的前提是在堅持“一國兩制”的原則下維護國際的主權，維護香港的度自治，促進香港的穩定與繁榮。
參考文獻:
[1]陳欣新．香港與中央的“違憲審查”協調．法學研究．2000(4)．
[2]王暉．香港廉政制度體系．京：中國方正出版社．2005．
[3]王叔文．香港特別行政區基本法導論．北京：中共中央黨校出版社．1997．
