司法改革趨勢下量刑說理制度范文

本站小編為你精心準備了司法改革趨勢下量刑說理制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

【摘要】

在當前司法改革趨勢下完善量刑說理制度具有重要的現實意義。通過以S法院2015年刑初字第1號至第200號刑事判決書為研究對象，對該院判決書量刑說理情況進行實證分析研究，量刑說理在實踐中存在說理內容少，從輕從重交叉說理不明確等問題，齊。在司法改革趨勢下，完善量刑說理制度應從以下幾個方面入手:第一，觀念變革:改變“重定罪，輕量刑”的錯誤觀念，提高對量刑重要性的認識，將定罪與量刑置于相當的地位;第二，進一步加強量刑規范化改革的步伐，建立“三位一體”量刑規范化模式;第三，完善法官選任制度，提高法官素質，增強文書說理。

【關鍵詞】

量刑說理;裁判文書;三位一體

一、完善量刑說理制度的現實意義

量刑說理制度的建立有利于樹立司法權威，提升司法公信力。隨著信息網絡的發展，人們接收信息的途徑和效率越來越高，劉涌案、許霆案等案件的出現，使人們對刑事案件的判決產生了較多的質疑。刑事結果與人們的預期之間產生了較大的差異，即時二審或再審改變了一審的結果，但是量刑的不規范使得刑事司法的權威性和公信力已經受到嚴重的影響。量刑不規范推動了量刑規范化改革的進程，量刑規范化雖然在一定程度上減少了恣意裁判的情況，減少了“同案不同判”的現象，但如果缺少刑事判決的說理，提高被告人的服判率和公眾對刑事司法的認可度，還需要量刑說理制度的完善。量刑說理制度的建立不僅能夠讓被告人知道觸犯了哪條法律，產生了哪些危害，應受到何種懲罰以及懲罰的度，通過增強量刑說理，提高被告人的服判率。此外，量刑說理也能夠消解刑事判決與公眾預期的現實張力。當前信息網絡技術的飛速發展，人們已經進入了信息社會，各種案件信息、案件審判情況都有可能通過信息傳播給公眾，公眾會對案件產生一定的評判，即對案件的預期，如果案件量刑與公眾預期不符，加上沒有足夠的說理和解釋，就會導致公眾輿論的不滿，降低法律的公信力。通過量刑說理，一是減少量刑失當的出現，二是通過說理可以修正公眾預期，了解法律判決與預期偏差的原因，讓公眾明白如此判決的理由，從而提高公眾對法律的信服力。

二、量刑說理制度存在的問題分析

通過以S法院2015年刑初字第1號至第200號刑事判決書為研究對象，表2－1為本文所選取的46個罪名分析對象。上述46份樣本判決書中，文書格式統一，對案件都有一定的說理，46份文書均列出了證據類型，其中有4份文書詳細列明了證據的具體內容和所要證明的事實，占樣本數的8%，其余的42份文書以羅列的方式列明了證據的具體名稱;46份文書中有32份文書提出了量刑建議和量刑意見，裁判文書均有回應公訴機關或被告人的量刑意見。從這些判決書中可以看出，當前量刑說理制度存在著以下幾個方面的不足。

一是樣本文書說理較好的方面主要體現在犯罪事實的說明上面，對定罪說理以及量刑說理的內容都較少，如盜竊罪的定罪都是以“被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已經構成盜竊罪”進行說理，危險駕駛罪是以“被告人在道路上醉酒駕駛機動車，其行為應經構成危險駕駛罪”進行說理，雖然這句話包含了犯罪的要件，但是對犯罪要件的闡述缺乏。在量刑說理方面，存在著一是從輕從重處罰交叉，但沒有區分和說明的情況，在統計分析過程中，從重處罰的案件有30件，從輕處罰的案件有44件，其中既有從重處罰又有從輕處罰的案件28件，在量刑過程中，文書只是以如“被告人在前罪刑罰執行完畢后五年內再犯罪，是累犯，應當從重處罰”、“被告人案發后自動投案并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰”，模糊闡述被告人從重、從輕的情節，但是此情節對處罰的影響在量刑過程中卻看不見，二者只是得出了一個結論，結論的推理不存在。即使只有一個從輕或從重情節的也沒有說明該情節對量刑的具體影響，而都只是以存在該情節，所以可以從輕或從重處罰一言概之。

二在量刑說理中，對緩刑的說理不充分，也是以模糊的語言概述，如“根據本案的犯罪情節，不宜對被告人適用緩刑”，但從裁判上述情況來看，本案的犯罪情節不適用緩刑的情況是什么卻不是很明確，判處緩刑的如危險駕駛罪中是以“結合相關基層組織表示愿意對被告人進行監督改造的情況，可對被告人適用緩刑”為說理，并沒有更加詳細的說明緩刑的理由，緩刑說理不足。

三是對量刑建議、量刑意見的說理不足，雖然裁判文書對量刑建議和量刑意見都有進行回應，但這種回應是消極的，只有對存在定罪認定有異議的辯護人意見有較為積極的回應，其他的的只是在文書中以“對檢察機關的量刑建議或辯護人的辯護意見，予以采納”這一句話，而在整個裁判文書中，很多并沒有體現檢察機關的量刑建議的具體內容，辯護人辯護的具體理由。

四是說理格式化，缺乏個案特征，總體分析46份裁判文書，文書格式統一，說理內容也是格式化的模式，量刑說理基本都是相同的文字，缺乏針對性，缺乏說服力。

三、司法改革趨勢下完善量刑說理制度的對策

在司法改革的大趨勢下，針對我國量刑說理存在的問題，應從以下幾個方面進行解決:

第一，觀念變革。改變“重定罪，輕量刑”的錯誤觀念，提高對量刑重要性的認識，將定罪與量刑置于相當的地位。定罪確定了刑事被告人所侵犯的權益，只有通過合理的量刑才能實現刑罰所要達到的懲戒、教育目的。在實際的審判工作中，要認真對待量刑工作，改變刑事審判單純以定罪為中心的做法。觀念變革要加強對審判人員現代刑罰理論的教育指導，加強量刑說理原理和制度基礎的分析判斷，要從理論層面首先建立對量刑說理制度的認識。

第二，進一步加強量刑規范化改革的步伐。量刑規范化能夠使司法更加公正和合理，司法改革加速了量刑規范化的建立，為規范量刑，實現量刑公正合理，建議建立以量刑指南為指導，以量刑程序為基礎，以量刑說理為輔助的“三位一體”量刑規范化模式，以量刑程序達到程序公正的目的，以量刑指南充實實體公正價值，以量刑說理溝通量刑程序和量刑指南。量刑指南為法官提供了裁判的標準，量刑程序讓檢察院、辯護人、被告人甚至是被害人都能夠更好的圍繞量刑進行辯論，而量刑說理則能夠讓被告人、公眾對裁判結果有明辨的理解。量刑說理制度的完善不是一個單獨的環節，而是量刑規范化改革中的一環，需要通過整體的設計和考量去推動和發展、完善。

第三，完善法官選任制度，提高法官素質，增強文書說理。當前司法改革正在進行人財物統一管理，正在推行法官員額制以及法官選任制度，無論是法官員額制還是法官選任制度的建立，都將極大的提高整體法官素質水平，而且該制度的推行又能夠使現在年輕的助理審判員、部分審判人員有更多的機會和時間去積累法律知識、法律實踐內容，為他們的成長奠定基礎。文書說理不僅考量一個法官的辦案水平，同時也考量一個法官的理論水平和語言表達水平。完善法官選任制度，選取審判業務能力強、理論功底強的法官，使量刑說理制度的發展有了更大的可能。

【參考文獻】

［1］戴承歡．“三位一體”量刑規范化模式的選擇及架構———以對當前量刑規范化模式的反思為視角［J］．北京政法職業學院學報，2011(3)

［2］康黎．量刑說理初探［J］．中國刑事法學雜志，2008(11)

［3］萬毅．量刑正義的程序之維［J］．華東政法學院學報，2006(5)

［4］曾嬌艷．試論刑事裁判文書的量刑說理制度［J］．法治研究，2007(9

作者：肖珊 單位：石獅市人民法院