兩種人權(quán)偏好的關(guān)系研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了兩種人權(quán)偏好的關(guān)系研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、兩種人權(quán)偏好

(一)消極自由偏好

一般而言，人權(quán)被認(rèn)為是“人之為人所應(yīng)有的權(quán)利”，是為防范國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的侵害而產(chǎn)生的理念，并在西方國(guó)家的權(quán)利斗爭(zhēng)實(shí)踐中逐步實(shí)證化、成文化與制度化。這種主張“免受干涉與侵害”的消極人權(quán)觀(guān)成為西方人權(quán)理論的核心，①在西方人權(quán)理論的遺傳圖譜中，自由權(quán)是最為重要的基因。十八世紀(jì)歐洲“自由權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“平等權(quán)”等消極人權(quán)主張的預(yù)設(shè)前提是“理性人”:每個(gè)人都是理性的，都知道自己的最大利益所在并能夠?yàn)樽约旱淖畲罄嫘惺?只要掙脫政府權(quán)力的束縛、干涉與壓制，每個(gè)人都可以基于自己的理性與努力而過(guò)上令自己滿(mǎn)意的生活。同時(shí)，人們?cè)跒閭€(gè)人利益奮斗的同時(shí)，也會(huì)增加社會(huì)利益。在這個(gè)年代，人們心儀的是“小政府”，政府的職責(zé)在于維護(hù)一個(gè)基本的市場(chǎng)秩序和公共安全。除此之外，代表國(guó)家的政府越小，管理的事項(xiàng)越少，個(gè)人就越自由，個(gè)人的權(quán)利與幸福就能通過(guò)市場(chǎng)得到保障，個(gè)人的自身價(jià)值就能在最大意義上得以實(shí)現(xiàn)。這種人權(quán)觀(guān)的核心是主張尊重他人意志與基于自由意志而做出的選擇與決定，主張“人作為目的”，②把人性尊嚴(yán)視為人權(quán)的價(jià)值核心，而這一核心的實(shí)現(xiàn)與保障則有賴(lài)于人的自治與自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。在這種理念的主導(dǎo)下，主張人權(quán)積極面向和要求政府有所作為的人權(quán)觀(guān)當(dāng)然沒(méi)有存在的空間，比如，1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》中全部都是有關(guān)“自由權(quán)”的規(guī)定。③在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，包括歐美列強(qiáng)和日本，這種理論無(wú)疑居于統(tǒng)治地位，它集中體現(xiàn)在1950年的《歐洲人權(quán)公約》中。該公約偏重于把人權(quán)理解為一種消極的、不受干預(yù)的“自由權(quán)”，因此這種傾向被稱(chēng)為“自由權(quán)中心主義”。④這一觀(guān)念通過(guò)西方輿論的巨大影響力乃至控制力，在全球范圍內(nèi)被學(xué)術(shù)界、媒體乃至市民廣泛接受與認(rèn)同。⑤對(duì)此，有學(xué)者指出:西方不重視聯(lián)合國(guó)的人權(quán)概念而傾向于停留在那種由18世紀(jì)“共濟(jì)會(huì)”提出來(lái)的第一代人權(quán)概念上。⑥我們把這種對(duì)自由權(quán)的強(qiáng)調(diào)與偏重之傾向稱(chēng)為“對(duì)人權(quán)消極面向的偏好(preference)”。

(二)積極自由偏好

雖然對(duì)人權(quán)消極面向的偏好一直居于主流和主導(dǎo)性地位，但對(duì)人權(quán)積極面向的主張卻仍然發(fā)出微弱但堅(jiān)定的聲音。早期的社會(huì)主義者傅里葉曾在十九世紀(jì)初就提出了“工作權(quán)”的觀(guān)點(diǎn)，哲學(xué)家費(fèi)希特也在十九世紀(jì)末出版的《自然法權(quán)基礎(chǔ)》中提出，財(cái)產(chǎn)是人民據(jù)以生活的根本，人民對(duì)財(cái)產(chǎn)享有不可侵犯的基本權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)在人民遭遇不幸時(shí)承擔(dān)起扶助其生活的義務(wù)。人民需要通過(guò)工作來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)，而教育能使人們具有工作能力，因此他主張人民應(yīng)擁有“教育權(quán)”。但無(wú)論是“工作權(quán)”還是“教育權(quán)”，在當(dāng)時(shí)都沒(méi)有被作為人權(quán)對(duì)待，更沒(méi)有被實(shí)證化為憲法文本上的權(quán)利。首次在憲法上明文保障的乃是1919年德國(guó)《魏瑪憲法》，⑦它在第151條第一款中規(guī)定“經(jīng)濟(jì)生活之組織，應(yīng)與公平之原則及人類(lèi)生存維持之目的相適應(yīng)”。這里雖然不能明確稱(chēng)之為權(quán)利，但它卻明示依靠國(guó)家的積極干預(yù)來(lái)確保國(guó)民權(quán)利。⑧經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的預(yù)設(shè)前提與自由權(quán)有所不同，它的前提是“有限理性人”假設(shè)。其倡導(dǎo)者認(rèn)為人的理性是有限的，很多時(shí)候由于不能認(rèn)知或確認(rèn)何種行為對(duì)自己最有利，此時(shí)需要政府提供有效的信息或助其做出更好的決定。此外，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，個(gè)體經(jīng)常會(huì)面臨壟斷企業(yè)或具有巨大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響力的社會(huì)組織，在與它們進(jìn)行“議價(jià)”(bargain)的時(shí)候(例如簽訂格式合同或談判)，很難奢望個(gè)體能與這些機(jī)構(gòu)能夠在實(shí)質(zhì)意義真正“平等”地交流，這個(gè)時(shí)候僵化地恪守形式平等或“不干預(yù)”原則，其結(jié)果無(wú)非是讓個(gè)人在實(shí)質(zhì)上“自由”地淪為資本或權(quán)勢(shì)的附庸而已。而且，即便個(gè)人在很多時(shí)候是理性的并因此是“強(qiáng)而智”的行為主體，他也終會(huì)面臨疾病、失業(yè)、衰老等需要外力扶助的境況，此時(shí)，國(guó)家和政府有道德義務(wù)乃至法律義務(wù)進(jìn)行干預(yù)和保障，以使其能夠保持最基本的人性尊嚴(yán)。相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家“自由權(quán)中心主義”的理念，發(fā)展中國(guó)家在肯定和保護(hù)那些自由權(quán)的同時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面的積極權(quán)利進(jìn)行保障，我們將這種傾向稱(chēng)為“對(duì)人權(quán)積極面向的偏好”。

二、兩種人權(quán)偏好的沖突

(一)沖突背后的國(guó)家定位

作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)顯然更加注重對(duì)人權(quán)積極面向的偏好，而這正好與西方人權(quán)消極面向的偏好形成了一種直接的沖突。需要說(shuō)明的是，中國(guó)與西方都沒(méi)有以一種“非此即彼”的方式完全否定對(duì)方的主張。中國(guó)并不反對(duì)人權(quán)消極面向的重要性，西方也并不反對(duì)人權(quán)積極面向的重要性，只是兩方的側(cè)重點(diǎn)不同。但中國(guó)偏好人權(quán)積極面向的主張常常備受指責(zé)，而且這種指責(zé)還頗有“誅心論”的特點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利是一種“奢望性權(quán)利”，只有在滿(mǎn)足對(duì)自由權(quán)的保護(hù)基本實(shí)現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平這兩個(gè)前提之后才有可能對(duì)其進(jìn)行保障。那些發(fā)展中國(guó)家偏好強(qiáng)調(diào)保障經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，是一種刻意忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和自由權(quán)保護(hù)水平的行為，其目的與結(jié)果是給侵害自由權(quán)的政府行為做辯護(hù)。⑨對(duì)此，在中國(guó)具有代表性的觀(guān)點(diǎn)則從歷史唯物主義、地區(qū)文化和社會(huì)發(fā)展的程度等立場(chǎng)與視角為中國(guó)偏好人權(quán)積極面向的必要性與必然性作了申辯。瑏瑠對(duì)人權(quán)的消極面向與積極面向的不同考量，大致反映了對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式的兩種不同的認(rèn)識(shí)態(tài)度:一種要求擺脫國(guó)家權(quán)力的干涉，強(qiáng)調(diào)“有限政府”的一面;另一種則寄希望于國(guó)家權(quán)力的扶助，強(qiáng)調(diào)“責(zé)任政府”的一面。這并非作為道德與法律主體的“人”發(fā)生了人格的分裂，而是由于不同時(shí)代與場(chǎng)景下對(duì)“人”的形象的認(rèn)知不同，而引發(fā)的對(duì)國(guó)家權(quán)力定位產(chǎn)生的變化。瑏瑡對(duì)此，荷蘭學(xué)者范德文稱(chēng)之為:一個(gè)是對(duì)國(guó)權(quán)的不信任，另一個(gè)是對(duì)私權(quán)的不信任。瑏瑢

(二)對(duì)“人權(quán)消極面向偏好普適論”的批判西方強(qiáng)調(diào)人權(quán)消極面向的理論中最有代表意義的是美國(guó)司法審查的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)，該理論認(rèn)為:在人權(quán)譜系中，精神的自由對(duì)于憲政民主的政治過(guò)程來(lái)說(shuō)是不可或缺的權(quán)利，因此應(yīng)比經(jīng)濟(jì)自由占有更為優(yōu)越的地位;因而，在對(duì)規(guī)制人權(quán)的法律進(jìn)行違憲審查時(shí)，適用于規(guī)制經(jīng)濟(jì)自由之立法的“合理性”審查基準(zhǔn)，就不適用于對(duì)規(guī)制精神自由之立法的審查，后者應(yīng)依照更嚴(yán)格的基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。瑏瑣該理論不僅在學(xué)說(shuō)上廣受支持，而且在判例上也被采用。瑏瑤對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這種主張經(jīng)濟(jì)自由次于精神自由的觀(guān)點(diǎn)源自一種知識(shí)分子的偏見(jiàn);而且，精神自由在很大程度上是依存于經(jīng)濟(jì)性自由的。瑏瑥國(guó)內(nèi)也有學(xué)者在討論商業(yè)言論和政治言論的文章中質(zhì)疑二者的區(qū)分，并認(rèn)為企圖將言論類(lèi)型化的努力注定無(wú)果而終，將言論區(qū)別對(duì)待缺乏正當(dāng)性理由，將商業(yè)言論排除在言論自由保護(hù)之外，或只提供較低程度的保護(hù)，是對(duì)言論自由權(quán)利的一種盤(pán)剝。瑏瑦因此，在一定程度上說(shuō)來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于不僅很難對(duì)兩種自由和權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而且將經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利“降格”保護(hù)，其本身就是缺乏說(shuō)服力和正當(dāng)性的。自由權(quán)中心主義的捍衛(wèi)者將歐美的人權(quán)發(fā)展歷程予以模式化，并據(jù)此要求發(fā)展中國(guó)家無(wú)論自身的政治、經(jīng)濟(jì)與文化方面與西方有何不同，都應(yīng)遵守這一“普世”模式:先保護(hù)自由權(quán)，當(dāng)對(duì)自由權(quán)的保護(hù)到了一定程度且經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后，再按照這一“普世路線(xiàn)圖”的指示保障經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。這種觀(guān)點(diǎn)令人想起“削足適履”這一成語(yǔ)———無(wú)論發(fā)展中國(guó)家實(shí)際的“腳”長(zhǎng)得如何，都應(yīng)適應(yīng)我所提供的“鞋子”，如果兩者并不相適應(yīng)，那是你腳的問(wèn)題而不是我鞋子的問(wèn)題。西方以一種類(lèi)似“自生自發(fā)”的方式逐次面對(duì)并逐一解決了法律的近代課題(對(duì)自由權(quán)的保護(hù))與現(xiàn)代課題(對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)的保障)，瑏瑧而發(fā)展中國(guó)家所面對(duì)的則是近代課題與現(xiàn)代課題的交錯(cuò)與糾結(jié)。這種情況下，如果一味套用西方模式，就如同堅(jiān)持火車(chē)動(dòng)力一定要沿著“蒸汽機(jī)———內(nèi)燃機(jī)———電力機(jī)車(chē)”的順序發(fā)展一樣，殊不知直接在某些地區(qū)以高鐵電力機(jī)車(chē)直接取代蒸汽機(jī)車(chē)完全有可能，而且既增加運(yùn)力又節(jié)省時(shí)間和金錢(qián)。因此，發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)教條化對(duì)待西方人權(quán)的發(fā)展過(guò)程，而應(yīng)該結(jié)合自身的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，不拘泥于“近代”、“現(xiàn)代”課題的名目與表象，直面問(wèn)題本身，以審慎的態(tài)度、試錯(cuò)的方式通過(guò)制度建構(gòu)來(lái)盡可能降低政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本，最大程度上實(shí)現(xiàn)正義。我們應(yīng)在堅(jiān)持自身主體性與能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，既對(duì)個(gè)人理性保持尊重，又避免對(duì)理性的盲目與過(guò)度樂(lè)觀(guān)和把形式主義推向極致，基于現(xiàn)實(shí)與問(wèn)題自身“該解(構(gòu))的解、該建(構(gòu))的建”。瑏瑨對(duì)此，大沼保昭也認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家所主張的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性權(quán)利，相對(duì)于為緩和資本主義社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性所提出的“社會(huì)國(guó)家”式的“社會(huì)權(quán)”來(lái)說(shuō)，要更為樸素，也更為涉及根本。在許多場(chǎng)合，它意味著用權(quán)利來(lái)表現(xiàn)對(duì)“每天不受饑餓的生活”和“經(jīng)濟(jì)上改善這種生活”的希求。而且，即使是對(duì)自由權(quán)的保障，也需要國(guó)家實(shí)行積極的政策和預(yù)算措施。因此，很難否定以生存權(quán)為中心的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性權(quán)利在發(fā)展中國(guó)家所具有的重要性。瑏瑩

三、兩種人權(quán)偏好的協(xié)調(diào)

(一)作為人權(quán)價(jià)值核心的人性尊嚴(yán)以作為人權(quán)價(jià)值核心的人性尊嚴(yán)論之，兩種人權(quán)偏好都是值得認(rèn)可與肯定的，它們的區(qū)別只在于觀(guān)察的視角不同。前者所理解的人性尊嚴(yán)是作為個(gè)人自主、自治與自決的人性尊嚴(yán)，后者所理解的人性尊嚴(yán)則在尊重前者的基本精神的同時(shí)，將個(gè)人自治與自決從類(lèi)似于神壇的最高位置(sovereign)上請(qǐng)了下來(lái)，輔之以世俗世界的主張，認(rèn)為自治與自決固然重要，但工作、收入、吃飯等基本的物質(zhì)需求應(yīng)居于更為優(yōu)先考量的位置。與此同時(shí)，卻強(qiáng)調(diào)國(guó)家(或民族共同體)的自主、自治與自決，認(rèn)為國(guó)家(或民族共同體)認(rèn)定的人權(quán)理念不應(yīng)受到他國(guó)或其他組織的干涉。因此，兩者在“尊重人類(lèi)尊嚴(yán)及價(jià)值”，以及使每個(gè)公民盡可能擁有機(jī)會(huì)能夠“發(fā)揮才能及發(fā)展人格”這一出發(fā)點(diǎn)上，可謂殊途同歸。但在具體的達(dá)成方式上，前者將希望寄托在個(gè)人之力上面，后者卻冀望以社會(huì)之力(國(guó)家)來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人之力所不能達(dá)成的目標(biāo)，這也是二者另一迥異之處。瑐瑠在霍夫曼看來(lái)，“人性尊嚴(yán)”的要義在于共同體成員彼此承認(rèn)并尊重他人基于自由意志而進(jìn)行自治和自我決定的權(quán)利。作為憲法基本權(quán)利的核心，“人性尊嚴(yán)”不僅具有道德取向上的指引功能，而且具有作為國(guó)家理念和法律精神的建構(gòu)作用。他主張任何共同體的一員如果想確保其能夠與他人和平共存，都必須認(rèn)可這一基本承諾，否則，其他任何法律制度都將在實(shí)踐中被虛置，無(wú)法真正有效地運(yùn)行，更無(wú)法切實(shí)保障共同體成員的權(quán)利。瑐瑡因此，從共同體成員的基礎(chǔ)共識(shí)著手，無(wú)論人民各自信奉的哲學(xué)觀(guān)、宗教如何歧異，只要在“互相尊重彼此的自我決定權(quán)”這一點(diǎn)上能達(dá)成共識(shí)，就可將“人性尊嚴(yán)”界定為法秩序最根本的基礎(chǔ)規(guī)范，進(jìn)而決定其他具體法規(guī)的制定方針。這種解讀的優(yōu)點(diǎn)在于，可避免過(guò)度強(qiáng)調(diào)形而上的論據(jù)基礎(chǔ)，對(duì)于社會(huì)成員所保持的信仰采取開(kāi)放態(tài)度，避免社會(huì)成員在宗教、信仰、價(jià)值觀(guān)上的歧異對(duì)法秩序規(guī)范基礎(chǔ)之認(rèn)同的影響。瑐瑢雖然霍夫曼所談的共同體限于一個(gè)國(guó)家范圍之內(nèi)，但這種尊重共同體的自我決定權(quán)的思路并非不可以延伸至國(guó)際社會(huì)。國(guó)家當(dāng)然是這個(gè)大共同體的一員，在這個(gè)大的共同體里，尊重其成員的自我決定同樣是這個(gè)共同體的建構(gòu)性要素。因此，在“人性尊嚴(yán)”的旗幟下，兩種人權(quán)偏好有可能形成某些共識(shí)并構(gòu)成將來(lái)人權(quán)溝通與發(fā)展的基石。

(二)作為協(xié)調(diào)工具的實(shí)質(zhì)自由作為終身保留印度國(guó)籍并一直在英美從事研究的學(xué)者，阿瑪?shù)賮?#8226;森(AmartyaSen)為形成這種共識(shí)提供了一個(gè)有效的工具，他對(duì)于貧窮與饑荒、自由與發(fā)展的研究為這兩種偏好架起了溝通的橋梁，他所提出的“實(shí)質(zhì)自由”則可謂為兩種人權(quán)觀(guān)提供了一個(gè)“最大公約數(shù)”。在森的巨著《以自由看待發(fā)展》中，他把自由界定為一種“享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力(capability)”，亦即“實(shí)質(zhì)自由”(substantivefree-dom)。“可行能力”是指一個(gè)人可以根據(jù)自己的偏好去做各種自己認(rèn)為值得做且可能做得到的事情，或達(dá)到自己認(rèn)為值得并能夠達(dá)到的各類(lèi)狀態(tài)。森同時(shí)指出，由于個(gè)人的際遇、生活目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同，不同的人享有差別化的“可行能力集”。瑐瑣森把能力定義為一個(gè)人選擇空間的大小，由此，福利的目的不在于救助窮人，而是要增強(qiáng)他們自身的能力，使得他們最后能擺脫福利的支持。其核心思想是將人作為一個(gè)能動(dòng)的主體來(lái)對(duì)待，把人的發(fā)展作為社會(huì)追求的根本目標(biāo)。瑐瑤這種人的發(fā)展，是一種科學(xué)的發(fā)展，是人自身尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。因此，自由的實(shí)現(xiàn)受多種因素的影響，不僅依賴(lài)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量提升或個(gè)人收入的增加，還受其他因素的影響乃至決定，如社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境的影響(如教育和保健制度與設(shè)施)，又如公民的政治自由與權(quán)利(如參與教育和醫(yī)療保健政策公共討論的權(quán)利與監(jiān)督制度實(shí)現(xiàn)的權(quán)利)。瑐瑥森認(rèn)為，發(fā)展就是一個(gè)人們所能享受到的實(shí)質(zhì)自由不斷增加的過(guò)程，發(fā)展的首要目標(biāo)和重要手段就是擴(kuò)展人們所能享有的實(shí)質(zhì)自由。實(shí)質(zhì)自由對(duì)于發(fā)展具有雙重作用:其一為“建構(gòu)性作用”，其二為“工具性作用”。前者強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)自由是人們的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與個(gè)體發(fā)展的內(nèi)在組成部分，它本身就是目的，無(wú)需借助它對(duì)其他價(jià)值目標(biāo)的促進(jìn)程度來(lái)評(píng)價(jià)它。它既體現(xiàn)在物質(zhì)方面，如不遭受饑荒、疾病、早夭等困苦的能力與自由，也體現(xiàn)在個(gè)人能力方面，如接受教育從而擺脫文盲狀態(tài)，能參與政治活動(dòng)，表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的權(quán)利與自由等。瑐瑦后者是指實(shí)質(zhì)自由能夠推進(jìn)政治自由、改善經(jīng)濟(jì)條件、增加社會(huì)機(jī)會(huì)，提高政治的透明性和完善保護(hù)性保障等。當(dāng)然，森自己也承認(rèn)，這五種自由只是他基于便利和簡(jiǎn)潔的考量，所列出的他認(rèn)為最重要項(xiàng)目的清單，這個(gè)清單的內(nèi)容可以由不同的人根據(jù)自己的理解與偏好進(jìn)行不斷的補(bǔ)充和完善。瑐瑧由此可見(jiàn)，森既保持了對(duì)普適價(jià)值的堅(jiān)守，也體現(xiàn)了對(duì)多元價(jià)值的尊重。瑐瑨在羅爾斯那里，享有優(yōu)先地位的那些權(quán)利數(shù)量較少，主要是某些基本的政治和公民權(quán)利。但這些權(quán)利被認(rèn)為具有確定的程序優(yōu)先性，在任何情況下，它們都不能被置于次要的位置。森繼承了哈特(H．L．A．Hart)的疑問(wèn):在某些情況下，強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)需要可以是生死攸關(guān)的事，其地位為什么就應(yīng)該低于個(gè)人自由權(quán)?他在承認(rèn)自由權(quán)優(yōu)先的前提下提出，不應(yīng)該由于這一原則就輕易地忽視經(jīng)濟(jì)要求。如果要使這一原則在極其貧困的國(guó)家也是合理的，必須要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行修改。瑐瑩他所做的修改是提出了實(shí)質(zhì)自由。他認(rèn)為合適的空間并不是福利主義者所關(guān)注的效用，也不是羅爾斯的“基本物品”，而應(yīng)該是一個(gè)人選擇“有理由珍視的生活”的“實(shí)質(zhì)自由”———“可行能力”。如果目的是集中注意個(gè)人追求自己目標(biāo)的真實(shí)機(jī)會(huì)的話(huà)，那么要考慮的就不僅是個(gè)人所擁有的“基本物品”，還要考慮當(dāng)事人的具體情形與具體特征，它們將決定從基本物品到個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的保持原樣的轉(zhuǎn)化。瑑瑠他所說(shuō)的實(shí)質(zhì)自由，意味著將“人”視為一個(gè)具有能動(dòng)性的人。這種“人”，能夠在盛有不同種類(lèi)的、積極面向和消極面向的人權(quán)分支的“自助餐”上，根據(jù)自己的需要往自己的餐盤(pán)里盛放“食品”，至于是“葷菜”多還是“素菜”多，不是取決于“廚師”、“餐廳經(jīng)理”或其他食客的指令，而是根據(jù)自己的健康情況和現(xiàn)實(shí)情形做出判斷和抉擇。當(dāng)然，此時(shí)的當(dāng)事人，需要了解自己的健康狀況和真實(shí)需求。那么人們?nèi)绾尾拍芰私膺@些呢?森強(qiáng)調(diào)個(gè)人的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)評(píng)價(jià)中對(duì)各種不同“菜品”所賦予的權(quán)重，強(qiáng)調(diào)了這種社會(huì)評(píng)價(jià)要通過(guò)公共討論和民主的社會(huì)選擇過(guò)程來(lái)確定。瑑瑡森堅(jiān)持立足于真實(shí)世界尤其是發(fā)展中國(guó)家國(guó)情的問(wèn)題意識(shí)，提出雖然有些人權(quán)，如經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面的人權(quán)，還不具有完全實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，但不能據(jù)此就認(rèn)為這些就不是人權(quán)，通過(guò)人的努力去改變環(huán)境，這些權(quán)利終究會(huì)實(shí)現(xiàn)。即便牽涉那些自由與自治的問(wèn)題，確保一個(gè)人“獨(dú)處”(tobeletalone)也并非很容易的事情。如果要求任何權(quán)利的全面完整實(shí)現(xiàn)成為某個(gè)權(quán)利具有說(shuō)服力的條件，那么不僅經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，自由和自治、甚至政治權(quán)利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠有說(shuō)服力。瑑瑢顯然，森為協(xié)調(diào)兩種不同人權(quán)觀(guān)提供了工具———實(shí)質(zhì)自由。經(jīng)由這個(gè)工具，可以看到，在國(guó)際社會(huì)中，作為共同體成員的發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)積極面向的選擇應(yīng)該受到尊重。發(fā)展中國(guó)家的某些對(duì)人權(quán)積極面向的偏好是其針對(duì)自己的國(guó)情而形成的態(tài)度與政策，在這些國(guó)家及其國(guó)民看來(lái)，吃飽穿暖、過(guò)體面的物質(zhì)生活對(duì)人的重要性在某些時(shí)候至少并不亞于言論自由或游行集會(huì)自由。

(三)對(duì)“實(shí)質(zhì)自由”理論的完善為了完善其“實(shí)質(zhì)自由”的理論，森在新的著作中尤其強(qiáng)調(diào)了公眾參與、公共討論與公共推理，而且這種公共性不僅是一國(guó)范圍內(nèi)的，還可以將其進(jìn)一步擴(kuò)大至世界范圍內(nèi)。他引用美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官斯卡利亞的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為在美國(guó)進(jìn)行審判的時(shí)候，不固守“本地”的想法，而是參考非本地的明智意見(jiàn)、尊重“有同樣感受的外國(guó)人的意見(jiàn)”不失為一種獲取審判公正的方式。瑑瑣因此，對(duì)于積極與消極兩種不同的人權(quán)偏好，森在對(duì)發(fā)展中國(guó)家積極面向的偏好進(jìn)行正當(dāng)化的同時(shí)，也比以前更加強(qiáng)調(diào)了更廣范圍內(nèi)的討論，強(qiáng)調(diào)“一定距離”之外的國(guó)家和人民對(duì)某類(lèi)權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)值得傾聽(tīng)和一定程度上參考，頗有以溝通交往方式形成交疊共識(shí)以保護(hù)那些羅爾斯所說(shuō)的“基本物品”的意味。但他并沒(méi)有列出“基本物品”的清單，如果以其所舉的例子為依據(jù)的話(huà)，至少生命權(quán)與生存權(quán)是清單中不可回避、不可或缺的選項(xiàng)。至此，可以進(jìn)一步看出森溝通兩種不同人權(quán)偏好的程度:不能以某些權(quán)利不能完全實(shí)現(xiàn)就認(rèn)為這些權(quán)利就不應(yīng)該成為人權(quán)。因此，盡管某些經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利在發(fā)展中國(guó)家無(wú)法全面落實(shí)，但無(wú)妨將其視為“使人之為人”的人權(quán)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)這些人權(quán)的主張也因此可以正當(dāng)化，他甚至還指出，即便在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)自由權(quán)的保障也未必達(dá)到規(guī)范文本所要求的程度。在此基礎(chǔ)上，只要經(jīng)過(guò)了公共討論和公共推理而做出的選擇，只要這些選擇有助于提高人民的可行能力，發(fā)展中國(guó)家偏重發(fā)展積極面向的人權(quán)就是正當(dāng)?shù)摹５牵餐评聿⒉荒芙鉀Q所有問(wèn)題，像諸如生命權(quán)及與之具有同等重要性的類(lèi)似權(quán)利，并不能簡(jiǎn)單地以共同推理的方式被否定。即便可以在國(guó)家范圍內(nèi)通過(guò)民主推理達(dá)成共識(shí)，這些共識(shí)也并不具有天然正當(dāng)性，至少要參考“遠(yuǎn)方”國(guó)家也就是西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行類(lèi)似推理的結(jié)論與意見(jiàn)。換句話(huà)說(shuō)，這些自由權(quán)即便通過(guò)民主表決達(dá)成共識(shí)的方式予以剝奪，也并不意味著這一定是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@里，似乎可以看到森接受了羅爾斯“基本物品”理念，不過(guò)，相對(duì)于羅爾斯把諸多政治自由與公民權(quán)利都納入大基本物品的范圍，森的范圍肯定要小得多。當(dāng)然，森的表述似乎也體現(xiàn)出他在潛意識(shí)里仍存在著西方中心論的定式，這從他以“遠(yuǎn)方”國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量發(fā)展中國(guó)家的公共推理可見(jiàn)一斑。

四、中國(guó)人權(quán)的積極權(quán)利偏好

(一)中國(guó)人權(quán)偏好積極權(quán)利的具體表現(xiàn)自人權(quán)話(huà)題在中國(guó)解禁以來(lái)，對(duì)人權(quán)的研究、實(shí)證化與實(shí)踐有了飛速的發(fā)展。就對(duì)人權(quán)的研究而言，“京城無(wú)處不飛花，爭(zhēng)談人權(quán)已經(jīng)成為一種新潮”瑑瑤的狀況持續(xù)至今。就人權(quán)的規(guī)范化實(shí)踐而言，不僅在部門(mén)法上有了諸多具體的保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”還在2004年修憲中被寫(xiě)入了憲法。此外，中國(guó)官方還陸續(xù)發(fā)表了30余部《中國(guó)人權(quán)狀況白皮書(shū)》，并在2009年4月發(fā)表了《人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》。中國(guó)的人權(quán)觀(guān)有濃厚的偏好積極權(quán)利的色彩，這首先體現(xiàn)在，學(xué)理上對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、工作權(quán)等需要國(guó)家“有所作為”的權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，“對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，確保人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是首要的也是最大的人權(quán)保障。”瑑瑥同時(shí)，其在規(guī)范上的體現(xiàn)，表現(xiàn)在憲法修正案的“人權(quán)條款”上，該條款規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”從文本上看，該句的主語(yǔ)是國(guó)家，謂語(yǔ)一為“尊重”、一為“保障”，這就使得該句最后的“人權(quán)”具有了豐富的意涵。因?yàn)椤白鹬亍币馕吨桓缮妫馕吨僧?dāng)事人自治自決，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)消極不作為的一面。而“保障”一詞不僅意味著在自由權(quán)被侵犯的時(shí)候國(guó)家會(huì)提供救濟(jì)的方式與手段，還意味著國(guó)家對(duì)于某些權(quán)利應(yīng)積極行為，提供制度與現(xiàn)實(shí)的幫助與支持。因此，中國(guó)憲法文本中的“人權(quán)”一詞既有消極權(quán)利的一面，更有積極權(quán)利的一面。此外，句子的主語(yǔ)為“國(guó)家”，也在某種意義上體現(xiàn)了對(duì)積極權(quán)利的偏重。在實(shí)踐上，《人權(quán)白皮書(shū)》和《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》等文件將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及其他經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利置于優(yōu)先的地位。

(二)中國(guó)人權(quán)偏好積極權(quán)利的原因與理由中國(guó)在國(guó)家層面上偏重對(duì)人權(quán)的積極面向進(jìn)行保障，有其自身的原因和理由。首先，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)屢經(jīng)侵略、戰(zhàn)火與磨難，其重要原因之一即是自身的積貧積弱。盡管這種貧弱背后有制度與文化的深層因素，但貧弱本身具有直觀(guān)性和顯在特點(diǎn)，因此更容易引發(fā)人們的重視，因此，希望國(guó)家富強(qiáng)的心理自19世紀(jì)40年代以來(lái)一直是全國(guó)各界形成的共識(shí)。改革開(kāi)放之后，人們?cè)俅畏叛塾^(guān)看世界，驀然發(fā)現(xiàn)自己又和世界拉大了距離，在“開(kāi)除球籍”危機(jī)心理的影響下，富強(qiáng)再次成為中國(guó)人揮之不去的情結(jié)。國(guó)家富強(qiáng)的直接條件是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就不是僅僅依靠第一代人權(quán)主張的消極權(quán)利就能直接和顯效完成的任務(wù)。此時(shí)，現(xiàn)實(shí)的需要和民眾的心理訴求需要國(guó)家有所作為，需要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代表的第二代人權(quán)所主張的積極權(quán)利。因此，富強(qiáng)心理成為中國(guó)人權(quán)強(qiáng)調(diào)和偏重其積極面向的心理基礎(chǔ)。其次，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中有濃烈的實(shí)質(zhì)正義偏好。盡管通過(guò)借鑒西方，我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)建構(gòu)了現(xiàn)代化的法律制度體系，但傳統(tǒng)社會(huì)的法律文化卻并未也不可能完全消散，它仍會(huì)以或顯或隱的形式影響“嵌入”當(dāng)下中國(guó)人的思維方式，當(dāng)然也包括法律人在內(nèi)。相對(duì)于西方，中國(guó)古代的立法者、執(zhí)法者和司法者更強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的考量和關(guān)注，這種偏好對(duì)當(dāng)前中國(guó)的法律適用仍有重大影響。而對(duì)人權(quán)積極面向的強(qiáng)調(diào)恰好契合了這種實(shí)質(zhì)性的思維，對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的關(guān)切既是對(duì)自由經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的兩極分化的糾偏，也符合在中國(guó)流傳已久的對(duì)公正與正義的認(rèn)知與體驗(yàn)。第三，在基于國(guó)內(nèi)外因素的考量而強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障的問(wèn)題上，執(zhí)政黨選擇偏重對(duì)積極權(quán)利的保障，也有這種方式見(jiàn)效快的考慮。這是因?yàn)椋鄬?duì)于第一代人權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的消極不作為，第二代人權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家有所作為的主張更容易產(chǎn)生直接的成效。畢竟，“不做什么”的效果是相對(duì)不容易看到的，而“做什么”是相對(duì)容易看到的，尤其是一些經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的成效甚至可以進(jìn)行數(shù)目字管理。瑑瑦這對(duì)一個(gè)在新的歷史時(shí)期迫切需要新的政權(quán)正當(dāng)性來(lái)源的政府而言，是難以拒絕的“投資小，見(jiàn)效快”的方式。最后，這是對(duì)外人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家仍具有強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，人權(quán)是主流的價(jià)值觀(guān)，尊重和強(qiáng)調(diào)人權(quán)是國(guó)際社會(huì)的潮流和主流，也是難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。由此，無(wú)論是我國(guó)憲法的“人權(quán)條款”還是《人權(quán)白皮書(shū)》和《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，都有或隱或顯的人權(quán)斗爭(zhēng)的背景與印記。瑑瑧偏重保障積極權(quán)利的做法，可以“數(shù)目字管理”等“看得見(jiàn)”的方式展示我國(guó)對(duì)于自己所堅(jiān)持的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)取得的成就，對(duì)西方以人權(quán)為手段向我國(guó)施壓的行為進(jìn)行駁斥和反擊。可見(jiàn)，中國(guó)人權(quán)對(duì)積極權(quán)利的偏好有其自身政治、經(jīng)濟(jì)和歷史原因，是在特定的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境下，根據(jù)中國(guó)人民自身的需求和珍視的生活方式而做出的選擇。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們也可以在很大程度上把中國(guó)對(duì)人權(quán)積極面向的偏好，看作是中國(guó)人民“實(shí)現(xiàn)自身實(shí)質(zhì)自由的方式與路徑”，是中國(guó)人民追求“認(rèn)為值得去做的事情和達(dá)到值得達(dá)到的狀態(tài)”而進(jìn)行的“功能性活動(dòng)”。

結(jié)論

“人權(quán)”這一詞匯隨著時(shí)代的發(fā)展和各國(guó)國(guó)情的不同具有不同的意涵，不同國(guó)家及其人民基于各自的信仰與國(guó)情，對(duì)其有不同的理解和偏好，掌控國(guó)際社會(huì)主流話(huà)語(yǔ)權(quán)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所主張的“自由權(quán)中心主義”無(wú)疑居于主導(dǎo)性的地位。拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)的因素，該主張本身無(wú)可厚非，但這種主導(dǎo)地位不能完全否定發(fā)展中國(guó)家所偏重和強(qiáng)調(diào)的人權(quán)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利面向，發(fā)展中國(guó)家的主張有其合理性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果參與國(guó)際人權(quán)辯論的各方不想使人權(quán)概念淪為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的工具，并使人權(quán)概念徹底成為“地方性知識(shí)”，瑑瑨進(jìn)而形成人為阻隔的話(huà)，以交往溝通的方式對(duì)話(huà)并在主體間形成交疊性共識(shí)，對(duì)于豐富和完善人權(quán)理論與實(shí)踐頗具建設(shè)性。溝通的前提性共識(shí)是對(duì)人性尊嚴(yán)的尊重和保障，而無(wú)論偏好人權(quán)的消極面向還是積極面向，都可以從人性尊嚴(yán)出發(fā)并獲得正當(dāng)性支持，人性尊嚴(yán)構(gòu)成了雙方基本的價(jià)值共識(shí)。阿瑪?shù)賮?#8226;森所提出的“實(shí)質(zhì)自由”正是一種溝通人權(quán)的積極與消極偏好有益的工具，它也許在相當(dāng)程度上，可以充當(dāng)各方主張的“最大公約數(shù)”。因此，“實(shí)質(zhì)自由”理論或許可以成為銜接兩種人權(quán)偏好的橋梁，人們也因而可以，對(duì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)形成一種世界范圍內(nèi)更具說(shuō)服力和可接受性的人權(quán)觀(guān)，保持一種雖需謹(jǐn)慎但不失樂(lè)觀(guān)的態(tài)度。